- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- TCL LCD és LED TV-k
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Projektor topic
- Androidos tablet topic
Hirdetés
-
Letartóztatták a bitcoin-Jézust
it Amerikai adókerülés vádjával, Spanyolországban tartóztatták le a bitcoin-Jézusként ismert Roger Vert.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Mozgásban a Tails of Iron 2 - Whiskers of Winter
gp A folytatásban északról érkezik a fenyegetés egy fosztogató denevérsereg képében.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#50
üzenetére
ez egy szakmai vita, amit egyesek valamiért minden áron bele akarnak rángatni a politikába
Jóestét kívánok, hol tetszett lenni az elmúlt tíz évben? A jelenlegi kormánynak explicit, kimondott policy-je, hogy a szakmai szempontok legfeljebb csak másodrendűek lehetnek a politikai megfontolások mögött és elég nagy hatalmat raktak össze, hogy ezt elég hatékonyan meg is valósítsák.
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
Ez megint csak a szokásos, unalomig ismételt pártpolitikai lózung, de hagyjuk.
Szíved joga bármiben hinni, annak a politikai szekértábornak drukkolsz, akinek akarsz, csak ne próbáld meg a hitbéli meggyőződésedet racionalitásnak eladni, a konteóidat meg axiómának csak azért, mert az információs buborékodban a szektatársaid is azt mantrázzák. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#53
üzenetére
Ez megint csak a szokásos, unalomig ismételt pártpolitikai lózung
Ez meg a valóság szimpla tagadása.
Ahogy látom, az a módszered, hogy ha a valóság nem ért veled egyet, akkor azt szimplán "pártpolitikai lózungnak" minősíted.
Lehet ezt is, de ez így azért nem túl produktív.DRM is theft
-
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#50
üzenetére
Senki sem akarja. Itthon egy politikai dontes, a szakmai dontesek meg latod hogy elternek ertelmesebb orszagokban. Szakember nem attol lesz valakibol, hogy berakjak X pozicioba, ne tevesszen meg ilyen alap dolog...
(#56) kpbendeguz: Marmint hitetleneknek. Itt te vagy az egyeduli hivo.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Jelen esetben Te álltál elő konteóval, amit érvekkel nem tudtál alátámasztani és Te próbáltál száraz tényekből hitkérdést kreálni.
A magam részéről semmilyen érdemi bizonyíték nélküli feltételezést nem nyalok be kész ténynek pusztán szekértábor logika alapján, terjesszék azt akár a "közszolgálati" médiában akár DK-s szórólapokon.
Egy állítólag informatikai témájú fórumban meg pláne nem. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#60
üzenetére
Nézd, momentán az van, hogy a Magyarországgal határos osztrák Burgenlandban, aminek nincs egészen 300.000 lakosa, harminckét fertőzöttet tartanak nyilván, többek között a Sopronnal szomszédos falvakban is, Ausztriában meg 2814-et.
A hivatalos adatok szerint Sopronban, ahonnan tízezrek járnak át mindennap dolgozni meg vásárolni Ausztriába, egyetlen egy sincs.Van két hipotézis:
- az osztrák (15613 elvégzett teszt) és a magyar szűrés (3447 elvégzett teszt) hasonló hatékonysággal dolgozik és a virus tényleg megáll pontosan az országhatárnál.
- a magyarok az osztrákokhoz képest jelentősen alulmérik a fertőzéstSzerinted melyik feltételezés tűnik valószínűbbnek a számok tükrében?
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
Ezt benézted, mert pont soproni vagyok, a rokonságomban van ápolónő és elmondása szerint eddig egyetlen koronavírusos esetet sem kezelnek a soproni intenzíven. Ettől még lehetnek jó páran házi karanténban, mint ahogy mindenhol, de regionális adatokat eleve nem közölnek, így azt sem tudod megmondani, hogy hivatalosan hány fertőzött van Sopronban.
Persze ha a feltételezéseidet axiómaként kezeled, akkor nyilván nem is kell.Sokszor elmondták sok helyen, hogy a fertőzés változó ütemben terjed országonként attól függően, hogy mekkora a népvándorlás a gócpontok és az adott régió között, milyen hatékonyan izolálják a beérkezőket és mennyien maradnak otthon.
Ausztria határos Olaszországgal, ahogy Szlovénia is, így természetes, hogy ott most magasabb a fertőzöttek száma.
Nálunk egyszerűen arról van szó, hogy a fertőzés még nem érte el azt a szintet, mint Ausztriában és Szlovéniában, ami logikus is, mert sokkal kevesebb a ki és beutazó Olaszország és Magyarország között, mint náluk.A kormányzatok (nem csak a magyar) munkáját amúgy nem az alapján fogják elbírálni, hogy hány fertőzöttet teszteltek, de még csak nem is a halálos áldozatok alapján, hanem hogy képesek voltak-e kormányzati intézkedésekkel olyan szintre lassítani a járányt, hogy az egészségügyi ellátórendszerük ne omoljon össze.
Ha a magyar kormány ezt meg tudja oldani, akkor a tesztek számától függetlenül megtette, amit kell, ha nem, akkor nyilván nem és annak meg is lesznek a politikai következményei.Ezért is totál értelmetlen konteókat terjeszteni, meg szekértábor alapon megkérdőjelezni a hivatalos adatokat.
Egyébként a WHO nyilatkozta, hogy Magyarországon megfelelő mennyiségű tesztet végeztek. Az indexben legalább volt annyi becsület, hogy leközölje, a 444 számára valamiért nem volt hírértékű. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#62
üzenetére
Ezt benézted, mert pont soproni vagyok
Nem néztem be semmit, én is az vagyok.
a rokonságomban van ápolónő és elmondása szerint eddig egyetlen koronavírusos esetet sem kezelnek a soproni intenzíven
Tekintve, hogy a fertőzöttek jó része nem kerül intenzívre, ez önmagában nem nagy csoda mondjuk 4-5, vagy akár több fertőzöttnél sem. Illetve persze ahhoz, hogy azt lehessen mondani, hogy valaki korona miatt van ott, ahhoz kellene pozitív teszt is, a beszélgetésünk fő irányvonala meg az, hogy nálunk túl kevés tesztet végeznek.
de regionális adatokat eleve nem közölnek, így azt sem tudod megmondani, hogy hivatalosan hány fertőzött van Sopronban.
A nulla fertőzött Ciprián polgármesterúr szíves közlése volt.
Sokszor elmondták sok helyen, hogy a fertőzés változó ütemben terjed országonként attól függően, hogy mekkora a népvándorlás a gócpontok és az adott régió között, milyen hatékonyan izolálják a beérkezőket és mennyien maradnak otthon.
Soproniként talán nem kellene elmagyarázni neked, hogy Burgenland NEM OIaszországgal kapcsolatos meg hogy milyen jövés-menés van a két régió között.
Ezért is totál értelmetlen konteókat terjeszteni, meg szekértábor alapon megkérdőjelezni a hivatalos adatokat.
Senki sem kérdőjelezte meg a hivatalos adatokat, sőt, pont azok kommunikálják nagyon érthetően, hogy Magyarországon rettenetesen alultesztelik a virust.
Egyébként a WHO nyilatkozta, hogy Magyarországon megfelelő mennyiségű tesztet végeztek
A WHO egyik embere mondta ( - az MTI szerint. Az, hogy az MTI adott esetben meghamisít nyilatkozatokat a kormányzati álláspont alátámasztására, az tény.), a WHO szerint sokat kell tesztelni, sőt, még annál is többet. Ehhez képest Magyarország fajlagosan a töredékét teszeli, mint bármelyik szomszédos ország (az egy Ukrajnát leszámítva).
Ezek az esetek meg kifejezetten szembemennek minden tesztelési ajánlással.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
A polgármester annyit mondott, hogy neki nincs tudomása soproni esetről. Az operatív törzs ugyanakkor többször is elég érthetően elmagyarázta, hogy az országban mindenhol jelen van a vírus, így értelem szerűen Sopronban is.
"A WHO egyik embere mondta "
Konkrét kérdésre válaszolva Magyarországról.
" a WHO szerint sokat kell tesztelni, sőt, még annál is többet"
Általánosságban. Amit minden ország a protokol szigorításával arányosan alkalmaz, ezt is elég részletesen elmondták már sokszor.
"Az, hogy az MTI adott esetben meghamisít nyilatkozatokat a kormányzati álláspont alátámasztására, az tény."
DK lakossági fórumon lehet, hogy tényként kezelik, de attól még nem az.
Egyébként ez már vegytiszta vallásos érvelés, hogy ha a konteót alátámasztja a WHO, akkor szakértő, ha meg nem, akkor ignorálható, vagy meghamisítják. (Az index meg bűntárs a hamisításban, mert az index már csak olyan.)
Egyszerűen arról van szó, hogy ilyen válsághelyzetekben az ellenzékre limitált médiafelület jut (bárhol a világon), és az ellenzéki ultrák hergelésére szakosodott média (444 és tsai) egyszerűen képtelen kilépni a kampány üzemmódból és jobb híján a közölt adatokba próbálnak belekötni. Amúgy ha már a WHO hitelességét is megkérdőjelezzük, akkor nézzük meg kik verik a tamtamot a 444-nél: "Mihályi Dávid a CEU School of Public Policy kutatója, Prinz Dániel a Harvard Egyetem PhD-hallgatója". Értsd: politológusok.
Én azt próbálom már egy jó ideje elmagyarázni, hogy a hivatalosan fertőzöttnek nyilvánított emberek száma nem politikai kérdés, annak méretétől semmilyen politikai siker nem függ. A kormány eleve nagyságrendileg magasabb látenciával számol, elég nyilvánvaló, hogy nem 100 akármennyi fertőzöttre méretezik az intézkedéseket. Innentől az egész kérdés nettó hangulatkeltés, amire a balos "B közép" reflexből ráveti magát.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#64
üzenetére
Az operatív törzs ugyanakkor többször is elég érthetően elmagyarázta, hogy az országban mindenhol jelen van a vírus, így értelem szerűen Sopronban is.
Please. Az operatív törzs kurvára kussol arról, hogy mi hol van, Európában egyedülálló módon egyedül nálunk nem lehet tudni semmit a területi állásról.
Tényleg nem látom, hogy mi a francnak ez a szerecsenmosdatás. Láthatóan minimum sumákolnak ezerrel.Egyébként meg ahhoz képest, hogy folyamatosan tényeket követelsz, te ezekre magasról teszel és mindenféle ákombákom elméletekkel jössz, csak azért, hogy kihozhasd, hogy minden fasza, a kormány jól kezeli, nem kell több tesztelés.
Általánosságban. Amit minden ország a protokol szigorításával arányosan alkalmaz, ezt is elég részletesen elmondták már sokszor.
Bocs, de továbbra se sikerült semmi elfogadható magyarázatot produkálnod a magyar tesztek alacsony számára, csak üres lózungokat hajigálsz, amik mind oda futnak ki, hogy az Operatív Törzs mindent faszán tud és csinál.
DK lakossági fórumon lehet, hogy tényként kezelik, de attól még nem az.
Please, suit yourself, csak így hírtelen két eset, de tudok még előszedni:
[link]
[link]Én azt próbálom már egy jó ideje elmagyarázni, hogy a hivatalosan fertőzöttnek nyilvánított emberek száma nem politikai kérdés, annak méretétől semmilyen politikai siker nem függ.
O RLY?
Egyébként egyelőre azt próbálod megmagyarázni, hogy minden orvos meg a WHO is hülye, egyedül az Operatív Törzs mondja meg a faszát. Azok, akik szerint Spanyolországban tízezernél kevesebb fertőzött van meg a 65 éven aluliak tök nyugodtan fertőzzék egymást.
Bocs, de tudsz hozni bármi értelmeset az állításaid alátámasztására?
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
Már megint a bizonyítási kényszert próbálod áttolni rám. Azt állítottad, hogy az operatív törzs kamuzik és szándékosan manipulálják a megbetegedési adatokat.
Ennek alátámasztására semmilyen bizonyítékot nem tudtál felhozni, csak véleményeket és feltételezéseket.
Erre most tőlem várod, hogy bizonyítsam az ellenkezőjét.
A "szerecsenmosdató" kijelentésedet sem tudom másként értelmezni, mert eleve abból indulsz ki, hogy az operatív törzset bármiből is ki kellene mozsdatni, miközben pont azt nem tudod bizonyítani."Please, suit yourself, csak így hírtelen két eset, de tudok még előszedni:"
Minden sajtóorgánum vesztett már el sajtópert, ettől még egy nyilatkozat hitelességét - amit ellenzéki hírportál is megerősített (nyilván az index leellenőrizte, hogy a nyilatkozat valódi-e) - megkérdőjelezni hülyeség.
"Egyébként egyelőre azt próbálod megmagyarázni, hogy minden orvos meg a WHO is hülye, egyedül az Operatív Törzs mondja meg a faszát. "
A Te érvelési hibád: szalmabáb érvelés
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#66
üzenetére
Azt állítottad, hogy az operatív törzs kamuzik és szándékosan manipulálják a megbetegedési adatokat.
Azt állítottam, hogy inkompetens banda és komolyan alultesztelnek.
Ezeket eddig olyan figyelemreméltó érvekkel cáfoltad, hogy nem így van, mert az operatív törzs azt mondta.A "szerecsenmosdató" kijelentésedet sem tudom másként értelmezni, mert eleve abból indulsz ki, hogy az operatív törzset bármiből is ki kellene mozsdatni, miközben pont azt nem tudod bizonyítani.
Folyamatosan hazudnak, alultesztelnek, nincsenek megfelelő védőfelszerelések - ezek ismert dolgok, többször fel is hoztam őket. Ezek szerinted mit bizonyítanak?
Egyébként meg láthatóan tényleg arra vagy ráfeszülve, hogy megmagyarázd, hogy ami van, az így tökéletes, ami nyilvánvalóan nem igaz.Minden sajtóorgánum vesztett már el sajtópert
Ugye érzed, hogy most nem arról beszélünk, hogy általában vesztett-e sajtópert, hanem hogy csinált-e olyat, hogy teljesen fabrikált nyilatkozatokat hoztak le. Erről te azt állítottad, hogy ilyen nem történt, én meg hoztam két esetet is, ahol a bíróság mondta ki ezt.
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
"Azt állítottam, hogy inkompetens banda és komolyan alultesztelnek. Ezeket eddig olyan figyelemreméltó érvekkel cáfoltad, hogy nem így van, mert az operatív törzs azt mondta."
Az állításaidat semmivel sem bizonyítottad, hanem a cáfolat hiányát könyvelted el bizonyítéknak, ez a bizonyítási kényszer áthárítása klasszikus esete.
Egyébként még egy olyan egyszerű kérdésre sem tudtál válaszolni, hogy ha szerinted az elvégzett tesztek száma nem kevés, akkor mennyi lenne az elég. Elvégre valami csak valamihez képest lehet kevés."Folyamatosan hazudnak, alultesztelnek, nincsenek megfelelő védőfelszerelések - ezek ismert dolgok, többször fel is hoztam őket. Ezek szerinted mit bizonyítanak?"
Ezek állítások, amiket továbbra sem tudsz racionális érvekkel alátámasztani. Azzal, hogy rámondod, hogy "ezek ismert dolgok" meg elköveted a klasszikus "közvélekedésre hivatkozás" érvelési hibát.
"csinált-e olyat, hogy teljesen fabrikált nyilatkozatokat hoztak le. Erről te azt állítottad, hogy ilyen nem történt, én meg hoztam két esetet is, ahol a bíróság mondta ki ezt."
Először is nem állítottam, hogy ilyen nem történt, pusztán azt, hogy az a kijelentésed, hogy az MTI általában véve nyilatkozatokat hamisít, az nem tény, hanem megint csak feltételezés vagy vélemény, éppen ezért ignorálni a WHO - neked nem tetsző - nyilatkozatát agyrém.
Azzal, hogy felhozol pár esetet, amikor az MTI sajtópert vesztett még nem egyenlő azzal, hogy az állításod általánosságban igaz és bármilyen MTI által közölt nyilatkozatot figyelmen kívül lehet hagyni (lásd: anekdotikus érvelés).
Az index pl. tegnap leközölt egy álhírt, mely szerint a magyar hatóságok lefoglaltak csehországba szánt védőfelszereléseket. Erről a hírről egyértelműen kiderült, hogy hazugság, ennek ellenére az összes ellenzéki sajtóorgánum lehozta. Most akkor az index minden állítását innentől kezdve hazugságnak kell nyilvánítani?
Vagy pl. a néhai Népszabadság főszerkesztője fabrikálta ugyebár az elhíresült Teller levelet, amiért a MUOSZ etikai bizottsága elmarasztalta, majd pár hétre rá mégis megválasztották a MUOSZ főtitkárává. Most akkor minden MUOSZ tagról automatikusan feltételezzük, hogy leveleket hamisít? És így tovább. -
Reggie0
félisten
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#68
üzenetére
Az index azt irta, hogy egy cseh lapban adott cseh politikus interjuja szerint itthon foglaltak le a maszkokat es errol megkerdezik a magyar hatosagokat is. Nem ok hoztak le alhirt, ok arrol irtak, hogy ezt mondjak a csehek. Mar megint kiszinezed a sztori kezdopontja es vegpontja kozotti utat a te szajized szerint...
-
#54625216
törölt tag
Az alacsonyabb számok nem kisebb járványt tükröznek, hanem a járvány korábbi szakaszát.
Lesz majd olyan időszak, amikor nálunk lesz több a hivatalosan regisztrált beteg, mint Ausztriában. Akkor majd az osztrákokat vádoljuk alulteszteléssel, vagy tudomásul vesszük, hogy náluk már lefutóban van a járvány, ami nálunk később terjed el?
Azt meg azért nem olyan nehéz józan ésszel felfogni, hogy a gócpontokkal (értsd: Észak-Olaszországgal) szomszédos országokban, vagy ahova tízezrével térnek haza onnan a munkavállalók, hamarabb terjedt el a járvány, mint nálunk, ahol relatíve alacsony az utasforgalom Olaszország felé.
-
#54625216
törölt tag
Az index cikke szó szerint:
Cím:
"500 ezer darabos cseh maszkszállítmányt foglaltak le Budapesten"
Szöveg:
"A csehországi Morva-sziléziai kerület félmillió darab maszkot rendelt meg Indiából, hogy védekezzen a koronavírus ellen, de a szállítmány nem érkezett meg, mert azt Budapesten lefoglalták – cseh lapinformációk szerint vagy azért foglalták le a szállítmányt, mert egy magyar cég is részt vett a szállításban, vagy pedig azért, mert az exportáló cégtől a magyarok is rendeltek nagy tételben maszkokat, de az nem érkezett meg, ezért feltartoztatták a cseheknek szánt szállítmányt."Azaz a hírt tényként közölték, a cseh forrás csak a lehetséges okokat taglalta, az index sem a címben, sem a szövegben nem kérdőjelezte meg a hír valódiságát.
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#72
üzenetére
Nem is kell megkerdojeleznie. A legtobb hirrol nincsen birosagi dontes vagy ketoldalu megerosites a kezdeti szakaszban. A cafolatot kozoltek es frissitettek amint eloallt. Kevered a rovid hireket a cikkekkel, ott nem ugyan ugy mennek a dolgok es nem is elvart. A kontextusbol pedig illik felismerni a szemlezest. Azert ez messze tulvan attol a kategoriatol, amikor sajtoperig fajul el a dolog, mert a hiroldal szandekosan hazudni akar, hiaba akarod osszemosni az MTI-vel. Az egyik egy kis baki, a masik pedig alhir krealas/terjesztes.
(#71) kpbendeguz: De, ha az idobeni lefojasara is jellemzo, hogy kicsik a szamok es nem no/csokken gyorsan, akkor pont azt jelenti, hogy kicsi a jarvany. Vagy szerinted minden jarvany nagy jarvany, csak hat kezdeti szakaszban van? Ne viccelj mar...
Azt meg nem nehez jozan esszel felfogni, hogy ha szandekosan tulkorlatozzak a tesztelendok koret, akkor a statisztikaban levo es a valos megbetegedesek szama messzebb allnak egymastol.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
A hír közlőjének igenis utána kell járnia a hír valódiságának. A cikket pl. simán lehozhatták volna úgy is, hogy ellenőrizetlen külföldi sajtóhír, amit az illetékes hatóságok nem erősítettek meg, és amint reagálnak, a cikket frissítjük. Ehhez képest sem a hír címében, sem a szövegében még csak nem is utaltak rá, hogy esetleg nem igaz.
Amúgy nem kezelem egyenrangúként egy álhír leközlését a szándékos hamisítással (mint. pl a Teller levél), csak arra hoztam fel példának, hogy ahogyan az index összes cikkének a valódiságát sem lehet egy álhír miatt automatikusan kétségbe vonni, úgy a WHO nyilatkozatát élből ignorálni csak azért, mert arról az MTI számolt be, az bezony nettó hülyeség." De, ha az idobeni lefojasara is jellemzo, hogy kicsik a szamok es nem no/csokken gyorsan, akkor pont azt jelenti, hogy kicsi a jarvany."
Világjárvány esetén nincs kicsi vagy nagy járvány, mert ugyanaz a járvány van mindenhol, viszont a fertőzés terjedése a különböző régiókban időben eltér. Olaszországban most tetőzik, Ausztriában hamarosan fog, Kína már nagyjából túl van rajta.
A megbetegedések száma nálunk is gyorsuló ütemben nő, mint mindehol a világban, a kérdés most az, hogy a gyorsulás nagyságát mennyire tudják kordában tartani a hatósági intézkedésekkel.Az országokra jellemző konkrét számokat pedig sok minden befolyásolja nem csak az elvégzett tesztek száma, hanem pl. hogy mikor érte el a fertőzés az adott régiót, hány fertőzött ember mennyi idő alatt lépett érintkezésbe a lakossággal, stb. Ez is nyilvánvalóan területi szinten eltér.
"Azt meg nem nehez jozan esszel felfogni, hogy ha szandekosan tulkorlatozzak a tesztelendok koret, akkor a statisztikaban levo es a valos megbetegedesek szama messzebb allnak egymastol."
Fordítva ülsz a lovon.
Ami tényként rögzíthetünk, az a hivatalosan közölt adatok.
Minden más spekuláció.
Azzal, hogy a feltételezésedet axiómaként rögzíted, rögtön kizárod minden más magyarázat lehetőségét.
A kisebb számoknak elméletben lehet ugyan oka a szándékosan túlkorlátozott tesztelés, de semmivel sem bizonyítottad, hogy csak ez lehet az egyetlen oka és az összes létező magyarázat közül ez az egyetlen helyes.Ez klasszikus hit alapú érvelés:
"A Föld lapos, mert nem látom, hogy görbülne."
Mi a tény?
Hogy szabad szemmel (a talajon állva) nem látjuk a Föld görbületét.
Mi a hipotézis?
Hogy azért nem látjuk, mert a Föld lapos.
Kizárólag ez az egyetlen magyarázat létezik a jelenségre?
Nem, de a lapos Föld hívőket nem tudod meggyőzni, mert ők a hipotézist kezelik axiómaként és csak az azt alátámasztó tényeket fogadják el hitelesnek.Amúgy az egész "hány tesztet végeznek" témakör a politikai hisztériakeltést kiiktatva arról szól, hogy a hivatalos adatok és a látencia között mekkora az eltérés.
Világosan elmagyarázták, sőt nyomatékosan felhívták rá a lakosság figyelmét, hogy a látencia tíz-tizenötszörös is lehet a közölt adatokhoz képest. Ezt a számot valóban lehet pontosítani intenzívebb teszteléssel és ha a járvány eléri a tömeges szintet, akkor kell is.
Ugyanakkor egyetlen országban sem tudták elkerülni a tömeges megbetegedést azzal, hogy a korai szakaszban többet teszteltek.
Amikor a járvány tömegessé vált, akkor valóban számított az elvégzett tesztek száma, mert onnantól valóban szeparálni lehetett a fertőzött és az egészséges embereket. Ez azonban az a szakasz, amikor már a regisztrált fertőzöttek száma minimum az ezres nagyságrendben van (azaz a potenciális fertőzöttek száma eléri a több tízezret) és az emberek mozgását nagyon keményen szabályozzák, azaz pl. teljes kijárási tilalom van érvényben.
Az sem mellékes, hogy a tesztek száma és a hitelesített laborok kapacitása véges. Ez nem pénz kérdés, mert hiába szán a kormány bármennyi pénzt a tesztekre, ha hetekig nem jut hozzá, mert hiány van. Ilyenkor egyenesen felelőtlenség politikai nyomásra ellőni a teszteket a járvány korai szakaszában, mert amikor valóban kelleni is fog, akkor pont nem lesz elég belőle. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#74
üzenetére
Bocs, leállhatsz, már Orbán is azt mondja, hogy a valós fertőzöttek száma jóval magasabb a hivatalos adatnál.
Amúgy az egész "hány tesztet végeznek" témakör a politikai hisztériakeltést kiiktatva arról szól, hogy a hivatalos adatok és a látencia között mekkora az eltérés.
Meg arról, hogy ami jól működő módszer a probléma kezelésére (vagyis tényleges, praktikus szempontból nagyon fontos), az betegek korai felderítése, a kontaktok végigkövetése és -tesztelése és elkülönítése. Na ez az, ami nálunk szinte egyáltalán nem működött és amihez sok teszt kellett volna, amit nem végeztek el. Ennek teljesen nyilvánvaló emberéletekben fizetjük meg az árát.
Akkor is, ha szerinted az az állítos, hogy az operatív törzs kompetensen és szakszerűen működik, olyan egyértelmű és világos dolog, hogy azt csak nagyon-nagyon-nagyon-nagyon alapos bizonyítékok fényében lehet egyáltalán megkérdőjelezni (LOL).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
Senki sem mondta egy szóval sem, hogy a valós fertőzöttség ne lenne magasabb a hivatalos adatoknál. Ezt hívják látenciának.
A kérdés az volt, hogy szándékosan azért végeztek-e el a szükségesnél kevesebb tesztet, mert valami érthetetlen politikai megfontolásból szándékosan alacsonyan tartsák a hivatalosan fertőzöttnek nyilvánítottak számát.
Ehhez képest még azt sem sikerült bizonyítanod, hogy a szükségesnél kevesebb tesztet végeztek, sőt azt sem sikerült megállapítanod, hogy egyébként mennyi lenne a szükséges."Meg arról, hogy ami jól működő módszer a probléma kezelésére (vagyis tényleges, praktikus szempontból nagyon fontos), az betegek korai felderítése, a kontaktok végigkövetése és -tesztelése és elkülönítése."
A betegek felderítése, kontaktok végigkövetése, tesztelése és elkülönítése a fertőzöttség tömeges szakaszában működik hatékonyan, ezt is sokszor elmondták. Azokban az országokban, ahol tízezrével végeznek teszteket többezres nagyságrendben vannak hivatalosan regisztrált fertőzöttek.
Az általad említett módszerrel a korai szakaszban, amikor csak pár tucat eset van értelmetlen mindenkit bemondással tesztelni, mert túl nagy még a lakosság mozgása, amit a negatív teszteredmények csak erősítenek: "papírja van róla hogy nem fertőző, tehát mehet ahova akar". Ezért nyilatkozta a WHO is, hogy Magyarországon a tesztek száma megfelelő volt."Na ez az, ami nálunk szinte egyáltalán nem működött és amihez sok teszt kellett volna, amit nem végeztek el."
Most komolyan, mennyi az a "sok"?
"Ennek teljesen nyilvánvaló emberéletekben fizetjük meg az árát."
Azt állítod, hogy az a 7 - amúgy más krónikus betegségtől is szenvedő - ember azért halt meg, mert nem végeztek elég tesztet? (Ezt őszintén kérdezem, mert nem teljesen világos hogy a már elhúnytakról, vagy jövőbeni áldozatokról beszélsz-e.)
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#74
üzenetére
Ha hirportaltol vesznek at hireket, azt kevesbe szokas leellenorizni, de valoban jobban utanajarhattak volna. Viszont nem hoztak le szandekosan alhirt, egyszeruen csak nem voltak eleg alaposak. Ez teljesen mas kategoria mint az alhir terjesztese, ami egy szandekos cselekedet.
"Világjárvány esetén nincs kicsi vagy nagy járvány, mert ugyanaz a járvány van mindenhol..."
Dehogy nincs, ott van a MERS vagy a SARS, H1N1 ami pl. joval kisebb vilagjarvany volt, sot teruletfuggo az is, hogy hol mekkora, szoval nem mondhatod azt, hogy teruletileg azonos merteku minden esetben.Triplan forditva ulsz a lovon.
Amit tenykent rogzithetunk azok a valos dolgok, amelyek tobb forrasbol is hitelesitenek. A hivatalos adatok lehetnek valosak es valotlanok. Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy te vakon hiszel benne es te cafolhatatlan tenykent kezeled. De nem mindenki hivo."A kisebb számoknak elméletben lehet ugyan oka a szándékosan túlkorlátozott tesztelés, de semmivel sem bizonyítottad, hogy csak ez lehet az egyetlen oka és az összes létező
magyarázat közül ez az egyetlen helyes."
El vagy tevedve. Itt nem vagy-vagy eldontendo kerdesrol van szo, az adott tenyezok egymas mellett vannak jelen. Ha korlatozzak a tesztelest az barmilyen adatot tovabb csokkent(kivetel a nullat). Ezen felul az ok-okozatot is elhibaztad, mert en azt mondtam, hogy indokolatlanul szigoru a teszteles ebbol kovetkezik, hogy korlatozzak a tesztelest a kisebb szamok elerese miatt. A megbetegedesek szama nem volt kiindulasi pontja az allitasnak, az a teszteles feltetelrendszerebol indult ki. (Es nem mellesleg a titkolozast celjat tamasztja ala az is, hogy teruleti adatokat sem kozolnek mindenfele atlatszo kifogas miatt, holott ez sehol mashol a vilagban nem problema.)Na, jo a laposfoldes peldad, most helyettesitsd be a "hivatalos adatok"-kal aztan olvasd vissza mit irtal...
"Ugyanakkor egyetlen országban sem tudták elkerülni a tömeges megbetegedést azzal, hogy a korai szakaszban többet teszteltek."
Meg mindig a terjedes lassitasarol beszelunk, nem a tomeges megbetegedes elkeruleserol."Az sem mellékes, hogy a tesztek száma és a hitelesített laborok kapacitása véges."
Bizony. Viszont nincs ertelme kihasznalatlanul hagyni se. Tehat a kezdeti szakaszban egy-egy gyanus esetre vetitve sokkal tobb tesztkapacitas allt rendelkezesre, azaz ez nem indoka a nem tesztelesnek."Ilyenkor egyenesen felelőtlenség politikai nyomásra ellőni a teszteket a járvány korai szakaszában, mert amikor valóban kelleni is fog, akkor pont nem lesz elég belőle."
A laboroknak van napi kapacitasa(ertsd mennyi tesztet tudnak vegrehajtani, kielemezni a doglozok, mennyi gepkapacitas van, stb.) es osszkapacitasa, azaz mennyi anyagot tartanak raktaron. Az elobbi a szuk keresztmetszet, anyagot rendelni most is tudnak barhol es meg is erkezik.
Pont a korai szakaszban kell jobban a teszt, mert akkor van lehetoseg erdemben lassitani rajta.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Viszont nem hoztak le szandekosan alhirt, egyszeruen csak nem voltak eleg alaposak. Ez teljesen mas kategoria mint az alhir terjesztese, ami egy szandekos cselekedet."
Látod éppen ezért nem érdemes egyes cselekedetek mögötti motívációkról politikai szimpátia alapján feltételezéseket konkrét tényként kezelni, mert ezzel eljutunk az ártatlanság vélelme vs. rosszindulatú feltételezés témakörhöz.
Aki nem szereti az indexet, az azt mondja, hogy szándékosan hazudtak, de ezt az állítást, azaz a szándékosságot illene bizonyítani. Az álhír léte önmagában nem bizonyítja a szándékosságot, mert annak több más oka is lehet.
A magam részéről éppen ezért nem is állítom, hogy az index szándékosan álhíreket terjeszt, csak arra próbáltam rámutatni, hogy egy álhír tényére hivatkozásul egy adott sajtóorgánum által leközölt összes nyilatkozatot élből ignorálni hülyeség."A hivatalos adatok lehetnek valosak es valotlanok."
Pontosan. A bizonyítási kényszer pedig azon van, aki állít, tehát ha azt állítod, hogy a hivatalos adatok tévesek, akkor azt illene bizonyítanod is, nem pedig vakhittel vádolni azt, aki szerinted nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét.
"Ha korlatozzak a tesztelest az barmilyen adatot tovabb csokkent(kivetel a nullat)."
Ha korlátozzák. Ez a lényeg, és ezt is illene bizonyítani. Magát a korlátozás tényét az adatok nem bizonyítják, abból hogy a feltételezésed hasonló eredményre vezethet még nem következik, hogy helyes. És még egyszer: itt Te állítasz, tehát a hipotézised cáfolatának hiánya nem egyenlő annak bizonyítottságával.
"en azt mondtam, hogy indokolatlanul szigoru a teszteles ebbol kovetkezik, hogy korlatozzak a tesztelest a kisebb szamok elerese miatt"
Eleve definiálni kellene, hogy mi lenne az indokoltan szigorú. A másik, hogy még ebből sem következik, hogy a kisebb számok elérése érdekében korlátozzák a tesztelést, ha korlátozzák egyáltalán.
"Pont a korai szakaszban kell jobban a teszt, mert akkor van lehetoseg erdemben lassitani rajta."
Ez tévedés. Pár tucat regisztrált (azaz pár száz látens) fertőzöttnél még nincs értelme a mindenre kiterjedő tesztelésnek, mert a statisztikai valószínűsége mind a fals pozitív, mind a fals negatív eredménynek túl nagy. Erről volt szó korábban: ha egymillió emberből 100 a fertőzött, akkor egy 99% pontosságú teszt 100-ból 99 esetben rossz eredményt ad, a koronavírus tesztek pedig a legjobb esetben is csak 70% pontosságúak. Ezért rendelik el a korai szakaszban a tesztelést csak akkor, ha valamilyen más paraméter, pl. honnan érkezett, kivel érintkezett és a betegség tünetei együttesen indokolják, mert azáltal a fals eredmények kockázata is jelentősen csökken.
Aztán ahogy a fertőzöttség valószínűsége a járvány terjedésével nő, úgy kell a kritériumokon lazítani, mert a nagyobb valószínű esetszám a fals eredmények kockázatát is csökkenti.
Ezen túl a kiterjedt tesztelésnek csak az emberek mozgásának szigorú korlátozásával együtt van értelme. Ha letesztelnek egy komplett falut, aztán fél órára rá jön a postás és végigfertőz mindenkit, úgy semmi értelme az egésznek.
Pár száz regisztrált (azaz pár ezer látens) fertőzöttre pedig nem lehet teljes kijárási tilalmat elrendelni, mert az okozott kár nem lenne arányban az eredménnyel, főleg hogy azt akár több hónapon keresztül is fenn kellene tartani.
Erre szokták azt mondani, de hát a gazdasági kár nem mérhető ember életekben ugye. Csakhogy most nem a járvány megfékezéséről, hanem a lassításáról van szó, ahogy ebben ugyebár egyet is értettünk. A teszt nem oltás.
Azaz akinek esélye van a fertőzésre, az nagy valószínűséggel meg is fertőződik. A kérdés nem az, hogy elkerüli-e a betegséget, hanem hogy mikor betegszik meg.
A járvány terjedését kell olyan szintre lassítani, hogy az egészségügyi ellátórendszer bírja a nyomást, de nincs értelme jelentősen az alá menni se, mert a pozitív hozadéka minimális lenne, viszont a kár annál nagyobb. Ráadásul minél hatékonyabb a lassítás, annál tovább tartanak a kényszerítő intézkedések.
A cél tehát megtalálni az egyensúlyt a fertőzés terjedésének sebessége és az ellátórendszer teherbíró képessége között és a tesztelést is ennek arányában kell fokozatosan kiterjeszteni.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#79
üzenetére
Nincs is politikai/szimpatia kerdes az ugyben, sem rosszindulatu feltetelezes.
"A bizonyítási kényszer pedig azon van, aki állít, tehát ha azt állítod, hogy a hivatalos adatok tévesek, akkor azt illene bizonyítanod is, nem pedig vakhittel vádolni azt, aki szerinted nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét."
+
"Ha korlátozzák. "Bizonyitott, hogy nem vegeznek eleg tesztet. Ezt a protokol elemzesevel lehet eldonteni, nem a hivatalos megbetegedesek szamaval, ugyanis az elobbitol fugg az utobbi, es nem forditva. Mondom, nem latod az oksagi viszonyokat. Tehat meg egyszer szajbaragosan: protokol->eredmenyek, tehat
eredmenyek->protokol.
Ezen felul szamos eset kerult napvilagra, amikor ebbol a protokolbol kovetkezoen nagyobb valoszinuseggel terjedt tovabb a virus adott iranyokban."Eleve definiálni kellene..."
Mondjuk WHO ajanlas, kornyezo illetve tavolabbi tapasztalt orszagok szerint."Ez tévedés. "
Nem mindenre kiterjedo tesztelesrol beszelunk, csak mondjuk teszteljek az olyan orvosokat/apolokat, akikrol utolag kiderult, hogy kv-s beteget kezeltek, vagy mondjuk az olyan csaladtagokat, akik egy fedel alatt elnek a kv-s beteggel, tehat szoros kontaktusban vannak. satobbi. Jelenleg ezeket sem teszik meg. Mar azert is, mert ha kiderul, hogy fertozottek, akkor a kontaktuskutatast abban az iranyban melyebben kell elvegezni es nem 1-14 nappal kesobb, amikor megjelennek a tunetek es eszbekapnak, hogy akkor az illetot is kikerdezzek.
Ha a teszt eredmenyek miatt valakin nem halad tovabb a kontaktuskutatas, akkor meg mindig ugyan ott tartunk, mint ha nem lenne letesztelve. Viszont igy a 70%-os eselyt eldobjak, hogy tovabb kutassanak es noveljek a megfigyeltek koret.
Kijarasi tilalmat nem hoztam szoba, kar belemosnod.
Minel hatekonyabb a lassitas, a kenyszerito intezkedesek merteke annal kisebb. -
#54625216
törölt tag
"Bizonyitott, hogy nem vegeznek eleg tesztet. Ezt a protokol elemzesevel lehet eldonteni, nem a hivatalos megbetegedesek szamaval, ugyanis az elobbitol fugg az utobbi, es nem forditva. "
Ki bizonyította? Még a legvéresszájúbb 444-es "elemző" is feltételezésekről beszél.
Ott vannak az adatok, hogy ennyi tesztet végeztek, ebből ennyi a pozitív.
Ha több tesztet végeznének több lenne a pozitív? Abszolút számokban természetesen igen, de az elvégzett tesztek arányában nem, illetve senki sem tudta alátámasztani, hogy az lenne. Azaz a hivatalos adatok és a látencia aránya nem változna jelentősen.
A tesztek mennyisége pedig legfeljebb a hivatalos eredmények és a látencia közötti arányt pontosítja. Azaz a hatóságok látókörébe kerülnek esetek, tesztelik, a pozitív tesztek számából következtetnek, hogy hány felderítetlen eset valószínűsíthető ebből mekkora növekedés várható és ez alapján szigorítják a protokolt.A protokol elemzésével tehát nem tudod eldönteni, hogy elég tesztet végeznek-e, mert ahhoz azt kellene megmondanod, hogy a látens fertőzöttek számát, illetve annak várható bővülését jól saccolták-e meg.
Ezt pedig nem a hivatalosan közölt pozitív tesztek számából, hanem a kórházban kezelt krónikus esetek számából lehet megmondani.
Ha a járvány gyorsabban terjedne, mint ahogy azt az operatív törzs által meghatározott protokol valószínűsíti, akkor a kórházi esetek száma drámai mértékben nőne, mint mondjuk Olaszországban vagy Spanyolországban.
A kórházi esetek ugyanis konkrét tünetekkel rendelkező megbetegedések, amik számát nem lehet a tesztelés szigorításával csökkenteni. Amikor valaki kórházba kerül koronavírus-gyanús tünetekkel, akkor a koronavírus teszt már a diagnosztika része és az alkalmazása nem a protokol szabályoktól függ.Persze erre is lehet konteókat gyártani, hogy a kórházak eltitkolják a tényleges megbetegedések számát, vagy hogy felsőbb utasításra az orvosok szándékosan félrediagnosztizálják a betegeket, de ezt már a legelborultabb hőbörgő sem gondolhatja komolyan. Még a kínaiaknak sem sikerült cenzúrázni minden egészségügyi dolgozót, nálunk meg az orvosi kamara elnöke a Gyurcsány kormány egészségügyi államtitkára volt, így nehezen vádolható az orvostársadalom kollaborációval.
"Ezen felul szamos eset kerult napvilagra, amikor ebbol a protokolbol kovetkezoen nagyobb valoszinuseggel terjedt tovabb a virus adott iranyokban."
Ezt hívják anegdotikus érvelésnek, amikor egyedi esetekből próbálsz általános megállapításokat bizonyítani.
"Mondjuk WHO ajanlas, kornyezo illetve tavolabbi tapasztalt orszagok szerint."
A WHO ehhez képest azt nyilatkozta, hogy a magyar tesztelési gyakorlat rendben van. A környező országokhoz meg azért nincs értelme viszonyítani, mert mindenhol más ütemben terjed a vírus, ezért a védekezési protokol is más.
"Kijarasi tilalmat nem hoztam szoba, kar belemosnod."
A kijárási tilalom annyiban tartozik a tárgyhoz, hogy a nagy népességre kiterjedő tesztelés azokban az országokban járult hozzá közvetlenül a járvány lassításához, ahol a teszttel egyidőben az emberek szabad mozgását is durván beszabályozták, így akinek negatív lett a tesztje, az nem fertőzödhetett meg fél órával később azzal, hogy hazafelé beugrott a boltba.
"Minel hatekonyabb a lassitas, a kenyszerito intezkedesek merteke annal kisebb."
Ez megint csak nem így van. A lassítás a kényszerítő intézkedések eredménye.
Kétségtelen, hogy ha az első pozitív tesztnél a maximálisan szigorított protokolt vezetnék be, azzal lehetne a leghatékonyabban lassítani a járványt.
Csakhogy lassításról és nem megállításról beszélünk, azaz a betegség attól még ugyanúgy terjedne. Ha pedig a járvány lefolyása lassú, akkor a kényszerítő intézkedéseket is hosszabb ideig kell fenntartani.
Ugye azért kell lassítani a járványt, hogy az egészségügy bírja a nyomást. Jelentősen a rendeklezésre álló kapacitás alá menni viszont nincs értelme, mert azzal nem lehetne több embert megmenteni, hiszen tök mindegy, hogy 2000 lélegeztetőgépet nem használnak, vagy 1800-at. Viszont a protokol felesleges szigorítása károkat okozna, ráadásul hosszabb ideig.Szvsz azzal vannak sokan eltévedve - és egyes agitprop hírportálok ezzel élnek vissza -, hogy a tesztelést úgy állítják be, mintha valami gyógymód lenne. Mintha az ember valamiféle "betegség-szuperpozícióban" lenne és a teszt sorsolná ki, hogy ki fertőzött és ki nem.
A teszt egy mérő eszköz, a döntéshozóknak van rá alapvetően szükségük, akik viszont nem egyedi esetek hanem átlagok és valószínűségek alapján döntenek. -
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#81
üzenetére
Mondjuk a Del Koraiak akik az agyontesztelesukkel igen hatekonyan fekeztek meg. Sokkal hatekonyabban, mint azok az orszagok, ahol nem tesztelnek eleget.
Kit erdekel az eredmenyek aranya? Nem attol jutunk elore, hogy az arany javul, hanem attol, hogy tobb fertozesrol van tudomasunk es tudjuk milyen iranyokban kell tovabb vizsgalodni. A te elmeleted szerint csak a biztos betegeket szabad tesztelni, hogy jobb legyen az arany? Ha az elso teszt kimutat virust akkor soha sem tesztelni tovabb, hogy nehogy 100% ala romoljon, es hat fole mar nem tud menni?
A tesztek mennyisege nem csak a modellezest segiti, hanem a megelozest is. A virus nem mondja azt, hogy hu de jol lemodelleztek, akkor holnaptol nem fertozunk. A fertozest megelozni kell, azt meg ugy lehet a leghatekonyabban, ha beazonositjuk azokat a pontokat, ahol komolyabban fel kell lepni.
"A protokol elemzésével tehát nem tudod eldönteni, hogy elég tesztet végeznek-e"
Dehogynem el tudom. Ezt hivjak modszertani elemzesnek. Ez meg arra is alkalmas, hogy eldontsek egy tudomanyos vizsgalat eredmenye mennyire megbizhato, vagy egyaltalan figyelembe veheto-e.Senki sem beszelt korhazak altali eltitkolasrol, ne is probald a szamba adni. Sot a betegek eltitkolasarol sincs szo. Arrol van szo, hogy lehetne jobban is csinalni, mint ami most van, csak az esetleg panikkeltonek talalnak egyes helyeken.
Az anekdotikus erteles addig anekdotikus, amig kello szamban nincsen. Sajnos elmodhatjuk, hogy nem egyedi esetrol van szo.
Ezzel szemben a te hozzallasod sem segit, amikor a teszt hasznossagat lealacsonyitod, mintha csak a modellezo hobbitevekenyseghez kene. A teszt nem csak meroeszkoz, hanem azt is segit meghatarozni, hogy a vedekezesre forditott erofesziteseket hova erdemes koncentralni. Ha homokba dugjuk a fejunket az nem oldja meg a problemat.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"A te elmeleted szerint csak a biztos betegeket szabad tesztelni, hogy jobb legyen az arany?"
Pont fordítva: minél több tesztet végeznek, annál pontosabban tudják megsaccolni a regisztrált fertőzések és a látencia arányát.
Ugyanakkor alacsony fertőzés számnál a pontosság nem nő egyenes arányban az elvégzett tesztekkel számával a tesztek megbízhatatlansága miatt.
Éppen ezért a járvány különböző szakaszaiban különböző mennyiségű tesztet érdemes végezni. Ahogy nő a fertőzöttek száma, úgy lehet szélesíteni a tesztelendők körét, mert úgy nő a teszt megbízhatósága.
Azaz amikor 100 esetet regisztrálnak 8 millió emberre, akkor több paraméternek kell megfelelni, hogy egyáltalán érdemes legyen tesztelni, mint amikor 5000-et.Amúgy nyugodj meg, nálunk is rengeteg tesztet fognak végezni, ha eljön az ideje.
Dél Koreában is akkor kezdtek el tömegesen tesztelni, amikor már a játvány is tömeges méretet öltött.
Romániában meg most mondott le az egészségügyi miniszter, mert bejelentette, hogy Bukarest mind a 2 millió lakosát le akarja tesztelni, a kormány meg nem hagyta azon nyilvánvaló okból, hogy a tesztelés hónapokig is eltartana, rengeteg erőforrást elvonna fontosabb területekről és a hatékonysága nem állna arányban a költségeivel."Arrol van szo, hogy lehetne jobban is csinalni, mint ami most van, csak az esetleg panikkeltonek talalnak egyes helyeken."
Tehát szerinted kevesebben lennének ma koronavírusos megbetegedéssel kórházban, esetleg 10-nél kevesebben haltak volna meg, ha általában többet tesztelnének? Különböző országokban különböző módszerekkel kísérleteznek, de hogy ki csinálta jól, azt csak a végén lehet megmondani, amikor kiderül, hogy a lakosság számarányát tekintve hány embert sikerült megmenteni.
A pánikkeltés meg az, amikor a média úgy mazsolázza az információkat, hogy azok minél inkább hiteltelenítsék a hivatalos közléseket. Az index legalább igyekszik közölni a tényeket, de pl. a 444-nél egyszerűen nem tekintik hírértékűnek az olyan információt, ami nem támasztja alá a konteóikat."Az anekdotikus erteles addig anekdotikus, amig kello szamban nincsen. Sajnos elmodhatjuk, hogy nem egyedi esetrol van szo."
Teljesen mindegy, hogy hány egyedi esetet sorolsz fel, általános megállapítást nem tudsz egyedi esetekkel se cáfolni, se bizonyítani.
Ha kijön a statisztika, hogy Alsórátóton 25%-al csökkent a szegények száma, akkor az nem cáfolat, hogy Marika néninek a Népszava utcában nem futja csirkefarhátra. Sőt akkor sem, ha Pali bácsinak és Terike néninek se.
Ez a mindennapos politikai sárdobálásban ugyan bevett kommunikációs technika, de racionális(nak szánt) érvként nevetséges. -
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#83
üzenetére
De itt nem a latenciarol beszelunk, annak az ismerete csak informalis, nem az elozi meg a terjedest. Hanem a celzott intezkedes a lenyeg. Lasd a nemeteket, ok sokat teszteltek a kezdeti szakaszban es milyen laposan is indult naluk a gorbe, mennyivel kevesebb halott van.
Ismetlem, itt nem csak szamokat es modelleket kell toszogatni, hanem a terjedest lassitani. Nem attol fog lassabban terjedni a virus, hogy te felirod a fuzetecskedbe az 50 teszteltet 10 beteget 2 halottat es szamitgatod, hogy 10/50, hanem ahhoz a 10-hez odamennek es felkutatjak a kontaktusokat, azokat is letesztelik es igy tovabb. Ha nincs eleg teszt, akkor nem lesznek alaposan felkutatva azok akik terjeszthetik, akar tunetek nelkul, a betegseget."Romániában..."
Nyilvan tultolni se erdemes. Nezd meg a nemeteket."A pánikkeltés meg az,"
Panikkeltes az, amitol panik lesz. Akar igaz, akar nem, fuggetlen a valosagtol."Teljesen mindegy, hogy hány egyedi esetet sorolsz fel, általános megállapítást nem tudsz egyedi esetekkel se cáfolni, se bizonyítani."
Tehat ha van 100 egyedi eset es 100 eset osszesen, akkor sem sem alkalmas? Akkor mitol lesz, hogy xy kinevezett lofutty aztmondja? Ne viccelj mar, egy eset a gyakorisagatol fuggoen altalanosithato.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az NVIDIA által támogatott pekingi startup Kínában próbálja hatékonyabbá tenni a járvány elleni védekezést.
- Okos Otthon / Smart Home
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Eredeti játékok OFF topik
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- iPhone topik
- A Play Áruházban is fellelhető a legjobb Samsung segédalkalmazás
- Politika
- Hardcore café
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest