- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
Hirdetés
-
Már tudjuk, hogy mikor jön az idei Xbox Games Showcase
gp A showt egy külön Direct előadás követi, ami szinte biztosan az idei Call of Duty lelepelzése lesz.
-
Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
it Egyre nagyobb probléma az AI hallucinálása – most az osztrák adatvédelmi hatóság veheti elő a ChatGPT miatt az OpenAI-t, alapvetően a GDPR megsértése miatt.
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Az alapvető gond a vírus teszteléssel, hogy a korai szakaszban túl kicsi a megbetegedések száma a lakossághoz képest így nagyon sok fals pozitív eredmény születik.
Ha pl. 1 millió emberből átlag 100 fertőzött és a teszt hibahatára mindössze 1%, akkor minden 100 pozitív eredményből 99 fals pozitív lesz. -
#54625216
törölt tag
Ha a tesztelés elégtelen lenne, akkor egyre több embernek kellene kikötnie az intenzíven, azt meg nem lehetne elkamuzni annyival, hogy nem tesztelnek.
Amúgy kórházban dolgozó ismerősöm mondta, hogy nálunk szerencsés a helyzet, mert a fertőző osztályokon, idősek otthonában, stb. már egy hónappal ezelőtt elrendelték a látogatási tilalmat, akkor még a hagyományos influenza miatt. -
#54625216
törölt tag
Attól, mert a protokol kiterjesztése előtt nem tesztelnek valakit, akiről utólag kiderül, hogy pozitív volt, még értelmetlen konteókat gyártani, hogy politikai indokból fognák vissza a teszteket.
A protokol kiterjesztése mindig reaktív, azaz x embernek előbb meg kell betegednie, hogy szélesítsék a tesztelendők körét. A példádban pl. a Franciaországból érkezőket még nem kellett tesztelni, mert nem volt akkora a francia fertőzöttek száma, hogy érdemes legyen.
Ha a teszt protokol nem reaktív lenne, akkor elméletileg ugye az első köhögésre mind a 8 milliárd embert le kellene tesztelni a Földön, ami nemcsak hogy lehetetlen, de egyenesen káros is, mert a fals pozitív eredmények több kárt okoznának, mint az, ha pár beteg átcsúszik az ellenőrzésen.Amúgy pont az általad linkelt példa bizonyítja, hogy értelmetlen a tesztelés visszaszorításával kozmetikázni a számokat: a tesztelés elmaradt, az eredménye továbbfertőzés lett, a páciens kórházban kötött ki, a betegek száma pedig hivatalosan is nőtt.
Ez esetben a "kozmetikázók" érdeke is az lett volna, hogy a fertőző fiatalt időben kiszűrjék, mert akkor a csávó bemegy a karanténba, megfigyelik, két hét múlva negatív eredménnyel távozik, sikertörténet.
Miért játszanának maguk ellen?Persze a konteógyártásban sosem a racionalitás a lényeg, hanem hogy hitkérdést csináljon az ügyből, mert aki "velünk van", az a konteóban hisz, aki meg nem hisz, az ugyebár "ellenünk van". Így lesz a konteóból politikai agitprop eszköz.
Ezúttal viszont egy világ méretű, nagyon is valóságos válsághelyzetről van szó, és hitkérdést kreálni belőle nagyon is valós károkat tud okozni, ami túlmutat a szokásos pártpolitikai sárdobáláson így talán kerülni kéne. -
#54625216
törölt tag
"Mert mondjuk teljesen inkompetensek és nincs se elég tesztelői kapacitás, se az eredményekkel nem tudnak mit kezdeni"
Az, hogy valaki inkompetens-e, az nem magyarázat, hanem végkövetkeztetés, esetleg szubjektív vélemény. És ha a végkövetkeztetésből vezetjük vissza a vélt eseményeket vagy a motívációkat, akkor el is jutottunk a hitkérdéshez és a konteógyártáshoz.
" illetve a végén ha nincs teszt, akkor nincs áldozat se"
Éppen ez a járvány lényege, hogy de. És ha a pozitív tesztek helyett a konkrét megbetegedések - esetleg a halálesetek - száma nő, az sokkal rosszabb az állítólagos "kozmetikázóknak", mintha a pozitív teszteredmények száma nőne.
"Az pl. továbbra se derült ki, hogy az elsőként megtalált irániakat miért tesztelték, mert a protokoll értelmében nem lett volna szabad."
Amikor az irániakat letesztelték, addigra - Kína után - Irán volt az egyik legsúlyosabban fertőzött ország a világban, tehát de, az irániak tesztelése a protokol szerint történt. Az is jól látszik, hogy abban az esetben totál ugyanúgy működött a protokol és a döntéshozatal, mint a világ többi országában: első lépésben a tesztelést rendelték el, majd amikor pozitívak lettek az eredmények megtiltották a ki- és beutazást.
-
#54625216
törölt tag
"de azt a jelenlegi adatok is tukrozik, hogy ez van."
Légyszi vezesd már le a jelenlegi adatokból, hogy mégis mi tükrözi azt, hogy a fertőzések számát kozmetikázzák?
"Micsoda veletlen, megint tevedtel."
Állítottam olyat, hogy Kínában nem kozmetikázták az adatokat? Nem.
Azt állítottam, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy Magyarországon kozmetikázzák.
Bővebben: A Te érvelési hibád: szalmabáb" Az, hogy visszafogjak a teszteket nem hitkerdes, mivel pontosan tudjuk, hogy lehetoleg minel kevesebb embert tesztelnek a nem mutat tuneteket kifogassal."
Semmi bizonyíték nincs arra sem, hogy minél kevesebb embert akarnak tesztelni. A "nem mutat tüneteket" nem kifogás, hanem protokol, amin a járvány súlyosbodásával arányosan szigorítanak. Ezt megint csak a világ minden helyén így csinálják: amíg a fertőzés valószínűsége alacsony, addig csak akkor tesztelnek, ha tünetek is vannak, ha a fertőzés kockázata nő, akkor tünetek nélkül is. Utána meg jön a határzár, karantén, kijárási tilalom, stb.
Ami a "pontosan tudjuk" részt illeti: közvélekedésre hivatkozás."A hited, hogy minden ugy jo, ahogy azt megmondjak neked, pont olyan karos, mint valamilyen konteoban hinni."
És már el is jutottunk az "aki nem hisz a konteómban, az ellenünk van" következtetésig. Gratulálok. -
#54625216
törölt tag
"Például onnan, hogy a környező országokhoz képest is kevés eset van, amit egyébként semmi nem indokolna"
Megint hitkérdésként kezelsz egzakt adatokat és ha az adatok nem támasztják alá a prekoncepciódat, akkor az adatokban keresed a hibát.
Ez a klasszikus "a Föld lapos, és minden ezt cáfoló adat hazugság" érvelés."az elvégzett tesztek száma is alacsony és értelmetlenül szigorú tesztelési kritéria van"
Erről már volt szó. Nem, nem alacsony a tesztek száma és a kritériumok a válság protokol szigorításával arányosan változnak.
Persze a 444.hu szokás szerint gyártja a koneókat, a "mindenképpen keressetek valami terhelőt" logika alapján, de hát a politikai agitprop újságírás már csak ilyen, ezért fizetik őket (mindkét oldalon). Egyszerűen fogalmuk sincs (vagy van és szándékosan hazudoznak), hogy mi az a válság protokol és milyen logika mentén szigorítják.
Pedig józan ésszel is felfogható.
Ha pl. egy afrikai faluban felüti a fejét az ebola, akkor nyilván nem rendelnek el azonnal Magyarországon kijárási tilalmat.
Első körben csak akkor tesztelnének ebola-ra, ha a páceins előtte Afrikában járt ÉS vannak ebola-ra utaló tünetei. Aztán ha a gócpontok több afrikai országban is megjelennek, akkor tünetek nélkül is tesztelnek, ezt hívják a protokol szigorításának. Aztán ha durvul a járvány, akkor nem engedik be a külföldieket Afrikából, az onnan érkező magyarokat meg karanténba helyezik. Aztán jöhet csak az összes határ lezárása, iskolabezárás, kijárási tilalom stb.
Azaz a protokol mindig a fertőzés kockázatának arányában szigorodik. -
#54625216
törölt tag
"Alapvetően információhiány van, mivel nincs a lakosság 100%-a 100%-os megbízhatósággal letesztelve. Innen kezdve az ember abból főz, ami van."
A világ egyetlen országában sincs a lakosság 100%-a 100%-os megbízhatósággal letesztelve, így ennyi erővel minden adatot megkérdőjelezhetsz, nem csak azt, hogy nálunk a környező átlaghoz képest kevesebb a beteg, de azt is, hogy máshol több.
"Azt is lehet tudni, hogy nagyon keveset tesztelnek."
És mennyi az a nagyon kevés és mennyi lenne az elég? Mert ez így nem több nettó hangulatkeltésnél, mivel mindenre rá lehet mondani, hogy az XY véleménye szerint kevés.
"Egyébként érdekelne, hogy mik azok az adatok, amik szerinted azt támasztják alá, hogy elégséges mennyiségű tesztet végeznek el és az alacsony esetszám nem csak az alultesztelés következménye."
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Ha azt állítod, hogy keveset tesztelnek, akkor az csak valamihez képest lehet kevés. Mi az, amihez képest keveset tesztelnek?
Bizonyára rendelkezel adatokkal, hogy hány tesztet végeztek el és mennyivel többet kellett volna, ha azt állítod, hogy kevés volt."Egyébként meg az általam felhozott érvekre egészen pontosan nulla választ adtál."
Kaptál választ, legfeljebb nem tetszik. Mivel minden állításodról kiderült, hogy azokat a legjobb esetben is csak sejtésekkel, hitbéli meggyőződéssel és szubjektív véleménnyekkel tudtad indokolni, így most azzal jössz, hogy az állításaid addig igazak, amíg én meg nem cáfolom azokat.
Mivel úgy tűnik nem sikerült elolvasnod a linkelt szöveget, bemásolom a kedvedért:
"Egy állítás helyességének bizonyítási kényszere mindig azon nyugszik, aki kijelenti azt. Az, hogy bizonyos jelenlévő személyek - vagy akár bárki más - nem tudnak megdönthetetlen ellenbizonyítékot vagy más módon cáfolatot szolgáltatni egy állításra, nem bizonyítja azt, hogy az adott állítás helytálló vagy tényszerűnek tekinthető. Valójában ez utóbbi csak akkor van így, ha te magad, a kijelentő viszont tudsz bizonyítékot szolgáltatni állításod megalapozottságára és helyességére, például azt alátámasztó tényadatok és/vagy a konklúziódhoz elvezető logikai érvláncolat révén."
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"abszolút semmi nem látszik indokolni azt a feltevést, hogy nálunk tényleg jelentősen kevesebb fertőzött van, mint az összes környező országban."
Ez nem feltevés, hanem tény, amiket adatok támasztanak alá. Ha az adatok hitelességét megkérdőjelezed, akkor azt már neked kell bizonyítanod, hogy milyen alapon. Az, hogy szerinted a megbetegedések országonkénti eloszlása valószínűtlen, az nem bizonyíték, hanem találgatás.Ha holnap mondjuk a kuruczinfo előáll egy konteóval, hogy a vírust a zsidók szabadították a világra, akkor automatikusan higyjük el nekik? Egymástól független információk között bizonyítatlan kapcsolatokat nem nehéz sejtetni, ha a cél a hangulatkeltés.
Pl. "Lám Európában üresek a boltok, hú mennyit kaszál az élelmiszeripar meg a gyógyszeripar, ami "köztudottan" zsidó kézben van, ráadásul az egyik magyar fertőzött Izraelben betegedett meg. Vagy talán véletlen lenne? Na ugye."
És így tovább, ezer és egy hasonló baromságot ki lehet találni félinformációk között mazsolázva.
Na most ha az egyik megalapozatlan állítást vélemények és sejtetések alapján bizonyítottnak tekintjük, akkor az ezer és egy hasonló baromságot miért nem?
Megmondom miért: mert a vélemények és sejtetések nem bizonyítanak semmit.Ami az orvosi kamarát illeti: az általad linkelt nyilatkozat még csak nem is említi, hogy kételkednének a kormány által közölt adatokban.
Nem mellesleg a felsorolt pontokból jó párat ma éjféltől bevezetnek, tehát azt se nagyon mondhatják, hogy nem hallgatnak az orvosi kamarára.Az meg egyáltalán nem meglepő, hogy a 444.hu (ami kb. a kuruczinfo szintjén mozog hitelességben) meg tud szólaltatni olyan szakértőket, akik az adott helyzetet máshogy kezelnék. Ez még nem jelenti azt, hogy egyrészt nem fogják a megfelelő időben máshogy kezelni, másrészt hogy az adott helyzet jelen pillanatban indokolná, harmadrészt hogy adott részletkérdésekben ne lenne a döntéshozók és a szakértőik között is szakmai vita.
-
#54625216
törölt tag
"Nem, a tény az, hogy kevesebb emberen végeztek pozitív tesztet."
Az, hogy Magyarországon hány regisztrált fertőzött van, az tény.
Ha ezt a számot kétségbevonod, azt valamivel bizonyítanod kell.
Ha azt állítod, hogy a környező országokban több tesztet végeznek, mint nálunk, és azért jobbak a magyar statisztikák, az egy feltételezés és nem tény.
Egyrészt bizonyítanod kellene, hogy nálunk kevesebb tesztet végeznek, mint a környező országokban, másrészt hogy ez okozza a környező országokhoz képest az eltérést.A megszólaltatott szakértők egyike sem kételkedik a közölt adatok hitelességében, a több tesztelést azért javasolják (vagy követelik), hogy hatékonyabban lassítsák a vírus jövőbeli terjedését.
Ezen túl a tesztek száma önmagában nem bizonyít semmit, mert ahhoz azt is tudni kellene, hogy hány potenciális fertőzöttre mennyi teszt jut.
Pl. ha a környező országok határforgalma nagyobb a súlyosan fertőzött országokéval (pl. Ausztria szomszédos Olaszországgal, Franciaországgal és Németországgal is), az nagyobb potenciális fertőzöttséget jelent, tehát hiába végeznek el több tesztet, ha eleve nagyságrendileg nagyobb a bázis. -
#54625216
törölt tag
A fertőzöttek száma azért alacsony, mert nálunk a járvány a kezdeti szakaszban tart, amikor a fertőzések még szórványosak.
Világosan elmondták, hogy a fertőzés korai szakaszában, amíg a szervezet nem termel antitesteket a tesztek nem érnek semmit.
Sőt károsak, mert ha fals negatív lesz, akkor a páciens magabiztosan megy társaságba, mert ő ugye tutira negatív, papírja van róla.
Ezért sem engedélyezik bármilyen magánklinikának a tesztelést és ezért bánnak óvatosan a teszteléssel a járvány korai szakaszában minden országban.
A járvány előrehaladott állapotában lévő országokból beérkezőket is azért küldik karanténba, mert a tesztelés önmagában nem ér semmit, ha a személyt nem izolálják. Ha meg izolálják és két hét alatt nem jönnek elő a tünetei, akkor nyilván nincs is értelme tesztelni.Amikor az Olaszországból hazatérő kiscsávó végigfertőzi a rokonságot, az nem azért van, mert nem tesztelték, hanem mert nem rakták karanténba. Kényszer karantént viszont csak kellő indokkal, a protokol szigorításakor rendelnek el, a protokol szigorítása meg attól függ, hogy az adott területen mekkora a fertőzöttség.
És itt jön be a képbe az emberi hülyeség: hazajön Olaszországból a kiscsávó (amikor az Olaszoknál még csak pár száz megbetegedést regisztráltak), bemegy a kórházba, hogy márpedig őt teszteljék le, mert aggódik, de mivel nincsenek tünetei nem tesztelik, erre mit csinál? Talán otthon marad? Dehogy, inkább végig csókolgatja a rokonságot. És ezeket az eseteket úgy tálalja az agitprop média, mint valami orvosi műhibát. Agyrém.Amikor arról hadoválnak, hogy de az X országban többet tesztelnek, az azért csúsztatás, mert ott a járvány sokkal előrehaladottabb szintet ért el, a fertőzöttek száma akár több tízezres is lehet, így ott már nem kell mérlegelni, hogy kit kell és kit nem kell tesztelni, mert mire eljut a csóka a kórházba nagy valószínűséggel már túl van a fertőzés korai szakaszán, ezen kívül ott már hetek óta tart a kijárási tilalom, stb. így a fals negatív eredmények sem növelik jelentősen a járvány terjedését. Mellesleg még így is százával akadnak olyan esetek, hogy gyógyultnak nyilvánítanak embereket a teszeredményeik alapján, aztán egy hétre rá kiderül, hogy még mindig fertőznek.
Tegyük hozzá, hogy a járványt eleve se teszttel, se karanténnal nem lehet megállítani, amíg nincs ellene védőoltás. A lefolyását lehet lassítani, hogy az egészségügyi ellátórendszer terhelése kontrollálható maradjon.
Azaz nálunk is az fog történni, mint minden országban, hogy a fertőzöttek száma drasztikusan emelkedni fog akár több ezres méretűre. A korlátozásokat most azért vezették be, hogy ne két hét alatt ugorjon fel a fertőzöttek száma tízezerre, hanem két hónap alatt, mert naponta néhány százzal több megbetegedést még lehet kezelni, több ezret meg nem.
Az olaszok sem ott b..szták el, hogy nem teszteltek eleget, hanem hogy nem korlátozták az emberek mozgását időben és egyik napról a másikra tele lettek az intenzívek, onnantól meg hiába pánikoltak, az ellátórendszerük nem bírta a terhelést és egy csomóan meghaltak.Azt is érdemes megjegyezni, hogy a politikai agitprop is kitesz magáért, a "van rajta sapka, nincs rajta sapka" logika mentén. Míg a 444 azon hörög, hogy miért nem zárják be a boltokat és rendelnek el kijárási tilalmat, addig a Magyar Narancs meg azon, hogy a hatalom nem bírja elviselni, ha 100-nál több gondolkodó ember egy helyen összegyűlik. Hát gratulálok.
Tehát hagyjuk az agyhalott konteókat, hogy hú-ha nálunk kozmetikázzák az adatokat, meg hogy most már a focin túl a járványügyhöz is mindenki ért, mert ez most nem az a helyzet, amikor a virtuális politikai térben tét nélkül lehet hazudozni pro és kontra, itt most tényleg emberéletek múlhatnak rajta.
-
#54625216
törölt tag
Még egyszer: az, hogy kit és hogyan tesztelnek az adott protokol leírja, a protokol szigorításról pedig napi szinten döntenek.
Ez egy alapvertően szakmai kérdés, amiben nyilván lehet pro és kontra érveket felhozni, de ez egy szakmai vita, amit egyesek valamiért minden áron bele akarnak rángatni a politikába és hitkérdést kreálni belőle."Ertem, hogy neked valamiert a vezetes kimosdatasa a celod, de elegge kilog a lolab..."
Ez már a konkrét politikai sárdobálás szintje azaz megint bejött az "aki nem hisz a konteómban, az velük van" érvelés.
-
#54625216
törölt tag
Ez megint csak a szokásos, unalomig ismételt pártpolitikai lózung, de hagyjuk.
Szíved joga bármiben hinni, annak a politikai szekértábornak drukkolsz, akinek akarsz, csak ne próbáld meg a hitbéli meggyőződésedet racionalitásnak eladni, a konteóidat meg axiómának csak azért, mert az információs buborékodban a szektatársaid is azt mantrázzák. -
#54625216
törölt tag
Jelen esetben Te álltál elő konteóval, amit érvekkel nem tudtál alátámasztani és Te próbáltál száraz tényekből hitkérdést kreálni.
A magam részéről semmilyen érdemi bizonyíték nélküli feltételezést nem nyalok be kész ténynek pusztán szekértábor logika alapján, terjesszék azt akár a "közszolgálati" médiában akár DK-s szórólapokon.
Egy állítólag informatikai témájú fórumban meg pláne nem. -
#54625216
törölt tag
Ezt benézted, mert pont soproni vagyok, a rokonságomban van ápolónő és elmondása szerint eddig egyetlen koronavírusos esetet sem kezelnek a soproni intenzíven. Ettől még lehetnek jó páran házi karanténban, mint ahogy mindenhol, de regionális adatokat eleve nem közölnek, így azt sem tudod megmondani, hogy hivatalosan hány fertőzött van Sopronban.
Persze ha a feltételezéseidet axiómaként kezeled, akkor nyilván nem is kell.Sokszor elmondták sok helyen, hogy a fertőzés változó ütemben terjed országonként attól függően, hogy mekkora a népvándorlás a gócpontok és az adott régió között, milyen hatékonyan izolálják a beérkezőket és mennyien maradnak otthon.
Ausztria határos Olaszországgal, ahogy Szlovénia is, így természetes, hogy ott most magasabb a fertőzöttek száma.
Nálunk egyszerűen arról van szó, hogy a fertőzés még nem érte el azt a szintet, mint Ausztriában és Szlovéniában, ami logikus is, mert sokkal kevesebb a ki és beutazó Olaszország és Magyarország között, mint náluk.A kormányzatok (nem csak a magyar) munkáját amúgy nem az alapján fogják elbírálni, hogy hány fertőzöttet teszteltek, de még csak nem is a halálos áldozatok alapján, hanem hogy képesek voltak-e kormányzati intézkedésekkel olyan szintre lassítani a járányt, hogy az egészségügyi ellátórendszerük ne omoljon össze.
Ha a magyar kormány ezt meg tudja oldani, akkor a tesztek számától függetlenül megtette, amit kell, ha nem, akkor nyilván nem és annak meg is lesznek a politikai következményei.Ezért is totál értelmetlen konteókat terjeszteni, meg szekértábor alapon megkérdőjelezni a hivatalos adatokat.
Egyébként a WHO nyilatkozta, hogy Magyarországon megfelelő mennyiségű tesztet végeztek. Az indexben legalább volt annyi becsület, hogy leközölje, a 444 számára valamiért nem volt hírértékű. -
#54625216
törölt tag
A polgármester annyit mondott, hogy neki nincs tudomása soproni esetről. Az operatív törzs ugyanakkor többször is elég érthetően elmagyarázta, hogy az országban mindenhol jelen van a vírus, így értelem szerűen Sopronban is.
"A WHO egyik embere mondta "
Konkrét kérdésre válaszolva Magyarországról.
" a WHO szerint sokat kell tesztelni, sőt, még annál is többet"
Általánosságban. Amit minden ország a protokol szigorításával arányosan alkalmaz, ezt is elég részletesen elmondták már sokszor.
"Az, hogy az MTI adott esetben meghamisít nyilatkozatokat a kormányzati álláspont alátámasztására, az tény."
DK lakossági fórumon lehet, hogy tényként kezelik, de attól még nem az.
Egyébként ez már vegytiszta vallásos érvelés, hogy ha a konteót alátámasztja a WHO, akkor szakértő, ha meg nem, akkor ignorálható, vagy meghamisítják. (Az index meg bűntárs a hamisításban, mert az index már csak olyan.)
Egyszerűen arról van szó, hogy ilyen válsághelyzetekben az ellenzékre limitált médiafelület jut (bárhol a világon), és az ellenzéki ultrák hergelésére szakosodott média (444 és tsai) egyszerűen képtelen kilépni a kampány üzemmódból és jobb híján a közölt adatokba próbálnak belekötni. Amúgy ha már a WHO hitelességét is megkérdőjelezzük, akkor nézzük meg kik verik a tamtamot a 444-nél: "Mihályi Dávid a CEU School of Public Policy kutatója, Prinz Dániel a Harvard Egyetem PhD-hallgatója". Értsd: politológusok.
Én azt próbálom már egy jó ideje elmagyarázni, hogy a hivatalosan fertőzöttnek nyilvánított emberek száma nem politikai kérdés, annak méretétől semmilyen politikai siker nem függ. A kormány eleve nagyságrendileg magasabb látenciával számol, elég nyilvánvaló, hogy nem 100 akármennyi fertőzöttre méretezik az intézkedéseket. Innentől az egész kérdés nettó hangulatkeltés, amire a balos "B közép" reflexből ráveti magát.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Már megint a bizonyítási kényszert próbálod áttolni rám. Azt állítottad, hogy az operatív törzs kamuzik és szándékosan manipulálják a megbetegedési adatokat.
Ennek alátámasztására semmilyen bizonyítékot nem tudtál felhozni, csak véleményeket és feltételezéseket.
Erre most tőlem várod, hogy bizonyítsam az ellenkezőjét.
A "szerecsenmosdató" kijelentésedet sem tudom másként értelmezni, mert eleve abból indulsz ki, hogy az operatív törzset bármiből is ki kellene mozsdatni, miközben pont azt nem tudod bizonyítani."Please, suit yourself, csak így hírtelen két eset, de tudok még előszedni:"
Minden sajtóorgánum vesztett már el sajtópert, ettől még egy nyilatkozat hitelességét - amit ellenzéki hírportál is megerősített (nyilván az index leellenőrizte, hogy a nyilatkozat valódi-e) - megkérdőjelezni hülyeség.
"Egyébként egyelőre azt próbálod megmagyarázni, hogy minden orvos meg a WHO is hülye, egyedül az Operatív Törzs mondja meg a faszát. "
A Te érvelési hibád: szalmabáb érvelés
-
#54625216
törölt tag
"Azt állítottam, hogy inkompetens banda és komolyan alultesztelnek. Ezeket eddig olyan figyelemreméltó érvekkel cáfoltad, hogy nem így van, mert az operatív törzs azt mondta."
Az állításaidat semmivel sem bizonyítottad, hanem a cáfolat hiányát könyvelted el bizonyítéknak, ez a bizonyítási kényszer áthárítása klasszikus esete.
Egyébként még egy olyan egyszerű kérdésre sem tudtál válaszolni, hogy ha szerinted az elvégzett tesztek száma nem kevés, akkor mennyi lenne az elég. Elvégre valami csak valamihez képest lehet kevés."Folyamatosan hazudnak, alultesztelnek, nincsenek megfelelő védőfelszerelések - ezek ismert dolgok, többször fel is hoztam őket. Ezek szerinted mit bizonyítanak?"
Ezek állítások, amiket továbbra sem tudsz racionális érvekkel alátámasztani. Azzal, hogy rámondod, hogy "ezek ismert dolgok" meg elköveted a klasszikus "közvélekedésre hivatkozás" érvelési hibát.
"csinált-e olyat, hogy teljesen fabrikált nyilatkozatokat hoztak le. Erről te azt állítottad, hogy ilyen nem történt, én meg hoztam két esetet is, ahol a bíróság mondta ki ezt."
Először is nem állítottam, hogy ilyen nem történt, pusztán azt, hogy az a kijelentésed, hogy az MTI általában véve nyilatkozatokat hamisít, az nem tény, hanem megint csak feltételezés vagy vélemény, éppen ezért ignorálni a WHO - neked nem tetsző - nyilatkozatát agyrém.
Azzal, hogy felhozol pár esetet, amikor az MTI sajtópert vesztett még nem egyenlő azzal, hogy az állításod általánosságban igaz és bármilyen MTI által közölt nyilatkozatot figyelmen kívül lehet hagyni (lásd: anekdotikus érvelés).
Az index pl. tegnap leközölt egy álhírt, mely szerint a magyar hatóságok lefoglaltak csehországba szánt védőfelszereléseket. Erről a hírről egyértelműen kiderült, hogy hazugság, ennek ellenére az összes ellenzéki sajtóorgánum lehozta. Most akkor az index minden állítását innentől kezdve hazugságnak kell nyilvánítani?
Vagy pl. a néhai Népszabadság főszerkesztője fabrikálta ugyebár az elhíresült Teller levelet, amiért a MUOSZ etikai bizottsága elmarasztalta, majd pár hétre rá mégis megválasztották a MUOSZ főtitkárává. Most akkor minden MUOSZ tagról automatikusan feltételezzük, hogy leveleket hamisít? És így tovább. -
#54625216
törölt tag
Az alacsonyabb számok nem kisebb járványt tükröznek, hanem a járvány korábbi szakaszát.
Lesz majd olyan időszak, amikor nálunk lesz több a hivatalosan regisztrált beteg, mint Ausztriában. Akkor majd az osztrákokat vádoljuk alulteszteléssel, vagy tudomásul vesszük, hogy náluk már lefutóban van a járvány, ami nálunk később terjed el?
Azt meg azért nem olyan nehéz józan ésszel felfogni, hogy a gócpontokkal (értsd: Észak-Olaszországgal) szomszédos országokban, vagy ahova tízezrével térnek haza onnan a munkavállalók, hamarabb terjedt el a járvány, mint nálunk, ahol relatíve alacsony az utasforgalom Olaszország felé.
-
#54625216
törölt tag
Az index cikke szó szerint:
Cím:
"500 ezer darabos cseh maszkszállítmányt foglaltak le Budapesten"
Szöveg:
"A csehországi Morva-sziléziai kerület félmillió darab maszkot rendelt meg Indiából, hogy védekezzen a koronavírus ellen, de a szállítmány nem érkezett meg, mert azt Budapesten lefoglalták – cseh lapinformációk szerint vagy azért foglalták le a szállítmányt, mert egy magyar cég is részt vett a szállításban, vagy pedig azért, mert az exportáló cégtől a magyarok is rendeltek nagy tételben maszkokat, de az nem érkezett meg, ezért feltartoztatták a cseheknek szánt szállítmányt."Azaz a hírt tényként közölték, a cseh forrás csak a lehetséges okokat taglalta, az index sem a címben, sem a szövegben nem kérdőjelezte meg a hír valódiságát.
-
#54625216
törölt tag
A hír közlőjének igenis utána kell járnia a hír valódiságának. A cikket pl. simán lehozhatták volna úgy is, hogy ellenőrizetlen külföldi sajtóhír, amit az illetékes hatóságok nem erősítettek meg, és amint reagálnak, a cikket frissítjük. Ehhez képest sem a hír címében, sem a szövegében még csak nem is utaltak rá, hogy esetleg nem igaz.
Amúgy nem kezelem egyenrangúként egy álhír leközlését a szándékos hamisítással (mint. pl a Teller levél), csak arra hoztam fel példának, hogy ahogyan az index összes cikkének a valódiságát sem lehet egy álhír miatt automatikusan kétségbe vonni, úgy a WHO nyilatkozatát élből ignorálni csak azért, mert arról az MTI számolt be, az bezony nettó hülyeség." De, ha az idobeni lefojasara is jellemzo, hogy kicsik a szamok es nem no/csokken gyorsan, akkor pont azt jelenti, hogy kicsi a jarvany."
Világjárvány esetén nincs kicsi vagy nagy járvány, mert ugyanaz a járvány van mindenhol, viszont a fertőzés terjedése a különböző régiókban időben eltér. Olaszországban most tetőzik, Ausztriában hamarosan fog, Kína már nagyjából túl van rajta.
A megbetegedések száma nálunk is gyorsuló ütemben nő, mint mindehol a világban, a kérdés most az, hogy a gyorsulás nagyságát mennyire tudják kordában tartani a hatósági intézkedésekkel.Az országokra jellemző konkrét számokat pedig sok minden befolyásolja nem csak az elvégzett tesztek száma, hanem pl. hogy mikor érte el a fertőzés az adott régiót, hány fertőzött ember mennyi idő alatt lépett érintkezésbe a lakossággal, stb. Ez is nyilvánvalóan területi szinten eltér.
"Azt meg nem nehez jozan esszel felfogni, hogy ha szandekosan tulkorlatozzak a tesztelendok koret, akkor a statisztikaban levo es a valos megbetegedesek szama messzebb allnak egymastol."
Fordítva ülsz a lovon.
Ami tényként rögzíthetünk, az a hivatalosan közölt adatok.
Minden más spekuláció.
Azzal, hogy a feltételezésedet axiómaként rögzíted, rögtön kizárod minden más magyarázat lehetőségét.
A kisebb számoknak elméletben lehet ugyan oka a szándékosan túlkorlátozott tesztelés, de semmivel sem bizonyítottad, hogy csak ez lehet az egyetlen oka és az összes létező magyarázat közül ez az egyetlen helyes.Ez klasszikus hit alapú érvelés:
"A Föld lapos, mert nem látom, hogy görbülne."
Mi a tény?
Hogy szabad szemmel (a talajon állva) nem látjuk a Föld görbületét.
Mi a hipotézis?
Hogy azért nem látjuk, mert a Föld lapos.
Kizárólag ez az egyetlen magyarázat létezik a jelenségre?
Nem, de a lapos Föld hívőket nem tudod meggyőzni, mert ők a hipotézist kezelik axiómaként és csak az azt alátámasztó tényeket fogadják el hitelesnek.Amúgy az egész "hány tesztet végeznek" témakör a politikai hisztériakeltést kiiktatva arról szól, hogy a hivatalos adatok és a látencia között mekkora az eltérés.
Világosan elmagyarázták, sőt nyomatékosan felhívták rá a lakosság figyelmét, hogy a látencia tíz-tizenötszörös is lehet a közölt adatokhoz képest. Ezt a számot valóban lehet pontosítani intenzívebb teszteléssel és ha a járvány eléri a tömeges szintet, akkor kell is.
Ugyanakkor egyetlen országban sem tudták elkerülni a tömeges megbetegedést azzal, hogy a korai szakaszban többet teszteltek.
Amikor a járvány tömegessé vált, akkor valóban számított az elvégzett tesztek száma, mert onnantól valóban szeparálni lehetett a fertőzött és az egészséges embereket. Ez azonban az a szakasz, amikor már a regisztrált fertőzöttek száma minimum az ezres nagyságrendben van (azaz a potenciális fertőzöttek száma eléri a több tízezret) és az emberek mozgását nagyon keményen szabályozzák, azaz pl. teljes kijárási tilalom van érvényben.
Az sem mellékes, hogy a tesztek száma és a hitelesített laborok kapacitása véges. Ez nem pénz kérdés, mert hiába szán a kormány bármennyi pénzt a tesztekre, ha hetekig nem jut hozzá, mert hiány van. Ilyenkor egyenesen felelőtlenség politikai nyomásra ellőni a teszteket a járvány korai szakaszában, mert amikor valóban kelleni is fog, akkor pont nem lesz elég belőle. -
#54625216
törölt tag
Senki sem mondta egy szóval sem, hogy a valós fertőzöttség ne lenne magasabb a hivatalos adatoknál. Ezt hívják látenciának.
A kérdés az volt, hogy szándékosan azért végeztek-e el a szükségesnél kevesebb tesztet, mert valami érthetetlen politikai megfontolásból szándékosan alacsonyan tartsák a hivatalosan fertőzöttnek nyilvánítottak számát.
Ehhez képest még azt sem sikerült bizonyítanod, hogy a szükségesnél kevesebb tesztet végeztek, sőt azt sem sikerült megállapítanod, hogy egyébként mennyi lenne a szükséges."Meg arról, hogy ami jól működő módszer a probléma kezelésére (vagyis tényleges, praktikus szempontból nagyon fontos), az betegek korai felderítése, a kontaktok végigkövetése és -tesztelése és elkülönítése."
A betegek felderítése, kontaktok végigkövetése, tesztelése és elkülönítése a fertőzöttség tömeges szakaszában működik hatékonyan, ezt is sokszor elmondták. Azokban az országokban, ahol tízezrével végeznek teszteket többezres nagyságrendben vannak hivatalosan regisztrált fertőzöttek.
Az általad említett módszerrel a korai szakaszban, amikor csak pár tucat eset van értelmetlen mindenkit bemondással tesztelni, mert túl nagy még a lakosság mozgása, amit a negatív teszteredmények csak erősítenek: "papírja van róla hogy nem fertőző, tehát mehet ahova akar". Ezért nyilatkozta a WHO is, hogy Magyarországon a tesztek száma megfelelő volt."Na ez az, ami nálunk szinte egyáltalán nem működött és amihez sok teszt kellett volna, amit nem végeztek el."
Most komolyan, mennyi az a "sok"?
"Ennek teljesen nyilvánvaló emberéletekben fizetjük meg az árát."
Azt állítod, hogy az a 7 - amúgy más krónikus betegségtől is szenvedő - ember azért halt meg, mert nem végeztek elég tesztet? (Ezt őszintén kérdezem, mert nem teljesen világos hogy a már elhúnytakról, vagy jövőbeni áldozatokról beszélsz-e.)
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Viszont nem hoztak le szandekosan alhirt, egyszeruen csak nem voltak eleg alaposak. Ez teljesen mas kategoria mint az alhir terjesztese, ami egy szandekos cselekedet."
Látod éppen ezért nem érdemes egyes cselekedetek mögötti motívációkról politikai szimpátia alapján feltételezéseket konkrét tényként kezelni, mert ezzel eljutunk az ártatlanság vélelme vs. rosszindulatú feltételezés témakörhöz.
Aki nem szereti az indexet, az azt mondja, hogy szándékosan hazudtak, de ezt az állítást, azaz a szándékosságot illene bizonyítani. Az álhír léte önmagában nem bizonyítja a szándékosságot, mert annak több más oka is lehet.
A magam részéről éppen ezért nem is állítom, hogy az index szándékosan álhíreket terjeszt, csak arra próbáltam rámutatni, hogy egy álhír tényére hivatkozásul egy adott sajtóorgánum által leközölt összes nyilatkozatot élből ignorálni hülyeség."A hivatalos adatok lehetnek valosak es valotlanok."
Pontosan. A bizonyítási kényszer pedig azon van, aki állít, tehát ha azt állítod, hogy a hivatalos adatok tévesek, akkor azt illene bizonyítanod is, nem pedig vakhittel vádolni azt, aki szerinted nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét.
"Ha korlatozzak a tesztelest az barmilyen adatot tovabb csokkent(kivetel a nullat)."
Ha korlátozzák. Ez a lényeg, és ezt is illene bizonyítani. Magát a korlátozás tényét az adatok nem bizonyítják, abból hogy a feltételezésed hasonló eredményre vezethet még nem következik, hogy helyes. És még egyszer: itt Te állítasz, tehát a hipotézised cáfolatának hiánya nem egyenlő annak bizonyítottságával.
"en azt mondtam, hogy indokolatlanul szigoru a teszteles ebbol kovetkezik, hogy korlatozzak a tesztelest a kisebb szamok elerese miatt"
Eleve definiálni kellene, hogy mi lenne az indokoltan szigorú. A másik, hogy még ebből sem következik, hogy a kisebb számok elérése érdekében korlátozzák a tesztelést, ha korlátozzák egyáltalán.
"Pont a korai szakaszban kell jobban a teszt, mert akkor van lehetoseg erdemben lassitani rajta."
Ez tévedés. Pár tucat regisztrált (azaz pár száz látens) fertőzöttnél még nincs értelme a mindenre kiterjedő tesztelésnek, mert a statisztikai valószínűsége mind a fals pozitív, mind a fals negatív eredménynek túl nagy. Erről volt szó korábban: ha egymillió emberből 100 a fertőzött, akkor egy 99% pontosságú teszt 100-ból 99 esetben rossz eredményt ad, a koronavírus tesztek pedig a legjobb esetben is csak 70% pontosságúak. Ezért rendelik el a korai szakaszban a tesztelést csak akkor, ha valamilyen más paraméter, pl. honnan érkezett, kivel érintkezett és a betegség tünetei együttesen indokolják, mert azáltal a fals eredmények kockázata is jelentősen csökken.
Aztán ahogy a fertőzöttség valószínűsége a járvány terjedésével nő, úgy kell a kritériumokon lazítani, mert a nagyobb valószínű esetszám a fals eredmények kockázatát is csökkenti.
Ezen túl a kiterjedt tesztelésnek csak az emberek mozgásának szigorú korlátozásával együtt van értelme. Ha letesztelnek egy komplett falut, aztán fél órára rá jön a postás és végigfertőz mindenkit, úgy semmi értelme az egésznek.
Pár száz regisztrált (azaz pár ezer látens) fertőzöttre pedig nem lehet teljes kijárási tilalmat elrendelni, mert az okozott kár nem lenne arányban az eredménnyel, főleg hogy azt akár több hónapon keresztül is fenn kellene tartani.
Erre szokták azt mondani, de hát a gazdasági kár nem mérhető ember életekben ugye. Csakhogy most nem a járvány megfékezéséről, hanem a lassításáról van szó, ahogy ebben ugyebár egyet is értettünk. A teszt nem oltás.
Azaz akinek esélye van a fertőzésre, az nagy valószínűséggel meg is fertőződik. A kérdés nem az, hogy elkerüli-e a betegséget, hanem hogy mikor betegszik meg.
A járvány terjedését kell olyan szintre lassítani, hogy az egészségügyi ellátórendszer bírja a nyomást, de nincs értelme jelentősen az alá menni se, mert a pozitív hozadéka minimális lenne, viszont a kár annál nagyobb. Ráadásul minél hatékonyabb a lassítás, annál tovább tartanak a kényszerítő intézkedések.
A cél tehát megtalálni az egyensúlyt a fertőzés terjedésének sebessége és az ellátórendszer teherbíró képessége között és a tesztelést is ennek arányában kell fokozatosan kiterjeszteni.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Bizonyitott, hogy nem vegeznek eleg tesztet. Ezt a protokol elemzesevel lehet eldonteni, nem a hivatalos megbetegedesek szamaval, ugyanis az elobbitol fugg az utobbi, es nem forditva. "
Ki bizonyította? Még a legvéresszájúbb 444-es "elemző" is feltételezésekről beszél.
Ott vannak az adatok, hogy ennyi tesztet végeztek, ebből ennyi a pozitív.
Ha több tesztet végeznének több lenne a pozitív? Abszolút számokban természetesen igen, de az elvégzett tesztek arányában nem, illetve senki sem tudta alátámasztani, hogy az lenne. Azaz a hivatalos adatok és a látencia aránya nem változna jelentősen.
A tesztek mennyisége pedig legfeljebb a hivatalos eredmények és a látencia közötti arányt pontosítja. Azaz a hatóságok látókörébe kerülnek esetek, tesztelik, a pozitív tesztek számából következtetnek, hogy hány felderítetlen eset valószínűsíthető ebből mekkora növekedés várható és ez alapján szigorítják a protokolt.A protokol elemzésével tehát nem tudod eldönteni, hogy elég tesztet végeznek-e, mert ahhoz azt kellene megmondanod, hogy a látens fertőzöttek számát, illetve annak várható bővülését jól saccolták-e meg.
Ezt pedig nem a hivatalosan közölt pozitív tesztek számából, hanem a kórházban kezelt krónikus esetek számából lehet megmondani.
Ha a járvány gyorsabban terjedne, mint ahogy azt az operatív törzs által meghatározott protokol valószínűsíti, akkor a kórházi esetek száma drámai mértékben nőne, mint mondjuk Olaszországban vagy Spanyolországban.
A kórházi esetek ugyanis konkrét tünetekkel rendelkező megbetegedések, amik számát nem lehet a tesztelés szigorításával csökkenteni. Amikor valaki kórházba kerül koronavírus-gyanús tünetekkel, akkor a koronavírus teszt már a diagnosztika része és az alkalmazása nem a protokol szabályoktól függ.Persze erre is lehet konteókat gyártani, hogy a kórházak eltitkolják a tényleges megbetegedések számát, vagy hogy felsőbb utasításra az orvosok szándékosan félrediagnosztizálják a betegeket, de ezt már a legelborultabb hőbörgő sem gondolhatja komolyan. Még a kínaiaknak sem sikerült cenzúrázni minden egészségügyi dolgozót, nálunk meg az orvosi kamara elnöke a Gyurcsány kormány egészségügyi államtitkára volt, így nehezen vádolható az orvostársadalom kollaborációval.
"Ezen felul szamos eset kerult napvilagra, amikor ebbol a protokolbol kovetkezoen nagyobb valoszinuseggel terjedt tovabb a virus adott iranyokban."
Ezt hívják anegdotikus érvelésnek, amikor egyedi esetekből próbálsz általános megállapításokat bizonyítani.
"Mondjuk WHO ajanlas, kornyezo illetve tavolabbi tapasztalt orszagok szerint."
A WHO ehhez képest azt nyilatkozta, hogy a magyar tesztelési gyakorlat rendben van. A környező országokhoz meg azért nincs értelme viszonyítani, mert mindenhol más ütemben terjed a vírus, ezért a védekezési protokol is más.
"Kijarasi tilalmat nem hoztam szoba, kar belemosnod."
A kijárási tilalom annyiban tartozik a tárgyhoz, hogy a nagy népességre kiterjedő tesztelés azokban az országokban járult hozzá közvetlenül a járvány lassításához, ahol a teszttel egyidőben az emberek szabad mozgását is durván beszabályozták, így akinek negatív lett a tesztje, az nem fertőzödhetett meg fél órával később azzal, hogy hazafelé beugrott a boltba.
"Minel hatekonyabb a lassitas, a kenyszerito intezkedesek merteke annal kisebb."
Ez megint csak nem így van. A lassítás a kényszerítő intézkedések eredménye.
Kétségtelen, hogy ha az első pozitív tesztnél a maximálisan szigorított protokolt vezetnék be, azzal lehetne a leghatékonyabban lassítani a járványt.
Csakhogy lassításról és nem megállításról beszélünk, azaz a betegség attól még ugyanúgy terjedne. Ha pedig a járvány lefolyása lassú, akkor a kényszerítő intézkedéseket is hosszabb ideig kell fenntartani.
Ugye azért kell lassítani a járványt, hogy az egészségügy bírja a nyomást. Jelentősen a rendeklezésre álló kapacitás alá menni viszont nincs értelme, mert azzal nem lehetne több embert megmenteni, hiszen tök mindegy, hogy 2000 lélegeztetőgépet nem használnak, vagy 1800-at. Viszont a protokol felesleges szigorítása károkat okozna, ráadásul hosszabb ideig.Szvsz azzal vannak sokan eltévedve - és egyes agitprop hírportálok ezzel élnek vissza -, hogy a tesztelést úgy állítják be, mintha valami gyógymód lenne. Mintha az ember valamiféle "betegség-szuperpozícióban" lenne és a teszt sorsolná ki, hogy ki fertőzött és ki nem.
A teszt egy mérő eszköz, a döntéshozóknak van rá alapvetően szükségük, akik viszont nem egyedi esetek hanem átlagok és valószínűségek alapján döntenek. -
#54625216
törölt tag
"A te elmeleted szerint csak a biztos betegeket szabad tesztelni, hogy jobb legyen az arany?"
Pont fordítva: minél több tesztet végeznek, annál pontosabban tudják megsaccolni a regisztrált fertőzések és a látencia arányát.
Ugyanakkor alacsony fertőzés számnál a pontosság nem nő egyenes arányban az elvégzett tesztekkel számával a tesztek megbízhatatlansága miatt.
Éppen ezért a járvány különböző szakaszaiban különböző mennyiségű tesztet érdemes végezni. Ahogy nő a fertőzöttek száma, úgy lehet szélesíteni a tesztelendők körét, mert úgy nő a teszt megbízhatósága.
Azaz amikor 100 esetet regisztrálnak 8 millió emberre, akkor több paraméternek kell megfelelni, hogy egyáltalán érdemes legyen tesztelni, mint amikor 5000-et.Amúgy nyugodj meg, nálunk is rengeteg tesztet fognak végezni, ha eljön az ideje.
Dél Koreában is akkor kezdtek el tömegesen tesztelni, amikor már a játvány is tömeges méretet öltött.
Romániában meg most mondott le az egészségügyi miniszter, mert bejelentette, hogy Bukarest mind a 2 millió lakosát le akarja tesztelni, a kormány meg nem hagyta azon nyilvánvaló okból, hogy a tesztelés hónapokig is eltartana, rengeteg erőforrást elvonna fontosabb területekről és a hatékonysága nem állna arányban a költségeivel."Arrol van szo, hogy lehetne jobban is csinalni, mint ami most van, csak az esetleg panikkeltonek talalnak egyes helyeken."
Tehát szerinted kevesebben lennének ma koronavírusos megbetegedéssel kórházban, esetleg 10-nél kevesebben haltak volna meg, ha általában többet tesztelnének? Különböző országokban különböző módszerekkel kísérleteznek, de hogy ki csinálta jól, azt csak a végén lehet megmondani, amikor kiderül, hogy a lakosság számarányát tekintve hány embert sikerült megmenteni.
A pánikkeltés meg az, amikor a média úgy mazsolázza az információkat, hogy azok minél inkább hiteltelenítsék a hivatalos közléseket. Az index legalább igyekszik közölni a tényeket, de pl. a 444-nél egyszerűen nem tekintik hírértékűnek az olyan információt, ami nem támasztja alá a konteóikat."Az anekdotikus erteles addig anekdotikus, amig kello szamban nincsen. Sajnos elmodhatjuk, hogy nem egyedi esetrol van szo."
Teljesen mindegy, hogy hány egyedi esetet sorolsz fel, általános megállapítást nem tudsz egyedi esetekkel se cáfolni, se bizonyítani.
Ha kijön a statisztika, hogy Alsórátóton 25%-al csökkent a szegények száma, akkor az nem cáfolat, hogy Marika néninek a Népszava utcában nem futja csirkefarhátra. Sőt akkor sem, ha Pali bácsinak és Terike néninek se.
Ez a mindennapos politikai sárdobálásban ugyan bevett kommunikációs technika, de racionális(nak szánt) érvként nevetséges.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az NVIDIA által támogatott pekingi startup Kínában próbálja hatékonyabbá tenni a járvány elleni védekezést.
- Krómozott előlapos Jura Z5 automata kávéfőző beépített profi cappuccino fejjel
- Eladó teljesen új, bontatlan Nespresso Essenza mini piros színben
- Motorola Razr 40 - 8GB 256GB DualSIM Sage Green - Bontatlan - Garanciális
- Canon Ixus 285 HS
- Új! Bontatlan! Samsung 8TB 2.5 SSD eladó! Országos Szállítással
- PANASONIC HF410BE fehér bluetooth/vezetékes fejhallgató (RP-HF410BE-W) - keveset használt
- ASUS Z690 APEX, i5 14600KF, 32 GB DDR5 6000 MHz CL32, Seasonic 850W platinum, egyedi AIO
- Sony SCPH-70100 adapter , Playstation adapter
- LG 65UN74003LB - 65" (165 cm) 4K Smart TV - 2.5 év garanciával
- SAMSUNG ODYSSEY G3