- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Melyik tápegységet vegyem?
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Visszaveszi az alapértelmezett tuningot az egyik csúcslapjában az ASUS
- Milyen notebookot vegyek?
- TCL LCD és LED TV-k
- Steam Deck
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Samsung Univerzum: Így ismerhető meg a Galaxy AI bármilyen telefonon
ma A Try Galaxy webalkalmazás kontrollált környezetben mutatja meg, mit tud a One UI 6.1-es rendszer és a mesterséges intelligencia.
-
Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
ph Az ASTRIA 600 ARGB ráadásul a hűtési teljesítmény szempontjából sem szégyenkezhet.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Ha a tesztelés elégtelen lenne, akkor egyre több embernek kellene kikötnie az intenzíven, azt meg nem lehetne elkamuzni annyival, hogy nem tesztelnek.
Amúgy kórházban dolgozó ismerősöm mondta, hogy nálunk szerencsés a helyzet, mert a fertőző osztályokon, idősek otthonában, stb. már egy hónappal ezelőtt elrendelték a látogatási tilalmat, akkor még a hagyományos influenza miatt. -
#54625216
törölt tag
Attól, mert a protokol kiterjesztése előtt nem tesztelnek valakit, akiről utólag kiderül, hogy pozitív volt, még értelmetlen konteókat gyártani, hogy politikai indokból fognák vissza a teszteket.
A protokol kiterjesztése mindig reaktív, azaz x embernek előbb meg kell betegednie, hogy szélesítsék a tesztelendők körét. A példádban pl. a Franciaországból érkezőket még nem kellett tesztelni, mert nem volt akkora a francia fertőzöttek száma, hogy érdemes legyen.
Ha a teszt protokol nem reaktív lenne, akkor elméletileg ugye az első köhögésre mind a 8 milliárd embert le kellene tesztelni a Földön, ami nemcsak hogy lehetetlen, de egyenesen káros is, mert a fals pozitív eredmények több kárt okoznának, mint az, ha pár beteg átcsúszik az ellenőrzésen.Amúgy pont az általad linkelt példa bizonyítja, hogy értelmetlen a tesztelés visszaszorításával kozmetikázni a számokat: a tesztelés elmaradt, az eredménye továbbfertőzés lett, a páciens kórházban kötött ki, a betegek száma pedig hivatalosan is nőtt.
Ez esetben a "kozmetikázók" érdeke is az lett volna, hogy a fertőző fiatalt időben kiszűrjék, mert akkor a csávó bemegy a karanténba, megfigyelik, két hét múlva negatív eredménnyel távozik, sikertörténet.
Miért játszanának maguk ellen?Persze a konteógyártásban sosem a racionalitás a lényeg, hanem hogy hitkérdést csináljon az ügyből, mert aki "velünk van", az a konteóban hisz, aki meg nem hisz, az ugyebár "ellenünk van". Így lesz a konteóból politikai agitprop eszköz.
Ezúttal viszont egy világ méretű, nagyon is valóságos válsághelyzetről van szó, és hitkérdést kreálni belőle nagyon is valós károkat tud okozni, ami túlmutat a szokásos pártpolitikai sárdobáláson így talán kerülni kéne. -
-
#54625216
törölt tag
"de azt a jelenlegi adatok is tukrozik, hogy ez van."
Légyszi vezesd már le a jelenlegi adatokból, hogy mégis mi tükrözi azt, hogy a fertőzések számát kozmetikázzák?
"Micsoda veletlen, megint tevedtel."
Állítottam olyat, hogy Kínában nem kozmetikázták az adatokat? Nem.
Azt állítottam, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy Magyarországon kozmetikázzák.
Bővebben: A Te érvelési hibád: szalmabáb" Az, hogy visszafogjak a teszteket nem hitkerdes, mivel pontosan tudjuk, hogy lehetoleg minel kevesebb embert tesztelnek a nem mutat tuneteket kifogassal."
Semmi bizonyíték nincs arra sem, hogy minél kevesebb embert akarnak tesztelni. A "nem mutat tüneteket" nem kifogás, hanem protokol, amin a járvány súlyosbodásával arányosan szigorítanak. Ezt megint csak a világ minden helyén így csinálják: amíg a fertőzés valószínűsége alacsony, addig csak akkor tesztelnek, ha tünetek is vannak, ha a fertőzés kockázata nő, akkor tünetek nélkül is. Utána meg jön a határzár, karantén, kijárási tilalom, stb.
Ami a "pontosan tudjuk" részt illeti: közvélekedésre hivatkozás."A hited, hogy minden ugy jo, ahogy azt megmondjak neked, pont olyan karos, mint valamilyen konteoban hinni."
És már el is jutottunk az "aki nem hisz a konteómban, az ellenünk van" következtetésig. Gratulálok. -
#54625216
törölt tag
A fertőzöttek száma azért alacsony, mert nálunk a járvány a kezdeti szakaszban tart, amikor a fertőzések még szórványosak.
Világosan elmondták, hogy a fertőzés korai szakaszában, amíg a szervezet nem termel antitesteket a tesztek nem érnek semmit.
Sőt károsak, mert ha fals negatív lesz, akkor a páciens magabiztosan megy társaságba, mert ő ugye tutira negatív, papírja van róla.
Ezért sem engedélyezik bármilyen magánklinikának a tesztelést és ezért bánnak óvatosan a teszteléssel a járvány korai szakaszában minden országban.
A járvány előrehaladott állapotában lévő országokból beérkezőket is azért küldik karanténba, mert a tesztelés önmagában nem ér semmit, ha a személyt nem izolálják. Ha meg izolálják és két hét alatt nem jönnek elő a tünetei, akkor nyilván nincs is értelme tesztelni.Amikor az Olaszországból hazatérő kiscsávó végigfertőzi a rokonságot, az nem azért van, mert nem tesztelték, hanem mert nem rakták karanténba. Kényszer karantént viszont csak kellő indokkal, a protokol szigorításakor rendelnek el, a protokol szigorítása meg attól függ, hogy az adott területen mekkora a fertőzöttség.
És itt jön be a képbe az emberi hülyeség: hazajön Olaszországból a kiscsávó (amikor az Olaszoknál még csak pár száz megbetegedést regisztráltak), bemegy a kórházba, hogy márpedig őt teszteljék le, mert aggódik, de mivel nincsenek tünetei nem tesztelik, erre mit csinál? Talán otthon marad? Dehogy, inkább végig csókolgatja a rokonságot. És ezeket az eseteket úgy tálalja az agitprop média, mint valami orvosi műhibát. Agyrém.Amikor arról hadoválnak, hogy de az X országban többet tesztelnek, az azért csúsztatás, mert ott a járvány sokkal előrehaladottabb szintet ért el, a fertőzöttek száma akár több tízezres is lehet, így ott már nem kell mérlegelni, hogy kit kell és kit nem kell tesztelni, mert mire eljut a csóka a kórházba nagy valószínűséggel már túl van a fertőzés korai szakaszán, ezen kívül ott már hetek óta tart a kijárási tilalom, stb. így a fals negatív eredmények sem növelik jelentősen a járvány terjedését. Mellesleg még így is százával akadnak olyan esetek, hogy gyógyultnak nyilvánítanak embereket a teszeredményeik alapján, aztán egy hétre rá kiderül, hogy még mindig fertőznek.
Tegyük hozzá, hogy a járványt eleve se teszttel, se karanténnal nem lehet megállítani, amíg nincs ellene védőoltás. A lefolyását lehet lassítani, hogy az egészségügyi ellátórendszer terhelése kontrollálható maradjon.
Azaz nálunk is az fog történni, mint minden országban, hogy a fertőzöttek száma drasztikusan emelkedni fog akár több ezres méretűre. A korlátozásokat most azért vezették be, hogy ne két hét alatt ugorjon fel a fertőzöttek száma tízezerre, hanem két hónap alatt, mert naponta néhány százzal több megbetegedést még lehet kezelni, több ezret meg nem.
Az olaszok sem ott b..szták el, hogy nem teszteltek eleget, hanem hogy nem korlátozták az emberek mozgását időben és egyik napról a másikra tele lettek az intenzívek, onnantól meg hiába pánikoltak, az ellátórendszerük nem bírta a terhelést és egy csomóan meghaltak.Azt is érdemes megjegyezni, hogy a politikai agitprop is kitesz magáért, a "van rajta sapka, nincs rajta sapka" logika mentén. Míg a 444 azon hörög, hogy miért nem zárják be a boltokat és rendelnek el kijárási tilalmat, addig a Magyar Narancs meg azon, hogy a hatalom nem bírja elviselni, ha 100-nál több gondolkodó ember egy helyen összegyűlik. Hát gratulálok.
Tehát hagyjuk az agyhalott konteókat, hogy hú-ha nálunk kozmetikázzák az adatokat, meg hogy most már a focin túl a járványügyhöz is mindenki ért, mert ez most nem az a helyzet, amikor a virtuális politikai térben tét nélkül lehet hazudozni pro és kontra, itt most tényleg emberéletek múlhatnak rajta.
-
#54625216
törölt tag
Még egyszer: az, hogy kit és hogyan tesztelnek az adott protokol leírja, a protokol szigorításról pedig napi szinten döntenek.
Ez egy alapvertően szakmai kérdés, amiben nyilván lehet pro és kontra érveket felhozni, de ez egy szakmai vita, amit egyesek valamiért minden áron bele akarnak rángatni a politikába és hitkérdést kreálni belőle."Ertem, hogy neked valamiert a vezetes kimosdatasa a celod, de elegge kilog a lolab..."
Ez már a konkrét politikai sárdobálás szintje azaz megint bejött az "aki nem hisz a konteómban, az velük van" érvelés.
-
#54625216
törölt tag
Jelen esetben Te álltál elő konteóval, amit érvekkel nem tudtál alátámasztani és Te próbáltál száraz tényekből hitkérdést kreálni.
A magam részéről semmilyen érdemi bizonyíték nélküli feltételezést nem nyalok be kész ténynek pusztán szekértábor logika alapján, terjesszék azt akár a "közszolgálati" médiában akár DK-s szórólapokon.
Egy állítólag informatikai témájú fórumban meg pláne nem. -
#54625216
törölt tag
Az alacsonyabb számok nem kisebb járványt tükröznek, hanem a járvány korábbi szakaszát.
Lesz majd olyan időszak, amikor nálunk lesz több a hivatalosan regisztrált beteg, mint Ausztriában. Akkor majd az osztrákokat vádoljuk alulteszteléssel, vagy tudomásul vesszük, hogy náluk már lefutóban van a járvány, ami nálunk később terjed el?
Azt meg azért nem olyan nehéz józan ésszel felfogni, hogy a gócpontokkal (értsd: Észak-Olaszországgal) szomszédos országokban, vagy ahova tízezrével térnek haza onnan a munkavállalók, hamarabb terjedt el a járvány, mint nálunk, ahol relatíve alacsony az utasforgalom Olaszország felé.
-
#54625216
törölt tag
Az index cikke szó szerint:
Cím:
"500 ezer darabos cseh maszkszállítmányt foglaltak le Budapesten"
Szöveg:
"A csehországi Morva-sziléziai kerület félmillió darab maszkot rendelt meg Indiából, hogy védekezzen a koronavírus ellen, de a szállítmány nem érkezett meg, mert azt Budapesten lefoglalták – cseh lapinformációk szerint vagy azért foglalták le a szállítmányt, mert egy magyar cég is részt vett a szállításban, vagy pedig azért, mert az exportáló cégtől a magyarok is rendeltek nagy tételben maszkokat, de az nem érkezett meg, ezért feltartoztatták a cseheknek szánt szállítmányt."Azaz a hírt tényként közölték, a cseh forrás csak a lehetséges okokat taglalta, az index sem a címben, sem a szövegben nem kérdőjelezte meg a hír valódiságát.
-
#54625216
törölt tag
A hír közlőjének igenis utána kell járnia a hír valódiságának. A cikket pl. simán lehozhatták volna úgy is, hogy ellenőrizetlen külföldi sajtóhír, amit az illetékes hatóságok nem erősítettek meg, és amint reagálnak, a cikket frissítjük. Ehhez képest sem a hír címében, sem a szövegében még csak nem is utaltak rá, hogy esetleg nem igaz.
Amúgy nem kezelem egyenrangúként egy álhír leközlését a szándékos hamisítással (mint. pl a Teller levél), csak arra hoztam fel példának, hogy ahogyan az index összes cikkének a valódiságát sem lehet egy álhír miatt automatikusan kétségbe vonni, úgy a WHO nyilatkozatát élből ignorálni csak azért, mert arról az MTI számolt be, az bezony nettó hülyeség." De, ha az idobeni lefojasara is jellemzo, hogy kicsik a szamok es nem no/csokken gyorsan, akkor pont azt jelenti, hogy kicsi a jarvany."
Világjárvány esetén nincs kicsi vagy nagy járvány, mert ugyanaz a járvány van mindenhol, viszont a fertőzés terjedése a különböző régiókban időben eltér. Olaszországban most tetőzik, Ausztriában hamarosan fog, Kína már nagyjából túl van rajta.
A megbetegedések száma nálunk is gyorsuló ütemben nő, mint mindehol a világban, a kérdés most az, hogy a gyorsulás nagyságát mennyire tudják kordában tartani a hatósági intézkedésekkel.Az országokra jellemző konkrét számokat pedig sok minden befolyásolja nem csak az elvégzett tesztek száma, hanem pl. hogy mikor érte el a fertőzés az adott régiót, hány fertőzött ember mennyi idő alatt lépett érintkezésbe a lakossággal, stb. Ez is nyilvánvalóan területi szinten eltér.
"Azt meg nem nehez jozan esszel felfogni, hogy ha szandekosan tulkorlatozzak a tesztelendok koret, akkor a statisztikaban levo es a valos megbetegedesek szama messzebb allnak egymastol."
Fordítva ülsz a lovon.
Ami tényként rögzíthetünk, az a hivatalosan közölt adatok.
Minden más spekuláció.
Azzal, hogy a feltételezésedet axiómaként rögzíted, rögtön kizárod minden más magyarázat lehetőségét.
A kisebb számoknak elméletben lehet ugyan oka a szándékosan túlkorlátozott tesztelés, de semmivel sem bizonyítottad, hogy csak ez lehet az egyetlen oka és az összes létező magyarázat közül ez az egyetlen helyes.Ez klasszikus hit alapú érvelés:
"A Föld lapos, mert nem látom, hogy görbülne."
Mi a tény?
Hogy szabad szemmel (a talajon állva) nem látjuk a Föld görbületét.
Mi a hipotézis?
Hogy azért nem látjuk, mert a Föld lapos.
Kizárólag ez az egyetlen magyarázat létezik a jelenségre?
Nem, de a lapos Föld hívőket nem tudod meggyőzni, mert ők a hipotézist kezelik axiómaként és csak az azt alátámasztó tényeket fogadják el hitelesnek.Amúgy az egész "hány tesztet végeznek" témakör a politikai hisztériakeltést kiiktatva arról szól, hogy a hivatalos adatok és a látencia között mekkora az eltérés.
Világosan elmagyarázták, sőt nyomatékosan felhívták rá a lakosság figyelmét, hogy a látencia tíz-tizenötszörös is lehet a közölt adatokhoz képest. Ezt a számot valóban lehet pontosítani intenzívebb teszteléssel és ha a járvány eléri a tömeges szintet, akkor kell is.
Ugyanakkor egyetlen országban sem tudták elkerülni a tömeges megbetegedést azzal, hogy a korai szakaszban többet teszteltek.
Amikor a járvány tömegessé vált, akkor valóban számított az elvégzett tesztek száma, mert onnantól valóban szeparálni lehetett a fertőzött és az egészséges embereket. Ez azonban az a szakasz, amikor már a regisztrált fertőzöttek száma minimum az ezres nagyságrendben van (azaz a potenciális fertőzöttek száma eléri a több tízezret) és az emberek mozgását nagyon keményen szabályozzák, azaz pl. teljes kijárási tilalom van érvényben.
Az sem mellékes, hogy a tesztek száma és a hitelesített laborok kapacitása véges. Ez nem pénz kérdés, mert hiába szán a kormány bármennyi pénzt a tesztekre, ha hetekig nem jut hozzá, mert hiány van. Ilyenkor egyenesen felelőtlenség politikai nyomásra ellőni a teszteket a járvány korai szakaszában, mert amikor valóban kelleni is fog, akkor pont nem lesz elég belőle. -
#54625216
törölt tag
"Viszont nem hoztak le szandekosan alhirt, egyszeruen csak nem voltak eleg alaposak. Ez teljesen mas kategoria mint az alhir terjesztese, ami egy szandekos cselekedet."
Látod éppen ezért nem érdemes egyes cselekedetek mögötti motívációkról politikai szimpátia alapján feltételezéseket konkrét tényként kezelni, mert ezzel eljutunk az ártatlanság vélelme vs. rosszindulatú feltételezés témakörhöz.
Aki nem szereti az indexet, az azt mondja, hogy szándékosan hazudtak, de ezt az állítást, azaz a szándékosságot illene bizonyítani. Az álhír léte önmagában nem bizonyítja a szándékosságot, mert annak több más oka is lehet.
A magam részéről éppen ezért nem is állítom, hogy az index szándékosan álhíreket terjeszt, csak arra próbáltam rámutatni, hogy egy álhír tényére hivatkozásul egy adott sajtóorgánum által leközölt összes nyilatkozatot élből ignorálni hülyeség."A hivatalos adatok lehetnek valosak es valotlanok."
Pontosan. A bizonyítási kényszer pedig azon van, aki állít, tehát ha azt állítod, hogy a hivatalos adatok tévesek, akkor azt illene bizonyítanod is, nem pedig vakhittel vádolni azt, aki szerinted nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét.
"Ha korlatozzak a tesztelest az barmilyen adatot tovabb csokkent(kivetel a nullat)."
Ha korlátozzák. Ez a lényeg, és ezt is illene bizonyítani. Magát a korlátozás tényét az adatok nem bizonyítják, abból hogy a feltételezésed hasonló eredményre vezethet még nem következik, hogy helyes. És még egyszer: itt Te állítasz, tehát a hipotézised cáfolatának hiánya nem egyenlő annak bizonyítottságával.
"en azt mondtam, hogy indokolatlanul szigoru a teszteles ebbol kovetkezik, hogy korlatozzak a tesztelest a kisebb szamok elerese miatt"
Eleve definiálni kellene, hogy mi lenne az indokoltan szigorú. A másik, hogy még ebből sem következik, hogy a kisebb számok elérése érdekében korlátozzák a tesztelést, ha korlátozzák egyáltalán.
"Pont a korai szakaszban kell jobban a teszt, mert akkor van lehetoseg erdemben lassitani rajta."
Ez tévedés. Pár tucat regisztrált (azaz pár száz látens) fertőzöttnél még nincs értelme a mindenre kiterjedő tesztelésnek, mert a statisztikai valószínűsége mind a fals pozitív, mind a fals negatív eredménynek túl nagy. Erről volt szó korábban: ha egymillió emberből 100 a fertőzött, akkor egy 99% pontosságú teszt 100-ból 99 esetben rossz eredményt ad, a koronavírus tesztek pedig a legjobb esetben is csak 70% pontosságúak. Ezért rendelik el a korai szakaszban a tesztelést csak akkor, ha valamilyen más paraméter, pl. honnan érkezett, kivel érintkezett és a betegség tünetei együttesen indokolják, mert azáltal a fals eredmények kockázata is jelentősen csökken.
Aztán ahogy a fertőzöttség valószínűsége a járvány terjedésével nő, úgy kell a kritériumokon lazítani, mert a nagyobb valószínű esetszám a fals eredmények kockázatát is csökkenti.
Ezen túl a kiterjedt tesztelésnek csak az emberek mozgásának szigorú korlátozásával együtt van értelme. Ha letesztelnek egy komplett falut, aztán fél órára rá jön a postás és végigfertőz mindenkit, úgy semmi értelme az egésznek.
Pár száz regisztrált (azaz pár ezer látens) fertőzöttre pedig nem lehet teljes kijárási tilalmat elrendelni, mert az okozott kár nem lenne arányban az eredménnyel, főleg hogy azt akár több hónapon keresztül is fenn kellene tartani.
Erre szokták azt mondani, de hát a gazdasági kár nem mérhető ember életekben ugye. Csakhogy most nem a járvány megfékezéséről, hanem a lassításáról van szó, ahogy ebben ugyebár egyet is értettünk. A teszt nem oltás.
Azaz akinek esélye van a fertőzésre, az nagy valószínűséggel meg is fertőződik. A kérdés nem az, hogy elkerüli-e a betegséget, hanem hogy mikor betegszik meg.
A járvány terjedését kell olyan szintre lassítani, hogy az egészségügyi ellátórendszer bírja a nyomást, de nincs értelme jelentősen az alá menni se, mert a pozitív hozadéka minimális lenne, viszont a kár annál nagyobb. Ráadásul minél hatékonyabb a lassítás, annál tovább tartanak a kényszerítő intézkedések.
A cél tehát megtalálni az egyensúlyt a fertőzés terjedésének sebessége és az ellátórendszer teherbíró képessége között és a tesztelést is ennek arányában kell fokozatosan kiterjeszteni.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Bizonyitott, hogy nem vegeznek eleg tesztet. Ezt a protokol elemzesevel lehet eldonteni, nem a hivatalos megbetegedesek szamaval, ugyanis az elobbitol fugg az utobbi, es nem forditva. "
Ki bizonyította? Még a legvéresszájúbb 444-es "elemző" is feltételezésekről beszél.
Ott vannak az adatok, hogy ennyi tesztet végeztek, ebből ennyi a pozitív.
Ha több tesztet végeznének több lenne a pozitív? Abszolút számokban természetesen igen, de az elvégzett tesztek arányában nem, illetve senki sem tudta alátámasztani, hogy az lenne. Azaz a hivatalos adatok és a látencia aránya nem változna jelentősen.
A tesztek mennyisége pedig legfeljebb a hivatalos eredmények és a látencia közötti arányt pontosítja. Azaz a hatóságok látókörébe kerülnek esetek, tesztelik, a pozitív tesztek számából következtetnek, hogy hány felderítetlen eset valószínűsíthető ebből mekkora növekedés várható és ez alapján szigorítják a protokolt.A protokol elemzésével tehát nem tudod eldönteni, hogy elég tesztet végeznek-e, mert ahhoz azt kellene megmondanod, hogy a látens fertőzöttek számát, illetve annak várható bővülését jól saccolták-e meg.
Ezt pedig nem a hivatalosan közölt pozitív tesztek számából, hanem a kórházban kezelt krónikus esetek számából lehet megmondani.
Ha a járvány gyorsabban terjedne, mint ahogy azt az operatív törzs által meghatározott protokol valószínűsíti, akkor a kórházi esetek száma drámai mértékben nőne, mint mondjuk Olaszországban vagy Spanyolországban.
A kórházi esetek ugyanis konkrét tünetekkel rendelkező megbetegedések, amik számát nem lehet a tesztelés szigorításával csökkenteni. Amikor valaki kórházba kerül koronavírus-gyanús tünetekkel, akkor a koronavírus teszt már a diagnosztika része és az alkalmazása nem a protokol szabályoktól függ.Persze erre is lehet konteókat gyártani, hogy a kórházak eltitkolják a tényleges megbetegedések számát, vagy hogy felsőbb utasításra az orvosok szándékosan félrediagnosztizálják a betegeket, de ezt már a legelborultabb hőbörgő sem gondolhatja komolyan. Még a kínaiaknak sem sikerült cenzúrázni minden egészségügyi dolgozót, nálunk meg az orvosi kamara elnöke a Gyurcsány kormány egészségügyi államtitkára volt, így nehezen vádolható az orvostársadalom kollaborációval.
"Ezen felul szamos eset kerult napvilagra, amikor ebbol a protokolbol kovetkezoen nagyobb valoszinuseggel terjedt tovabb a virus adott iranyokban."
Ezt hívják anegdotikus érvelésnek, amikor egyedi esetekből próbálsz általános megállapításokat bizonyítani.
"Mondjuk WHO ajanlas, kornyezo illetve tavolabbi tapasztalt orszagok szerint."
A WHO ehhez képest azt nyilatkozta, hogy a magyar tesztelési gyakorlat rendben van. A környező országokhoz meg azért nincs értelme viszonyítani, mert mindenhol más ütemben terjed a vírus, ezért a védekezési protokol is más.
"Kijarasi tilalmat nem hoztam szoba, kar belemosnod."
A kijárási tilalom annyiban tartozik a tárgyhoz, hogy a nagy népességre kiterjedő tesztelés azokban az országokban járult hozzá közvetlenül a járvány lassításához, ahol a teszttel egyidőben az emberek szabad mozgását is durván beszabályozták, így akinek negatív lett a tesztje, az nem fertőzödhetett meg fél órával később azzal, hogy hazafelé beugrott a boltba.
"Minel hatekonyabb a lassitas, a kenyszerito intezkedesek merteke annal kisebb."
Ez megint csak nem így van. A lassítás a kényszerítő intézkedések eredménye.
Kétségtelen, hogy ha az első pozitív tesztnél a maximálisan szigorított protokolt vezetnék be, azzal lehetne a leghatékonyabban lassítani a járványt.
Csakhogy lassításról és nem megállításról beszélünk, azaz a betegség attól még ugyanúgy terjedne. Ha pedig a járvány lefolyása lassú, akkor a kényszerítő intézkedéseket is hosszabb ideig kell fenntartani.
Ugye azért kell lassítani a járványt, hogy az egészségügy bírja a nyomást. Jelentősen a rendeklezésre álló kapacitás alá menni viszont nincs értelme, mert azzal nem lehetne több embert megmenteni, hiszen tök mindegy, hogy 2000 lélegeztetőgépet nem használnak, vagy 1800-at. Viszont a protokol felesleges szigorítása károkat okozna, ráadásul hosszabb ideig.Szvsz azzal vannak sokan eltévedve - és egyes agitprop hírportálok ezzel élnek vissza -, hogy a tesztelést úgy állítják be, mintha valami gyógymód lenne. Mintha az ember valamiféle "betegség-szuperpozícióban" lenne és a teszt sorsolná ki, hogy ki fertőzött és ki nem.
A teszt egy mérő eszköz, a döntéshozóknak van rá alapvetően szükségük, akik viszont nem egyedi esetek hanem átlagok és valószínűségek alapján döntenek. -
#54625216
törölt tag
"A te elmeleted szerint csak a biztos betegeket szabad tesztelni, hogy jobb legyen az arany?"
Pont fordítva: minél több tesztet végeznek, annál pontosabban tudják megsaccolni a regisztrált fertőzések és a látencia arányát.
Ugyanakkor alacsony fertőzés számnál a pontosság nem nő egyenes arányban az elvégzett tesztekkel számával a tesztek megbízhatatlansága miatt.
Éppen ezért a járvány különböző szakaszaiban különböző mennyiségű tesztet érdemes végezni. Ahogy nő a fertőzöttek száma, úgy lehet szélesíteni a tesztelendők körét, mert úgy nő a teszt megbízhatósága.
Azaz amikor 100 esetet regisztrálnak 8 millió emberre, akkor több paraméternek kell megfelelni, hogy egyáltalán érdemes legyen tesztelni, mint amikor 5000-et.Amúgy nyugodj meg, nálunk is rengeteg tesztet fognak végezni, ha eljön az ideje.
Dél Koreában is akkor kezdtek el tömegesen tesztelni, amikor már a játvány is tömeges méretet öltött.
Romániában meg most mondott le az egészségügyi miniszter, mert bejelentette, hogy Bukarest mind a 2 millió lakosát le akarja tesztelni, a kormány meg nem hagyta azon nyilvánvaló okból, hogy a tesztelés hónapokig is eltartana, rengeteg erőforrást elvonna fontosabb területekről és a hatékonysága nem állna arányban a költségeivel."Arrol van szo, hogy lehetne jobban is csinalni, mint ami most van, csak az esetleg panikkeltonek talalnak egyes helyeken."
Tehát szerinted kevesebben lennének ma koronavírusos megbetegedéssel kórházban, esetleg 10-nél kevesebben haltak volna meg, ha általában többet tesztelnének? Különböző országokban különböző módszerekkel kísérleteznek, de hogy ki csinálta jól, azt csak a végén lehet megmondani, amikor kiderül, hogy a lakosság számarányát tekintve hány embert sikerült megmenteni.
A pánikkeltés meg az, amikor a média úgy mazsolázza az információkat, hogy azok minél inkább hiteltelenítsék a hivatalos közléseket. Az index legalább igyekszik közölni a tényeket, de pl. a 444-nél egyszerűen nem tekintik hírértékűnek az olyan információt, ami nem támasztja alá a konteóikat."Az anekdotikus erteles addig anekdotikus, amig kello szamban nincsen. Sajnos elmodhatjuk, hogy nem egyedi esetrol van szo."
Teljesen mindegy, hogy hány egyedi esetet sorolsz fel, általános megállapítást nem tudsz egyedi esetekkel se cáfolni, se bizonyítani.
Ha kijön a statisztika, hogy Alsórátóton 25%-al csökkent a szegények száma, akkor az nem cáfolat, hogy Marika néninek a Népszava utcában nem futja csirkefarhátra. Sőt akkor sem, ha Pali bácsinak és Terike néninek se.
Ez a mindennapos politikai sárdobálásban ugyan bevett kommunikációs technika, de racionális(nak szánt) érvként nevetséges.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az NVIDIA által támogatott pekingi startup Kínában próbálja hatékonyabbá tenni a járvány elleni védekezést.
