- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Dell notebook topic
- Vezetékes FEJhallgatók
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- HP notebook topic
- Milyen TV-t vegyek?
- Hobby elektronika
- Samsung Galaxy Tab S6 - letett valamit az asztalra
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- TCL LCD és LED TV-k
Hirdetés
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#23
üzenetére
Nem irtam, hogy politikai okbol fogtak vissza, szimplan idiotizmus vagy kivagyisag is lehet az oka. Igazabol tok mindegy, mert az nem kerdes, hogy miert csinaljak, de azt a jelenlegi adatok is tukrozik, hogy ez van.
Tehat szerinted az a jo, ha a protokol idiotan reaktiv, hiszen nemzetkozi es EU-s szerveken keresztul tudjuk mirol van szo, de mivel meg itthon nem durrant be durvan, ezert le lehet szarni. Logikus... Arrol mar nem is beszelve, hogy a vezeteshez "szakertok"-nel a szervilitas magasabb prioritasu szempont, mint a szakmaisag es erdekes modon mas szakertok szerint is tobbet kene tesztelni, de meg a kamara szerint is.A pelda pont nem bizonyitja, mert ahhoz, hogy buko legyen kell valami komolyabb lefolyas is, marpedig 80%-nak enyhe lefolyasu es sokan orvoshoz se mennek(nem itthon, altalaban), pont ezert modellezgetik es szamolgatjak jobb helyeken, hogy a mert adatok mennyi valos megbetegedest jelenthetnek.
Az, hogy szerinted ez az erdekuk szinten konteo. Arrol mar nem is beszelve, hogy ezen az elven kiindulva azt is meg lehetne cafolni, hogy Kinaban kozmetikaztak az esemenyeket, aztan megis kiderult, hogy igy tortent. Micsoda veletlen, megint tevedtel.Mintha a politikaban a racionalitas lenne a lenyeg... "A te elmeleteid szerint a minden rendben van, uraljuk a helyzetet" allapot is egy agitprop eszkoz, azaz minden allapot egy agitprop eszkoz.
Ezert fontos, hogy azt nezzuk, hogy mi tortent es nem azt, hogy mit hiszunk. Az, hogy visszafogjak a teszteket nem hitkerdes, mivel pontosan tudjuk, hogy lehetoleg minel kevesebb embert tesztelnek a nem mutat tuneteket kifogassal. Erdekes mas orszagban ez nem jelent kifogast, biztos mindenki idiota korulottunk. Mar megint...
A hited, hogy minden ugy jo, ahogy azt megmondjak neked, pont olyan karos, mint valamilyen konteoban hinni.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#30
üzenetére
Pl. onnan, hogy korlatozzak a teszteket a magas kriteriumszinttel. Segitek, hogy ertsd:
(#40) kpbendeguz: Az, hogy emiatt jobbak a statisztikak nem feltetelezes, hanem matematikai/epidemiologiai teny.
Azt pedig senki sem vonta ketsegbe, hogy mennyi az igazolt fertozottek szama. Arrol beszelunk, hogy az igazolt fertozottek szama azert alacsony, mert nem vegeznek eleg tesztet. Vagy szerinted ha egy tesztet sem csinalnanak, akkor koronavirus sem lenne magyarorszagon?
"Ezen túl a tesztek száma önmagában nem bizonyít semmit, mert ahhoz azt is tudni kellene, hogy hány potenciális fertőzöttre mennyi teszt jut."
Ne csak a tesztek szamat nezd, hanem azokat a hireket, amikor minden szakerto/orvos azt mondta, hogy tesztelni kene, de megsem teszteltek. Pl. a koronavirusosokkal kapcsolatba kerult orvosok esete, vagy rokonok esete, ahol szartak ra. Mar sorozatban a harmadik korhazban tortenik olyan erintkezes kezelesek soran, ami jozan esszel is tesztet kivannak es megis teszt nelkul szabadon eresztik az orvosokat, apolokat, sajat tiltakozasuk ellenere is. Ez nem egy-egy hiba, hanem tudatos rendszerszintu beleszaras, amit te probalsz kimosdatni. Remelem erdekbol es nem butasagbol...[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#42
üzenetére
Aha, ezzel szemben a WHO ajanlasa:
"A WHO ajánlása szerint minden országban minden koronavírus-gyanús esetet tesztelni kellene, majd pedig elkülöníteni a pozitív eseteket, valamint letesztelni mindenkit, aki az előző két napon kapcsolatba került az illetővel."Arrol nem is beszelve, hogy te probalod osszemosni a jarvany kezdeti szakaszat az egyeni megbetegedes kezdeti szakaszaval. Ha valaki megbetegszik akkor a virus nem gondolkodik el, hogy vajon a jarvany milyen szakaszban van, annak a lefolyasa ugyan az lesz. Ezert lehet ugyan ugy tesztelni a kezdeti szakaszban is, mint kesobb. Itt nem arrol van szo, hogy 2-3 napot varnak valaki letesztelesevel, hanem szarnak letesztelni olyanokat, akik kapcsolatba kerultek a fertozottekkel. Plane, hogy a jelenlegi informaciok alapjan biztosra veheto, hogy sok tunetmentes ember terjeszti a betegseget, tehat addig varni a teszttel, amig nem lesz tunete, a legnagyobb baromsag. Pont akkor nem teszik felismerhetove, amikor erdemben fekezni lehetne a terjedest.
Epidemiologiai szempontbol pedig a korai szakaszban az sem problema, hogy az atfogo tesztelesnel aranyaiban sok negativ es keves pozitiv eredmeny lesz, mert amig csak par beteget es kornyezetet kell tesztelni, addig abszolut szamban sokkal kevesebb tesztet kell elvegezni, mint a fokozatos szigoritas mellett, amikor a betegek es gyanusak es veluk kapcsolatba kerult szemelyek szama is elkezd rohamosan novekedni. (Mellesleg egy labor napi x tesztet tud elvegezni. Ha ma nem vegez el x tesztet, akkor holnaputan nem fognak 2x-et megcsinalni, technologiai okokbol.)Ertem, hogy neked valamiert a vezetes kimosdatasa a celod, de elegge kilog a lolab...
[ Szerkesztve ]
-
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#50
üzenetére
Senki sem akarja. Itthon egy politikai dontes, a szakmai dontesek meg latod hogy elternek ertelmesebb orszagokban. Szakember nem attol lesz valakibol, hogy berakjak X pozicioba, ne tevesszen meg ilyen alap dolog...
(#56) kpbendeguz: Marmint hitetleneknek. Itt te vagy az egyeduli hivo.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#68
üzenetére
Az index azt irta, hogy egy cseh lapban adott cseh politikus interjuja szerint itthon foglaltak le a maszkokat es errol megkerdezik a magyar hatosagokat is. Nem ok hoztak le alhirt, ok arrol irtak, hogy ezt mondjak a csehek. Mar megint kiszinezed a sztori kezdopontja es vegpontja kozotti utat a te szajized szerint...
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#72
üzenetére
Nem is kell megkerdojeleznie. A legtobb hirrol nincsen birosagi dontes vagy ketoldalu megerosites a kezdeti szakaszban. A cafolatot kozoltek es frissitettek amint eloallt. Kevered a rovid hireket a cikkekkel, ott nem ugyan ugy mennek a dolgok es nem is elvart. A kontextusbol pedig illik felismerni a szemlezest. Azert ez messze tulvan attol a kategoriatol, amikor sajtoperig fajul el a dolog, mert a hiroldal szandekosan hazudni akar, hiaba akarod osszemosni az MTI-vel. Az egyik egy kis baki, a masik pedig alhir krealas/terjesztes.
(#71) kpbendeguz: De, ha az idobeni lefojasara is jellemzo, hogy kicsik a szamok es nem no/csokken gyorsan, akkor pont azt jelenti, hogy kicsi a jarvany. Vagy szerinted minden jarvany nagy jarvany, csak hat kezdeti szakaszban van? Ne viccelj mar...
Azt meg nem nehez jozan esszel felfogni, hogy ha szandekosan tulkorlatozzak a tesztelendok koret, akkor a statisztikaban levo es a valos megbetegedesek szama messzebb allnak egymastol.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#74
üzenetére
Ha hirportaltol vesznek at hireket, azt kevesbe szokas leellenorizni, de valoban jobban utanajarhattak volna. Viszont nem hoztak le szandekosan alhirt, egyszeruen csak nem voltak eleg alaposak. Ez teljesen mas kategoria mint az alhir terjesztese, ami egy szandekos cselekedet.
"Világjárvány esetén nincs kicsi vagy nagy járvány, mert ugyanaz a járvány van mindenhol..."
Dehogy nincs, ott van a MERS vagy a SARS, H1N1 ami pl. joval kisebb vilagjarvany volt, sot teruletfuggo az is, hogy hol mekkora, szoval nem mondhatod azt, hogy teruletileg azonos merteku minden esetben.Triplan forditva ulsz a lovon.
Amit tenykent rogzithetunk azok a valos dolgok, amelyek tobb forrasbol is hitelesitenek. A hivatalos adatok lehetnek valosak es valotlanok. Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy te vakon hiszel benne es te cafolhatatlan tenykent kezeled. De nem mindenki hivo."A kisebb számoknak elméletben lehet ugyan oka a szándékosan túlkorlátozott tesztelés, de semmivel sem bizonyítottad, hogy csak ez lehet az egyetlen oka és az összes létező
magyarázat közül ez az egyetlen helyes."
El vagy tevedve. Itt nem vagy-vagy eldontendo kerdesrol van szo, az adott tenyezok egymas mellett vannak jelen. Ha korlatozzak a tesztelest az barmilyen adatot tovabb csokkent(kivetel a nullat). Ezen felul az ok-okozatot is elhibaztad, mert en azt mondtam, hogy indokolatlanul szigoru a teszteles ebbol kovetkezik, hogy korlatozzak a tesztelest a kisebb szamok elerese miatt. A megbetegedesek szama nem volt kiindulasi pontja az allitasnak, az a teszteles feltetelrendszerebol indult ki. (Es nem mellesleg a titkolozast celjat tamasztja ala az is, hogy teruleti adatokat sem kozolnek mindenfele atlatszo kifogas miatt, holott ez sehol mashol a vilagban nem problema.)Na, jo a laposfoldes peldad, most helyettesitsd be a "hivatalos adatok"-kal aztan olvasd vissza mit irtal...
"Ugyanakkor egyetlen országban sem tudták elkerülni a tömeges megbetegedést azzal, hogy a korai szakaszban többet teszteltek."
Meg mindig a terjedes lassitasarol beszelunk, nem a tomeges megbetegedes elkeruleserol."Az sem mellékes, hogy a tesztek száma és a hitelesített laborok kapacitása véges."
Bizony. Viszont nincs ertelme kihasznalatlanul hagyni se. Tehat a kezdeti szakaszban egy-egy gyanus esetre vetitve sokkal tobb tesztkapacitas allt rendelkezesre, azaz ez nem indoka a nem tesztelesnek."Ilyenkor egyenesen felelőtlenség politikai nyomásra ellőni a teszteket a járvány korai szakaszában, mert amikor valóban kelleni is fog, akkor pont nem lesz elég belőle."
A laboroknak van napi kapacitasa(ertsd mennyi tesztet tudnak vegrehajtani, kielemezni a doglozok, mennyi gepkapacitas van, stb.) es osszkapacitasa, azaz mennyi anyagot tartanak raktaron. Az elobbi a szuk keresztmetszet, anyagot rendelni most is tudnak barhol es meg is erkezik.
Pont a korai szakaszban kell jobban a teszt, mert akkor van lehetoseg erdemben lassitani rajta.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#79
üzenetére
Nincs is politikai/szimpatia kerdes az ugyben, sem rosszindulatu feltetelezes.
"A bizonyítási kényszer pedig azon van, aki állít, tehát ha azt állítod, hogy a hivatalos adatok tévesek, akkor azt illene bizonyítanod is, nem pedig vakhittel vádolni azt, aki szerinted nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét."
+
"Ha korlátozzák. "Bizonyitott, hogy nem vegeznek eleg tesztet. Ezt a protokol elemzesevel lehet eldonteni, nem a hivatalos megbetegedesek szamaval, ugyanis az elobbitol fugg az utobbi, es nem forditva. Mondom, nem latod az oksagi viszonyokat. Tehat meg egyszer szajbaragosan: protokol->eredmenyek, tehat
eredmenyek->protokol.
Ezen felul szamos eset kerult napvilagra, amikor ebbol a protokolbol kovetkezoen nagyobb valoszinuseggel terjedt tovabb a virus adott iranyokban."Eleve definiálni kellene..."
Mondjuk WHO ajanlas, kornyezo illetve tavolabbi tapasztalt orszagok szerint."Ez tévedés. "
Nem mindenre kiterjedo tesztelesrol beszelunk, csak mondjuk teszteljek az olyan orvosokat/apolokat, akikrol utolag kiderult, hogy kv-s beteget kezeltek, vagy mondjuk az olyan csaladtagokat, akik egy fedel alatt elnek a kv-s beteggel, tehat szoros kontaktusban vannak. satobbi. Jelenleg ezeket sem teszik meg. Mar azert is, mert ha kiderul, hogy fertozottek, akkor a kontaktuskutatast abban az iranyban melyebben kell elvegezni es nem 1-14 nappal kesobb, amikor megjelennek a tunetek es eszbekapnak, hogy akkor az illetot is kikerdezzek.
Ha a teszt eredmenyek miatt valakin nem halad tovabb a kontaktuskutatas, akkor meg mindig ugyan ott tartunk, mint ha nem lenne letesztelve. Viszont igy a 70%-os eselyt eldobjak, hogy tovabb kutassanak es noveljek a megfigyeltek koret.
Kijarasi tilalmat nem hoztam szoba, kar belemosnod.
Minel hatekonyabb a lassitas, a kenyszerito intezkedesek merteke annal kisebb. -
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#81
üzenetére
Mondjuk a Del Koraiak akik az agyontesztelesukkel igen hatekonyan fekeztek meg. Sokkal hatekonyabban, mint azok az orszagok, ahol nem tesztelnek eleget.
Kit erdekel az eredmenyek aranya? Nem attol jutunk elore, hogy az arany javul, hanem attol, hogy tobb fertozesrol van tudomasunk es tudjuk milyen iranyokban kell tovabb vizsgalodni. A te elmeleted szerint csak a biztos betegeket szabad tesztelni, hogy jobb legyen az arany? Ha az elso teszt kimutat virust akkor soha sem tesztelni tovabb, hogy nehogy 100% ala romoljon, es hat fole mar nem tud menni?
A tesztek mennyisege nem csak a modellezest segiti, hanem a megelozest is. A virus nem mondja azt, hogy hu de jol lemodelleztek, akkor holnaptol nem fertozunk. A fertozest megelozni kell, azt meg ugy lehet a leghatekonyabban, ha beazonositjuk azokat a pontokat, ahol komolyabban fel kell lepni.
"A protokol elemzésével tehát nem tudod eldönteni, hogy elég tesztet végeznek-e"
Dehogynem el tudom. Ezt hivjak modszertani elemzesnek. Ez meg arra is alkalmas, hogy eldontsek egy tudomanyos vizsgalat eredmenye mennyire megbizhato, vagy egyaltalan figyelembe veheto-e.Senki sem beszelt korhazak altali eltitkolasrol, ne is probald a szamba adni. Sot a betegek eltitkolasarol sincs szo. Arrol van szo, hogy lehetne jobban is csinalni, mint ami most van, csak az esetleg panikkeltonek talalnak egyes helyeken.
Az anekdotikus erteles addig anekdotikus, amig kello szamban nincsen. Sajnos elmodhatjuk, hogy nem egyedi esetrol van szo.
Ezzel szemben a te hozzallasod sem segit, amikor a teszt hasznossagat lealacsonyitod, mintha csak a modellezo hobbitevekenyseghez kene. A teszt nem csak meroeszkoz, hanem azt is segit meghatarozni, hogy a vedekezesre forditott erofesziteseket hova erdemes koncentralni. Ha homokba dugjuk a fejunket az nem oldja meg a problemat.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#83
üzenetére
De itt nem a latenciarol beszelunk, annak az ismerete csak informalis, nem az elozi meg a terjedest. Hanem a celzott intezkedes a lenyeg. Lasd a nemeteket, ok sokat teszteltek a kezdeti szakaszban es milyen laposan is indult naluk a gorbe, mennyivel kevesebb halott van.
Ismetlem, itt nem csak szamokat es modelleket kell toszogatni, hanem a terjedest lassitani. Nem attol fog lassabban terjedni a virus, hogy te felirod a fuzetecskedbe az 50 teszteltet 10 beteget 2 halottat es szamitgatod, hogy 10/50, hanem ahhoz a 10-hez odamennek es felkutatjak a kontaktusokat, azokat is letesztelik es igy tovabb. Ha nincs eleg teszt, akkor nem lesznek alaposan felkutatva azok akik terjeszthetik, akar tunetek nelkul, a betegseget."Romániában..."
Nyilvan tultolni se erdemes. Nezd meg a nemeteket."A pánikkeltés meg az,"
Panikkeltes az, amitol panik lesz. Akar igaz, akar nem, fuggetlen a valosagtol."Teljesen mindegy, hogy hány egyedi esetet sorolsz fel, általános megállapítást nem tudsz egyedi esetekkel se cáfolni, se bizonyítani."
Tehat ha van 100 egyedi eset es 100 eset osszesen, akkor sem sem alkalmas? Akkor mitol lesz, hogy xy kinevezett lofutty aztmondja? Ne viccelj mar, egy eset a gyakorisagatol fuggoen altalanosithato.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az NVIDIA által támogatott pekingi startup Kínában próbálja hatékonyabbá tenni a járvány elleni védekezést.
