- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Milyen processzort vegyek?
- Milyen notebookot vegyek?
- Dell notebook topic
- Milyen alaplapot vegyek?
- Piacvezető tandem OLED panellel érkezik az iPad Pro
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Dell asztali gépek
Hirdetés
-
Premier előzetesen a Gray Zone Warfare
gp A mai naptól hivatalosan is elrajtol a játék korai kiadása PC-n.
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
-
Új Beats fej- és fülhallgatók jelentek meg
ma Frissítette a Solo termékcsaládot az Apple házi audiomárkája.
Új hozzászólás Aktív témák
-
julius666
addikt
Akkor rosszul nézed.
A H265 pont hogy nagyon szépen megőrzi az éleket. A jelenlegi H265 enkóderek inkább a textúrákat mossák el kicsit, de ez inkább gyermekbetegség, mint a szabvány hibája, "fiatal" szoftverekről beszélünk. Eleinte az x264 is csúnyán mosta a részleteket (sokan jó ideig pont ezért preferálták vele szemben az amúgy jóval gyengébb xvidet), aztán szépen kikalapálták.
A cikkhez: a cím elég nagy fail, miután a JPEG szabványon a Mozilla semmit nem dolgozik, egy tök szabványos enkódert csinál hozzá, pont ez a lényege az egésznek. Néhány trükkös algoritmust használnak a tömörítés során (amik különböző formában eddig is léteztek már, nincs semmi újdonság bennük), amivel ki tudnak még facsarni pár %-nyi extra javulást, de kb. ennyi.
Egyébként a BPG-s összehasonlító oldalon [link] a mozjpeget használták JPEG enkódernek, tehát ahhoz képest jobb annyival a BPG.
-
DarkByte
addikt
válasz #65675776 #30 üzenetére
Szerintem a végeredmény a BPG-nél még mindig sokkal elfogadhatóbb, figyelembe véve hogy kis fájlméret mellett nézzük a két kodeket. Valamit muszáj feláldozni hogy a méretcsökkenés megvalósítható legyen, ezért beszélünk veszteséges tömörítésről. Szerintem a BPG azzal hogy intelligensen keres olyan textúra részleteket amelyek leegyszerűsítésével a sokkal problémásabb elemeknek több bitet tud adni, jobb végeredményt ad mint a MozJPEG aminél ugyanúgy láthatóak továbbra is a blokk artifaktok és a zajos élek, ami a JPEG formátumbeli limitje. (És ezt még a WebP-nél is jobban teszi, vesd össze például ezt a focistás képet [link], a nem fókuszban lévő dolgok a WebP-nél zajosabbak, a fickó haja is maszatolt, a BPG-nél részletesebb) De ez nem varázslat, a JPEG egy több mint 20 éves kodek, nincs benne adaptív blokk méret választás, loop filter, fejlettebb entrópia kódolási eljárás, stb. A JPEG gyakorlatilag megegyezik az MPEG-1 Intraframe kódolásával. Az MPEG-1-en pedig egy "picit" már túlléptünk minden tekintetben.
Én még nagyobb fájlméret mellett is jobb szívvel választanám a BPG-t, akkor is ha ott már az előnye a JPEG-hez képest nem olyan drámai.
[ Szerkesztve ]
-
julius666
addikt
válasz #65675776 #30 üzenetére
Nyilván valamiféle információ vesztésnek kell lennie, elvégre veszteséges tömörítésről beszélünk. Ennek ellenére a jelenleg elérhető H265 tömörítők - mint írtam pont abban a kommentben, amire válaszoltál - a legfinomabb részleteket valóban indokolatlanul elkenik, de ez gyermekbetegség (egy éves szabványról beszélünk!), idővel szépen ki fogják csiszolni majd az enkódereket, mint a H264-nél is tették anno az fejlesztők.
De nem tudom milyen "durva" részletvesztésről írsz, ugyanazon méret mellett a JPEG sokkal több részletet nyel be, csak ott még kapsz egy jó nagy adag artifactot is a nyakadba.
-
Zola007
veterán
meg manapság nem 20kb-ban kellene gondolkodni, még ha bannerképekről vagy mobiloldalakról is van a tartományban szó
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
julius666
addikt
válasz #65675776 #43 üzenetére
Most játsszuk le még egyszer a BPG-s topicbeli diskurzust?
A BPG, WebP, mozjpeg célja nem az, hogy a garázsfotósként készített táj/családi fotóidat mibe archiválod. Azt mented abba, amiben hiszel, olyan méretben, amit nem sajnálsz. Ezek elsősorban webes felhasználásra lettek kitalálva, ahol a legfőbb mérőszáma egy erőforrásnak a mérete. Persze neked az optikai nettel, vagy valami kis portál üzemeltetőjeként lehet hogy mindegy, éppen hány bájt potyog be/megy ki a csövön, de ha egy forgalmasabb oldalt, netalántán kép megosztó oldalt üzemeltetsz, hirtelen őrületes sávszélt/tárhelyet tudsz megtakarítani csak azzal, hogy pl. megfelezed a képek méretét. De tényleg, konkrétan olyanokkal is szoktak játszani, hogy a JS meg CSS kódját olvashatatlanra minifikálják, csak hogy nyerjenek pár KByteot, meg pár ms-t az oldalbetöltésnél.
Érdemes megnézni, mondjuk a Facebook milyen méretű változatban teszi elérhetővé a feltöltött képeidet. A RAW-tól elég messze van, annyit elárulok.
[ Szerkesztve ]
-
general
addikt
válasz #65675776 #43 üzenetére
A jpeg alig ad kisebb meretet,mint a raw? Ezt ugyan honnan veszed? Kb 22 megas raw fajl (fullframe kep teljes felbontasban) utomunka utan lementve jpeg-be (meg mindig teljes felbontasban,tehat nem lemeretezve) kb 6-9 megabyte lesz,100as minosegen. Keptol fuggoen.
[ Szerkesztve ]