Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • DarkByte

    addikt

    Akárhová becézzük ez még mindig elég halovány a BPG-hez de még a WebP-hez képest is. A világító tornyos képen az a grádiens átmenet az égbolton még mindig borzasztó. De a blokk artifaktok is ugyanúgy kivehetőek csak a kvantálási mátrix lett valamivel jobb. A H.264/H.265 still picture profil előnye továbbra is tetemes.
    Egyébként meg tessék beépíteni a WebP-t legalább. Marha jó hogy kitalálnak valami ingyenes szabványosnak tekinthető dolgot, de ugynaúgy tojnak rá a vendor-ok, mert csak. Megtehetjük. :(

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz dabadab #8 üzenetére

    A formátum korlátain ettől még nem tudnak tovább lépni, ezek már csak az utolsó rúgások. Tisztában vagyok vele hogy a JPEG az életben nem hal ki, de több olyan formátum is van ami már csak a felépítése miatt sokkal hatékonyabb. Ugyanez a helyzet pl. az mp3-mal, amíg a pirító is játszik SD kártyáról zenét ilyen formátumban, az életben nem térnek át másra. Több jobb kodek van ingyen, ott van például a Vorbis, de hogy frissebbet mondjak, az Opus még a Vorbis-nál és sokszor az AAC-nél is jobb, ráadásul skálázható.

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz #65675776 #10 üzenetére

    Ez igaz. A képtömörítésnél is aki igényes PNG-zik vagy valami más veszteségmentes formátumot használ (lossless TIFF). Talán a videózás az a terület ahol még a lossless tömörítés nem reális.

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz LordX #13 üzenetére

    Persze, tudom hogy van ilyen. De streaming-re végképp nem, de még otthon sem reális hogy valaki lossless videókat gyűjtögessen szerintem. Hacsak nem QCIF felbontású mert azzal még talán elfogadható méretű lesz :D

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz LordX #15 üzenetére

    Nem sok. Ettől még audio-ban elindult ez az irány is [Tidal]

    Pítőr: ha már most is jpeg-ben vannak a családi fotók akkor ne konvertálj sehová. Az már most is veszteséges, újratömöríted jpeg-el még többet veszít a minőségéből.

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz #65675776 #30 üzenetére

    Szerintem a végeredmény a BPG-nél még mindig sokkal elfogadhatóbb, figyelembe véve hogy kis fájlméret mellett nézzük a két kodeket. Valamit muszáj feláldozni hogy a méretcsökkenés megvalósítható legyen, ezért beszélünk veszteséges tömörítésről. Szerintem a BPG azzal hogy intelligensen keres olyan textúra részleteket amelyek leegyszerűsítésével a sokkal problémásabb elemeknek több bitet tud adni, jobb végeredményt ad mint a MozJPEG aminél ugyanúgy láthatóak továbbra is a blokk artifaktok és a zajos élek, ami a JPEG formátumbeli limitje. (És ezt még a WebP-nél is jobban teszi, vesd össze például ezt a focistás képet [link], a nem fókuszban lévő dolgok a WebP-nél zajosabbak, a fickó haja is maszatolt, a BPG-nél részletesebb) De ez nem varázslat, a JPEG egy több mint 20 éves kodek, nincs benne adaptív blokk méret választás, loop filter, fejlettebb entrópia kódolási eljárás, stb. A JPEG gyakorlatilag megegyezik az MPEG-1 Intraframe kódolásával. Az MPEG-1-en pedig egy "picit" már túlléptünk minden tekintetben.

    Én még nagyobb fájlméret mellett is jobb szívvel választanám a BPG-t, akkor is ha ott már az előnye a JPEG-hez képest nem olyan drámai.

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz dabadab #44 üzenetére

    A YT nem lenne rossz minőségű alapvetően, a HD felbontásokhoz 192kbps-es AAC hangsáv párosul. A gond inkább az hogy már eleve veszteséges fájlt töltenek fel rá (amit már feltöltés előtt is n-szer átkódoltak mert ugye valami videóvágó programmal még szerkesztgetik előtte), amit a YT mégegyszer újrakódol. Csomó videóból ki lehet hallani a WMA fémes hangját, mert a legtöbb ember a Windows Movie Maker-t használta a YouTube kezdei időszakában arra hogy összerkajon egy zene + fotómontázs videót. :( De lehet találni olyan full album feltöltéseket amelyek lossless hangsávval lettek felrakva, azok elég jól szólnak még az áttömörítést követően is.

    daa-raa: A small minőségi szintnek mobilon van értelme. Egyrészt a mobilnet nem korlátlan, másrészt osztott hálózati csatorna, szerintem egyáltalán nem mindegy a fájlok mérete, még ha LTE-ről is beszélünk. A felhasználói élmény meghatározó részét képezi hogy milyen gyorsan töltődik be egy weblap. [link] Ez elég nagy részben a képektől függ hiszen ezek adják a weblap méret meghatározó részét. Kis méret mellett pedig szerintem egyértelmű hogy a JPEG-nek esélye sincs. Egyszerűen olyan ez mintha mp3-mat akarnál 128kbps alatt élvezhető minőségűre kódolni; nem lehet, a kodek képtelen ebben a bitráta tartományban értelmes eredményt produkálni, akármeddig is hegyezed az enkódert, a végeredményt nem lesz kellemes hallgatni. Még mondjuk Vorbis-al/AAC-vel 96kbps-on bőven jó eredményt el lehet érni, egyszerűen azért mert hatékonyabb formátumok, fejlettebb leíró eszközökkel. Másrészt amennyivel small szinten rosszabbnak tűnhet a BPG mint egy large JPEG azt pont nem veszed észre egy mobil kijelzőjén amit jó eséllyel nem tök sötétben nézel hanem az utcán. Az átlag utca embere egyébként sem mondja meg hogy a kép azon részén elveszett valami részlet, ő azt fogja észrevenni hogy egy élénk színekkel operáló, zajtól mentes, nem bélyegkép méretű képet lát.

    Ez szerintem pontosan olyan mintha a HE-AAC-t kezdenénk gyepálni hogy mennyire eltorzítja a magas hangokat, mikor a formátum abban a méretben nem transzparenciára van kitalálva. A HE-AAC sosem fog transzparensen szólni, viszont kellően jó eredményt képes elérni fele akkora sávszélességen mint a hagyományos kodekek (~64kbps). Bár én sem szeretem, el kell ismerni hogy broadcasting használatra jó választás, a MindigTV TV csatornák hangja is 90%-ban 64kbps HE-AAC és a TV hangszóróin nincs is vele probléma.

    [ Szerkesztve ]

  • DarkByte

    addikt

    válasz #65675776 #50 üzenetére

    Mekkora méreted ad a PNG? Úgy látom a NEF RAW tömörítetlen formátum.

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák