Új hozzászólás Aktív témák

• #29 julius666 addikt #65675776 #2

  Új Válasz 2015-01-01 19:48:28 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz #65675776 #2 üzenetére

  Akkor rosszul nézed.

  A H265 pont hogy nagyon szépen megőrzi az éleket. A jelenlegi H265 enkóderek inkább a textúrákat mossák el kicsit, de ez inkább gyermekbetegség, mint a szabvány hibája, "fiatal" szoftverekről beszélünk. Eleinte az x264 is csúnyán mosta a részleteket (sokan jó ideig pont ezért preferálták vele szemben az amúgy jóval gyengébb xvidet), aztán szépen kikalapálták.

  A cikkhez: a cím elég nagy fail, miután a JPEG szabványon a Mozilla semmit nem dolgozik, egy tök szabványos enkódert csinál hozzá, pont ez a lényege az egésznek. Néhány trükkös algoritmust használnak a tömörítés során (amik különböző formában eddig is léteztek már, nincs semmi újdonság bennük), amivel ki tudnak még facsarni pár %-nyi extra javulást, de kb. ennyi.

  Egyébként a BPG-s összehasonlító oldalon [link] a mozjpeget használták JPEG enkódernek, tehát ahhoz képest jobb annyival a BPG.

• #33 julius666 addikt #65675776 #30

  Új Válasz 2015-01-01 22:42:49 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz #65675776 #30 üzenetére

  Nyilván valamiféle információ vesztésnek kell lennie, elvégre veszteséges tömörítésről beszélünk. Ennek ellenére a jelenleg elérhető H265 tömörítők - mint írtam pont abban a kommentben, amire válaszoltál - a legfinomabb részleteket valóban indokolatlanul elkenik, de ez gyermekbetegség (egy éves szabványról beszélünk!), idővel szépen ki fogják csiszolni majd az enkódereket, mint a H264-nél is tették anno az fejlesztők.

  De nem tudom milyen "durva" részletvesztésről írsz, ugyanazon méret mellett a JPEG sokkal több részletet nyel be, csak ott még kapsz egy jó nagy adag artifactot is a nyakadba.

• #42 julius666 addikt Smiley #40

  Új Válasz 2015-01-03 15:14:41 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Smiley #40 üzenetére

  Én ugyan nem töltöttem le még youtuberól soha életemben semmit a zene miatt, de offline vs. streaming zeneszolgáltató témában az offlinet preferálom én is. Egyszerűen azért, mert én zenét leginkább ingázás közben hallgatok. Persze tudom, hogy pl. a Google Play esetén tudsz olyat, hogy lokálba letöltesd a zenéidet, ennek ellenére felesleges macera a számomra.

• #45 julius666 addikt #65675776 #43

  Új Válasz 2015-01-03 16:55:44 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz #65675776 #43 üzenetére

  Most játsszuk le még egyszer a BPG-s topicbeli diskurzust?

  A BPG, WebP, mozjpeg célja nem az, hogy a garázsfotósként készített táj/családi fotóidat mibe archiválod. Azt mented abba, amiben hiszel, olyan méretben, amit nem sajnálsz. Ezek elsősorban webes felhasználásra lettek kitalálva, ahol a legfőbb mérőszáma egy erőforrásnak a mérete. Persze neked az optikai nettel, vagy valami kis portál üzemeltetőjeként lehet hogy mindegy, éppen hány bájt potyog be/megy ki a csövön, de ha egy forgalmasabb oldalt, netalántán kép megosztó oldalt üzemeltetsz, hirtelen őrületes sávszélt/tárhelyet tudsz megtakarítani csak azzal, hogy pl. megfelezed a képek méretét. De tényleg, konkrétan olyanokkal is szoktak játszani, hogy a JS meg CSS kódját olvashatatlanra minifikálják, csak hogy nyerjenek pár KByteot, meg pár ms-t az oldalbetöltésnél.

  Érdemes megnézni, mondjuk a Facebook milyen méretű változatban teszi elérhetővé a feltöltött képeidet. A RAW-tól elég messze van, annyit elárulok.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák