Új hozzászólás Aktív témák

• #135213 Miklós315 aktív tag Viszlát #135209

  Új Válasz 2020-06-08 11:01:16 #135213

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz Viszlát #135209 üzenetére

  "Értettem én, hogy indikátornak használtad"
  Akkor "megnyugodtam", szerettem volna, ha nem beszélünk el egymás mellett.

  "egy fals képet festő és valótlan helyzetekkel operáló filmet"
  Ez az érdekes része - lényegében amiért próbálok beszélgetni erről (anélkül hogy meggyőznélek, de azzal, hogy igenis valid a nézőpontom):
  1.
  ha abból indulunk ki, hogy a filmet szűk értelmezésében vesszük (tehát a név szerinti szereplők, helyszínek, ahol járnak, konkrét állások, amiket betöltenek, és a történések/döntések, melyeket megélnek/meghoznak (elhagyva tehát a "nem igazolható adatokat"), akkor a Te értelmezésedet kapjuk, mellyel 90%-ban egyetértek Veled. Rossz helyzetből még rosszabba hozzák magukat: esélytelenek. Legkevésbé jó példák bárki számára (max. elrettentésnek jó).
  De ez nagyon beszűkíti a film értelmezési keretét, ami pl. nálam működik a Con Air vagy a Jumanji kapcsán, mert ott nehezen tudok elvonatkoztatni: e ("típusú") filmek sokkal inkább konkrét karakterek konkrét történetét kívánják átadni, mint egy általános üzenetet.
  1.a
  Másrészt ebben az értelmezésben is felmerülnek logikai hibák az érvelésben:
  ha szigorúan és szűken vesszük, amit látunk, akkor az az önálló (al)vállalkozói státusz, amit Ricky vállal, mennyiben felel meg egy tényleges vállalkozásnak vagy mennyiben inkább álcázott foglalkoztatottság/burkolt "rabszolgaság" (tulajdonképpeni szürkegazdaság)?
  Érvek: milyen vállalkozás az, ami abból áll, hogy "van egy furgonod" és folyamatosan lóhalálában hajtasz mint a barom, felvéve a csomagot a "nemfőnök" depójából (aki hajszol mint állat, mert a statisztikák) és repülő üzemmódban kiszállítod, vagy bünti lesz?
  (Gondolom a megoldás, hogy vegyen fel ő is (al)vállalkozókat, és akkor a szerzett pénzt elosztják. De ez nem más, mint hogy amennyit dolgozol, annyit kifizetnek - teljesítménybér. Továbbá ilyen (al)vállalkozói láncok végén van az, hogy Józsi, a helyi csöves takarítja a vonatokat...
  Vagy ha beugrós embert tartasz, őt hogy fizeted? Ül otthon, veri a ...-t, te meg fizeted, hogy ne haljon éhen/kerüljön utcára, amíg nincs dolga, aztán ha kell, berántod magad helyett? Vagy párhuzamosan vállalja a melókat, amihez más szállítókkal kell összeegyeztetni (ez lehet egyébként valid, csak szervezés kérdése, persze a fentieket ez sem negligálja), de ha már más melója van, nehéz kivitelezni...
  Ez számomra csak egy "be nem jelentett pizzafutárral" egyenértékű, a nyakában lihegő főnökkel megvert, (túl)hajszolt alkalmazott. És ezt a többi szereplő jelenete támasztja alá, hogy a franchise csak egy gagyi ál-vállalkozói bűvszó, de valójában csak a be nem jelentésről szól. Vagy ezek a szereplők is Ricky-kategóriájú hülyék.
  1.b
  Vagy ott az anya, Abbie, aki váltson másik melóra (szakmán belül, oké, film vége happy end), de azzal a melóval és "lengyel anyukával" mi lesz, aki az ő helyére lépve elvégzi azt a melót, ami így felszabadul? Szüntessék meg, mert mindenkinek rossz? Olyat keressenek oda, akinek ideális? Ez laborszemlélet: sajnos a világ nem tökéletesen működik, az emberek tömegei nem az "ideális helyükön" vannak.
  "miközben egy árva szót nem írtam arról, hogy váltson szakmát, kétszer is azt fejtettem ki, hogy szakmán belül is tucatnyi lehetősége van váltani"
  Ha a problémát (főszereplőt) áttolod (film vége happy end), attól a problémás hely megmarad, tehát csak szimplán szereplőt cserélsz, nem a problémát oldod meg.
  Ilyen értelemben valóban "másról beszélsz kitartóan", mert Te a főszereplőkről, én a szituációról/keretrendszerről.

  2.
  Szerintem - de tévedhetek - ez a film nem szűken vett módon a konkrét karakterekről, helyszínekről, hanem a foglalkoztatási-gazdasági jelenségekről kívánt vitaindítóul szolgálni, műfajából adódóan kötelező, elnagyolt szereplőkkel és történettel ("az előzményekről mindössze csak annyit tudunk, ami ahhoz szükséges"; máskülönben hírről, dokumentumfilmről, vagy újságcikkről értekeznénk, de ez éppen játékfilm forma felől közelítette a témát: "valótlan helyzetekkel operáló").
  Azt teljes mértékben elfogadom érvként, hogy szerinted így akkor szar a film, mert pontatlan, félreérthető, szóval sokkal jobban is meg lehetett volna akkor oldani. Ebben sem értek egyet, mert nekem pl. tetszett (csak ugye én nem szó szerint veszem, amit láttam - ezt viszont nem róhatod fel nekem, mert akkor mi van a Platform-féle filmekkel? Vagy hol a határ az értelmezési módszer/lehetőség tekintetében? Kell egy központi standard?).

  "más körülmények teljesen más élettapasztalatait (vagy annak hiányát), no meg az ehhez kapcsolódó ideológiát kezded világgá kürtölni, laza mozdulattal lesöpörve az asztalról a kiindulópont "
  1. Node mindannyian eltérő, saját "világbuborékokat" tudunk csak felmutatni, pont ettől térnek el az értelmezések akármely művészeti alkotás esetében.
  2. az "ideológia" részt erősnek érzem, de ha ez mégis ilyen "feltűnőnek hat", akkor igyekszek minimalizálni, mert nem volt direkt célom eddig sem, de lehet, hogy úgy jött le (ezt csak kívülről tudjátok megítélni, és akkor ezek szerint van egy ilyen "íze"), mindössze működök, ahogy, vagyok, aki (saját életút/ismerősi kör/tapasztalatok/személélet/stb.), ez nyilván hat az értelmezési mezőmre.
  3. a "kiindulópontról" pedig: ld. előző (2.-es pontú) bekezdést

  "Persze lehet erre azt mondani, hogy továbbgondoltad, de a párbeszédben az új téma előhozásának két módja van: vagy reakció (erről esetünkben egyértelműen nincs szó), vagy sikerült lezárni az aktuális témát, ezért újat keresünk. De ez így nem megy, hogy velem "vitatkozol", de csak ugródeszkának használod a mondandóm lényegét."
  Bocs, de ezt nem tartom validnak (de kívülről megerősíthetik/megcáfolhatják mások).
  Pont azért szerettem volna azt tisztázni, hogy két külön értelmezési mezőben, két eltérő, hozott világszemlélet/tapasztalat alapján közelítünk ugyanahhoz a filmhez.
  (Ha azt nézzük, szerintem eleve rohadt jó film az, amiről lehet így beszélgetni, nem pedig "két perc után elfelejted, nem vált ki semmit belőled", stb....)
  Ebből ered a Te valid értelmezésed (ld. 1-es pontú bekezdésem), de a (szerintem valid) saját értelmezésem is.

  Ha tényleg úgy érzed, hogy kiforgatom a mondandódat, vagy figyelmen kívül hagyom, vagy nem tudom... akkor jelezd, hogy mikor, hol, miért gondolod így, mert spec. én most nem érzem ezt ("belülről").
  Eltérő értelmezést látok, de persze tévedhetek.

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák