Új hozzászólás Aktív témák

• #11207 #54625216 törölt tag MrChris #11202

  Új Válasz 2018-10-28 17:45:54 #11207

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz MrChris #11202 üzenetére

  Pontosan tudom, hogy mit jelent a lossless, el is magyaráztam már kétszer is, és azt is, hogy ettől még ezt a szót előszeretettel használják a prores és társai kodekekre is, hogy megkülönböztessék őket az erősen veszteséges tömörítésektől. Innentől nem velem vitatkozol, hanem az angol nyelvű szakirodalom szóhasználatával, amit lehet ugyan, de minek.
  Most már ugyanazokat a köröket futjuk és csak azért nem engedem el a témát, mert magának a "lossless" szónak a tükörfordításából vezettél le olyan következtetéseket, amiről szó sem volt, pl. hogy én azt feltételezem a konvertálástól, hogy abban nem lesz matematikai értelemben adatveszteség.

  Ami az összehasonlítást illet: ha kiírod ugyanazt a képkockát tif-be akkor is lesznek eltérő pixelek, ha png-be írod akkor is, sőt ha tif-et konvertálsz png-be, akkor is. Persze nagyságrendekkel kevesebb pixel fog különbözni, mint h264->prores esetén, de ha rámérsz a különbségre, akkor látni fogod, hogy egy adott színcsatornán hasonló lesz minden esetben. Ez kb. az 0.001-0.009 nagyságrend. Ezért mondják, hogy bár az eltérő pixelek száma sokkal, sokkal több a prores esetén, mint a valóban veszteségmentes kodekeknél, de magának a különbségnek a mértéke pixelenként közel azonos nagyságrend, így bár matematikailag van eltérés, vizuálisan nincs, vagy elhanyagolható.
  Ezen kívül - és itt a lényeg - ha a prores anyagot írod ki ismét proresbe, akkor közel azonos lesz az eltérő pixelex száma, mintha tömörítetlenből-tömörítetlenbe dolgoznál (nem teljesen, de majdnem), míg ha ugyanezt megteszed h264->h264 konverzióval akár úgy is, hogy az újabb verziót jóval magasabb bitrátára kódolod és mondjuk long-gop helyett all-intraframe kódolásra állsz át - tehát megpróbálod kipaszírozni a kodekből a maximumot - akkor is szemmel látható lesz a két verzió közti különbség. Ezen amúgy semmi meglepő nincs, hiszen a prorest pont arra találták ki, hogy többször is átkódolható legyen, a h264-et meg nem.

  Persze itt jön be a képbe, a "minek".
  Ha a h264->h264 transzfer az egész workflow során csak egyszer történik meg, azaz az anyag sose hagyja el a vágóprogramot, nem kell a nyerset megosztani másokkal, egy másik programban effektezni, stb. akkor a h264 workflow teljesen jó. Ha viszont a munkafolyamat során többször is ki kell írni, majd ismét beolvasni, akkor a prores és tsai kodekek verhetetlenek. Ezért szokták a nyereset - amikor és ahol szükség van rá - rögtön az elején transzkódolni (vagy egyenesen proresben forgatni), hogy ne akkor kelljen pánikolni a kodek miatt, amikor a fele vágás már elkészült.

Új hozzászólás Aktív témák