Hirdetés
-
Mortal Kombat 1 - Rövid videón Homelander
gp Hamarosan a The Boys karaktere is csatlakozik a sorozathoz.
-
Az 5G-t is kipipálja a Blackview hőkamerás mobilja
ma A BL9000 Pro a FLiR díjnyertes Lepton 3.5 technológiáját használja.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Aktív témák
-
Fuchs
tag
válasz sszever #1599 üzenetére
Sajnos ez a ''vegyél minél drágábbat'' hozzáállás az évek folyamán csak romlott itt a ph-n. Volt egy másik regisztrációm is, csak a sok ''lelkes'' tag miatt egy idő után hányingerem lett az egésztől. Most visszanézteem, hogy jobb lett-e, de nem. Ha baj van a géppel: vegyél 650w-os chieftec tápot. Ha objektív kell akkor vegyél L sorozatú canon-t. Semmi nem változik itt. Minden a régi és csak egyre rosszabb. Egyre többen csak azt hajtogatják, hogy vedd meg a legdrágábbat és akkor jó lesz. Szerintem
Athlon 1333@1400 (7*200) ''Az a tuti, nem a fekete lyuk''
-
sszever
őstag
Azért kevés olyan obit ismerek, amelyik versenyt tud tartani egyik másik Canon L szériás objektívvel.
Elvétve léteznek, de egyik gyártó sem mondhatja el magáról, hogy tud képviselni egy állandó szinvonalat. Erre főleg csak a gyári obik képesek, legyen ez Nikon, Canon, vagy bármelyik másik gyártó.
Addig míg Nikonra, és Canonra a gyári obikból össze tudsz egy olyan készletet állítani, amely az össze sigényt lefedi, ezt nem tudod megtenni a Sigmával, vagy a Tamronnal...
Kb. ennyit erről. HA elég obit próbálsz ki, rájösz Te is. Észerveszed azokat az apró különbségeket, amely sokunknak számítanak, vagy esetleg amelyekkel mások együtt tudnak élni, mert kielégítik igényeiket, vagy esetleg ennyit enged meg pénztárcájuk.
Ha a tegnapi hozzászólásokból vonsz átlagot, akkor csak annyit, hogy ha valaki akar venni 5 méregdrága obit, akkor a hatodiknál ne adja már lejjebb a szinvonalat.Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
Fuchs
tag
válasz sszever #1604 üzenetére
Ha elég objektívet használtál már akkor rájössz, hogy az L szériás objektíveknél vannak sokkal jobb nem L es obketívek is. Ez egy baromi nagy tévedés, hogy az L a csúcskategóriát jelöli a canonnál. Az L betű egy speciális lencsét jelöl az objektíven belül. Pl.:a 24-70L az egyik legelb@szottabb szériája a cannonak a 70-200is-ről nem is beszélve, ahol a 70-200/4 az összes 2.8as társát végigveri. Nagyon kevés objektíve van a cannonak ami megérdemli azt az elvakult rajongást, ami manapság övezi. Mellesleg a sigma meg a tamron már akkor objektíveket csinált a nikonnak, amikor a canon az első gépét fejlesztette. Kb. ennyit erről. Ne csak azt a kínálatot figyeld amit kiraknak a kirakatba olcsópénzért.
Mellesleg ha az ember akar venni 5 drága objektívet, akkor sem kell a baromságot szajkózni neki.
[Szerkesztve]Athlon 1333@1400 (7*200) ''Az a tuti, nem a fekete lyuk''
-
-
atus
senior tag
A fényerő növelése kompromisszum, ennek árán romlik a képminőség, mind az élesség, mind az aberrációk, és a torzítás is. Egy 50/1.0-nak például észrevehetően rosszabb képe van, mint az 50/1.4nek, pedig sokszor annyiba kerül. A zoomoknál meg még jobban korlátoz a fényerő. Ezért van valamivel jobb képe a a 4esnek nyitva, mint a 2.8asnak legtágabban. 4re lerekeszelve viszont elillan a különbség. Meg 4es fényerősnek nincs IS változata, ami azért nem mindegy.
Ez érdekes, ezt még sose hallottam, hogy a 70-200 IS a legelbaszottabb szériájába tartozik a Canonnak.Ez bebizponyított tény, még a TV-ben is bemutatták! - by klepto
-
sszever
őstag
A Canon 70-200 F4 L USM-re gondolsz? Nem tudom, de mintha ott is ott lenne az L...
Végignéztem most a Canon prosit, a gyártott lencsékről, és jelenleg 70-200-ból a Canon prosi szerint (ezt gondolom vehetjük hivatalos infónak) csak L szériás van... hmmm.
24-70-est ennyire nem ismerem, hogy véleményt alkothassak róla, majd más megteszi helyettem...
Ami viszont feltünt:
Egyik előző hozzászólásodban ezt írtad:
''Volt egy másik regisztrációm is, csak a sok ''lelkes'' tag miatt egy idő után hányingerem lett az egésztől''
Már ne haragudj, de szerintem ha szerinted most sem jobb, inkább ne írj, úgy érzem arra megy ki a játék, hogy beleköss bármibe is, így mások véleményét egyenesen baromságnak nevezed, hátha valaki felveszi a kesztyűt.
Ha más a véleményed szívesen megbeszélhetjük. De akkor konkrétumokra támaszkodjunk. Ez nem fikaparádé. Nagyokat én is tudok mondani, de inkább csak a tapasztalatom osztom meg másokkal.
Nem nézek le senkit, ha Sigmája van, vagy tamronja (Obolony ez neked szól), én is sokszor gondolkoztam már rajta, de valami kifogásom mindig is volt (ha más nem akkor a hangosabb ''USM'' motor).
És igenis van bennem valamilyen szintű Canon rajongás, mert eddig mindig sikerült olyan terméket kapnom tőlük, amely teljes mértékben kielégítette igényeimet, s a neten található tesztek, és egyébb olvasói hozzászólások alapján (pl. külföldi fórumok) nem én vagyok az egyetlen. Ennyien csak nem lehetünk hülyék???Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
Fuchs
tag
válasz sszever #1609 üzenetére
Tévedsz. Nem azért vagyok itt, hogy belekossek mindenbe és mindenkibe. Csak más ha az ember tesztekből ismer termékeket és más ha közvetlen közelről. Nekem volt lehetőségem régebben fotózni rengeteg objektívvel és géppel. Én nem azt mondom hogy mindegyik canon szar hanem azt hogy túl van sztárolva. Sokkal drágább, mint amennyire jó. Attól még hogy egy obin rajta van a canon felirat, attól még nem kéne hogy 3* annyiba kerüljön mint más objektív. Mellesleg nekem is van egy 300D-m, ergó nem zárkózom el semmi elől. Én azt próbáltam meg kifejteni hogy a canon teljesen el van szállva magától és gerjeszti maga köré az elvakult rajongókat.
Athlon 1333@1400 (7*200) ''Az a tuti, nem a fekete lyuk''
-
atus
senior tag
Az enyémnek is van hordótorzítása, az 1.8nak közel ennyi nem volt. Megintcsak a fényerő ára...
Egész eddig úgy érzékeltem, hogy iszonyat jól működik az IS. De most megtanultam, hogy mégsem. Én balga.
Elnézést, hogy beleugattam a diskurzusba, hiba volt.Ez bebizponyított tény, még a TV-ben is bemutatták! - by klepto
-
Fuchs
tag
válasz sszever #1611 üzenetére
Németországban a Bajor nemzeti parkban. Álványról,szép napos téli napon. IS bekapcsolva, IS kikapcsolva. Rengeteg volt a különbbség. A kinti szakik figyelmeztettek, hogy csináljak 2 képet, mert érezhető a különbbség. Ha nagyon éles képet akarsz csinálni, márpedig mindenki azt akar, akkor alapból a zoom-ot el kell felejteni. Fix gyújtótávolság. Az a tuti. Például a canon nagyon büszke lehet a 300/2.8 és a 300/4 es obijára, mert azoknak szép a képük.
Athlon 1333@1400 (7*200) ''Az a tuti, nem a fekete lyuk''
-
Fuchs
tag
De hogy ne legyen akasztás a vége a canon 85/1.2 az egyik legjobb portréobjektív amivel fotóztam.
Athlon 1333@1400 (7*200) ''Az a tuti, nem a fekete lyuk''
-
Fuchs
tag
Ez az egész IS baromság(vagy a nikonnál a VR) alapból egy nagyon amatőr dolog. A jó képért meg kell dolgozni, a gép meg az objektív nem fog helyettünk jó képet csináni. Merni kell álványt használni és merni kell közel menni a témához.
Athlon 1333@1400 (7*200) ''Az a tuti, nem a fekete lyuk''
-
sszever
őstag
Állványról IS-t használni???
Adtak a Canon obidhoz leírást, amely így kezdődik: IS 1 fokozatát az alábbi esetekben ne használja: ha svenkel, állványról fényképez, vagy a xy táblázatban meg nem adott rekeszidővel fényképez...
Persze, hogy szarok lettek a képek...
A leírás így folytatódik valahogy: amennyiben az IS-t nem rendeltetésszerűen használja az hibás működéshez vezethet...
Igazából ez a lényege. Köztudott, hogy az IS 3 rekeszt tud javítani (kb.) ebben az intervallumban használva nagyon szép eredményeket érhetsz el vele, ezen kívül pedig könnyen lehetséges, hogy értékelhetetlen képeket lősz...Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
lesaux
veterán
Merni kell álványt használni és merni kell közel menni a témához.
Ez különösen szafarin jó ötlet. De focimeccsen se rossz.
Na, félre a tréfával. Azért az IS nem egy buta dolog, ha nem a szabadban használod a gépet, vagy nem lehet vakuzni stb. Vagy ha ISO 3200 helyett ISO 400-zal szeretnél dolgozni. -
sszever
őstag
Szeretem, mikor a hozzászólásaimat fikázzák, mert hogy a másik annyival okosabb, majd alig 2 beszólásnál később belebukik saját butaságába
Most őszintén. Ez az IS dolog annyira alap! Ezek után mennyire vegyünk komolyan?
Azért erősödik bennem az az érzés, hogy életedben nem volt még a kezedben általad fikázott L szériás, IS-es profi Canon objektív...Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
zsiga667
addikt
#1604: Ez így nem egészen igaz. Canonból sem tudsz jobb szettet összerakni mint Sigmából, a Sigma telét a Canon meg nagylátót nem tud csinálni.
#1614: Akkor próbáld ki újból, csak most ne állványról hanem kézből, sokkal kisebb lesz a minőségkülönbség. Az IS-t ugyanis nem szabad állványon használni, talán még az IS-es obik leírásában is bennevan.
(Aki esetleg nem értené hogy miért, annak leírom röviden. Ha állványon van a gép, akkor is rezeg, bemozdul, csak annyira minimálisan hogy észre se lehet venni. Az IS-rendszer giroszkópjai viszont észreveszik, és megpróbálják korrigálni. A gond ott van, hogy ennyire finom korrekcióra nincs felkészítve a rendszer, ezért túlkorrigál. Pl. 0,0001mm-rel kellene feljebb tolni a korrekciós lencsetagot, de a rendszer csak 0,0002mm pontosságú. /Ex has adatok mielőtt bárki belekötne./ Szóval ha állványon használsz IS obit akkor vagy legyen kikapcsolva az IS, vagy használj szar instabil Hama és társai állványt. ) -
sszever
őstag
Hangsúlyozom, nincs széleslátó lencsém (még), de a netes fórumokat bújva, a Sigma, illetve Tamron lencséket sem dícsérték agyon...
Nincs valahol egy teszt, amely kifejezetten az ebbe a tartományba illő különböző gyártók lencséit hasonlítja össze???Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
Smogus
őstag
Hát nem vagytok semmik az biztos
mindig mosolygok amikor olvasom itt a ''márka hű'' hsz-eket
Nekem canon filmesem van egy sigma telével
Azon mosolygok amikor egy ember idejön és mondja hogy milyen obit vegyen az új 350D-hez
(ami az első fényképezőgépe)még lehet hogy fel sem tette a kitobit de már keresi hogy hol költhet el mégtöbbet most nem rátok akarok utalni mert tudom hogy mindannyian régebb óta foglakoztok ezekkel és jobban is értetek hozzá mint én
Csak azt kellene megértetni az emberekkel hogy meg kellene először tanulni egy kicsit fényképezni és után egy dslr-be befektetni
Csak beszéltek itt L-es obikról meg hogy ez jobb mint a másik stb. biztos hogy igazatok van csak mondjuk lehet hogy egy átlag felhasználó nem fog focimecsett fényképezni vagy színházon fotokat készíteni, azt bejön szegény és látja hogy L-eset kell venni mert csak az a jó
Na minedegy ez nem is igazán kapcsolódik ide csak gondolam leírok mert már régen írtam
Egyébként amikor megvettem a telém már rögtön tudtam hogy nem ez kellett volna nekem hanem egy jó kis nagylátóHa az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --
-
sszever
őstag
Én sem L-essel kezdtem.... Bár anno ha nem 28-200-ast, meg 60-as makrót veszek, vehettem volna egyet.
A vita nem is innen kezdődött, s nem is egy átlag felhasználónak látszó tag, átlag obijairól indult...
Amúgy szerintem mindenkinek a pénztárcájához és az igényeihez mérten kell választania. Tehát ha valaki pl. max 300 k-ból indulva szeretne közel mindent megoldani egy KIT obi mellett, tuti, hogy Sigma 50-500-ast ajánlanék a figyelmébe... Engem is sokáig izgatott...Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
csiga997
őstag
-
Smogus
őstag
Hát ez a Sigma 50-500 nem is tudom
biztos jó lehet valamire
Szerintem nekem egy jó kis nagylátó lesz a következő bár mondjuka kit oi is 24 mmt tud aminem rossz filmesen
Bár mostanában 6x6-ra spórolok ott kezdődik a fényképezés szeritnemHa az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --
-
sszever
őstag
Láttam már vele készült szép képeket, igazából csak az 50 feléeső vége gyenge nagyon. De viszont legnagyobb hátránya a súlya, bár mit várjon el az ember egy 500-ig menő telétől?
Ahhoz képest, hogy mekkora tartományt fog át, igenis szép képeket csinál, és mindenféleképp elfogadható áron.Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
Smogus
őstag
válasz sszever #1635 üzenetére
Hát én értem láttam már vele készült képet weben és ezért nem ítélek így
a súlya meg jó hogy annyi ha 500ig megy ez természetes meg amibe van anyag az jobban bírja a gyűrődést, talánHa az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --
-
Lenyó
csendes tag
Nem tudom kinek van már tapasztalata de az uj Nikon D 200 -as a kimondottan hozzá ajánlott
AF DX 18-70/3.5-4.5 objektivvel nagyon vignettál, le sem blendézhető rendesen. A Nikon kft.
elismerte. Ha van ilyen tapasztalat - várom. -
AMD!4ever
őstag
Hello evribodri!!
Lenne pár elég láma kérdésem!
-A canon vagy a Nikon alapobjetktivek a ''jobbak''?
-Miért drágább sokkal a Nikon 18-55 nél a 18-70 es?( ha jól emlékszem kb 80 ezerrel drágább,miért?)
-Mire jó a 2millás fix 400 as obi?Hiszek egy Istenben,Hiszek egy Hazában,Hiszek Magyarország feltámadásában!
-
lesaux
veterán
válasz AMD!4ever #1640 üzenetére
A canon vagy a Nikon alapobjetktivek a ''jobbak''?
Jujj, mi lesz itt!
Mire jó a 2millás fix 400 as obi?
A fixek szebb képet adnak. Nálunk a cégnél van 400 f/2.8 IS USM, illetve ugyanez 300-as kiadásban. Hogy valaha behozza-e az árát? Szerintem nem.
Szerk.: Miért drágább sokkal a Nikon 18-55 nél a 18-70 es?( ha jól emlékszem kb 80 ezerrel drágább,miért?)
A 18-70-esnek jobb a fényereje nemcsak 55-nél, de még 70-nél is. Meg látok egy olyan jelölést, hogy IF. Ha ez ugyanazt jelenti, mint a Canonnál, akkor plusz 1 pont. Belül fokuszál, nem nyúlik meg az obi.
[Szerkesztve] -
sszever
őstag
válasz AMD!4ever #1640 üzenetére
ajaj, micsoda kérdés. Félő, hogy a két tábor egymás nyakának fog ugrani, és vér fog folyni
De legalább lesz kis izgalom
Arra, hogy melyik alapobi a jobb, szerintem itt nem találsz választ, mert kötve hiszem, hogy akad valaki, aki mindkét típust közel azonos időben tartósan használta volna. Erre választ csak a külföldi fórumokon remélhetsz, vagy a tesztekben...
Mire jó a 2 millás fix 400-as obi? Tudja a penész, nincs ennyi pénzem, hogy megvegyem és kipróbáljam
De gondolj bele, IS, 2,8-as fényerő, marha nagy, marha nehéz, marha jól néz ki.
Az biztos, hogy önvédelmi célokra is lehet használni
Gondolom itt főleg a 2,8-ért kell fizetni, hisz pl. a 300 L IS F4 és F2,8 között is 900 ezer a különbség, bár ez a 400-asoknál már lecsökken 500 k-ra.
Miért drágább a 18-70-es, mint a 18-55-ös? Mert jobb minőséget ad, jobb minőségben lett legyártva... (Ez olyan költői kérdés, hogy miért drágább a trabantnál a bmw)Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
csiga997
őstag
válasz AMD!4ever #1640 üzenetére
-A canon vagy a Nikon alapobjetktivek a ''jobbak''?
Az a jobb, amelyik flagship.
-Miért drágább sokkal a Nikon 18-55 nél a 18-70 es?( ha jól emlékszem kb 80 ezerrel drágább,miért?)
A 18-70 először is hosszabb 15mm-el, aztán nagyobb a fényereje 2/3 blendével, ezen felül a kivitelezés minősége is magasabb (fém tubus, méter skála, stb), több üveg van benne (15 elem 13 csoportban ebből 3 ED, 1 aszférikus vs. 7 elem 5 csoportban, 1 ED, 1 aszférikus) az egyikhez kapsz napellenzőt és tokot a másikhoz nem, stb stb.
-Mire jó a 2millás fix 400 as obi?
Arra jó, hogy olyan képeket is elkészíthetsz vele, amelyeket egy ~3 blendével gyengébb fényerejű zoommal nem. Ez professzionális körülmények között jelentős tényező, mert van akinek ezen múlik, hogy kerül-e vacsora az asztalra. -
Smogus
őstag
Komolyan a vitakésségeteket tanítani kellen
Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --
-
AMD!4ever
őstag
Köszönöm szépen a válaszokat,Igy már világossab a dolog!!
Viszont szeretnék még finomitani a kérdésemen,rendben értem én és világos hogy Professzionális dolog a fix 400 as obi,de ez ugye olyan majdnem mint egy távcső,szoval a kérdesem inkább arról szólt hogy mi az a téma aminél egy ilyet lehet használni?
Például focimeccsen,közeli kép a játékosok arcáról?
és ha közelebb jön a játékos 3 méterrel akkor ki fog lógni a képből?
(ez nagyon LOL kérdés tudom,de máshogy nembirtam megfogalmazni)
ja és van egy ismim aki az extrém digitálnál melózik,ö mondta hogy a canon alapobik azok ''szarok'',viszont a nikonok azok jók.Hiszek egy Istenben,Hiszek egy Hazában,Hiszek Magyarország feltámadásában!
-
lesaux
veterán
-
csiga997
őstag
válasz AMD!4ever #1648 üzenetére
Egy futballpálya kb 100-110m hosszú és 65-75m széles. Tfh a fényképész az oldalvonalnál áll: ekkor a pálya közepén álldogálló játékosok uszkve 35 m-re vannak tőle (nameg, pont a vonalra nem állhat, úgyhogy ez inkább 40m). Erről a távolságról egy 400-as objektívvel a képmező (aps-h croppos gépet feltételezve) ~1.8x2.8m. Ez nemhogy nem egy játékos arca, hanem egy egész alakos kép és még marad is hely körülötte. Tehát messze nem ''távcső''.
Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen