Hirdetés
Összegző grafikonok, dual vagy triple channel?
A konvertálóprogramok vagy több szálon képesek számolni, vagy extrém módon használják ki a(z Intel) SIMD utasításkészleteket. Átlagolva az eredményeket ezek a tulajdonságok azt eredményezték, hogy 2,66 GHz-es Nehalem pariban van a 3,2 GHz-es Penrynnel. Szerintünk, ha valaki sokat konvertál, akkor azt nézze meg, hogy az általa leggyakrabban használt program mennyire párhuzamosított, és hogy milyen mértékben támogatja az egyes SIMD utasításkészleteket. A legújabb verziójú konvertálóprogramok már jórészt elég fejlettek ebből a szempontból.
A három letesztelt fotó- és videofeldolgozó programban is a Nehalem volt a nyerő.
A renderprogramok általánosságban szépen skálázódnak a magok, illetve feldolgozószálak számával, és bizony ez az eredményeken is meglátszik: a Nehalem verhetetlen volt.
A játékokkal kapcsolatban már nem egyszer kifejtettük véleményünket, ezen a téren a videokártya a leglényegesebb kérdés; ugyanakkor, ha a processzorok teljesítményét vizsgáljuk, akkor a Nehalem lett itt is a befutó. Igaz, ez volt az egyetlen terület, ahol nem volt olyan nagyon nagy az előnye, ami egyrészt a Penrynben található óriási gyorsítótárnak köszönhető, másrészt pedig annak, hogy a végértékelésbe beleszámítottuk a VGA-limithez közelebbi beállítások eredményeit is.
| Core i7-965 Extreme Edition | |||
| Memóriavezérlő | Kétcsatornás mód | Háromcsatornás mód | Különbség a háromcsatornás mód javára (%) |
| Everest benchmark (MB/s) - memóriaolvasás memóriaírás memóriamásolás | 12 160 11 886 12 984 | 12 846 11 874 16 585 | 5% 0% 27% |
| 7-Zip benchmark be/kitömörítés (MIPS) | 10 880 16 778 | 15 428 17 656 | 41% 5% |
| WinRAR benchmark (KB/s) | 3395 | 3497 | 3% |
| TMPGEnc HDV -> MPEG-2 konvertálás (mp) TMPGEnc HDV -> DivX konvertálás (mp) WME9 AP HD MOV -> WMV DVD (mp) HD MOV -> x264 (fps) iTunes WAV->MP3 (mp) | 58 36 85 92,62 50 | 58 36 84 94,18 50 | 0% 0% 1% 1% 0% |
| Photoshop CS3 (mp) Premier Pro CS3 render (mp) Sony Vegas 7 render (mp) | 59 74 48 | 58 74 44 | 2% 0% 8% |
| POV-Ray render (mp) Cinebench 10 (pontszám) 3ds max 2008 v-ray render (mp) Lightwave 9.3 render (mp) Maya 2008 render (mp) | 67 15 068 56 49 64 | 67 15 301 55 48 63 | 0% 1% 2% 2% 2% |
| Reaper render (mp) ABBYY Finereader 9 beolvasás (mp) Apache 2.2.6 bench (kB/s) Fritz benchmark (kilo nodes/s) Java JATMARK render (mp) | 40 52 2875 11 747 131 | 42 41 3115 11 753 130 | 5% 21% 8% 0% 1% |
| Crysis 800x600 / 1280x1024 (fps) UT3 1280x1024 (fps) GRID 800x600 / 1280x1024 (fps) Lost Planet 1280x720 (fps) WIC 800x600 / 1280x1024 (fps) | 76 / 36 173 139 / 91 42 95 / 55 | 76 / 36 173 153 / 94 42 118 / 56 | 0% / 0% 0% 10% / 3% 0% 24% / 1% |
A végső következtetések levonása előtt megvizsgáltuk, hogy a Core i7 hogyan viseli, ha csak kétcsatornás üzemmódban vesszük használatba, hiszen azok, akik Core 2 alapú rendszerüket szeretnék lecserélni, nagy valószínűséggel csak két memóriamodullal rendelkeznek, és nem árt tudni, hogy mit veszítünk, már ha egyáltalán veszítünk valamit a triple-channel működéshez képest. A tesztekből kiderült, hogy az átlagfelhasználónak olyan nagyon nem kell aggódnia, a harmadik memóriamodul és az ezzel párhuzamosan aktiválódó harmadik memóriacsatorna révén nem lesz számottevően gyorsabb a rendszer. A memóriaintenzív benchmarkokban (ilyenek az Everest tesztjei, a tömörítők és az ABBYY Finereader) kimutatható, egyes esetekben igen nagy is volt a különbség, de a programok többsége nem lassult le jelentősen, sőt a legtöbb semennyire. A háromcsatornás üzemmód használata a kiszolgálók és szerverek világában lehet kifizetődő, ahol a sávszélesség minden, hiszen erről szól a QuickPatch Interconnect bevezetése is.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
