- Valami baja van a tápomnak
- Azonnali informatikai kérdések órája
- OLED TV topic
- Milyen joysticket vegyek?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Realme Pad – vissza az iskolapadba
- Übergyors Samsungnak próbál látszani egy hamisított NVMe SSD
- Dell notebook topic
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Autós kamerák
Hirdetés
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Gray Zone Warfare - Napokon belül kiderül, hogy mikor indul a korai hozzáférés
gp A jelentések szerint a zárt tesztek sikeresek voltak, hamarosan még többen belevethetik magukat a programba.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Pingüino
senior tag
Kérdés, hogy kivel akarják azt az iparági szabványt elkészíttetni. Mert ha olyanokkal, akik közel állnak hozzájuk, akkor még a végén kijön valami olyan jelölésrendszer, amiben a 14 nanós procijuk még a 3 nanósokat is verni fogja. Képesek rá.
-
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #20 üzenetére
Nem, azt mondtam, hogy "Úgy tudom, valakik ezt ellenőrzik". Később ShitMano (bocsi, ha rosszul emlékszem a nick névre) leírta ugyanazt, ami ebben a cikkben is van, hogy IRDS standard szerint kategorizálják őket. Akkor kiveséztük, hogy igen, létezik ilyen, ami alapján kategorizálják a csíkszélességet, de nem ellenőrzi senki, hogy be van-e tartva. Meg lefolytattunk még utána egy olyan beszélgetést, hogy ettől függetlenül ha látványosan kisebb nanométert írnának rá, mint amit a perf/watt mutatóból, vagy a tranzisztorsűrűségből következtetni lehetne, az azért feltűnne mindenkinek. Ezért is nem írnak a 14 nanós procijukra 10 meg 7 nanót, pedig marketing szempontból jó lenne nekik. Mert ha valaki utána néz az IRDS standard-nak, és nem fér bele, büntetést nem kapnak megtévesztésért, mert az IRDS nem iparági szabvány, csak simán rájuk mondanák, hogy hazudnak. Az is elég presztizsveszteség.
Az, hogy te kommenteltél azalatt a cikk alatt, ahol erről beszéltünk, de ezekre nem reagáltál, az már a te hibád, nem az enyém. Nem tartozom neked semmivel, pláne nem bocsánatkéréssel. Pláne úgy nem, hogy olyan színvonalon folytatod a beszélgetéseket, amilyenen. -
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #23 üzenetére
Nagyjából jókat másoltál be, csak nem jó szavakat emeltél ki benne. Ami hiányzik innen, az az eleje, hogy "úgy emlékszem, olvastam valahol". De végig benne van, hogy nem emlékszem pontosan. Az viszont, hogy nem ellenőrzi, validálja senki, még nem jelenti azt, hogy akkor már akármit ráírhatnak. Mert mivel az IRDS standard elérhető, bárkinek feltűnhetne, hogy olyan számot írtak oda, aminek a kategóriájába nem fér bele a tech. Nem jogtalan, de attól még kínos lenne nekik. Amit ShitMano-val, és még 1-2 másik emberrel ki is beszéltünk. Úgy látszik, le vagy maradva.
Ha szerinted ez alapján nekem bocsánatot kéne kérni, akkor te is bocsánatot kérhetnél a sok hülyeségért a VGA topicban. De úgysem fogsz.
Am meg még mindig ott tartunk, hogy én ugyan még ezt az IRDS standardot sem kutattam fel, de logikusan belegondolva is, ha az alapján ráírhatnák a 14++++ procira a 12-t, miért szivatnák magukat? Azt értem, hogy nem használnak half-node jelölést, de miért nem?
Am te hol látsz ebben a cikkben olyat, hogy kisebb nodebesorolásba kerülnek ettől? Én max olyat látok, hogy "Egy szimpla névváltással egyébként az Intel semmit sem fog technológiai szinten közeledni a TSMC-hez és a Samsunghoz. Az alternatív jelölési rendszerrel maximum azt érik el, hogy a lemaradásuk nem látszik majd olyan nagynak, mint amilyen". Magyarul most fog megtörténni az, hogy kisebb számot írnak oda, mint amit a tech kategóriája indokolna, vagyis kamuznak egy jót. -
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #28 üzenetére
"Igen kibeszeltuk, ott voltam en is. Hoztam peldat, hogy a roadmap parameterek szerint az Intel hivhatna a 10nm-ert 7 vagy 8nm-nek."
"Ez neked kamuzas?
Parameterekben a 10nm siman ott van mint az elso TSMC 7nm vagy Samsung 7nm (8)."
Csak ami paramétereket te hoztál, azok nem azok a paraméterek, amik az IRDS-ben vannak. Én is tudnék paramétereket mondani, és akkor minden tech 20 meg 24 nanós lenne. Csak nem az én véleményem számít, ahogy a tiéd sem, hanem az, ami bár nem iparági szabvány, de azért széleskörben elfogadott.
"Miert, idokozben az AMD eloallt valami megoldassal, probalkozassal? Azonnal bocsanatot kerek."
Nem, de továbbra sem próbálkozik az NVIDIA sem. -
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #41 üzenetére
"Ket probalkozas utan tovabb probalkozik, mert az ujabb driverekben ugyanugy ott a limiter.
Legalabb ne hazudozzunk."Oh, szóval már hazug is vagyok? Vedd már észre magad, hogy egyedül vagy.
Ha az első próbálkozás sem igazi próbálkozás, akkor hiába csinálják többször is ugyanazt, az továbbra sem próbálkozás.
Engedd ezt el. Csak egyre többen szólnak be neked, engem meg kezdesz untatni.
A többire meg csak annyit, hogy majd kijönnek a 10 nanós procijai az intelnek (ha kijönnek végre ) és meglátod, azok is milyen perf/watt mutatóval rendelkeznek. Majd akkor hasonlítsd azt a TSMC 7 nanóhoz. Meglátod, hogy hiába mutogatsz itt olyan értékeket, amik szerint ugyanaz, vagy jobb, messze el van maradva.[ Szerkesztve ]
-
Pingüino
senior tag
Ha már itt tartunk, egyébként a TDP keret helyett ki lehetne adni egy grafikont, ami a fogyasztást ábrázolja a frekvencia függvényében.
De ilyen részletes adatokat sehol nem látsz. Az autóknál is csak peak nyomatékot meg teljesítményt adnak meg, pedig a fordulatszámhoz tartozó grafikonok sokkal többet mondanak.
-
Pingüino
senior tag
válasz Predatorr #76 üzenetére
A fogyasztást a terhelés mellett alapvetően az órajel és a feszültség befolyásolja. Viszont mivel valamilyen szinten utóbbi kettő is függ egymástól, és alapértelmezetten automatikusan egymáshoz állítja őket, ha nem állítjuk át kézzel, ezért egy fogyasztás/órajel grafikon elég jó kiindulópont lenne. Jobb, mint egy általuk "átlagos"nak tartott terhelés mellett mérni egy darab fogyasztási értéket, amiről aztán egyrészt kiderül, hogy lazán vannak olyan helyzetek, amikor sokkal jobban elszaladnak, másrészt semmit nem mond az idle fogyasztásról, meg a tuningolhatóságról.
[ Szerkesztve ]
-
-
Pingüino
senior tag
válasz Scarletiel #126 üzenetére
"tesztek alatt is az jön ki, hogy a 14++++ os intel ott van ahol a 7nm-es Ryzen 3600 játékok alatt, fogyasztásban és fps-ben is. Tehát minek menjen kisebb méretre az intel ha így is versenyképes az amd-vel szemben."
Játékokban a 3000-es Ryzen széria még nem az igazi. Meg az 1 szálas teljesítményben sem. (Mondjuk tegyük hozzá, hogy all core terhelésen viszont már az is beelőzte az Intelt, és ugye nem csak játék van a világon). De ez nem a gyártástechnológia hibája, hanem az architektúra nem volt még kiforrva.
Az 5000-es Ryzen szérián viszont már erősen meglátszik, hogy az Intel be lett előzve. Mind teljesítményben, mind fogyasztásban. És a 6000-es széria még elég nagyot fog dobni ezen. Tehát az AMD-t nem csak a gyártástechnológiai előny viszi előre, hanem az architektúrát sem maxolták még ki.Ezzel szemben az Intel 10000-ről 11000-re váltáskor alig hozott egy minimális előrelépést. Ami jól mutatja, hogy az adott csíkszélességen ez a vége. Ha érdemleges előrelépést akarnak produkálni, akkor lépniük kell gyártástechnológiában is. Másképp nem megy.
[ Szerkesztve ]
-
Pingüino
senior tag
válasz Scarletiel #136 üzenetére
A fent beszéltek miatt ha játék, akkor már inkább az 5000-es sorozat. Vagy ha most nem lesz gépcsere, akkor majd év végén, vagy jövőre a 6000-es. A 3000-es sorozat olyan "itt beelőz, ott lemarad" kategória a 10000-hez képest. De nagyon hasonlók.