Új hozzászólás Aktív témák

• #49 bteebi veterán Segal #38

  Új Válasz 2017-11-09 22:44:56 #49

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz Segal #38 üzenetére

  40-es nem, de 38,5-es igen, az se rossz. Valamelyest csökkenteni lehetne vele a selejtarányt szerintem, de ezzel együtt se igen érné meg, az általad is mondottak miatt (egyébként erre utaltam én is fentebb - nem csináltak kisebbet, mert minden bizonnyal nem érte volna meg nekik). Tegyük hozzá, hogy 40"-osból sokkal többet el tudnak majd adni, mint 80-asból, de talán még így is kevesebb profitot fognak termelni a kisebb méretű modellekkel. A 40-es és az 55-ös között egyébként hatalmas méretbeli különbség van, és szerintem a legtöbb (vagy legalábbis viszonylag sok) ember, aki OLED-et akar, az szíve szerint legalább 55"-osat venne, szóval nem feltétlenül csökkenne nagyon sokat az 55"-os OLED-ek eladása, talán csak akkor, ha 40" helyett 47-50"-os képátlójú modellek is lennének.

  Ettől függetlenül persze van értelme a kisebb méretnek is, már csak az ára miatt is. 26-32"-ig simán lemehetnének vele, meg persze lehetnének már végre OLED monitorok is . (Persze volt már, de az nem az, amire én gondoltam.)

  #43: Az AM csak aktív mátrixot jelent, ami a vezérlés típusát adja meg, és nem csak az RGB OLED-re (Samu-féle "AMOLED"), hanem az LG WRGB/WOLED-jére is teljesül, akár csak gyakorlatilag az összes LCD paneltípusra. Passzív mátrixos vezérlést normális kijelzőknél valószínűleg már vagy 10-15 éve nem használnak (nem kultiválja a nagyobb felbontást), bár javítsanak ki az okosok, ha tévednék .

  Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

• #67 dezz nagyúr Segal #26

  Új Válasz 2017-11-10 22:53:03 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Segal #26 üzenetére

  Honnan veszitek ezt a panelaprítást? Amire gondolsz, ahhoz két pixel között kellene elmetélni, de ez teljesen célszerűtlen, mert ez sérülékennyé tenné és a keretbe sem lehetne rendesen belefoglalni. A fóliák szélén ezért van minimum néhány mm, de inkább 1-2cm "margó".

  Egy gépsoron vagy egy nagy panel készül, vagy több kisebb, de azok eleve el vannak egymástól választva.

  (#28) headhunter: Már csak azért is téves lenne az a hozzászólás, mert azok a számítások tévesek. Elvi szinten helyesek, csak nem azt számolják ki, amit kellene. A tévedés alapja, hogy egy abszolút pixel-éles képpel számolnak, de ilyen csak számítógépes desktop felületen van, ahol figyelmen kívül hagyják az aliasingot (ferde vonalak lépcsőzetessége, stb.), mivel a vonalak általában tökéletesen függőlegesek vagy vízszintesek. A filmes kép azonban nem ilyen, a mozgó éleknél különösen feltűnő, zavaró aliasing teljes elkerülése érdekében az élesség a fizikai felbontás kb. 1/4-e!!! Tehát, filmes kép esetén nem a megjelenítő pixelfelbontásából kell kiindulni, mert filmes képen sosincs pl. 1x1 pixeles pepita minta vagy más efféle, aminek a meglátásához neked minden egyes pixelt tökéletesen kell látnod! A legsűrűbb mintázat a 2x2 pixeles! És az már nagyon éles filmes képnek számít! Így aztán éppen a 4K filmes kép képes visszaadni a FHD felbontás elméleti maximális élességét. Az FHD-ra fizikai pixel alapon meghatározott távolság éppen a 4K filmezéshez passzol!!!

  Remélem, érthető volt. Évek óta próbálom ezt megérteni a társasággal, de úgy látszik, hiába. Pedig az IRL használat is szépen alátámasztja: az FHD-hoz ajánlott távolságból simán látható a különbség FHD és 4K között! (Már ha valaki nem korrigálatlan rövödlátó vagy korrigálhatatlan tompalátó.) A 4K-hoz ajánlottról pedig már maguk a fizikai pixelek is láthatók, ami felesleges!

  (#47) Balika911: Kapcsold ki az ABL-t! [link]

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák