Hirdetés
-
Mesterportrékkal érkezett a Honor 200 Pro
ma A Honor AI a Studio Harcourt módszerén edzett, a Pro mellett befutott a Honor 200 is.
-
Nem lesz soulslike játék a Phantom Blade Zero
gp A készítők egy pár mondatos kérdezz-felelekkel tisztáztak néhány dolgot a játékkal kapcsolatban.
-
Újabb államok perelik az Apple-t, mert sok pénzt szed ki a vevőkből
it Négy újabb amerikai állam csatlakozott az USA Apple ellen indított, monopolellenes peréhez.
Új hozzászólás Aktív témák
-
kelna91
senior tag
Sziasztok!
Új konfigot állítok össze, és azon tanakodok, hogy egy db 512GB-os Samsung 960 M.2 SSD-t vegyek vagy kettő 256GB-osat és fűzzem őket RAID0-ba. Hozna számottevő gyorsulást a RAID? Van ezzel valakinek tapasztalata? -
kelna91
senior tag
válasz pschio #10064 üzenetére
Semmikor? Akkor sem, ha videókódolás közben egyszerre másolok két-három külső meghajtó és a rendszermeghajtó között, és közben elvárom, hogy ugyanolyan gyorsan nyíljon meg egy Firefox 40 lappal, mintha csak az futna? Nem poénból kérdezem.
Munkára kell, fontos a sebesség, viszont nem akarok magamnak felesleges munkát, plusz hibafaktort és plusz költséget csinálni egy RAID-del.
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10066 üzenetére
Köszönöm a kimerítő választ!
Rendszernek 500GB-ot szeretnék (Proban nem gondolkozok), mert több virtuális gépem lesz, és kell a hely. Na meg, hasonlóan az általad írtakhoz, egy 500-as SSD vagy egy RAID tömb gyorsabb egy 250-esnél, és itt szeretném maximalizálni a sebességet. Adatoknak már van egy 500GB-os 850-es.
SZERK:
Jobban belegondolva, lehet, hogy a meglévő 850-es mellé kéne vennem egy másikat, és azokat RAID0-ba kötni, így az adatok elérése gyorsulna, ahol amúgy is fontos a szekvenciális sebesség. Viszont akkor vissza kell fognom a keretet az NVMe meghajtónál, és maradni a 250-esnél. Hm, ezen még filózok majd.[ Szerkesztve ]
-
kelna91
senior tag
válasz Proci85 #10094 üzenetére
Csak vicc volt, egyetértek veled.
Azt a három sort pedig nem én költöttem, hanem idézet egy régi katonadalból. Itt egy elég jó modern feldolgozás.Erre asszociáltam az tőled idézett részből, ennyi az egész.
[ Szerkesztve ]
-
kelna91
senior tag
A Proliant Microserveres topikban feltettem egy kérdést, de lehet, hogy inkább ide való. Egy ilyen HP Proliant Microserver NAS-t tervezek venni, de egyelőre nem lesz szükségem a maximális négy lemez nyújtotta tárhelyre, úgyhogy csak 3-at vennék kezdetben, abból építenék egy szoftveres RAID 5-öt (hardvereset nem tud). Valamilyen open source rendszer fog futni a gépen, valószínűleg FreeNAS, de ebbe még nem ástam bele magam. A RAID tömb fölött LUKS-ot szeretnék, azon pedig BTRFS fájlrendszert.
A kérdésem az, hogy ha később teszek bele egy negyedik lemezt, akkor képes lesz automatikusan befogadni a rendszer vagy az egészet újra kell építenem?
-
kelna91
senior tag
válasz Proci85 #10104 üzenetére
Igazad van, ez alapján a cikk alapján működik és LUKS-sal is. Köszi a kulcsszavakat!
Más kérdés (de összefügg):
Azt gondolom, hogy adatbiztonság szempontjából jobban állok, ha három lemezzel kezdek, és később adom hozzá a negyediket, mert így nem egykorúak a lemezek, ezért kevésbé várható egynél több lemez egyidejű meghibásodása. Jól gondolkodok?Az öregebb lemezek között várható az első elhalálozás, tehát minél kevesebb van belőlük, annál kisebb a rizikó.
-
kelna91
senior tag
válasz alfalibra #10106 üzenetére
- Ahhoz, hogy egy adat két merevlemezen is meglegyen, muszáj NAS-t is venni, és abba rakni az eredeti és a biztonsági merevlemezt is, vagy az eredeti lehet a házban és csak a biztonságit kell a NAS-ba rakni, vagy a NAS nem is szükséges, hanem lehet mindkét merevlemez csak simán a PC házban?
Mennyire személyreszabható, hogy miről készüljön biztonsági mentés?Nem kell NAS, lehetnek a lemezek a házban. RAID-nél a lemezek egy helyen vannak, egy alaplapra kötve. A RAID nem biztonsági mentés. A biztonsági mentés jellemzően applikációszinten történik, a RAID hardverszinten, vagy legalábbis alacsonyabb (OS) szinten működik, ha szoftveres. A kettő között a lényegi különbség, hogy a RAID valós időben duplikálja az adatokat, a biztonsági mentés pedig csak felhasználói beavatkozásra. Illetve persze lehet automatikusan, akár minden másolás, mentés után, de akkor is van egy kis késés.
- Beállítható, hogy két különböző merevlemezről kiválasztott könyvtárak legyenek duplikálva egy biztonsági merevlemezre? Vagy mindegyik merevlemezhez külön biztonsági merevlemez kell?
Ha ilyet szeretnél, akkor neked biztonsági mentésre (backup) van szükséged. A RAID nem ez, bár az is nyújthat redundanciát, csak máshogy.
RAID1 esetén minden lemez mellé kell egy másik ugyanakkora (feleződik a tárhely), RAID5 esetén egy paritáslemez van (ez a "biztonsági tartalék"), a többi adat. Vagyis csak egy lemeznyi tárhely esik ki, tehát 3+ lemeznél ez jobban megéri.- Megoldható, hogy egy merevlemeznek csak megadott könyvtárairól vagy partíciójáról készüljön duplikáció vagy RAID-ben az eredeti merevlemezen szereplő összes partíció összes adata rákerül a biztonságira is?
Redundáns RAID esetén teljes lemezek, vagy szoftveres esetén partíciók vesznek részt a tömbben. Ha ilyen szelektív duplikációt szeretnél, akkor backup applikációt keresel. Pl. Duplicati, Duplicity, esetleg valami felhőtárhely: Mega, Google Drive stb.
- Illetve, ha az eredeti vagy a biztonsági merevlemez befuccsol, azt jelzi magától a számítógép vagy kell erre valami program, ami figyeli?
Ezt bizony én is szeretném tudni!
-
kelna91
senior tag
Annyival kiegészíteném, hogy a fizikailag elkülönített mentésnél az utolsó mentés utáni adatok elvesznek, ha meghibásodik a production hardver. Ha automatikus a mentés, mint pl. egy felhőtárhely applikációjával, akkor ez egészen kevés adat is lehet, de attól még a jelenség fennáll.
-
kelna91
senior tag
Sziasztok! Köthetek RAID 5-be nem teljesen egyforma SSD-ket? Konkrétan egy Samsung 850-es mellé vennék újabb 860-asokat, de ugyanúgy 500-as EVO-kat, csak újabb széria. És hát ugye TLC helyett ezek már MLC-sek, emiatt kicsit eltérőek az írás/olvasási sebességek, de nem számottevően. Működni fog?
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10340 üzenetére
Köszi a választ!
Ez a tömb lenne a gép adattárja. A rendszer egy NVMe SSD-n lesz, és a tömbre kerülne minden adat. Fontos a sebesség, mert nagy felbontású videónyersanyagok is mennének ide vágáshoz, és fontos az adatbiztonság, ugyanezért. Ide fogom áthelyezni a nyersanyagot a memóriakártyákról, és ugyan innen fog készülni backup hálózati tárhelyre, de nem online, és a RAID bevédene arra az időre, amíg nincs duplikáció. És így a folyamatos üzem is biztosítva lenne, nem csak a redundancia. (Vagy nem? Újra kell építeni a tömböt egy hiba esetén, hogy újra működjön?) -
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10353 üzenetére
Na most, két helyen is tervezek RAID5-öt, és nem tudom, hogy melyikre gondoltál.
Egyrészt PC-ben 3 vagy 4 db SSD-vel, másrészt (és ez az érdekesebb az adatok mennyisége miatt) NAS-ban 3 vagy 4 db HDD-vel. A költséghatékonyság miatt, meg mert elég kettőnek a kapacitása is, egyelőre 3 lemezből csinálnék tömböt, és csak akkor tennék be egy negyediket, ha már szükségem lesz rá, ami jópár év múlva várható. Ha viszont ekkor el kellene mozgatnom azt a rengeteg adatot, amíg újraépítem a tömböt, akkor inkább beruházok most jobban, és megcsinálom négy lemezzel. A NAS-on egyébként valami Unix-féle rendszer lesz, FreeNAS - gondolom, de ezen a hídon akkor megyek majd át, ha odaérek. Szóval ez a legérdekesebb kérdés számomra.
A PC-ben lévő RAID tömb esetén a sebesség nem annyira kritikus. A rendszer egy NVMe SSD-ről fog futni, az elég gyors lesz, az adatoknak kellenek a SATA SSD-k, és az adatbiztonság miatt kell legalább egy paritásbit. A tükrözést luxusnak érzem, még ha gyorsabb is lenne RAID10-ben.
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10358 üzenetére
Ó.
10TB-os HGST UltraStar HE10 lemezeket terveztem. Akkor ez sztornó teljesen? Nem teljesen értem, hogy miért halna meg az egész tömb. Kifejtenéd jobban kérlek?Ha viszont 4TB-os lemezekből csinálnék RAID5-öt, az a 12TB csak pár évig lenne elég nekem, márpedig kifejezett célom, hogy olyan rendszert rakjak össze, amihez legalább öt évig nem kell hozzányúlnom. Arról nem is beszélve, hogy ha betelik, akkor megint ugyanott vagyok, hogy van egy négylemezes NAS-om, amit csak nagyobb lemezekkel tudnék bővíteni.
Lehet, hogy másban kéne gondolkoznom, pl. önálló lemezekre vagy szalagra archiválni. Csakhogy éppen ezt akartam elkerülni.
-
kelna91
senior tag
válasz AiRLAC #10361 üzenetére
Ez érdekes, köszi. Megoldaná a kapacitásproblémámat, ha USB-n bővítgetném a NAS-t, de az lassulást okozna. Amúgy pedig meggondoltam magam, legalábbis most inkább arra hajlok, hogy feladom az egy nagy, online archívumot, és a régi anyagaimat külön HDD-kre archiválom majd, és elteszem a szekrénybe.
-
kelna91
senior tag
válasz HUfantom #10360 üzenetére
Kösz a választ! Erről korábban nem hallottam, elég meglepő. Utánaolvastam kicsit.
A HGST UltraStar HE10-nek úgy tűnik, hogy a hibaaránya 1/1^15, szóval egy nagyságrenddel jobb a helyzet, 125 TB körüli olvasásnál várható egy bit hiba. Egyébként ennyinél nem 100% a hiba, ez csak átlag. Valaki kiszámolta, hogy a határt elérve 60-70% a hiba előfordulása. Amúgy az nem világos, legalábbis többeknek, hogy a megadott érték azt jelenti, hogy addig tutira nincs hiba, akkor fordulhat elő először, vagy ez egy ilyen átlag, ami a tesztekből kijött.
Mindenesetre ez az érték elég biztató. A négy lemezem lenne 40TB, ami harmada a határértéknek. Viszont kezdek arra a véleményre jutni, hogy nem kell nekem RAID. Hát most komolyan, JBOD-ban nagyobb biztonságban lennének az adataim, mint RAID5-ben! RAID6 nem jön szóba, mert 5 lemez alatt vagyunk. Ha egy lemez bekrepál a JBOD-ban, akkor ugrott az egy lemez tartalma. Ha ugyanez megtörténik RAID5-ben, és egy URE miatt megáll az újraépítés, akkor ugrott az összes lemez tartalma!
Egyébként nem is értem, hogy mi ez, hogy megáll az újraépítés egy URE esetén. Először nem is akartam elhinni, de több helyen konzisztensen ezt olvastam. Számomra ez értelmetlen, mert egy bit, vagy akár egy szektor nem oszt vagy szoroz sokat (persze néha igen). Ha megkérdezné tőlem a kontroller, hogy "Mester, egy szektort nem tudok visszaépíteni, mi legyen?", akkor azt válaszolnám neki, hogy egye fene, csak a többi legyen meg.
Lassan megértettem, hogy a RAID-et nem nekem találták ki. Ez a fajta kompromisszummentes viselkedés nyilván elvárt az adatközpontokban, ahol nem hiányozhatnak bitek sem. Én ezzel szemben főleg videókat tárolnék, ahol doszt mindegy, hogy hány bit vész el. MB-ok eshetnének ki az adatfolyamból, aztán észre sem venném. De ha egy videó megsérül, még az sem a világvége, ha a többi rengeteg megmarad. És hát backupot amúgy is csinálok.
Jó bulinak tűnt a RAID, de így már nem annyira. Inkább backupra használom azt az extra lemezt. Vagy nem tudom. Most tényleg eléggé elbizonytalanodtam.
A PC-ben az SSD-kkel továbbra is úgy gondolom, hogy kellene a RAID5, mert oda fogom felmásolni a friss anyagokat, amik kvázi a legértékesebbek, és akkor éppen csak egy példányban fognak létezni.
-
kelna91
senior tag
Sziasztok! Tervezek építeni egy NAS-t, és fontos nekem a redundancia. Eredetileg úgy terveztem, hogy veszek négy 6TB-os HGST UltraStar lemezt, és RAID5-be kötöm őket. Nincs szükségem ekkora tárhelyre, pontosabban ez évekig elég lesz, de mivel a tömböt nem lehet bővítgetni, ezért inkább fölé lövök.
Most viszont hallottam az Unraidről, amivel lehet újraépítés nélkül bővíteni a tárhelyet, ami nagyon jó lenne nekem, mert indulhatnék 2-3 lemezzel. Viszont ingyenes, open source megoldást szeretnék. Létezik ilyen megoldás? -
kelna91
senior tag
válasz AiRLAC #10416 üzenetére
Az ITX sokkal drágább, és a 4 SATA port nem is biztos, hogy elég lenne hosszabb távon.
Az i3 miért lenne jobb, mint a Ryzen 3? Az igaz ugyan, hogy a TDP-je kevesebb (is lehet), de üresjáratban is lényegesen kevesebbet fogyaszt?
Tetszik ez a PicoPSU, nem ismertem. Viszont a hozzá vásárlandó laptoptáppal együtt már nem lényegesen olcsóbb egy beépített PSU-nál, viszont körülményesebb.Az unRAID-del nem a pénz a baj, főleg, ha jól értem, és örökös licenszt adnak azért a 20k Ft körüli összegért. Ez elég jó, viszont én elkötelezetten open source megoldást szeretnék, nem mellékesen azért, mert szeretnék vele sokat mókolni. És van pár olyan elképzelésem, amit unRAID-del nem biztos hogy meg tudnék valósítani.
A SnapRAID is tetszik, ezt sem ismertem. Viszont nekem szükségem van a valós idejű redundanciára, így ez ugrik. De lehet, hogy egy másik géphez fogom használni, mert egyébként elég jó, kösz a tippet!
Kicsit utánaolvasva most úgy gondolom, hogy a nyerő felállás a FreeNAS lenne ZFS RAIDZ-vel. De ezzel vissza is kanyarodtunk az eredeti problémához, ti. hogy nem igazán bővíthető a tömb. A RAID5-nél azért jobb a helyzet, mert ha jól értem, akkor egy lehetőség van a RAIDZ bővítésére: a meghajtókat egyesével nagyobbra kell cserélni, és minden csere után (nyilván) újraépíteni a tömböt. Tehát ha most elindulok egy négylemezes, 4*6TB-os tömbbel, és betelik, akkor egyesével lecserélgethetem őket 10TB-osra, viszont négyszer újra kell majd építeni a tömböt, ami 18TB adatnál elég sok idő és elég nagy felesleges terhelés.
Arra pedig nincs lehetőség, hogy egy ötödik lemezt betegyek, így növelve a kapacitást. Jól értem ezeket a korlátozásokat?
-
kelna91
senior tag
válasz tibaimp #10422 üzenetére
Nem vagyok nagy szakértő, én is kérdezni járok ide, ezért is teszem offba a kommentemet, de azért a véleményemet megosztom veled.
A típus szerintem tök mindegy, mert a redundáns RAID-ek mindegyike növeli az adatbiztonságot, a stripolás pedig a sebességet, márkától és mindentől függetlenül. Egyébként nem írtad le, hogy milyen RAID-et szeretnél.
Csak feltételezem, hogy RAID5-öt, mert az SSD-k korában a stripolásra talán kisebb igény van, a tükrözés pedig luxus. Ha pedig RAID5-öt szeretnél, vagyis fontos az adatbiztonság, akkor nyilván olyan meghajtókat szeretnél, amik hosszú életűek és megbízhatóak, vagyis szerver/NAS meghajtókat keresel. Én a HGST (Hitachi) UltraStar lemezeket ajánlom, én is ilyeneket fogok venni. A HDD-s topikban az volt a konszenzus, hogy SATA-val ez a csúcs. Ezek héliummal vannak töltve és nagyon megbízhatóak. A 6 és 10 TB-osok érik meg legjobban ár/érték arányban. Ha drágállod, akkor a WD Red egy kicsivel olcsóbb.Amúgy én nem javaslom az alaplapi RAID-et, de ha fontos az egyszerű beállítás, akkor persze ez a legkézenfekvőbb. A szoftveres megoldások viszont rugalmasabbak. Akár a fentebb említett RAIDZ a fejlett ZFS-sel, vagy még szóba jöhet az mdadm, ha Linuxod van. Windowsra is biztos van temérdek megoldás.
Kérdés lehet még a lemezek optimális száma. Épp ma gondolkodtam ezen, és szerintem 4 éri meg legjobban RAID5 esetén. Ha belegondolsz, tükrözés esetén a kapacitás 50%-át "dobod ki" a redundancia miatt, háromlemezes RAID5-nél a 33%-át, négy lemeznél a 25%-át, ötnél 20%, hatnál 17% és így tovább. Vagyis arányaiban egyre kevesebbet nyersz, ha növeled a lemezek számát. Nekem az az 5%-os nyereség öt lemez esetén már nem érné meg még egy lemez árát, ugyanakkor háromról négyre az a 8% különbség még elég tetemes.
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10427 üzenetére
Ez a RAID5-ös ijesztgetés 10^14-es hibarátánál érvényes, és ott is 12,5 TB a határ, ahonnan statisztikailag biztosra vehető a hiba. Az UltraStar lemezek 10^15-es hibarátájúak és a lemezméret is feleakkora esetemben, vagyis statisztikailag durván jó vagyok még a RAID5-tel. Majd 20-30 terás lemezeknél elkezdek izgulni (hacsak addig nem javul tovább a lemezek minősége). És akkor is RAID6-ra fogok átállni, nem RAID10-re, ami szerintem továbbra is luxus, hogyha nem kell az extra sebesség.
-
kelna91
senior tag
válasz Peter Kiss #10429 üzenetére
Ugyanarról beszélünk, én is olvastam azokat a cikkeket, amik ezzel a problémával foglalkoznak. De annak a matematikai esélye, hogy egy tömb újraépítésekor egy második lemez is sérül (URE), az csak akkor elég nagy, ha a lemez specifikáció szerint 1 hibát produkál 10^14 olvasott bit után (ez volt a helyzet az ominózus cikk írásakor), és a lemez mérete 10 TB körül van. A jobb lemezekre 1/10^15-es hibarátát mondanak, ebben az esetben pedig már nem áll ez a dolog. Pontosabban tizedakkora az esélye*, hogy hibába futunk újraépítéskor. Mindenki eldönti a saját alkalmazása alapján, hogy ezzel megelégszik-e. Én inkább csinálok még egy távoli backupot, mint hogy tükrözzem a lemezeket.
*Ezt még kiegészíteném azzal, hogy - számomra legalábbis - nem ismert, hogy a gyártók állítása a hibaarányra pontosan mit jelent. Jelentheti azt is, hogy 10^15 olvasott bitig biztosan nem produkál hibát, és azt is, hogy átlagosan ennyi alatt jelenik meg egy hiba. A második verzió rosszabb, én erre alapozok. De ha az első a valós, akkor még jobb a helyzet mondjuk egy olyan felállásnál, amikor sok olvasás nem történik normál üzem alatt (mint az én esetem).
-
kelna91
senior tag
Lehet RAID1-be kötni egy (azonos méretű) SSD-t és egy HDD-t? Hülyeségnek hangzik elsőre, de működhet, nem? Arra gondoltam, hogy ha csak az olvasási sebesség a fontos, akkor az SSD-ről villámgyorsan lehet olvasni, és az mindegy, hogy a másik meghajtó lassú, mert elég az egyikről beolvasni az adatokat, nem? Így SSD-nek megfelelő olvasási sebességünk lenne lényegesen olcsóbb tükrözéssel.
-
kelna91
senior tag
válasz Peter Kiss #10499 üzenetére
Á, értem.
AiRLAC, ez jó ötlet, de meg lehet azt csinálni, hogy az SSD-re íráskor azonnal szinkronizálódik minden a HDD-re? Vagy állítsak be nagyon rövid ütemezést (1-10 perc), és akkor csak kevés adat maradna duplikátum nélkül egy rövid ideig?
Új hozzászólás Aktív témák
- 2.5 hdd-k notebook hdd-k 250gb-320gb-500gb-1tb wd blue, wd black, fuji, seagate
- SSK Portable Smart wireless Storage 1TB+kábel
- WD BLACK SN850P 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7300-6600 MBs - Eladó!
- 4db SK hynix PE8110 M.2 1.92TB 22110 + HYPER M.2 X16 CARD V2
- 1 TB 2230 M.2 PCI-E NVME SSD BAZÁR - Samsung, SK Hynix, Kioxia, WD - STEAM DECK