Hirdetés
-
Strand vagy hűvös szoba? A hardverek tudják a választ!
ph Asztali gépek, alkatrészek, perifériák és kiegészítők szeretnék elkerülni a napszúrást.
-
OneSport OT05 - finomhangolás
ma Mit hiányoltunk eddig a kedvező árfekvésű kínai bringákból a leginkább? A nyomatékszenzort. A OneSport újdonsága végre megkapta ezt a megoldást.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Magnum_
nagyúr
az ügyvédek drágák, pénzéhesek, csak kopipasztáznak (drágán és amúgy sincs más jogi ügy, csak az adásvételik), nincs felelősségük, ugorjunk.
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz gordonfreemN #23170 üzenetére
A munkaszerződést meg lehet írni előbb is (semmi nem tiltja) úgy, hogy a belépés napján lép hatályba (mivel még van munkaviszonyod és nem arról van szó, hogy többes foglalkoztatásúvá válnál), én még ilyennel nem találkoztam, de én is ezt tartanám jónak, általában a belépés napján adják oda, vagy kicsit később, az Mt. szerint A munkaszerződést írásba kell foglalni. Az írásba foglalás elmulasztása miatt a munkaszerződés érvénytelenségére csak a munkavállaló – a munkába lépést követő harminc napon belül – hivatkozhat. Tehát a beléptetés (bejelentés) egy aktus, ha 30 napig nem kapsz munkaszerződést és nem kapsz, akkor létrejöttnek kell tekinteni.
Ha írásban kaptad a foglalkoztatási ajánlatot, az már valamilyen garanciát jelent Neked, hiszen joggal számítasz az új munkáltatónál munkaszerződésre belépéskor (vagy annak környékén). Ha már felmondtál és a leendő munkáltató visszalép, azért megnyílhat kártérítési igényed is véleményem szerint.
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz gordonfreemN #23173 üzenetére
olyannal* nem találkoztam, hogy ajánlat és belépés között előre megkínáltak volna munkaszerződéssel (belépéskori hatálybalépéssel, nem előre dátumozással)
*munkáltatóval
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz Alcsi69 #23192 üzenetére
A leírásod alapján szerződés megkötésére irányuló foglalót adtál, ami kaucióvá változna át szerződéskötés esetén.
De feltették már előttem a kérdést, hogy mit írtatok le papírra, mert gondolom, nem csak úgy a kezébe nyomtál pénzt a bérbeadónak.Most látom, hogy van valami papír. A pontos tartalmát kellene látni, abból ki lehet talán indulni, hogy merre.
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
-
Magnum_
nagyúr
válasz Rendo84 #23240 üzenetére
ez egy szabálysértés volt, helyszínen megállított a rendőr, így 51-re is bírságot kaphattál volna, jelentősebb mértékű túllépés a 66kmh 50-hez képest, méltányos a 20e Ft. Ilyen esetre nem vonatkozik 410/2007 korm.rendelet szerinti, közigazgatási bírsággal járó esetre vonatkozó türelemhatár (50kmh helyett 65, stb).
Persze ha tudod bizonyítani, hogy nem annyival mentél, akkor...
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz ArthurShelby #23244 üzenetére
Nem teljesen ertem, mire gondolsz pontosan.
MrX szerzodhetne akar ugy, hogy annyit kap az ex, amennyi a fennallo hitele, de MrX teljesit a bank fele.
En is csinaltam mar, hogy vettem lakast, volt rajta hitel, en teljesitettem a bank fele, nem az elado.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz ArthurShelby #23246 üzenetére
Én azt javasoltam, hogy vegye meg a ház 50%-át, fizesse ki az ex-nek, de a szerződésben legyen benne, hogy ebből az exnek előtörlesztenie kell.
Erre irtam, hogy MrX teljesitsen a bank fele kozvetlenul. Ex helyett. Akinek egyebkent a bank fele fizetnie kellene, de kikerulendo azt, hogy nem teljesit, rendelkezhetnek ugy, hogy a vevo fizet a banknak.
Ezt a kozjegyzoi hitelesitest meg mindig nem ertem. Az ingatlan adasvetel ugyved vagy kozjegyzo ellenjegyzesehez kotott.
Arra gondolsz, hogy kozjegyzo elott tegyen az ex egy kotelezettsegvallalo nyilatkozatot es legyen vegrehajthato nemteljesules eseten?[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz philoxenia #23255 üzenetére
nem feltétlenül jó ötlet átíratni a bérlőre a közmű szerződéseket, mert ha nem fizetik és kikapcsolják, az oké, hogy kikapcsolás díja meg a szolgáltatás ellenértéke a szerződött felhasználón érvényesíthető, de - pl. villamos energia szolgáltatásnál, de szerintem gáznál is így van - ha újra birtokba jut a tulajdonos és egy éven túli a kikapcsolás, akkor nem csak a visszakapcsolás díja terheli, hanem szabványosítani is kell a mérőhelyet, ami nem kicsi összeg, továbbá ha nincs közmű szolgáltatás, akkor kevésbé érdeke már a bérlőnek a bent maradás.
Én biztos, hogy saját néven tartanám "az órákat", ha lakást adnék ki.
(nyilván ezzel a helyzettel a bérbeadók is vissza tudnak élni, ha nincs moratórium, de ki akarják már tenni a bérlőt)
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz envagyok #23264 üzenetére
6evet huztam le (meg par napig tart) az iparagaban, mint jogasz, eleg jol ismerem a vonatkozo kulso es belso jogforrasokat.
Egyebkent szerzodeskotesre valaszoltam, nem visszakapcsolasra, de a visszakapcsolas is megy uj tulajdonos eseten, ha a szabvanyositast megoldja. Ugyanis ez mar nem villamos energia tv, hanem ptk (mijt mogottes jogszabaly), a szolgaltatonak szerzodeskotesi kotelezettsege van.[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz envagyok #23275 üzenetére
igenis bemehetek az ingatlanomba, és igenis kirakhatom onnan.
háő, nem.
közjegyzővel segítségével megírr szerződéssel a lehetséges ptoblémákat
kiköltözési nyilatkozatot felvetetni közjegyző előtt valóban érdemes, mert az kövezvetlenül végrehajtható - kivéve, ha moratórium van, mint most, de a jövőre nézve jó lehet.
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
bocsánat
szóval a Ptk szerint a forgalmazó egy kalap alá esik a gyártóval, továbbá (I)A gyártó mentesül a termékszavatossági kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy b) a termék forgalomba hozatalának időpontjában a hiba a tudomány és a technika állása szerint nem volt felismerhető; vagy
c) a termék hibáját jogszabály vagy kötelező hatósági előírás alkalmazása okozta(/I).
Ha ezek nem állnak fenn (bár nem tudjuk, mi okból lettek betiltva utólag), akkor lehetne visszakérni a pénzt, mivel itt sem javítás, sem kicserélés nem opció, emellé a kár megtérítését is, ami pl. a munkapult cseréje, de utána kellene járni, hogy a forgalmazás időpontjában jogilag rendben volt-e a termék.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz envagyok #23297 üzenetére
Inkabb azt tisztazzuk, hogy mi a kerdesed? Mert eddig csak allitottal valamit, ami valotlan.
Onhatalommal valo "kilakoltatas", vagy birosagi uton kert kilakoltatas, ami vegrehajthatova valik es ahhoz a vegrejajto karhatalom segtseget kerheti?I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz envagyok #23320 üzenetére
ha valakinek lenne türelme, belemehetne abba, hogy nem, nem véglegesen hagyta el az ingatlant, nem kívánt felhagyni a birtoklással, ott vannak a személyes dolgai, azaz a visszatérés szándéka megvan és még hosszú oldalakon keresztül lehetne írni, de teljesen felesleges.
akkor amíg ez a szál megy, offolok, majd lesz érdemi topik, akkor nézem :-)
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
hogy bemenni is zéró joga van, arról már nem is beszélve
az általános gyakorlat szerint ki szokták kötni, hogy előzetes egyeztetés alapján a bérleményt megtekintheti, általában nyilván nem önkényesen
@envagyok: Részemről zárom a témát. Végre.
Nem árt erős határozott fellépés rögtön az elején, hogy lássák nem vagy tutyimutyi, és az erőszaktól sem riadnál vissza. Haverommal együtt járunk lövészetre, ezt mindig el szoktuk lőni , hogy szerződéskötéskor siettetünk kicsit, mert elkésünk a lövészetről. A szembeszomszéd nőjét csak azért nem húztam még meg, mert ő is lőni jár, igaz másik klubba, és nem érné meg, hogy egy lövöldözésbe torkolló fèltékenységi jelenet részese legyek.
Gondolom ti se tennétek keresztbe olyannak, akin látjátok, hogy veszélyes. Nagyot mész ma.[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz LuckyL #23419 üzenetére
a fogyasztóvédelem biztosan nem, mivel a cég nem fogyasztó (nem tudom magánembereknél is így járnak-e el)
???
Vállalkozás és fogyasztó között létrejött szerződések esetén van hatásköre a fogyasztóvédelem alatt a fogyasztóvédelmi hatóságnak és a békéltető testületnek....
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
Ingatlan eladás esetén akkor kell fizetni szja-t, ha az eladáson nyertél, meghatározott időn belül (lakás céljára szolgáló ingatlan esetén 5 éven belül, de sávosan csökken az idő előrehaladtával, nem lakás céljára vonatkozó ingatlannál ez 5 év helyett 15 év. Tehát ez alapján kalkuláld, nem tudom, milyen ingatlan, mikor szerzés és eladás). Mikor lett benyújtva a földhivatalhoz? Az a dátum számít, ha még tavaly decemberben, akkor indén májusban be kell vallani, ha idén januárban, akkor a jövő évivel.
Szja tv. 60.§ (1) bek.: Az ingatlan (ingatlanrész), továbbá az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kötelezett vagyoni értékű jog megszerzése időpontjának azt a napot kell tekinteni, amikor az erről szóló érvényes szerződést (okiratot, bírósági, hatósági határozatot) az ingatlanügyi hatósághoz benyújtották.
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz Sanyi.mTs #23440 üzenetére
Ptk. 7:42.§ (1) bek:
Az írásbeli magánvégrendelet hatályát veszti, ha azt a végrendelkezési képességgel rendelkező örökhagyó vagy az ő beleegyezésével más megsemmisíti. Ha az írásbeli magánvégrendelet az örökhagyó birtokában maradt, de nem került elő, az ellenkező bizonyításáig azt kell vélelmezni, hogy az örökhagyó azt megsemmisítette.
Az örökhagyónál volt? Megvan még az eredeti? A fénykép esetleg geotagginggel készült és módosíttatlan EXIF adata van?Kommentár a 7:42§-hoz (ide illő része):
3. Elő nem került végrendelet
A törvény megdönthető vélelmet állít fel arra nézve, hogy ha az írásbeli magánvégrendelet az örökhagyó birtokában maradt, de nem került elő, azt kell vélelmezni, hogy az örökhagyó azt megsemmisítette. A szabály kizárólag az írásbeli magánvégrendeletre vonatkozik, a közvégrendeletre nem. Elő nem került végintézkedés esetén a végintézkedés hiányára jogot alapító személyeknek elegendő azt bizonyítaniuk, hogy az elő nem került végintézkedés az örökhagyó birtokában volt. Az elő nem került végrendeletre jogot alapítók ellenbizonyításként bizonyíthatják, hogy a végintézkedés nem került az örökhagyó birtokába, hanem másnak a birtokában volt, az örökhagyó birtokában maradt végintézkedés esetén pedig azt kell bizonyítaniuk, hogy a végrendeletet nem az örökhagyó semmisítette meg, illetve az nem az örökhagyó akaratából semmisült meg, ezért a törvényi vélelem ellenére a végrendelet nem veszítette a hatályát, továbbá mindegyik esetben bizonyítaniuk kell az elő nem került végrendelet tartalmát és azt, hogy az a törvényben megszabott alakiságok szerint jött létre. (BH 69/ 2003 .) Ha a végrendelkezést tartalmazó okirat a végrendelkező akaratán kívül álló okból megsemmisült vagy egyébként nem található meg, ez csak azt vonja maga után, hogy a végrendeleti akaratnyilvánítást, annak tartalmát és a törvényben meghatározott alakszerűségek megtartását bizonyítani kell. Ha a felek között nem vitás a végrendelkezést tartalmazó okirat létrejöttének, tartalmának, alakiságainak, valamint a végrendelkező akaratán kívül álló okból bekövetkezett későbbi megsemmisülésének vagy fel nem találásának a ténye, és erre vonatkozóan egyező előadást tesznek, az egybehangzó nyilatkozatok alapján a végrendelet szerinti teljes hatályú hagyatékátadásnak van helye. Ilyen esetekben az érdekeltek perre szorítása - egyetértésükre figyelemmel - gyakorlatilag sem volna célszerű, mert a perben nem történne más, mint a hagyatéki eljárásban, tehát a felek a perben is egyező előadást tennének, és a bíróság a felek egybehangzó tényelőadásaira alapítaná a határozatát. ( PK 87. állásfoglalás) Önmagában az, hogy az írásbeli magánvégrendelet a végrendelkező akaratán kívül álló okból megsemmisül vagy egyébként nem található meg, nem jár a végrendelet hatályvesztésével, hanem csak akkor, ha az örökhagyó a megsemmisülésről tudott és az írásbeli végrendelkezési képességgel rendelkező örökhagyó a megsemmisülésbe belenyugodott. A végrendelet megsemmisülésébe való „belenyugvás” nem jár a végrendelet hatályvesztésével, ha a megsemmisülésbe „belenyugvó” örökhagyó végintézkedési képességgel nem rendelkezik. A belenyugvás a végrendelet hatályvesztését eredményező egyéb örökhagyói cselekményekkel egyezően csak akkor vált ki joghatást, ha az örökhagyó akkor, amikor a megsemmisülésbe belenyugszik, írásbeli magánvégrendeleti képességgel rendelkezik. A végintézkedés megsemmisülésébe történő belenyugvás megállapításához nem szükséges az örökhagyó kifejezett nyilatkozata, az ráutaló magatartással is kifejezésre juttatható. Azonban, miként az (1) bekezdés szerinti reálcselekmény joghatályához, akként a megsemmisülésbe történő belenyugváshoz is az szükséges, hogy az örökhagyó írásbeli magánvégrendeleti végrendelkezési képességgel és ne csupán közvégrendeleti végintézkedési képességgel rendelkezzék.Tehát azt kellene esetleg feltárni, hogy az, amit lefotóztál, létezik-e még, és ha igen, kinél van, valamint azt, hogy a fényképfelvétel a végrendeletről módosítás nélküli (eredeti).
Az öröklési igény nem évül el, de az elbirtoklás szerintem bekavarhat.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz Dißnäëß #23446 üzenetére
Szia!
Tanulni sosem késő, és ha ez érdekel, vágj bele.
Ha komolyan gondolod, akkor a minimum 5 éves képzés után olyan munkát keress, ahol leigazolják a 3 év joggyakorlati idődet és le tudsz szakvizsgázni, akkor nyílnak meg a lehetőségek jogászként igazán.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
korábban valóban 6 hónap volt, már csak 4 hónap és ez implementálásra is került:
T/6403. számú
törvényjavaslat
az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló,
Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezményt módosító 15. Jegyzőkönyv kihirdetéséről
Az Egyezmény 35. Cikke 1. bekezdésében a „hat hónapon belül” szövegrész helyébe a „négy
hónapon belül” szövegrész lép.A Jegyzőkönyv 4. Cikke
A Jegyzőkönyv 4. és 5. Cikke az Egyezmény 35. Cikkét módosítja. A 35. Cikk 1. bekezdése azért
kerül módosításra, hogy a hazai jogerős határozat meghozatalától számított hat hónapról négy
hónapra csökkentse azon időszakot, amelyen belül a kérelmek a Bíróság elé terjeszthetők. A
gyorsabb kommunikációs technológiák kifejlődése, valamint a tagállamok belső eljárásaiban
hatályos, hasonló hosszúságú határidők voltak a határidő-csökkentés mellett szóló érvek.
A Jegyzőkönyv 8. Cikkének 3. bekezdése átmeneti rendelkezést tartalmaz. A kérelmek Bíróság elé
terjesztésére nyitva álló határidő csökkentése csak a Jegyzőkönyv hatálybalépésének időpontját
követő hat hónapos időszak lejárta után kerül alkalmazásra annak biztosítása érdekében, hogy a
potenciális kérelmezők teljes mértékben tisztában legyenek az új határidővel*. Továbbá, az új
határidő nem lesz visszamenőleges hatályú, mivel a 4. Cikk nem kerül alkalmazásra azon kérelmek
esetében, amikor az Egyezmény 35. Cikkének 1. bekezdése szerinti hazai jogerős határozat az új
szabály hatálybalépése előtt került meghozatalra.Magát a törvényjavaslatot (még ugye lenti, elfogadás előtti állapotáról) a magyarázó szöveg miatt másoltam ki
2015. évi CLVII. törvény
az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezményt módosító 15. Jegyzőkönyv kihirdetéséről
3. A jelen Jegyzőkönyv 4. Cikke a Jegyzőkönyv hatálybalépésének időpontját követő hat hónapos időszak lejárta után lép hatályba. A jelen Jegyzőkönyv 4. Cikke nem kerül alkalmazásra azon kérelmekre, amelyek tekintetében az Egyezmény 35. Cikke 1. bekezdése szerinti jogerős határozat a jelen Jegyzőkönyv 4. Cikkének hatálybalépése előtt került meghozatalra.* ebbe beleférsz még?
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz CrazySouls #23548 üzenetére
Szia!
Ezt nem igazán értem. Beidézték kihallgatásra, csak sikertelen volt? A lakcímén, vagy tartózkodási címén nem elérhető?
A Be. 51.§ alapján a sértett jogosult az őt érintő bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett ügyiratokat – az e törvényben meghatározott kivételekkel – megismerni.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
ha tudod, hol lakik, miért nem tájékoztatod erről a nyomozót?
A Te esetedben, a 85e Ft miatt már bűncselekménynek minősül, nem szabálysértésnek.
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz energy4ever #23561 üzenetére
A telephely szerepel hivatalosan a cegkivonatban?
Ott is at kellene vezetni, a cegbirosagnal + tarsasagi szerzodest modositani kellene.
Kerdes eseten keress nyugodtan[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz HellGreg #23564 üzenetére
Szia!
Érdemes kiköltözési nyilatkozatot tetetni a bérlőkkel közjegyző előtt, mert (pl.) nemfizetés esetén nem kell lakáskiürítési pert kezdeményezni, hanem közvetlenül végrehajtható rögtön és arra is ki kellene térnie, hogy kijelentkezik pl. 30 napon belül az ingatlanból, hogy ne kelljen lakcím fiktiválási eljárást kezdeményezned (ha engeded a bejelentkezést), ami hosszadalmas, kiskorú esetén pláne.
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz HellGreg #23566 üzenetére
Lehet, a kiköltözési nyilatkozat egyoldalú nyilatkozat a bérlő részéről, meghatározott esetre szól (pl. nemfizetés), köznyelvben kiköltözési, de kötelezettségvállaló nyilatkozat, hogy pl. adott esetben kiköltözik, megfizeti az elmaradt bérleti díjat, kijelentkezik az ingatlanból. Ha van már egy jogviszony (van, a bérleti szerződés), arra tekintettel teheti.
Ez költséggel jár, üzleti döntés, hogy ki fizeti.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz Laca1212 #23573 üzenetére
Nem tudok ilyen, online megnézhető nyilvántartásról, feltételezem, nincs ilyen.
Viszont ugye - ahogy utaltál is rá- változott a jogszabály ebben a kérdésben:
Az (1) és (2) bekezdéstől eltérően a szállásadó általi hozzájárulásra nincs szükség, ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja. Ebben az esetben az okiratot a lakcímbejelentő lappal együtt kell a járási hivatalnak benyújtani.Hogy ez jó-e, vagy sem, mindenki ítélje meg maga :-)
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz philoxenia #23577 üzenetére
nincs.
És van egy ilyen módosítás is már: Nem vezethet a lakcímadat érvénytelenségének megállapítására az a körülmény, hogy a polgár nem él életvitelszerűen a lakóhelyként bejelentett lakásban.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz Laca1212 #23578 üzenetére
Ha a bérbeadó aláírta a szerződést, annak alapján (már a régi szabállyal ellentétesen, azaz a bejelentő lap aláírása nélkül, mint hozzájárulás) eljár a bérlő a bejelentkezés vonatkozásában, az ma rendben van.
Ha hamis a szerződés, ami alapján a lakhatása igazolt lenne, akkor érvénytelen, de szép process lehet elintézni :-)I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
-
Magnum_
nagyúr
válasz tothjozsi96 #23718 üzenetére
nem tiszta a tényállás, ezek miatt:
akkor a ház 1/2 része ki lett fizetve édesapám testvérének, és Ő átadta édesapámnak a tulajdonrészét.
Az Indoklásban pedig az szerepel hogy, "2022. február x napján kelt Ajándékozási szerződés alapján megszerezte a(z) Ir. szám, Város utca alatti, Hrsz:0000 ingatlan(ok) tulajdonjogát/vagyoni értékű jogát
ajándékozási szerződés volt akkor (ami ingyenes), vagy visszterhes (mivel kifizetés is történt leírásod alapján)?
Mert ha illeték elkerülés volt a cél az ajándékozással és valójában nem ajándékozás volt, úgy helye lehet illeték kiszabásának, a forgalmi érték megállapításához pedig szemle szükséges.DE ezt csak a leírásod alapján tudom feltételezni, mivel nem tiszta előttem, hogy pontosan mi történt.
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
LuckyL:
Itv.17.& alapjan az is illetekmentes.Tothjozsi96: anyukad nem kell ehhez az ajandekozashoz, tippem sincs, hogy a kollega mit irathatott vele ala.
De azt meg mindig nem tartom kizartnak, hogy kiderulhetett valahogyan, hogy valojaban nem ajandekozas volt es illetekkiszabashoz szukseges lehet a szemle, de majd utana amugy kiderul.
De szimpla ugyintezoi hiba is lehet, elcsusztak egy sorral es anyukadnak ment ki, de apukadnak, mint megajandekozottnak akartak azbertesitest.[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz tothjozsi96 #23729 üzenetére
Ha utalassal tortent a kifizetes, azt a NAV is lathatja.
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz tothjozsi96 #23731 üzenetére
Kinek az erdekeben tortent? Idopontok is relevans tenyezok. Nem lehet olyan nehez osszerakni a kepet.
De ez mind-mind csak feltetelezes, majd kiderul, hogy mit akartak
I humbly and respectfully decline™
Új hozzászólás Aktív témák
- XFX GTS RX 580 8GB OC - eladó!
- Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm, E-SIM, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Samsung Galaxy S21+ 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Beats Studio 3 Wireless /// Makulátlan Állapot // Számla + 6 Hónap Garancia
- 1More ComfoBuds Pro Vezeték nélküli fejhallgató ZAJSZŰRÉSSEL /// ÚJ // Számla + garancia