- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Vezetékes FEJhallgatók
- Canon MILC: EOS R és M topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- HP EliteBook / ZBook topik
- Milyen TV-t vegyek?
- DUNE médialejátszók topicja
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Woodslave
félisten
én is úgy gondolom, hogy ezt szívtad sajna.
A mostani Szmsz-ben meghatározott feltételekkel vesznek fel a kóterba. Ennek semmi köze ahhzo, milyen büntetést kaptál anno. A te hasonlatod arra lenne jó, ha mondjuk szétvertél volna egy szobát, ami az akkori szmsz szerint semmi, de most elővennének érte, és ezért kapnál fegyelmit a mostani szmsz szerint.
A feltételeket a mostani szmsz szerint kell teljesíteni. Pl. akár anyagi helyzet, vagy tanulmányi eredmény. stb. -
lenox
veterán
-
edipqe
senior tag
de nem az van hogy vannak a visszamenőlegesen is érvényes dolgok meg a nem érvényes visszamenőlegesen kategória?
de miért? nem ez van??? felemelték a büntetést amit meg rám akarnak verni utólag...vagy tévedek? hívtam már 1-2 ügyvédet és igazat adtak de azt mondták macerás mert ők is mondhatják azt hogy az új felvételi eljárás és az új eljárás során csak az új SZMSZ a mérvadó?!?!?!!?!?
köszönöm a hozzászólásokat!
[Szerkesztve] -
Itt nem erről van szó. Téged már eredetileg is úgy kaptak le 120-szal, hogy azért jár valami.
És most nem az ezért járó büntetést emelték fel utólag, hanem egy tök más szolgáltatás igénybevételének feltételén módosítottak. Ilyen alapon nekem már 50 évesen nyugdíjat kellene fizetni, hiszen amikor születtem, akkor még annyi volt a korhatár. -
edipqe
senior tag
pont ez az!!hogy nem visszamenőleges az szmsz változtatása tehát a módosított részek nem módosíthatják a korábbi dolgok következményit visszamenőlegesen!
ha mész 120-al de azért nem jár semmi de bemérnek és megcsinálják a képet aztán módosúl a törvény és azt mondja ok mostantól a határt lejjeb húzzuk meg akkor nem fognak utúlag megbüntetni azzal a szöveggel hogy bocs de mostmár bűnösnek számítasz....! -
lenox
veterán
Birosagi hatarozat nelkul azt gondolnam nem csinalhattok semmit. Az nem jo, hogy kifizetitek helyette, es miutan tarsashaz lett, akkor terhelitek ra az o lakasara, amit ekkor mar nyilvan el is arvereztethettek? Jo nagy kamatot kell az ilyen tartozasra megszavazni, es akkor mikor oda jut, hogy terhelitek a lakasat, mar kurva sok penzzel fog logni. Ha ezt elmagyarazzatok neki, hogy igy mekkorat fog szivni, akkor esetleg meggondolja.
-
edipqe
senior tag
vezzeg ilyne totyik is van???
de jó a következő a szitu:
kolis vagyok fősulin és anno kaptam egy írásbeli figyelmeztetést fellebbeztem de persze az elbíráló személy nem volt pártatlan a koli igazgató volt(utólag azt olvastam az oktatásügyi törv.-ben hogy pártatlannak kell lennie)
tehát elutasították, de mondván nem jár a működési és szervezeti szabályzatunk szerint semmi következménnyel mert nem írásbeli fegyelmi ezért nem érdekelt ez volt kb márciusban
aztán jött a nyár és nem kaptam kolit mert a koli felvételit egy azóta módosított SZMSZ szerint csinálták ahholis már el volt törölve a fegyelmi szintek tagoltsága-->magyarúl nincs különbség fegyelmi és figyelmeztetés között!! ennek értelmében mondták azt hogy nem adnak kolit, most ilyenkor mi van?
ha jól tudom akkor az van hogy időben visszamenőlegesen ha nem érvényes a változtatás vagy a törvény vagy a rendelet vagy jelen esetben a SZMSZ akkor ez így nem helyes amit csinálnak...jól tudom ezt???mert ebben az esetben ha változik az adott cselekmény elbírálása, következmnye attól még nem változtatják ,változtathatnák meg visszamenőlegesen a következményt, büntetést!!
kérem a segítségeteket
előre is köszönöm!!!! -
doc
nagyúr
de jó hogy megláttam ezt a totyikot!
szeretnék a házamba kamerákat tenni, amik a saját udvaromat figyelik. (nem vagyok beteg vagy paranoiás, sajnos tényleg kell...). jogilag van-e ennek valami akadálya?
a dologhoz még hozzátartozik, hogy a megfigyelt udvaron keresztüljárnak mások is (az udvar az enyém, de a saját telküket csak rajtam keresztül tudják megközelíteni, vagyis szolgalmi jog van rajta).
nem az átjáró szomszédokat akarom megfigyelni (hanem a másikat aki rendszeresen lopja talicskaszám a gyümölcsöt), így ha kell tőlük beleegyezést is tudok kérni.
figyelmeztető felirat lesz a kapun (''Kamerával megfigyelt terület'')
jogi szemmel nézve működik a dolog? -
Woodslave
félisten
Végső esetben kérni kell a közös tulajdon megszüntetését és akkor a bíróság ítéletével hozza létre a társasházat.
Ptk
(3) A közös tulajdonnak társasház-tulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság is elrendelheti. Ebben az esetben az alapító okiratot a bíróság ítélete pótolja. -
lenox
veterán
Fenet. Ez tokre nem hasonlit a masik dologhoz, ahol a velt serelemrol elbiralja a birosag, hogy valosagos-e. Itt arrol van szo, hogy a tulajdonomrol en rendelkezem, a birosag abba nem szolhat bele, hogy akarok-e tarsashazza alakulni.
Az eloveteli jog meg megint nem ilyen, azzal vagy el az ember, vagy nem, ha el vele, akkor fizetni kell, ha meg nem el vele, akkor lemondott rola. Itt a birosag csak abban dont, hogy ne lehessen az idot a vegtelensegig huzni.
Amikor viszont van egy tulajdonreszem egy osztatlan kozos tulajdonban, es nem egyezem bele, hogy tarsashazza alakuljon, ott nincs ilyen kerdes. A birosag nem mondhatja helyettem, hogy beleegyezem, ha nem egyezem bele. Annyi lehetne a kiut, hogy ha nem lenne szukseges minden tulajdonos beleegyezese a tarsashazza alakulashoz, de tudtommal szukseges. -
Fenét. Pinya007 problémájához hasonlóan itt is van lehetőség arra, hogy bírósági határozat pótolja valamelyik tulajdonostárs beleegyezését, azaz lényegében a bíróság csinálja meg az alapító okiratot. Erre vélhetően amúgy is szükség lesz, mert némelyek úgy gondolják, hogy nekik több jár, mint ami a tulajdoni lapon be van jegyezve. Ugyanígy bírósági határozat pótolhatja a tulajdonostárs elővételi jogról való lemondó nyilatkozatát, ha az sem megvenni nem hajlandó, sem lemondani róla.
-
lenox
veterán
Mar mondtak, de meg egyszer: ha nektek nem okoz ezzel kart, akkor meg fogjak adni az engedelyt. Ugy mukszik az egesz, hogy azert kernek engedelyt toletek, mert ti el tudjatok biralni, hogy serti-e valamilyen jogotokat. Ha ugy gondoljatok, hogy nem, akkor ok. Ha ugy gondoljatok, hogy serti, akkor ezzel jelzitek, es akkor birosag, aki el fogja biralni, hogy tenyleg serti-e valamilyen jogotokat. Sajnos, ha az az eredmeny, hogy nem serti, akkor a koltsegeket ti fizetitek, mivel ti akadekoskodtatok, pedig nem sertette semmi jogotok. Szal csak akkor erdemes nem beleegyezni, ha tenyleg serul valami jog, pl. ezzel eltakarjak eloletek a jo kilatast.
-
Na, akkor én is kérdeznék, ha van fölös kapacitás a válaszadásra.
Osztatlan közös tulajdonú házban élek (tudom, tudom, már zajlanak a mérkőzések, hogy legyen belőle társasház). Az egyik kedves lakótárs nem hajlandó fizetni a közös közüzemi díjakat, ezért a szolgáltatótól jött fizetési meghagyás stb.
a.) Ha nem fizetünk, megterhelik a házat, és ettől kezdve a mi tulajdonrészünk is forgalomképtelen, rajtunk is van adósság, meg különben is.
b.) Ha mi fizetünk a suttyó helyett, akkor ezt megússzuk, viszont kinyílik a csipája, és a jövőben mégennyire sem fog fizetni, meg különben is.
c.) Ha kifizetjük helyette, majd mi küldünk neki fizetési meghagyást, azon megint csak röhög, mert na bumm, ráterhelik - a közös tulajdonú házra, azaz visszajutottunk az a.) esethez. (Autója vagy egyéb nagyértékű saját cucca nincsen.)
Van ebből valami kiút néhány rosszarcú ukrán vendégjátékos felbérlésén kívül? -
Pinya007
aktív tag
Szomszéd viszonynak már ezelőtt vége volt. A szomszéd nő megölte viszonyt. Szerintem ki akarja készíteni idegileg nagyszüleim. Már ezelőtt az ügy előtt sem szólt semmiért a ''kedves'' szomszéd, ha valami nem tetszett nekik egyből mentek tanácsházára. Előbb vázolt esetben sem kérdeztek az ég egy adta világon semmit. Végül amikor saját bejelentésük ügyében kint volt egy építész az udvarban szóba került tető, és az építész hivatalból eljárást indított, amelnyek folyamán kiderült, hogy fennmaradási engedélyhez kell a szomszéd beleegyezése is. Meg sem keresték nagyszüleim, egyből bírósághoz fordultak. Ez a nő nem normális, az anyja is ezt mondta...
Ennek tükrében mit szólsz? -
Pinya007
aktív tag
válasz
Woodslave
#24
üzenetére
Kicsit pontosítok, hogy könnyebb legyen magyarázni!
Nagyszüleim akik nem szeretnének beleegyezni tető fenmaradásában. Az új szomszéd mindenféle engedély nélkül felújította a tetőt, utólag pótolta az engedélyt, és a fennmaradáshoz így már csak a nagyszüleim beleegyezése kellene.
Tetőépítéskor már nem is voltunk beszélőviszonyban, mert több esetben mentek a helyi tanácshzára bejelentéseket tenni, mi nem tetszik nekik a közös udvarban, ezzel inzuktálva idős nagyszüleim.
Állításukkal ellentétben egyszer sem kérték beleegyezésüket a tető módosításához.
Egy építész szakvéleményét is kértük az ügyhöz, de mivel nem hatósági építész, így tanuvallomásként tudja elfogadni a bíró az általa leírtakat.
Az új szomszédok fordultak bírósághoz, hogy pótolja határozattal nagyszüleim beleegyezését! Ha megkapják fennmaradási engedélyt, akkor az azt jelenti, hogy mi vesztjük a pert és nekünk kell állni a per költségeit?
Az engedély nélküli építés miatt bírságolási eljárás folyik ellenük, amely e per lezárulásáig fel van függesztve. Büntetést mindenképp kell fizetniük? -
Woodslave
félisten
-
Pinya007
aktív tag
Sziasztok!
Én nem vagyok jogász, viszont lenne egy kérdésem!
Közös udvarban adott két ingatlan. Az egyik tulajdonos módosítja a tetőt ingatlanán engedély nélkül. Más okból egy építész helyszíni szemlét tart udvarban és látja mi történt, eljárás során kiderül, hogy nem volt engedély. Fennmaradási engedélyhez pedig kell a szomszéd beleegyezése, ami normális esetben megoldható, de hadd ne mutassam be a történetben szereplő ingatlan tulajdonost!
Bíróság pótolhatja egy ember beleegyezését?
Köszönettel! -
-
sasa311
veterán
2 ötlet:
1., Nincs valami jogi útja a lány kitagadásának a családból (ergo mintha lemondanának róla a szülők és intézetbe adnák - csakhát ugye 18+ )
2., Ha tulajdonost vált az ingatlan ill. eladják a régi házat és új helyre költöznek - bár ennek azért durva költségei vannak és elég brutális megoldás lenne
-
Woodslave
félisten
fizetési meghagyás a ''barát'' lakóhelye szerint illetékes bíróságon. 3%-os az illetéke, nyomtatványt a bíróságon is lehet kérni, meg le is lehet tölteni. Ügyvéd sem kell hozzá. Mellékeld a tartozáselismerő nyilatkozatot.
Ha ellentmond, akkor per lesz, az illetéket 6%-ra kell kiegészíteni
Ha nem mond ellent, akkor végrehajtható. -
Ariadne
őstag
Amugy gyanus, hogy nem ebben az iranyban kene megoldani a dolgot, egy 18 eves akarki meg nem erte el szellemi teljesitmenyenek maximumat...
Ezzel egyetértek, ez viszont nem jogi kérdés, hanem pedagógiai... Egyébként ismerek olyat, aki 18 évesen kb. így távozott otthonról, szomorú dolog. -
-
Sátán44
addikt
Családügyi problémám lenne! A köv a helyzet:
Adott egy 5 tagú család (1 apa és két gyereke + élettársa és gyereke) Az apa részéről van két lány és az idősebbik lányról szól a történet. Kb 11 hónapja jött össze egy helybeli sráccal ,aki nem lakik messze lánytól.A srác eléggé kicsapongó életet él és a lány is kezdett efelé hajlani.Otthon ekkor kezdődtek a családi gondok,egyre sűrűbb lett az összetűzés a család tagjaival.A lány ezt úgy fogta fel,hogy a boldogsága útjába akarnak állni,de közel sem erről volt szó,csak féltették és óvni akarták. A lány 2 hónapja betöltötte a 18.évét és elhatározta,hogy itthagyja a családját és elköltözik otthonról a barátjához,vagy az édesanyjához.A mai napon ez megis történt,de pár órával később megjelent a barátjával és annak édesapjával. El lett mondva neki mire számíthat, ha elhagyja a szülői házat!Az édesapja kérésére a kulcsot le kellett adnia.Visszajött felháborodottan,hogy neki is annyi joga van a lakáshoz,mint a család többi tagjának és ha nem adják vissza neki a kulcsot kihívja a rendőrséget---> sajnos ez meg is történt.A rendőrök igazoltatták, a lakcímbejelentőjében megnézték az állandó lakcímét és tájékoztatták a nevelő anyját (mivel az apa nincs itthon (kamionozik) ),hogy köteles beengedni a lakásba mivel ez a hivatalos lakcíme.Amíg nincs innen kijelentve joga van itt lakni,ha akarata ellenére nem engedik a szülők ellen indul eljárás.A rendőrök szerint!!!! Még hozzátettték hogy azt vihet fel a lakásba akit akar nem korlátozhatják. Hozzáteszem,hogy szó sem volt róla hogy ki lesz rúgva a lakásból,saját akaratából döntött így és úy búcsúzott a családtól,hogy ''Remélem mind a 4-en itt döglötök meg ebben a lakásban''
Kérdés mit lehet tenni jogi úton ebben a helyzetben?
Hogy lehet a lakásból jogi úton kitenni?
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Milyen légkondit a lakásba?
- Tőzsde és gazdaság
- Diablo IV
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Villanyszerelés
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- További aktív témák...
- Valve Index VR Kit
- Uhh Lenovo ThinkPad P15 G2 Tervező Vágó Laptop -75% 15,6" i5-11500H 16/1TB RTX A2000 4GB /1 Millió/
- Esport PC - i5 13400F, GTX 1080ti és 16gb DDR5
- Ohh Lenovo ThinkPad P15 G2 Tervező Vágó Laptop -75% 15,6" i5-11500H 32/1TB RTX A2000 4GB /1 Millió/
- AZTA! HP EliteBook 840 G8 Fémházas Laptop Ultrabook 14" -60% i7-1185G7 16/512 FHD IPS Iris Xe
- Steam, EA, Ubisoft és GoG játékkulcsok, illetve Game Pass kedvező áron, egyenesen a kiadóktól!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V110 - i3-6GEN I 4GB I 128GB SSD I 15,6" I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- AKCIÓ! AMD Ryzen 9 3900X 12 mag 24 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Új! HP 230 Vezetéknélküli USB-s Billentyűzet
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A14/Samsung Galaxy A34/Samsung Galaxy A54
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest