- Asztrofotózás
- Milyen TV-t vegyek?
- Már elstartolt az AMD nyári játékpromóciója
- Mikrofon topic
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Projektor topic
- Milyen széket vegyek?
- Apple notebookok
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Intel Core i3 / i5 / i7 / i9 10xxx "Comet Lake" és i3 / i5 / i7 / i9 11xxx "Rocket Lake" (LGA1200)
Hirdetés
-
Újabb államok perelik az Apple-t, mert sok pénzt szed ki a vevőkből
it Négy újabb amerikai állam csatlakozott az USA Apple ellen indított, monopolellenes peréhez.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Végre pontos megjelenési dátumot kapott a Visions of Mana
gp A készítők tisztázták azt is, hogy PlayStation 4-re megjelenik-e a végső kiadás.
-
PROHARDVER!
Házimozi haladó szinten
Ebben a topikban alsó-középkategória feletti rendszerekkel foglalkozunk, de bármilyen házimozival kapcsolatos kérdésre (ha tudunk) szívesen válaszolunk.
Ha nem vagy járatos a témában és kezdő szett vásárlásában kérsz segítséget, kérlek kérdésedet itt: Házimozi belépő szinten tedd fel.
Új hozzászólás Aktív témák
-
denesdr
addikt
válasz alphamooncam #173175 üzenetére
A mért abszolút hangnyomás érték csak akkor valós, ha egy kalibrált hangnyomásmérőhöz hozzá lett kalibrálva nálad a saját mérőrendszered.
-
denesdr
addikt
válasz alphamooncam #173177 üzenetére
A Umikhoz adott kalibráció csak az átviteli görbére vonatkozik, az abszolút hangnyomásértékre nem.
-
ada19
senior tag
válasz alphamooncam #173183 üzenetére
Köszönöm, ez a része megvolt nekem is, ilyen mikrofonom van. Csak a hangnyomás mérés zavart össze.
Mégsenem
-
I'am Dony
őstag
válasz alphamooncam #173183 üzenetére
Ez semmit nem mond, csak a görbére vonatkozik. Több Umik volt nàlam. Az újabb usb C csatis Umik-1 gyárilag -18 dB értékkel, a letöltött saját cal.file val több mint 10 dB halkabb az előző szériától.
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173377 üzenetére
Erre csak azt tudom idézni, hogy "Ha megkérdőjelezheted, kutathatod, hipotézist állíthatsz fel róla, tesztelheted, elemezheted, és megoszthatod a következtetéseidet, az tudomány. Ha nem kérdőjelezheted meg, akkor propaganda. Vagy kultusz."
A mérőjelek arra vannak, hogy az igazságot megmutassák, nem arra, hogy szórakozzunk.
#173378 achilleuss: Ennek a helyes módja, hogy valaki kapcsolgat neked a két kábel közt, miközben te csukott szemekkel ülsz, és nem mondja meg, épp melyiket választotta véletlenszerűen. Ha hallani akarod a különbséget, és látod magad előtt az opciókat, hallani fogsz valamit (ez mindenkire igaz, én sem állítom, hogy nem vezettek még meg), de így már nem. Ezen buknak mindig azok is, akikhez elmegyek az 1000 forintos HDMI-ket összehasonlítani a többszázezresekkel.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173418 üzenetére
Pont a méréspártiak azok, akik elfogadnak új álláspontot, mert ez nem kultusz, nem a saját tévedhetetlen véleményünk az alapja (mint a kábeleseknél), hanem bármi, ami bizonyítható és ismételhető. Amint mutatsz egyetlen mérést, bármilyen kábeles különbségről, meg is győztél, hogy van.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173420 üzenetére
Miért vagy benne olyan biztos, hogy nem azt mérjük, amit kellene? A hang csak levegőt mozgat meg, pontosan tudjuk mérni, hogy mennyit. Más hatása mi lehet a hangnak? Az nem jó válasz, hogy "nem tudom, de biztos van, mert csak az igazolná az elméletem". Azt mérjük, amit érzékelünk, a mikrofon konkrétan egy jobban elkészített dobhártya.
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
skippper
senior tag
válasz alphamooncam #173420 üzenetére
Azért ez erősen demagógra sikerült. A gondolatmeneted akkor állja meg a helyét, ha azt a feltételezést tesszük, hogy a hangok fizikájában és az emberi hallásban van egy olyan - az emberi tudomány számára egyelőre ismeretlen - tényező is, ami alapjaiban változtatja meg azt, hogy mit és hogyan hallunk. Ezt azért erősen kétlem és szomorú lennék, ha így lenne, bár cáfolni lehetetlen. Ez minden áltudomány alapvetése, hogy azt bebizonyítani, hogy nem tudsz valamit alapvetően teljesen lehetetlen. Innentől kezdve valóban az auralátás, homeopátia, laposföld és vallások területére tévedünk, hiszen olyasvalamivel kellene érveket szembeállítani, ahol az érvrendszer alapköve az, hogy "de itt van valami, amit senki nem lát, senki nem ismer és senki nem tud megmagyarázni, de hidd el, hogy létezik".
[ Szerkesztve ]
-
lenox
veterán
válasz alphamooncam #173420 üzenetére
Pont az lenne a magva, hogy nem azt mérjük amit érzékelünk, hanem valami mást/másokat
Igy van. Amig a vezeteken levo jelbol erzekeles lesz, addig egy csomo minden tortenik vele. A vezetek merese azt mutatja meg, hogy ha mast erzekelsz, akkor az nem a vezeteken tortenik, hanem utana. Ahol egy csomo minden van, beleertve egy agyat is, amirol valoban egy csomo mindent nem tudni. Azt mondjuk tudni rola, hogy ketszer nem erzekelsz ugyanazt, meg ha a vezeteken ugyanaz jon is. -
skippper
senior tag
válasz alphamooncam #173427 üzenetére
Egyrészt ha elolvasod az üzenetem, pont azt írtam, hogy ezt nem lehet cáfolni, alaovető igazság, csak lehetetlen vele érvekkel szembeszállni. Lehet nem elég jó az USB kábelem, így a betűim úgy jelennek meg, hogy nehéz olvasni.
Másrészt innentől kezdve semmilyen mikrofonos beállításnak, equalizernek, REWnek semmi értelme, mivel úgy állítgatja be a rendszert, hogy nem érzékeli a titkoa dimenzióját a hangnak. Pár napja küldtél részletes méréseket a mélyládádról, milyen célból csináltad őket, ha megbízhatatlanok és úgysem adják vissza azt, hogy hogy szól?
Az én olvasatomban a zeneszerző művész - ott ezek jó érvek és elfogadható a szubjektív álláspont, viszont a hangtechnika műszaki tudomány és mint ilyen objektív, műszaki alapokon kell az érvrendszerét kezelni.
@KP - szerintem ez egy nagyon érdekes és fontos vita ebben a topikban. A jelenlévők zöme használ valamilyen mérésen alapuló beállítási rendszert - ráadásul egészen szofisztikáltakat. Ha elfogadjuk, hogy a mérések pontatlanok és annyira megbízhatatlanok, hogy mérhetetlen rajta egy olyan változás, ami a valóságban "úgy meglódítja a rendszeredet, mintha teljesen új hangszórókat vettél volna - kábelezés" akkor a fél topic értelmét veszti
-
achilleuss
tag
válasz alphamooncam #173434 üzenetére
Olvastam valahol, hogy a gyárakban, ahol a hangfalakat gyártják, alkalmaznak úgy nevezett "fülembereket", akiknek az a dolguk, hogy egy arra kialakított szobában leülnek egy fotelba és az elkészült , műszeres mérés alapján faxa hangfalat hallgatják, fülelnek és jegyzetelnek. A jegyzetelést figyelembe véve átalakítják a hangfalakat. Aztán a fülemberek véleményei alapján átalakított hangfalakat mindenki füleli és azt mondják, hogy na ez faxa, a műszeres mérés meg azt mondja, hát ez nem faxa. ....???
-
skippper
senior tag
válasz alphamooncam #173434 üzenetére
Ki lett sarkítva ez az egész arra, hogy valakik csak műszeren keresztül nézik a HiFijüket, mások meg látják a hangokat és hatodik érzékkel EQ-znak. Egyáltalán nem erről van szó.
Két különbözőnek mért érték között senki nem fog hallás nélkül dönteni, természetes, hogy kell hozzá az ember. Ha beállítok egy Toole&Bass meg egy Harman görbét, akkor nem a mérések alapján fogom eldönteni, hogy melyik a jobb, hanem meghallgatom és eldöntöm. Viszont ha visszamérem őket, akkor lesz közöttük érzékelhető kükönbség, decibelekben.
Az egész kérdéskör viszont nem ebből indult ki, hanem abból, hogy ha már az érzékeny, professzionális munkára tervezett mikrofon se tud különbséget tenni, akkor honnan várjuk azt, hogy valami mégis változott? (Hacsak nem onnan, hogy a hang valójában nem is levegőhullámokból áll, hanem valami emberi műszerek számára láthatatlan 4. dimenziós dologból...)
-
ctrlaltdel13
őstag
válasz alphamooncam #173445 üzenetére
Azzal kiegészíthetted volna, hogy simán dísznek, vagy akusztikai céllal vannak bent a növények.
-
Saughassy
aktív tag
válasz alphamooncam #173445 üzenetére
Megint csúsztatsz kicsit: többször írták, hogy nem a mérőjelet vizsgáljuk, hanem a mikrofon által rögzített hullámformát. És mivel a tudomány jelenlegi állása szerint a fül a levegő rezgéseit tolmácsolja, a mikrofon pedig ugyanígy tesz csak sokkal pontosabban, ha a mikrofon nem érzékel semmit, a fülünk sem fog.
Ha mégis hallani vélünk valamit, annak oka a pszichénkben keresendő és nem a technikában. Különösen érdekes amikor "hatalmas, óriási" és hasonló mértékű változásokról beszélnek.
Aminek persze valóban így lenne csak értelme, hiszen abból a pénzből amit egyes gyártók a kabeleikert kérnek, valóban hatalmas változásokat lehet elérni, csak éppen erősítőt/hangfalat/forrást cserélve. -
Tamoo
MODERÁTOR
válasz alphamooncam #173455 üzenetére
Olvashattam már tőled itt a topikban bármilyen témában, hogy esetleg elismered, hogy tévedtél volna? Vagy hogy nem magabiztosan állítasz valamit?
Csak annak kapcsán, hogy az egy bites után most éppen önteltséggel és "Isten szindrómával" vádolsz bárkit is.
[ Szerkesztve ]
-
Saughassy
aktív tag
válasz alphamooncam #173449 üzenetére
Ez nem méréspártiság, hanem a logika és a tudomány eddig nem cáfolt alaptételeinek elfogadása. A hittel viszont tényleg nem érdemes vitába szállni, de majd ez is a helyére kerül egyszer, mint a homeopátia.
A vaktesztek elutasítása, viszont mindennél jobban mutatja, hogy valójában mennyire bíznak magukban az aranyfülűek és a haszonlesők. -
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173445 üzenetére
Azt ugye tudod, hogy mérőjel bármi lehet, akár zene is, de így megismételve is ugyanaz az eredmény?
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
Tamoo
MODERÁTOR
válasz alphamooncam #173469 üzenetére
Nem tudom a bocsánat meg elnézés szavak hogy jönnek ide, meg hogy nekem bocsánatot kellene kérnem egy vélt sérelmedért.
Költői kérdés volt a hozzászólásom, nem vártam rá választ, max reméltem, hogy némi önvizsgálatra inspirállak, de nem sikerült. Részemről ez ennyi, nem fogok erről tovább itt OFF-olni.[ Szerkesztve ]
-
Tamoo
MODERÁTOR
válasz alphamooncam #173477 üzenetére
Én többször megkövettem már régebbi véleményemet vagy írásomat illetve többször megkérdőjeleztem, hogy mit is hallok, de nem fogom ezeket számodra kigyűjteni. De nem is rólam volt szó.
[link] ... Ezt nehezményezed. Mint már írtam, nem tituláltalak sem csalónak sem hazugnak. Azt kértem burkoltan, hogy ne a számodra "kedvezően" megjelenítve mutasd a grafikonokat, amivel magadat akarod igazolni, hanem hogy lehetőség szerint nyers valójukban, részletekre kiterjedően. Ezért nem fogok bocsánatot kérni.
Bocs a többiektől, tényleg ez volt az utolsó kommentem, nem fogok szélmalomharcot vívni.
[ Szerkesztve ]
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173471 üzenetére
Semmi extra, felveszed mikrofonnal, majd összehasonlítod, ezekre van szoftver. Még az Audacity is bőven elég arra, hogy megmondd a százalékos különbséget két felvétel közt.
MasterMark: az tényleg földprobléma, arra szeret rárakódni a CPU, ha nincs helyesen elvezetve.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
skippper
senior tag
válasz alphamooncam #173490 üzenetére
Naívan azt gondolnám, hogy a két hullámformát egymásra illeszti és differenciát vizsgál közöttük, de én is csak fix hangokkal teszteltem eddig, zenével nem (mondjuk felcsigázta a kíváncsiságomat, lehet kipróbálom)
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173490 üzenetére
Azért nem alkalmazzák sehol, mert pontosan ugyanazt az eredményt adja, csak a sweep gyorsabban és kisebb zajszinttel. Nézhetsz bármit, a spektrum is azonos lesz (ha dekonvolválsz a zenével, akkor konkrétan ugyanazt látod, mint mérőjellel), de jobb a hullámformát statisztikai módszerekkel összevetni és átváltani a különbséget Decibelbe.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
alphamooncam
őstag
válasz alphamooncam #173517 üzenetére
Megmondom mi a bajom a mérőjelekkel.
A mérő zajok ( fehér, barna, rózsa akármi ) meg hiába használják az "összes"/számos frekvenciát egyszerre azt változó intenzitással teszik.
A sinus és a sweep egyszólamú, míg a zenében szimultán több hangszer, meg vokál meg minden együtt szólal meg a felharmónikusaikkal együtt.
Azt vajon hogy lehetne megmérni, hogy a megjelenő frekvenciák egymáshoz képest hogy alakulnak hangnyomás, felfutás, kitartás, lecsengés, paraméterek, illetve együtt és külön-külön mennyi torzítás lép fel, mert nem tartom elképzelhetetlennek, hogy ez lenne a kulcs annak megértésére, hogy miért mérünk mást, mint amit hallunk.
Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.
-
Tamoo
MODERÁTOR
válasz alphamooncam #173517 üzenetére
De miért gondolod, hogy zenével mást mérnél mint egy sweep-el?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173517 üzenetére
Szóval csak belekötni akarsz, értem.
A kétséged mindig ott lesz, egészen addig, amíg el nem buksz egy vaktesztet, és kiderül, hogy csak képzelődsz. Még mindig azért nem mér így senki, mert matematikailag belátható, hogy a mért eredmény pontosan ugyanaz, csak ugye te pont annak az érvényességét firtatod, amire az egész hangtechnika épül.
Ha a képleteket ismernéd, tudnád, hogy a #173521 kommentednek nincs alapja. A sweep valójában azt méri, hogy az összes létező hang hogy szól együtt, nem külön, ugyanis a kettő egymásból levezethető, és az impulzusválasz az összes lehetséges hang összege. Innen bármi mást ki lehet a rendszerrel próbálni, mi sem mutatja be ezt jobban, mint hogy impulzusválaszból és a lejátszott zenéből konkrétan elő lehet állítani azt, mintha a zenét vennéd fel a mikrofonnal. Épp ezért nem mér senki így, mert egyik mérés átalakítható a másikra bármi különösebb gond nélkül. Ugyanez az alapja a különböző fejhallgatós térhangzásoknak is.
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173529 üzenetére
Pontosan tudjuk, mi okozza a különbséget, az emberi hallás fejletlensége és becsaphatósága. Annyira jól ismerjük ezt a jelenséget, annyi esettanulmány létezik már ezen a fórumon is, hogy kultuszt okozó marketinget lehet a tudás birtokában építeni rá, mint a mellékelt ábra mutatja.
Csillagászok hogyan jósolnak meg valamit a jósláshoz szükséges tudás nélkül? Sosem így volt, hanem fordítva, és erre nagyon jó példák vannak, például a Neptunusz felfedezése. Ismerték a bolygók mozgásegyenletét, amik azt mondták, hogy kell lennie egy extra bolygónak, amit távcsővel még nem fedezett fel senki. Kiszámolták, hogy ez az extra bolygó mekkora és hol kell legyen, odanéztek, és hoppá, ott volt. Ennyire az érzékelésünk előtt jár a tudomány, és ennyire megbízható volt már 200 éve is. Rendszeresen mutatunk ki hangrendszerek közt olyan különbségeket, amit ember nem képes hallani, például zajszintek különbsége -110 és -120 dB között. Erre a hifisták is azt mondják, hogy kit érdekel. Akkor pont olyat ne tudnánk kimutatni, amit sokkal hallhatóbbnak mondanak?
A spektrum amúgy az idő egy átalakítása, benne van a számításban az is. Jól mutatja ismét a mindent lefedését, hogy a rögzített zenéből is előállítható pontosan ugyanaz a spektrum.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
Quetz
őstag
válasz alphamooncam #173550 üzenetére
Miért kellene zenével mérni?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173550 üzenetére
Amit linkeltél, csak engem igazol. A gravitációs hullámok is le voltak írva képlettel (ez a nagy "jóslat"), és kellett hozzá vagy 100 év, hogy megépítsünk egy gépet, ami mérni tudja. Ismét egy olyan példa, ahol a tudomány járt előrébb az észlelésnél, vagyis adtál egy példát mellettem. Ezért továbbra is állíthatom, hogy a mérhető dolgokra van fizikai magyarázat, amit jóval előre ismertek. Elég nehéz is lehetne tudás nélkül mérni valamit véletlenszerűen. Na a kábelekre ez az elmélet még mindig nem létezik. Nem cáfolom annak a lehetőségét, hogy ezzel te fogsz valamikor előállni, de az nem akkor lesz, amikor az érveid saját magad ellen szólnak. A többit, amit a számba adtál, inkább nem is kommentálom, annyira messze van attól, amit írtam.
Mint mondtam, a zenével mérés igazoltan azonos a mérőjellel, de a mérőjel rendszerleírási képességét vagy kemény 2 sorral kevesebb igazolni, és még rövidebb is. Szívesen adok neked lehetőséget, hogy a mérőszoftveremben egyedi mérőjelet használj, ahová zenét is betölthetsz, de akkor elvárom, hogy a seggreesésed publikáld, mert én nem fogok fáradozni, hogy mindenféle kamuterméket szerezzek be, amik igazoltan egyenértékű módszerek mellett már csúnyán buktak.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173557 üzenetére
Szóval a vakteszt, ami akkor sikerül, ha tényleg hallasz valamit, nem hiteles, mert nem biztos, hogy hallasz valamit? Mintha azzal magyaráznád, hogy lehet különbség a kábelek között, amivel sokan azt, hogy nincs.
Nem mindig van sok embernek igaza. Magyarországon 3 emberből 1 oltásellenes. Igazuk van? Amerikában 3 emberből 1 szerint lapos a Föld. Számottevő globális közössége van azoknak, akik szerint a repülőgép-ipar azért létezik, hogy tudatmódosító szerekkel permetezzenek minket. Mindezek online kamucikkekből erednek, akár a kábeles sztorik. Komolyan azt mondod, hogy ezeknek is igaza van, csak mert sokan vannak? És akkor még csak azokról beszéltem, ahol egyértelműen eldönthető az igazság. Russell teáscsészéje mond valamit?
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
Saughassy
aktív tag
válasz alphamooncam #173560 üzenetére
Az észlelést dokumentálni kellene, és megismételhetővé tenni, máskülönben nem bizonyítható, tehát valójában nem történt meg.
Na itt bukik meg az összes aranyfülű.
Nekem az a kedvencem, amikor olyan emberek magyarázzák pl a hálózati eszközök hatását a hangra, akik jó ha egy vízforralót képesek bekapcsolni, de közben lehülyézik azokat, akik tervezték azokat, a tudomány korlátairól okoskodnak fitymálóan, miközben azt sem értik, miért folyik a csapból a víz.
Hihetetlen mértékű arrogancia és önbizalom.
-
ctrlaltdel13
őstag
válasz alphamooncam #173563 üzenetére
Jó neked😉.
Én ahogy végignéztem a grafikont, egyből megláttam hol is tartok.
Minimális tudás, ami által rá jöttem milyen hü..e is vagyok, ezáltal az önbizalomam a nullához közelít😀 -
lenox
veterán
válasz alphamooncam #173557 üzenetére
Úgy látom, hogy nincs kidolgozva ez a fajta összehasonlító mérés, legalábbis eddig senki nem tudott gyakorlatban mutatni ilyet.
Nem 'nem tudott', hanem nem akart. Aki tudna ilyet, az tudja, hogy semmi ertelme, mert az eredmeny nem valtozna, de tobbet kell vele dolgozni, es aki ugy csinal, mintha kivancsi lenne az eredmenyre az valojaban nem meggyozheto, eszervekkel se meg eredmenyekkel se, tehat nincs is miert ilyet csinalni meg nincs is kinek.Lehet hivatkozni a vakteszt eredményeire, de azzal meg az a baj, hogy az meg nem mérés, mert tudva lévő, hogy az összes érzékszervünk becsapható, nemcsak a fülünk.
Ez ugye a pelda arra, hogy felresoporjuk az eredmenyt, ha nem az, amit varunk.
Az is belátható hogy a végtelen számú különbségek észleléséről született beszámolók matematikailag, statisztikailag sem lehet kizárólag hamis
Kb. mint a nagy szamok torvenye, legtobben ugy alkalmazzak, hogy nem ertik. -
Saughassy
aktív tag
válasz alphamooncam #173563 üzenetére
Miért is lenne "hibás következtetés" az észlelés dokumentálhatósága és megismételhetősége? Máskülönben mégis hogyan tudod bizonyítani, hogy megtörtént? Toppantasz egyet a lábacskáddal, hogy "deénhallottam"? Aztán a vakteszten meg elhasalsz.... Ja nem, azt nem vállalod, mert neked arra nincs szukseged, te tudod hogy hallod. Hány ilyen kör volt már, de tényleg.
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173559 üzenetére
Te két teljesen külön problémáról beszélsz. Az egyik a kétrés-kísérlet, ami miatt a kvantumfizika létrejött, majd a gravitációs hullámok, amit a kvantumfizika leírt, de sosem tapasztalta senki az erre épített gépek előtt. Nagyon rossz az analógiád, ugyanis a kétrés-kísérlet számszerűsíthető, tehát nem "láttam, és úgy van", hanem mért adatok igazolták, házilag is megismételhető (ma már csak egy CRT TV elég hozzá), ezután álltak neki levezetni az elméletet. Ez a kábelek esetében nincs így egyik irányban sem: nincs se mért eredmény, mint a kétrésnél, illetve nincs előzetesen levezetett elmélet sem, ahogy a gravitációs hullámoknál. Ezzel a példával még jobban magad ellen beszéltél.
Sosem állítottam, hogy a tudás eredendő, nem tudom, miért akarod a számba adni, hogy az ember úgy születik, hogy mindent tud. Az emberiség rendelkezik a tudással, ami hivatkozható, nem pedig az egyén. Ez a kutatások alapja, csak igazolt és a tudományos közösség által elfogadott, kritizált, és korrigált cikkekre hivatkozunk. A sweepes mérésről szóló tanulmány is akkor lett hivatalos, amikor két év után lezárult a kritika, addig senki nem akart (illetve etikusan nem is tudott) vele dolgozni, amíg nem volt atomstabil és bizonyított az elméleti háttere.
Miért mondod, hogy nagyon speciális eszközökre lenne szükséged, amikor elvileg a saját rendszereden is hallod kábelek különbségét? Ha ott te hallod, akkor a mikrofon is fogja. Van ezellen bármi kifogásod, jobb a füled egy mikrofonnál? Mikrofonod csak van, ha már rengeteg mérést mutattál itt.
Nem nehéz belátni az emberi tökéletlenséget, hiszen az a vita alapja, hogy a fülünk az, ezért halljuk azt, amit.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173571 üzenetére
Ez megismételhető, csak még kell határozni a szoba alapzaját. Amennyiben a változás ezen felül van, az állításod garantáltan igazolva lett. Mivel hallani véled, ezért a tézis része, hogy a zajszint felett van a változás vélt mértéke, vagyis ha a szobádban nem tudsz mérni ennél nagyobb változást, akkor bizonyítottan tévedtél. Innentől mindkét eredmény elérhető, tehát a szobád alkalmas a mérésre.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
lenox
veterán
válasz alphamooncam #173570 üzenetére
Pont erről beszélek, örömmel elfogadom az eredményt, de nem létezik ilyen, pontosabban Ti nem tudtok ilyet mutatni, én meg eddig nem találtam. Szerintem ott a labda...
Szerintem azt irtad, hogy nem fogadod el az eredmenyt: 'Lehet hivatkozni a vakteszt eredményeire, de azzal meg az a baj, hogy az meg nem mérés'Kifejtenéd kérlek hol hibáztam?
Itt:
Az is belátható hogy a végtelen számú különbségek észleléséről született beszámolók matematikailag, statisztikailag sem lehet kizárólag hamis. -
Quetz
őstag
válasz alphamooncam #173557 üzenetére
Mert zenét hallgatunk, nem művi sweepet vagy rózsazajt.
Erre gondoltál?
Sennheiser HD600 measured using a sine sweep versus music.Another example the Frequency response of a planar headphone in freefield:
The Impulse response of a HD600 sine versus music, inverted then overlaid:
Az eredmény megegyezik, az eltérés a mérési hibahatáron belül mozog, a felhasznált eszközök: B&K 4128 HATS + ARTA.
Ismét felmerül a kérdés, miért jó a zene mint mérőjel, amikor nincs befolyásom a mérő jel paramétereire, nem tudok mondjuk csak 300Hz-ig vizsgálódni.
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173577 üzenetére
Az impulzusválasz ablakozásával. Sokszor még azt is kiszűri, ha beszélgetnek mérés közben, de azért ilyet ne csinálj.
#173576 denesdr: Egy elfogadható maximumot kell meghatározni. Ez a legtöbbünk esetében éjszaka, amikor semmi nincs az utcán, közel konstans.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173580 üzenetére
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
Dorian
félisten
válasz alphamooncam #173577 üzenetére
Ha azt állítod, h hallod a kábelek által okozott változást a mostani változó alapzajú szobádban, akkor ez nem lehet kifogás.
Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173583 üzenetére
És akkor megint ott vagyunk, hogy helyes az állításod, de nem igazol téged. Azt állítod, hogy a megismételhető eredmény hiteles, ez így van. Viszont kábeles teszt még nem volt megismételhető. Az első 1-2 alkalommal vakteszten általában helyes a tipp, harmadikra már szinte biztos a bukás. Tehát megismételhetetlen az eredményük, ami pontosan a valóságra enged következtetni: amikor változást hallanak, tévednek.
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173585 üzenetére
Persze, hogy nem, ez a kultusz definíciója. Ettől még egy nyilvános fórumon ne legyen címlapon tévinformáció, ami súlyos anyagi károkat okoz.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173587 üzenetére
Nem igazán támadható, főleg, hogy hamarosan kapsz szoftvert, amivel cáfolhatod magad. Méréseken alapuló eredményt egyedül úgy lehet cáfolni, hogy az ellentétét méred, de már matematikailag is az jön ki, hogy amit mondasz, ugyanazt az eredményt fogja adni.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
Dorian
félisten
válasz alphamooncam #173583 üzenetére
Nem téves. Ha azt állítod, hogy a változó alapzajú szobádban megismételhetően hallod a kábelek hatását, akkor az alapzaj változása nem olyan tényező, ami ezt lehetetlenné teszi, így a mérések során ettől függetlenül is látszania kell a különbségeknek.
Ha pedig nem hallod a hatásukat megismételhetően, akkor ugyebár amit hallasz "az nem tudományos értékű, és ezáltal semmit sem bizonyít".
Mondjuk jobb lenne, ha keresnél valami filozófia-topikot erre az értelmetlen szellemi maszturbálásra.[ Szerkesztve ]
Kétfajta ember van. Kerüld mindkettőt!
-
Quetz
őstag
válasz alphamooncam #173596 üzenetére
A vízesés diagramra gondolok példaként, ahol pontosan látható az időbeni lefolyása egy ilyen mérési ciklusnak.
Tényleg ennyire nem tudod összerakni a 2x2-t, vagy csak tetteted?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173594 üzenetére
Mint mondtam, egy ilyen mérés mindent tartalmaz, a spektrum is időből áll elő, tehát ha impulzusválaszt exportálsz (export room simulation, pipa kivéve az EQ mellől), és azt töltöd REW-be, látod a vízesést is. A lehetőség adott, már csak neked kell teljesíteni a részed azzal, hogy ezt a mérést megcsinálod. Próbálhatsz menekülni ezzel a bukott elmélettel, de teljes értékű mérést kaptál, jó lenne, ha élnél vele.
[ Szerkesztve ]
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
VoidXs
nagyúr
válasz alphamooncam #173602 üzenetére
Igen.
W̘h̘̹̥̼a̝t̪̝͓̠̪ ̞͔s̼̱̣o͚̻̟un͚d̖̣̗̭̞̹ ̬ḏ̩̤͉o̹ͅe̟͚͕̺s͕̱̙ s̝̮̯͍̝̺o̰̪̲͓̦u̥̻͎n̘̳̟̗d̼ ̞̫̣̲̼̜m͚̼̳ak̪̩̻e̘̹̜?
-
skippper
senior tag
válasz alphamooncam #173703 üzenetére
Jó részletes munka
ha én csinálnék ilyen mérést én biztos a forrástól való eltérést is megnézném, nem a két kábelt egymáshoz hasonlítva. Tudom, hogy volt itt olyan kérdés, hogy össze tudsz-e hasonlítani két kábelt egymással, de szerintem az a valóban izgalmas kérdés, hogy ha van két különböző kábel, akkor a forrástól való eltérés hogy alakul - azt várnám el, hogy ha valami minőségibbnek tartja magát, akkor az jobban fog hasonlítani a forráshoz, ami kimegy rajta.
Hány decibel amúgy amit a képeken látunk, mekkora különbség?
Illetve hogy viszonyul egymáshoz a két kábel ellenállása? A képekről az nem derül ki, hogy itt mást hallunk vagy ugyanazt hangosabban. Ezt talán úgy lehetne legjobban kideríteni, ha súlyoznád a differenciát az aktuális amplitúdóval. Nekem az egyik kedvenc videóm a legrészletesebb méréssel az Audioholics elemzése, ahol a srác tök jól leírja, hogy milyen különbségeket várhatsz és mit nem két kábel között és szépen levezeti, hogy az ellenállással együtt nyilvánvalóan változik a hangerő, de a hangkép nem: [link] adhat segítséget még pontosítani a méréseket. (nem kötekedésből írom, tényleg nagyon jó, hogy végre valaki nekiáll megmérni, hogy mit hall és mit nem)
[ Szerkesztve ]
-
Saughassy
aktív tag
válasz alphamooncam #173703 üzenetére
Elsore en hianyolom az ures "felvetellel" torteno b tesztet, hogy lassuk, tutira nincs-e a lancban valami zavarjel.
Vagy meginkabb az adott kabellel ket merest vegezni es azokat osszehasonlitani, hogy lassuk, kepes-e a tesztkornyezet a valoban nullas eredmenyre.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kompakt "házimozi" szettekkel és hangprojektorokkal (soundbars) tapasztalatok híján nem foglalkozik a topik.
- hozzászólás előtt olvasd el az összefoglalót!
- HÁZIMOZI, HIFI, TV beárazás topic
- Házimozi belépő szinten topic
- Hi-Fi-ről általánosságban topic
- Hangprojektor/Sound Projector/Front Surround/SoundBar topic
- Új APPLE AIRPODS PRO 2 GEN USB-C bontatlan aktiválatlan 1 év garancia AZONNAL ÁTVEHETŐ Deák Térnél.
- Airpods Pro 2 USB-C, új, bontatlan, számlás, 1 év gari
- Panasonic TX-55GZ950E - Smart OLED Televízió, 55", 4K Ultra HD, HDR10+ - Új, bontatlan - Eladó!
- Edifier W830BT bluetooth fejhallgató, alig használtam.
- Eredeti, új AirPods 3 bal oldali füles