Új hozzászólás Aktív témák

• #8235 MaCS_70 félisten sambenez #8234

  Új Válasz 2016-12-11 01:30:31 #8235

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz sambenez #8234 üzenetére

  Ez van a Ptk.-ban.

  Folyamatos botrány azért nincs belőle, mert a bíróságok meglepően komoly racionalitással kezelik a kérdést.
  Már jóval a Ptk. hatályba lépése előtt a szakmai fórumokon állandó téma volt ez, a kodifikátorok pedig arra hivatkoztak, hogy a jogalkalmazói gyakorlat majd úgyis megoldja. (Ez egyébként azért volt egy mérsékelten komolyan vehető érvelés, mert az új Ptk.-t deklaráltan az elmúlt alig bő fél évszázad bírói gyakorlatára támaszkodva rakták össze polgári jogi nagyágyúk, ez a gyakorlat pedig az utóbbi 20 évben nyilván nem tartalmazott olyan rendszeresen visszatérő eseteket, amelyekben ésszerű igény jelentkezett volna eleve a falvételek elkészítésének tilalmára. Ezzel szemben szépen felerősödött a személyiségijog-védő hiszti.)
  A jelek szerint egyelőre megoldotta, de azért jó tudni, hogy Demoklész kardjaként ott lóg a fejünk afölött a primer törvényszöveg, amire mindig erősebben lehet hivatkozni, mint a gyakorlatra (ami egyébként jogot amúgy sem ronthatna).

  Az 59-es Ptk.-hoz egyébként maga a Legfelsőbb Bíróság már az 1985.17. BH-ban nagyon józan álláspontot alakított ki:
  „A képmás nyilvánosságra hozatalának tilalma nem vonatkozik a nyilvános eseményekről, rendezvényekről, táj- és utcarészletekről készült felvételekre, amikor tehát az ábrázolás módja nem egyéni, amikor a felvétel összhatásában örökít meg a nyilvánosság előtt lezajlott eseményeket. A nyilvánosságra hozatalhoz a felvételen ábrázolt személy hozzájárulására van viszont szükség, ha – az összes körülményre tekintettel – megállapítható a felvétel egyedisége, egyéni ‘képmás’-jellege.”

  MaCS

  Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Új hozzászólás Aktív témák