- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Már a Sparkle is jegyezhet fehérbe öltöztetett videokártyákat
- Milyen TV-t vegyek?
- A Samsung hazánkban is piacra dob idén egy friss Micro LED tévét
- RAM topik
- Milyen egeret válasszak?
- Steam Deck
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Videós, mozgóképes topik
- OLED TV topic
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
Hirdetés
-
Május 7-én bulit tart a Huawei
ma Méghozzá Dubajban, ahol új termékek várhatók. Ezek a Watch Fit 3 és laptopok lehetnek, a Pura 70-es telefonok maradhatnak Kínában.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
it Az EB közölte: az Apple iPad táblagépekre írt iPadOS rendszere is kapuőrnek számít, az üzleti felhasználókra gyakorolt fontossága miatt.
-
PROHARDVER!
OLVASD VÉGIG ALAPOSAN MIELŐTT ÚJ HOZZÁSZÓLÁST ÍRNÁL!!!
Új hozzászólás Aktív témák
-
zsolt320i
senior tag
Hát erre még Oli sem fog választ adni szerintem , mert ez még túl korai szinte semmi infó nincs amiből legalább 90%-os következtetéseket lehetne levonni.
És ez attól is függ hogy melyik AMD APU/CPU-t hasonlítod melyik Intel CPU+GPU/CPU-hoz.
De ha mégis valaki meg tudja becsülni c2c teljesítményt akkor[ Szerkesztve ]
-
Oliverda
félisten
válasz zsolt320i #6703 üzenetére
Ez hülyeség. Önmagában semmit sem érne ha gyorsabb lenne azonos órajelen. Mert ha mondjuk 5-10 százalékkal gyorsabb lenne azonos órajelen miközben a leggyorsabb modell órajele 30 százalékkal lenne alacsonyabb mint az Intel aktuális leggyorsabbja CPU-ja akkor az már megint csak nem jó.
...ha az 5GHz-es Bulldozer lesz olyan gyors vagy kicsit gyorsabb mint a 4GHz-es Sandy Bridge és ugyanannyit fognak fogyasztani hasonló ár mellett, akkor a vásárlók magasról tenni fognak a c2c-re. Mint ahogy az sem érdekel sok embert, hogy melyikben mekkora cache van. Nem az órajel meg a cache mérete dönti el hogy ki mit vesz.
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
zsolt320i
senior tag
válasz Oliverda #6704 üzenetére
ok, ebbe a vitába nem akarok belemenni mert nagyon elhúzódna, de egyezzünk meg abban
ha az AMD el tud érni 5 GHz-et mert a gyártástechnológia megengedi akkor eltud olyan architektúrával is ami c2c-ben veri az intelt meg el tud olyannal is ami messze meg sem közelíti az intel teljesítményét c2c-ben.
CPU teljesítmény sokkal inkább a CPU architektúrájától függ mintsem a gyártástechnológiától a jelen feltételezések szerint . (5 Ghz 2 különböző architektúrával)
Én, nem látok sok összefüggést a kettő között (c2c teljesítmény és gyártástechnológia) , viszont a fogyasztásnál már annál inkább számít amit mondtál.
persze nem érdekel senkit a gigaherz, c2c jobb, hatékonyabb a cpu, és ezért nekem ez az egyik legfontosabb mérce.
de lehet csak nekem -
Oliverda
félisten
válasz zsolt320i #6705 üzenetére
Mondjuk ha nem olvasgattam volna már viszonylag sokat a Bulldozer-ről akkor még talán ki is egyeznék ebben a végletekig leegyszerűsített józan paraszti ésszel kigolyózott teóriával de így ez szvsz badarság. Elég sok szempontot kell figyelembe venni egy ilyen cucc megtervezésekor és a clock 2 clock mutató a sok szempont végének a legvégén szerepel mert finoman szólva a kutyát sem érdekli (pár ember kivételével).
A Bulldozer a számítási teljesítményt és a gyártási költségeket is figyelembe véve úgy lett megtervezve, hogy magas core órajel kell majd ahhoz, hogy igazán "kifussa magát". A Ilyen szempontból a Netburst hasonló volt csak ott a gyártástechnológia ennek útját állta.
"Én, nem látok sok összefüggést a kettő között (c2c teljesítmény és gyártástechnológia)"
Olvass el egy Netburst-ös (mondjuk Prescott) elemzést akkor talán majd látni fogod az összefüggést.
"persze nem érdekel senkit a gigaherz, c2c jobb, hatékonyabb a cpu, és ezért nekem ez az egyik legfontosabb mérce."
A hatékonyságot a CPU-knál (is) teljesítmény/watt mutatóval szokták jelezni és nem teljesítmény/órajellel.
Példa:
Sandy Bridge@4GHz - 125W TDP - 100% számítási teljesítmény - $999
Bulldozer@5GHz - 125W TDP - 105% számítási teljesítmény - $800
Akkor ezek szerint te inkább a felsőt választanád mert az a hatékonyabb.
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
zsolt320i
senior tag
válasz Oliverda #6706 üzenetére
ha ezek a számok amit írtál, igazad van, az bulldozert-t veszem.
viszont alakulhat úgy is hogy a SB is eléri az 5 Gh-et 125W-on és akkor már mindjért 125% lesz a SB és eben az esetben már sokan meggondolnák hogy melyiket evgyék az általad megadott "példa" árakon.
na de majd meglátjuk, mit hoz a jövő .....
visszatérve az eredeti kérdéshez, szted miért lesz c2c-ben gyengébb a nulldózer? -
Oliverda
félisten
válasz #95904256 #6707 üzenetére
Meg láthatólag nem arra mennek már egy ideje, hogy az Intel architektúráit másolgassák mert azzal mindig csak mögöttük lennének egy lépéssel. Az eddigiek alapján ehhez a teljesen új architektúrához (CMT) magas órajelek kellene a megfelelő számítási teljesítményhez. Na meg persze ahhoz hogy még gazdaságosan lehessen gyártani de ezt le is írtad.
zsolt320i: Sandy Bridge-ből nem lesz 5GHz-es mert azt az architektúrát nem úgy tervezték, hogy ezt bírja.
"szted miért lesz c2c-ben gyengébb a nulldózer?"
Mert úgy lett megtervezve, hogy azonos órajelen gyengébb lesz. Lapozz vissza pár oldalt vagy esetleg olvasd el ezt a topikot. Ott részletesen van taglalva.
[ Szerkesztve ]
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
zsolt320i
senior tag
válasz #95904256 #6707 üzenetére
ez kezd érdekelni.... (nem akarok vélemény háborút, csak pusztán érdeklődés és véleményem fejtem ki)
1. ha fejlesztek nem mindegy hogy milyet fejlesztek, ugyanannyi időbe és munkába kerül egy jót is kifejleszteni meg egy "szart is", szal közel a zs is amit bele kell ölni ugyanaz
2. biztos hogy növekedne, a "core" mérete nagyobb az amd magjánál? -
Oliverda
félisten
Bulldozer: truly advanced. Yet IMHO, bottlenecked at decode with only 4 decode slots( yet advanced o-o-o design) for the potential of 2 threads. "IF" with only 2 ALU per core/cluster if should also be bottlenecked at execution, considering that the 2 core clusters are independent and never work together.
This processor with 2 L1-$I cache blocks interleaving accesses consecutively, it seems that is the rumor now, should be a fetch monster, and if it provides "value prediction" with superb re-execution mechanisms upon a much better memory fill and all the other techs to speed up the back end, it should really be a "throughput" monster... yet that decode bottleneck and narrow execution upon each thread should help nothing. BD screams for Macro-ops and uOPs fusion as it is( has identical problems of core2 and Nehalem) .
Clock to clock it should be in league with Llano core at single thread execution ( perhaps a "startegic" decision... for not trashing Llano sales ?)... perhaps a tiny little better, yet clearly inferior to SB at single thread execution with 3 ALUs and 6 ports for 2 threads ( "IF" there is only 2 ALUs per core/clusters in BD). But OTOH it "could" be a speed monster, compensating that way its inferior fixed point(INT) narrowness. If only 1 more decode slots at the front end, and 1 more ALU at each core/cluster, and this processor would completely burier SB, if not at single thread then at multithreading when the 2 cores are actives; that is, firing 2 threads in the same module would not hurt fixed point(INT) execution in any of the core/clusters, as it seems it might happen now...
Sandy Bridge:
An evolution of Nehalem, a more elaborated tick not a tock. Yet it addresses one of the more fundamental bottlenecks of Nehalem at execution with 6 ports for the execution units. The rest should be more tweaked accounting for Hyperthreading. "IF" the front-end has separated L1-$i cache blocks for the 2 simultaneous threads it should also improve this fetch 16B bottleneck upon single thread code, it remains to be seen if it can achieve 20% over Nehalem which i doubt... nevertheless it should provide a good boost over Nehalem. ZeroingIdioms should give the entrance into FMAC execution with compiler oriented "code transformations" and in here there is a serious advantage, if for nothing else, at benchmarketing with Intel code.
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
#95904256
törölt tag
válasz zsolt320i #6710 üzenetére
(#6710) zsolt320i: "1. ha fejlesztek nem mindegy hogy milyet fejlesztek, ugyanannyi időbe és munkába kerül egy jót is kifejleszteni meg egy "szart is", szal közel a zs is amit bele kell ölni ugyanaz"
Ezt most viccnek szántad vagy tényleg ennyire homályos a dolog?
(#6710) zsolt320i: "biztos hogy növekedne, a "core" mérete nagyobb az amd magjánál?"
Éppenséggel lehetne fejleszteni olyan technológiát is ami egyben csökkenti a méretet és növeli a hatékonyságot. Ezeket a "kombinált fejlesztéseket" hívják alapkutatásoknak és a világon a legköltségesebb és legidőigényesebb móka. Tehát ha olcsón akarod megúszni, akkor muszáj lesz helyet biztosítani az extra tranzisztoroknak...
-
zsolt320i
senior tag
válasz #95904256 #6712 üzenetére
nekem más a véleményem, igaz én termelési rendszerekkel foglalkozom, és azt látom hogy egy dolgot ugyanannyi idő megcsinálni jól mint rosszul.
szóval elhiszem hogy sokat kell dolgozni rajta meg sokba kerül, de az a nem mind egy hogyan és mire használjuk az erőforrást.
elolvasom még egyszer amit Oli bemásolt mert rengeteg érdekes infó tartalmaz, kell emésszem egy kicsit -
#95904256
törölt tag
válasz zsolt320i #6713 üzenetére
Nem értek veled egyet. A cél mindenütt az, hogy jól legyenek megcsinálva a dolgok. Valamit jól megcsinálni csak akkor lehet ha ráfordítottad a szükséges időt. Rosszul megcsinálni lehet hamarabb is. Ebből szerintem elég egyértelmű, hogy a minél jobban szeretnél valamit megcsinálni annál több idő kell hozzá. Az más kérdés, hogy ki milyen hatékonysággal használja fel az erőforrásokat.
-
Yutani
nagyúr
válasz leviske #6715 üzenetére
Érdekes, hogy a VGA piacot hozod fel példaként, mert végiggondolva, ott talán sosem volt azon a hangsúly, hogy melyik GPU mekkora órajelen működik. Erre egy jó példa az NV40 és az R420 viszonya. Az előbbi 400 MHz órajelen tudta azt, amit a másik 520 MHz-en. Amikor összehasonlítottuk, nem azt néztük, hogy melyik GPU mekkora frekvencián teker, hanem hogy az egyik kártya a másikhoz hogy viszonyul.
Tehát a VGA kártyáknál a GPU órajele nem volt olyan kiemelten referencia érték, mert ott maga a kártya a termék, ahol persze szintén tudtuk a GPU órajelét, de mellette ott volt a memória sávszélessége, mérete, és számtalan egyéb adat, ami magát a kártyát jellemezte. Önmagában a GPU órajele nem tette lehetővé azt, hogy megmondjuk, egyik kártya a másikhoz hogy viszonyul, mert emellett a memória nagyon fontos tényező (lásd pl. HD 3850 DDR2 és GDDR3 memóriával: a GPU ugyanaz, de a memória sávszélességének különbözősége más kategóriába sorolja be a két deriváltat).
Azonban a CPU-knál más a helyzet: itt a CPU maga a termék, és a felhasználó tudja, milyen frekvencián, hány maggal és mekkora gyorsítótárral rendelkezik. Innentől kezdve hajlamos arra, hogy fogja az Intel és az AMD CPU-it, és órajel alapján azt mondja, hogy az AMD lassú sz@r. Mivel annyi CPU van és csak simán egyszerű kódnevekkel vannak ellátva (hajrá mai gyakorlat!), ezek nem jegyezhetőek meg olyan könnyen, mint mondjuk (maradva a fenti példánál) GeForce 6800 Ultra vagy Radeon X800 XT PE.
Mivel a fentiek szerint az AMD nem fog c2c viszonylatban felzárkózni az Intel mellé, nem sok lehetősége van a felhasználónak, mint az, hogy elkezdi nézegetni a teszteket, hogy az adott Intel CPU-nak mi a megfelelője teljesítményben az AMD oldaláról, és ha kicsit körültekintőbb, még a fogyasztást is beleveszi a vizsgálatban.
Innentől kezdve ha szerencsénk van, akkor az AMD úgy árazza be a termékét, hogy az alávágjon az Intel riválisnak, és vonzóvá teszi a vásárló számára azt.Ezzel talán rendben is volnánk, de mi, akik nem csak az árcédulát nézzük, valahogy szomorúan nézzük az AMD ténykedését, és nehezen akarjuk megérteni, miért jó nekik az, hogy ilyen formán nem képesek felzárkózni. Most ugyanazt teszik, mint anno az Intel a Netburst achitektúrával: majd a frekvencia emelése elhozza a jó teljesítményt. De ez meddig mehet? A Netburst végül kifulladt, egyesek szerint bukta lett.
Persze mit is számít a mi véleményünk? Semmit...
[ Szerkesztve ]
#tarcsad
-
leviske
veterán
Ebbe így nem is gondoltam ennyire bele, pedig mennyire igaz.
"miért jó nekik az, hogy ilyen formán nem képesek felzárkózni"
Nem hülyék dolgoznak az AMD-nél , képesek lettek volna felzárkózni, csak úgy tűnik, hogy más a terv. Ha azzal, hogy az órajelekre koncentráltak elég helyet spóroltak meg, akkor máris hasonlóan nyert helyzetben lehetnek, mint az RV770-GT200 esetén, azzal a különbséggel, hogy órajelet állítgatni még annyiba se kerül, mint egy plusz GPU, így egy lapkával lefedhetik a piac $200-1000 közti szegmensét, minden komolyabb veszteség nélkül.
Az új Radeon stratégia miatt is sokáig fújtatott a GeForce tábor, aztán 3 generáció bemutatkozása után már senkitől nem hallani, hogy emiatt pampogna, pedig most nincs is nagyon rá esély, hogy kijön egy 2GPU-s GeForce.
Azt pedig kétlem, hogy az AMD azt tervezi, hogy mostantól _csak_ órajelekre gyúr. Tudják, hogy Ők voltak fölényben, mikor az Intel ezt erőltette, nem esnének bele ebbe a hibába.
De ha már c2c beszélünk, engem inkább az érdekelne, hogy hol lesznek a Phenom II-khez képest azonos órajelen. Elvégre is, ha csak ugyanazt a szintet hoznák, akkor is nagy lépés volna a 8szálas, 5GHz-es változat.
-
cszn
őstag
Az eladások nagy részét az intel a netburst idején a berögzült "az intel jó, az amd szar" mondatnak köszönhette. A vásárlók nagy részének fingja nincs róla mit vesz. Az eladó összerakja és még örül is, hogy a drágább intelt pakolja bele, mert arányosan többet keres. Nagyban meg a megbízhatóság ami számít, ott is a berögzült dolgok működnek. Az amd lehet, hogy teljesít (teljesített) úgy ahogy az intel ezen a téren, de ha kicsit sem biztosak a dolgukban inkább a biztosnak tűnőt veszik meg. Mert ha a cégnél dolgozó beszerzéssel foglalkozó egyén meghibásodás miatt többletköltséget szerez ezzel a cégnek, akkor rajta fog csattanni. Sorolni lehetne még miért nem nyert jobban teret akkor az amd az intellel szemben, de az hogy a számozások, a termékek nevei hogy alakulnak nem hinném, hogy akkora befolyással lennének a végeredményre.
Az, hogy mennyire akar magas frekit elérni az új architektúrával az amd sztem csak találgatás és viszonylagos, mert nagyban függni fog a teljesítménytől amiről nekünk még biza fingunk sincs. Mindenesetre az 5 ghz soknak tűnik, sztem inkább ha már magasról beszélünk akkor is 4 ghz lesz a plafon. Az egyetlen esélyük a felzárózásra egy kurvaerős új procicsalád, ami egyértelműen mindenkit meggyőz és képes berögzült inteleseket átállítani a másik oldalra. Fontos a jó terméktámogatás, az alacsony fogyasztás és ami az egyik leglényegesebb: az agresszív marketing.[ Szerkesztve ]
-
Oliverda
félisten
"Ezzel talán rendben is volnánk, de mi, akik nem csak az árcédulát nézzük, valahogy szomorúan nézzük az AMD ténykedését, és nehezen akarjuk megérteni, miért jó nekik az, hogy ilyen formán nem képesek felzárkózni. Most ugyanazt teszik, mint anno az Intel a Netburst achitektúrával: majd a frekvencia emelése elhozza a jó teljesítményt. De ez meddig mehet? A Netburst végül kifulladt, egyesek szerint bukta lett."
Ez nem fekete vagy fehér. Amennyiben a jelenlegi Phenom-ok gyárilag +1GHz-el magasabb órajelen járnának hasonló fogyasztás mellett akkor a Core i7 csak a második helyen lenne. Nyilván az architektúra és a jelenlegi gyártástechnológiával együttesen nem ad erre lehetőséget.
Továbbra is csak azt tudom mondani hogy magasról tesznek a clock 2 clock-ra mert semmi, zéró hasznuk lenne abból ha egy pipát rakhatnának a clock 2 clock mellé. Szvsz kicsit sok szempontot kell figyelembe venni egy ilyen architektúra tervezésekor. Előállítási költség, gyártástechnológiai korlátok (ez utóbbi kettőt az nV-nek sikerült kissé alábecsülnie és meg is lett az eredménye ugye), fogyasztás, számítási teljesítmény, stb.
A lényeg az hogy a konkurenciához képest mindegy milyen órajelen de versenyképes és "gyártható" terméket tudjanak előállítani gazdaságosan. Egy durva példa de ha éppen 12GHz-en tudják verni az 5GHz-es Intel-t úgy, hogy a gyártási költségek is hasonlóak (meg a fogyasztás is) akkor az már nekik qrvajó.
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
Yutani
nagyúr
válasz Oliverda #6719 üzenetére
Pontosan a gyártástechológiai korláttól tartok, ha már órajelet kell emelni, mert nem megy a c2c megközelítés. Megint csak Netburst: hova lett végül az az 5-6 GHz, amiről beszéltek? Nehogy ebbe fusson bele az AMD. Akkor az Intel egy hatékonyabb architektúrával beelőzte az AMD-t c2c sebességben, amit azóta is tart, sőt javított is rajta.
Remélem kitűnik, hogy én az AMD-ért aggódom, és nagyon szeretném, ha egy ütős megoldást tenne le az asztalra a Bulldozer designnal.
#tarcsad
-
-
Oliverda
félisten
Lehet hogy félreérted a helyzetet. Nem nem megy a c2c megközelítés hanem nem is akarják, hogy menjen mert abszolút nem cél, hogy c2c ütőképes legyen az architektúra az Intel-hez képest. Egy gazdaságosan gyártható versenyképes innovatív architektúra a cél ami minél kevésbé támaszkodik az Intel megoldásaira, liszenszeire. Az hogy innovatív szvsz már most nem kérdés mert jóval innovatívabb lesz mint a K8 volt a K7-hez képest vagy mint a K10 a K8-hoz képest. Ehhez az innovatív felépítéshez pedig magas órajel kell majd hogy kifussa magát, ezt direkt így tervezték meg. Nyilván kelleni fog a sikerhez a megfelelő gyártástechnológia ami a Netburst-nél nem teljesen volt meg viszont ha megnézed, hogy most 45nm-en hat maggal a 3.2GHz-et tudják tartani 125 wattal akkor szvsz ez jó ómen a jövőre nézve. Ráadásul 32nm-hez állítólag szinte ugyanazokat az eszközöket használják mint 45nm-hez (plusz HKMG). Pénz van a fejlesztésekre, jó szakemberek vannak. Persze ez még semmire sem garancia.
[ Szerkesztve ]
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
Yutani
nagyúr
válasz Oliverda #6723 üzenetére
Értek én mindent, nehogy leírd még egyszer!
Rendben van, hogy nem céljuk c2c tekintetében utolérni az Intelt. Az is rendben van, hogy másképp közelítik meg a teljesítmény kérdését, és ha tényleg úgy van, ahogy mondod, tehát hogy a teljesítmény kulcsa a BD esetében az órajel, akkor csak attól félhetünk, hogy nem sikerül elérni az ideális órajel tartományt, ami szükséges ahhoz, hogy kifussa magát. Ez pedig, ahogy te is írtad, a gyártástechnológiától és az adott órajelhez tartozó fogyasztástól függ, valamint a mérnökök ügyességétől is, azaz hogy valóban úgy lesz-e minden, ahogy ők megálmodták.
Ha beválik a BD, akkor lehet, hogy a jelenlegi konfigomat egy olyan rendszer fogja váltani. Már több, mint 3 éve AM2-m van, és mivel nekem a 6000+ Brisbane teljesen elegendő, megvárom vele a Bulldozert.
#tarcsad
-
Yutani
nagyúr
válasz #95904256 #6722 üzenetére
Igen, ahogy mondod. Tény az, hogy nem sikerült az előzőleg megálmodott órajelekig eljutni a Netbursttel, és ennek gátja a szivárgási áram miatti magas fogyasztás és melegedés, ha jól tudom.
Azért vontam párhuzamot a Bulldozer és a Pentium 4 között, mert láttatni akartam azt, hogy mi lesz akkor, ha az előre eltervezett órajeleket nem lehet hozni az architektúrával.
Persze a P4 is ment szépen, és épp elég volt lépést tartania vele az AMD-nek, de az Intel tudott váltani. Ha a Bulldozer nem jön be nekik úgy, ahogy eltervezték, nehezen hiszem, hogy előrántanak egy, a C2D/Athlon64 viszonylathoz hasonlóan jó teljesítményű processzort. De akkor meg mi lesz?
#tarcsad
-
leviske
veterán
A 45nm-es gyártástechnológiát sikerült remekül eltalálni, a 32nm-hez ott voltak ugyanezen sikeres mérnökök, jóval több pénzzel a háttérben és persze azzal a kifejezett céllal, hogy a Bulldozer "keze alá" tudjanak dolgozni.
Én attól nemigen félek, hogy a Bulldozer sikerében a GF fogja játszani a szűk keresztmetszetet. Sokkal inkább kérdés, hogy mennyire kapják majd fel az Intel nyomására a c2c kérdést a tesztoldalak. (Ugye a TLB hiba is csak a Phenom-on csattant, a Core i7-en nem.)
-
leviske
veterán
Figyelembe véve az író személyét, várom azezt cáfoló infókat, amiből gondolom van egy pár.
Forrás nincs megjelölve.
-
Thrawn
félisten
válasz leviske #6730 üzenetére
Forrás: AMD
Idéznék belőle (aztán mindenki döntse el, hogy kinek hisz):
"In the second quarter this year we also taped out the first 32 nm product based on our new high performance Bulldozer CPU core. We plan to begin sampling our Bulldozer based server and desktop processors in the second half of this year and remain on track for 2011 launches." - Dirk Meyer, President and CEO
[ Szerkesztve ]
Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
Oliverda
félisten
A server verzióknak már elég régóta 2011H2 volt megadva. A desktop variánsok hamarabb várhatóak és tudtommal ezek validációja is rövidebb időt vesz igénybe. Valamint a desktop-ra szánt stepping-be még beleférhet akár 1-2 olyan bug is ami server környezetbe már nem (lásd Bloomfield C0 stepping). Bizó valamiért egy kalap alá vette a desktop és server verziók debütálásának dátumát valamint a Dirk Meyer által elmondottakhoz hozzáírt pár dolgot saját kútfőből is ami vagy igaz vagy nem, vagy úgy lesz vagy nem.
Mindenesetre a Dirk Meyer által elmondott infók alapján szerintem a következő dátumok lehetnek reálisak.
Ontario: 2011 január
Llano: 2011 március
Bulldozer(dekstop): 2011 június
Bulldozer(server): 2011Q4
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
Oliverda
félisten
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
-
Joachim21
senior tag
Majd elválik, mostmár lassan küldözgetni kell majd a mintapéldányokat szanaszét a nagyvilágba, ősz végére hátha lesz vmi kalózteszt.
Arról van valami pontos infó, hogy a Llano miért lett csúsztatva 2-3 hónapot? (Vmi olyasmire gondolok, ami a hivatalos közleménynél konkrétabb okokat nevez meg).
Aki kérdez az hülye, de aki nem kérdez az is marad.
-
Thrawn
félisten
válasz Joachim21 #6739 üzenetére
Konkrétabb ok a sajtóközleménynél? Olyat nem találsz, persze vannak jósok a neten akik megpróbálják kitalálni mi lehet az ok. Ebből leírnak kb 7-8 variációt és amikor kiderül a csúszás miértje, verhetik a mellüket, hogy "Ugyeéndemegmondtamezerévehogyezabaj!"
Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
leviske
veterán
A Llano is, vagy csak az Ontario lesz bulk technológiával gyártva? (Bár abból kiindulva, hogy a 32nm-es bulk hiányában dobták az eredeti, erre az évre tervezett Radeon családot, gondolom csak az Ontario lesz.)
Amúgy érdekes, hogy a TSMC már kivonuló félben lévő partnerként tekint az AMD-re, miközben megkapták az Ontariot, ami még egy darabig sok munkát fog nekik adni...
-
Oliverda
félisten
-
Oliverda
félisten
"According to an unofficial source familiar with AMD’s server plans, the chipmaker intended to commence mass production of certain versions of its Bulldozer-based code-named Interlagos microprocessors with 12 or 16 cores already in the first half of 2011. Other versions of the chips, e.g. with reduced power consumption or increased performance, were planned to be produced in the second half of the year."
Mondjuk ez azért érdekes... persze ez csak egy "unofficial source".
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
leviske
veterán
válasz Oliverda #6742 üzenetére
Szóval csak az Ontario jön bulk-al, mert csak azt gyártja a TSMC, értem. (Mielőtt felvilágosítanál, tudom, hogy a GF is tervez bulk gyártósort, de 40nm-es csak a TSMC-nél van egyelőre.) Így is le lehetett volna írni.
Közben most vettem észre, hogy nem csak a TSMC, de a GF is átugrott a 32nm bulk-on, tehát vegyük úgy, hogy nem szóltam.
Amúgy meg Abu egyik cikkében volt rá utalás, hogy a NVIDIA GPU-k gyártását előnyben részesítik az AMD-kkel szemben, miután utóbbi tervezi, hogy átviszi a GPU-k gyártását is a GF-hoz. Ezért is van még mindig hiány Radeonokból.
-
-
leviske
veterán
Bár azt nem tudtam, hogy a LP gyártósorral nincs gond, de egyébként nem erre céloztam.
Ha már az AMD képes az Ontariot (ami valószínűleg az egyik legkapósabb termékük lesz, ahogy az Intelnek az Atom) a TSMC-re bízni, akkor nem tudom, hogy mire fel nem kapnak legalább azonos szintű elbánást, mint az NVIDIA. Attól, hogy nem az NVIDIA-ból jött létre, attól még átmehetnek a GF-hoz Ők is. Ugyanúgy csak azért van most szükségük a TSMC-re, mert nincs más.
(#6745) Joachim21: Ebbe itt felesleges belemenni. Azt azért megjegyzem, hogy az AMD-nek abban nincs üzlet, hogy nem tudja kiszolgálni a vásárlói igényeket. Főképp úgy, hogy ezen az áron is vinnék a Radeonokat.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz leviske #6747 üzenetére
Itt nem az elbánással van baj, hanem a megrendeléssel. Az NV leadta a rendeléseket. Az AMD is akart volna többet, de kitől vegyék el a gyártósort? Azoktól nem lehet akik már úgymond kibérelték. Az egésszel nem lett volna amúgy gond, ha a GTX 470-480 megjelenése nem kétszerezi meg az igényeket a Radeon HD 5800-ra. Ez volt a fő probléma, mert már be volt állítva, hogy lesz egy egészséges 3 hetes raktárkészlet, ami gyorsan 3 hetes hiánnyá fordult. Az AMD tudta, hogy nem lesz acélos a GF100, de arra senki sem gondolt, hogy annyira gány lesz, mint amennyire gány lett.
Nyilván az NV-nek sem túl jó, hogy ennyi gyártósort kibérelt, mert azokat a termékeket el kell adni. Tonnaszámra ontják a GT218-at, de már nincs GF100, amihez 20-at kötelező rendelni. A GF104-et meg lehet vinni önmagában.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Joachim21
senior tag
válasz leviske #6747 üzenetére
Abból amit ABU írt, én arra következtetek, hogy a hiány, az tulajdonképpen egy készlethiány, ami annyit tesz h nincs annyi chip raktáron, mint amennyit egészségesnek gondolnak, ettől függetlenül az üzletekben bárhol kapsz 5800-as kártyát.
Nv nem fog a GF-hez menni, ezt lenyilatkozták, ami érthető is, mert ki akarna a legnagyobb riválisnál gyártatni? Volt is hír, hogy nem kérnek a GF-ből. Hosszú távon az Nv így sokkal biztosabb partner, mint az AMD, aki nyíltan felvállalta hogy egy idő után a GPU-k egy részét is a GF-nél gyártatja, ergo ha lenne kivételezés, akkor még magyarázat is lenne rá (bár ahogy Abu írta még nincs).
[ Szerkesztve ]
Aki kérdez az hülye, de aki nem kérdez az is marad.
-
leviske
veterán
(#6748) Abu85: Értem. Szóval az NV túlszámolta magát, az AMD pedig alulbecsülte az igényeket.
Amúgy hogyhogy nem kötik a GF104-hez is a GT218-asokat? Hiszen pont a GF104 az, amit jobban fognak vinni... Nem értem ezeket.
(#6749) Joachim21: Gondolom annyira lehet Őket minden üzletben kapni, mint anno a GTX295-öt.
Arra meg felesleges alapozni, hogy mit nyilatkoznak. Sok mindent kijelentettek, amire pár hónapon vagy 2-3 éven belül rácáfoltak. Amint a GF tud többet ajánlani a TSMC-nél, abban a pillanatban nyargalnak át.
MOD: Mind1, vegyük figyelembe, hogy az AMD-s mély víz topikban vagyunk, nem ide tartoznak a Radeonok, meg a TSMC.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
Az ide nem illő hozzászólások topikja:[link]
MIELŐTT LINKELNÉL VAGY KÉRDEZNÉL, MINDIG OLVASS KICSIT VISSZA!!
A topik témája:
Az AMD éppen érkező, vagy jövőbeni új processzorainak kivesézése, lehetőleg minél inkább szakmai keretek között maradva.
- Milyen TV-t vegyek?
- A Samsung hazánkban is piacra dob idén egy friss Micro LED tévét
- Futott egy Geekbench kört egy új HTC készülék
- HBO Max & OD topic
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- RAM topik
- A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
- PlayStation 5
- Synology NAS
- Microsoft Office és Office 365 topic
- További aktív témák...