2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #24375 Miklós315 aktív tag MageRG #24374
    Új Válasz #24375
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Miklós315

    aktív tag

    válasz MageRG #24374 üzenetére

    1. "a legtöbb való életbeli" - (nem gondolatolvasó szakkör), mikre gondolsz pl.-ként?

    Hamis dilemma: "A hamis dilemma (vagy áldilemma) egy olyan érvelési hiba, amely úgy állítja be a vitát, mintha csak két alternatíva létezne, mikor valójában több, nem mérlegelt választási lehetőség is van. Ez a két alternatíva legtöbbször a lehetőségek skálájának két szélsősége."
    Na most: bárminek a létezése vagy nem létezése közt van átmenet?

    2. "A Kalám meg még mindig nem igazolja Isten létét. Mint istenérv mellékesen legalább három érvelési hibát is tartalmaz (ekvivokáció, kettős mérce, tudatlanságból érvelés)."

    Légy szíves ezt vezesd már le nekem. :R

    3. "Mi a szalmabáb? Hogy isten definiciójába beleerőszakolod hogy létező, az még nem teszi létezővé. Ez egy valódikornis (realicorn) érvelési hiba."
    Miért beleerőszakolás? Írd le, miből következik, hogy az. (Honnan indulsz, hogyan jutsz el a konklúziódig.)

    4. "Egyébként bocsánat, nem kellene találgatnom hogy mit gondolsz. Elég ha elmondod."
    Nekünk sem, hogy Te mit gondolsz, akarsz...

    (E ponton felvetem: nagyon nem fair módon vitázol, amennyiben pontosan azt csinálod, amit itt fent kifogásolsz - utalásszinten kérdezel, anélkül, hogy egyetlen pozitív állítást is tennél, majd ráadásul megvédeni sem tudod ezt, mivel 1) kérdéseket intézel, 2) amikor ez nem válik be, más kérdésre/témára váltasz.
    Ezt én így érzem, de lehet, hogy rosszul, majd megerősítik/cáfolják mások. De gondoltam felvetem, mert a két korábbi felhívás a konstruktívabb megközelítésre falra hányt borsónak minősült...)

    5. "Az érvek és bizonyítékok ésszerű mérlegelése alapján lettél hívő"
    Rossz a sorrend.
    Először találkozol az "egésszel" (ez mindenkinél más) - Isten, hit, vallás, a lecsapódásai (jó cselekedetek, emberek, stb.), akármi.
    Aztán megragad benned valamit az, amivel találkoztál (Szentlélek megszólít - de ez Neked hókuszpókusz, ezért csak zárójelben írtam).
    Aztán ezzel dűlőre jutsz: elfogadod (hiszel), elutasítod (nem hiszel).
    Aztán persze még inkább beleásod magad a hátterébe (Biblia, teológia, tudomány, stb. - ismeretek összevetése: alátámasztás/cáfolat; a szkepticizmus alapján).
    Aztán az átmenetileg elérhető tudás alapján megéled a hited (nem cáfolta semmi) vagy elveted, mint hamis tévutat (ellentmondás, cáfolat, kiábrándulás, stb.).
    (Személyenként persze változó - nálam ez van).

    "Csak mert a legtöbb ember érzelmi alapokon lesz az."
    Ezt nem tudom így kijelenteni: szerintem van érzelmi vetülete, de hogy azért lesz valaki vallásos vagy nem, mert hogyan érez épp, az személyfüggő lehet (és itt felmerül, hogy hisz vagy csak mankót keres...)

    "Ez meg is magyarázza miért tekintik másnak az istenkérdést: mert érzelmileg bele vannak gabalyodva."
    Épp ezért is (fentebbi), és mert logikailag sem stimmel ez legfeljebb vélemény alapú féligazság.

    [ Szerkesztve ]

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák