- Analóg kapcsolós klaviatúrák triója a Razer fémjelzésével
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Intel Core i3 / i5 / i7 8xxx "Coffee Lake" és i5 / i7 / i9 9xxx “Coffee Lake Refresh” (LGA1151)
- Milyen TV-t vegyek?
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Milyen alaplapot vegyek?
Hirdetés
-
The Witcher - Jön az 5. évad, ezzel együtt pedig elkaszálták a sorozatot
gp A negyedik szezon forgatása a napokban kezdődött el, kíváncsian várjuk mikor láthatjuk a végeredményt.
-
Sorra osztja a dollármilliárdokat az USA a chipgyártóknak
it Az Intel, a TSMC és a Samsung után a Micron következik, ők is tetemes összegű támogatást kapnak az USA-tól a chipgyártáshoz.
-
Ízlésesre sikerült a Galax alacsony profilú GeForce RTX VGA-ja
ph A hónap végén a felkelő nap országában debütáló, AD107 lapkára épülő modell talán az európai piacra is megérkezik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23346
üzenetére
Ha nem esett volna le, nem azért vállalkoznak abortuszra, mert olyan könnyű eset, vagy mert ingyen lenne. Egyrészt szó szerint nem ingyen van (ahogy bármilyen normális kezelés), másrészt pszichésen és fizikailag is megterhelő.
"Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani."
Valószínűleg nem a megelőzés legjobb módja, hogy akkor szénné alázzuk, aki mégis vállalkozik rá.
Egyébként a rák, a szív- és érrendszeri betegségek száma nem csak azért magas nálunk, mert igénytelenek az emberek. Összefügg az életszínvonallal és az egészségüggyel."Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni."
Szóval az ember védekezzen, legrosszabb esetben vegyen terhességi tesztet és esemény utáni tablettát?"S szerinted akkor mi a megoldás?"
Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen."Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani..."
Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja."Abortuszra nem lehet indok..."
Szerinted hányan indokolják így?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23348
üzenetére
Nehéz úgy berúgni, hogy utána józanul tudj vezetni. Szex után ha körültekintő voltál, akkor nem kell attól félned, hogy a következő AIDS vagy terhesség teszted pozitív lesz. (Ok, 2-7% esély megvan) Ezért nem vethető össze. De ha piálást akarsz, akkor választhatsz, hogy mezei kéttablettást iszol, vagy rendes bort. Az egyiktől nem leszel másnapos. A random módszerrel igyunk sört-rövidet-bort is kiszúrás, magaddal míg ha betartod a sorrendet nincs gond. De mondhatnám a ne éhgyomorra, orosz barátaink módszere, hogy vodkát savanyú uborkával is használható tipp. Vezetés előtt vagy után stb.
Szex tekintettében nehéz azt mondani, hogy nincs pénz a megfelelő védekezésre, mert három helyre lehet tenni, s ebből egy jár nem várt teszt eredménnyel. A braziloknál nem véletlen az a... az elterjedt. Pasinál mindegy mi dörzsöli a makot, nőknél a csikló ingerlése gyakrabban vált ki orgazmust, sőt van olyan akinél a hüvely ingerlése semmit se vált ki. Szóval ő még jobban élvezi, ha a dolgok kívül maradnak.
Nehezen tudsz meggyőzni, hogy az egész oka, a nem törödömség, velünk úgy se fog előfordulni stb. Mert ugye továbbra se arról vitatkozunk, mikor egy erőszak, drasztikusan megváltozott életkörülmények, betegség (anya rákos, gyerek down koros lenne) áll a háttérben.Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen.
Akkor nagyjából ugyanazt mondjuk, csak más nézőpontból. Szerintem is az alapnak a tudatos családtervezésnek kéne lennie. Azzal a kitétellel, hogy ezt nem úgy veszem, hogy ha hó végén nem jön meg, akkor max megint megyek abortuszra, nem nagy dolog. Minden évben ez van, de a pasim ezért keres jól, ha rám mászik, akkor fizessen.
Hanem azt mondom, hogy szívem jó lenne, de ma hánytam, passz, hogy hat-e a tabletta, szóval ma inkább aludjunk jó? S ha erre a pasi azt mondja, hogy á, ha valami lesz, akkor elkísérlek abortuszra, akkor a pasit dobni kell szerintem.[ Szerkesztve ]
-
válasz
MageRG
#23351
üzenetére
Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja.
Az lenne a jó, ha tényleg így állnának hozzá.Lehet azon vitatkozni, hogy a vallás vagy jog hányadik héttől tekinti embernek az embriót, de szerintem egy 1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya. Ha a vadász leugatják, hogy munkáját végezvén lelőtte a kóbor kutyát, akkor talán azt a magzatot is szánni kéne, függetlenül attól, hogy most embernek tekintjük-e vagy sem.Találtam statisztikát és híreket:
Döbbenetes: az abortusz a vezető halálok a világon
Terhességmegszakítások (KSH statisztika, szerintem okot nem kérdezik, így arra nincs statisztika) -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23352
üzenetére
"Nehéz úgy berúgni..."
Ez egy példa volt, hogy mennyi más esetben ró felesleges terhet a TB-re a "felelőtlen" viselkedés. Érvelhetsz ezzel, csak nem valami jó érv. (Főleg ha az alany saját maga fizeti.)
"Hanem azt mondom, hogy..."
Sok beszédnek sok az alja. Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni? Kin kérnéd számon a "felelőtlenséget"? Indokolja-e ez az abortusz szigorítását?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23353
üzenetére
"...1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya."
Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?Propaganda-Origóról belinkelt cikk ami a Breitbartra hivatkozik.
Légy szíves legközelebb jobban válogasd meg a forrásaid, mert ezt gumikesztyűben kell olvasni.
Erősen véleményes cikk, ami a saját narratíváját tolja. Ha a meg nem termékenyített petesejteket is beleszámolnánk, akkor még magasabb lenne szám.KSH statisztika: írd le, légy szíves, ebből mit olvasol ki és miért!
Mert én azt látom hogy az emberek felelősebbek, később terveznek gyereket, viszont az elmaradott térségekben és fiatal korban jobban kellene a sex. ed."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23355
üzenetére
Más forrást szeretnél?
WHO?
Nagy vonalakban évi 25 millió nem biztonságos, ami az összes becsült 45%-a szóval 55millió.
A szívmegállás "csak" 17,9 szintén WHO lehet fikázni az origos cikket, de a számok azok számok.
KSH adatokat nem akarom kielemezni, arra is vannak cikkek, te kértél statisztikát. Tessék hazai.Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni?
Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre. Mert csak előnyei vannak. Ezt pluszban meg lehetne azzal tolni, hogy a nem megfelelő megelőzés miatti terhességmegszakításokat vagy tiltsák, vagy a cehet terheljék rá a két személyre. Amit akár le is dolgozhat egy árvaházban, most hogy a gyerekre vigyáz, mosogat, vagy kerítést fest egyéni szoc problem.Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?
Észrevetted, hogy ugyanaz a személy lelkesen ki tud állni az állatok jogaiért, meg hogy minden húsevő gyilkos, utána meg kikéri magának, hogy egy 10 hetes sejtkupacról nem rendelkezhet a méhében? Számodra ez nem ellentmondásos?
Persze tudom csak a külsőségek számítanak, a környezetvédelem tekintetében is. De na. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23356
üzenetére
Nem az adatokat vitattam, hanem az üzenetet.
A WHO jelentést én úgy értelmezem, hogy több biztonságos lehetőséget kellene adni."Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre."
Ebben egyetértünk.
Továbbra is az a kérdésem, mennyire segíti a megelőzést az utólagos bünti, vagy a szigorítás? Tudod mihez vezet ez?"Észrevetted, hogy ugyanaz a személy..."
Tu qouqoue érvelési hiba. Találj valami jobbat.
Miért kell elsőbbséget élvezzen a magzat a nővel szemben?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23357
üzenetére
Nem a nővel szemben élvez elsőbbséget, hanem a nő és a férfi hülyeségével szemben. Ha a magzat veszélyeztetné a nőt, és akkor is azt mondanák, hogy meg kell szülni, akkor lenne az, hogy a magzat elsőbbséget élvez a nővel szemben.
Véleményem szerint a tájékoztatás nem elég hatékony. A tájékoztatás + innentől kezdve ez a te felelősséged jobban elgondolkodtat. Példának a munkámat tudnál felhozni:
- Fejlesztőként tessék íme a kiviteli terv, ezek meg azok az adatok kellenek.
- Ok.
Termék elkészül:
- Huh hát ez így nem jó, nem felel meg a folyamatoknak, nem tudok rá adatot adni stb.
- Aha és ezt nem lehetett volna a tervezési fázisban megmondani? Te mondtad, hogy így legyen, rá bolintottál!
- Hát... -
válasz
MageRG
#23342
üzenetére
"Szerintem ezen már komoly filozófusok kaptak hajba hogy mi a jobb."
És? Ez nem érv, legalábbis nem fejtetted ki, hogy miként kapcsolódik a tárgyhoz. Adott az egyik szívás, hogy a nő szív, hisz 9 hónapos terhesség kellemetlen, és esetleg szívhat a gyerek később (ezt nemtudjuk biztosra). Illetve ennek alternatívája az a szívás, hogy a gyerek meg sem születik, így biztosan szív. Illetve nyilván ekkor a nő is szív, hisz az abortusz nem kellemes. Ez négyféle szívás:
1. anyának 9 hónapos terhesség (ami ugyanúgy neki, más szituációban nem lenne szívás).
2. a gyereket az árvaság esetleg megviselheti.
3. a gyerek meg sem születik, mert magzatként kikaparják.
4. a nő számára az abortusz.Ezen megy ugye a vita, hogy melyik szívás nagyobb illetve esélyesebb. Azt tudjuk, hogy anyának vannak jogai. Illetve én eddig csak egy emberről tudok, aki azért perelte be a szüleit, mert megszülték. Habár ennek oka sokkal több, mint abortuszpártiság.
"Nem, ez terelés. Tudomásul kell venni a következményeket, és a szerint cselekedni. A "ki volt a hibás" nem konstruktív problémamegoldás."
Az a terelés, hogy irreleváns kérdést teszel fel, mert az egy másik szituáció. Nyilván pl felelősebb viselkedés az, ha valaki elmegy abortuszt végeztetni orvossal, mintha mondjuk házilag próbálná csinálni. De még felelősebb viselkedés lett volna, ha eleve elkerüli az abortuszt. Nyilván utólag már nincs mit tenni, ezért érdekel, hogy a nő felelőssége (védekezett-e). Neki kell tudomásul venni a következményeket, ha nem tette.
"Mi lenne ha nem akarnánk mindenáron erkölcsileg ítélkezni?"
Mi lenne, ha hisztizés helyett érvelnél?
"Akkor már csak a társadalmi stigmától kellene megszabadulni. Ugyanis még mindig kínos, ha egy tinilány írat fel tablettát."
Hogy, hol, miképp? Erről szülő, orvos meg a lány tud. Kinek kínos? Nagyon vallásos helyeken el tudom képzelni, de akkor meg az a gond. Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett, hogy tinilányoknak kínos feliratni a tablettát.
"Ez olyan, mintha a tűzeseteket úgy próbálnád megelőzni, hogy azoknál, akik hanyagok voltak a tűzoltók hagynák leégni a házat."
Úgy csinálsz, mintha a terhesség mindig csak úgy semmiből fennálló állapot lenne, amit azonnal kezelni kell, s egyáltalán nem veszed számításba azt, hogy bizonyos esetekben a nőnek is lehet ebben felelőssége. Ahogy azt sem, hogy a magzatnak is lehet élethez való joga, ez ugye pro-life. Valakik szerint mindig van joga, ezek jellemzően a nagyonkeresztények. Én nem ezt mondom, hanem függővé teszem: ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga. Ennyi, nem több.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23358
üzenetére
Még mindig meg kellene indokolni mennyivel jobb az, ha a szülés tönkre teszi az anya életét és tönkre teszi a gyerek életét (szemben azzal ha tervezetten születik).
Ha a gyerek várhatóan fogyatékkal születne, akkor jogosnak tartanád az abortuszt? Mert ez nem sokban különbözik...A tájékoztatás ugye nem a magzatos plakátokat meg a guilt-trip taktikákat jelenti?
"A munkámat tudnám felhozni..."
Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23359
üzenetére
"Ez nem érv..."
Lehet hogy félreértettem, de mintha azt írtad volna, hogy a szülés azért jobb az abortusznál, mert ott mindketten életben maradnak (optimális esetben).
Én meg azt kérdezem, honnan tudjuk hogy jobb?"Nyilván utólag már nincs mit tenni..."
Dehogy nincs. Amíg benne van a 12 hétben, erre való az abortusz. Utána is lehet szervezni, támogatni a születendő gyerek minél jobb elhelyezését.
Te hoztad fel, hogy ha a nő "hibás", akkor ne engedjék az abortuszt egyáltalán. Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus.
Erre te nagyon korrekten megmondtad, hogy... mit is?"Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett..."
Nem az abortusz melleti érv volt, hanem a megelőzés melletti. Könnyebb, ha nincsenek ilyen stigmák. A vallás valóban nem sokat segít ezen."...ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga."
Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23361
üzenetére
"Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus."
És a magzat nem szorul segítségre? Pont ez itt a probléma, hogy két oldal van, már megint kihagyod az érvelésből a másik oldalt. Ugye mindkét oldal segítségre szorul. Ha az elsőnek segítesz, akkor a második meghal. Ha a másodiknak, akkor az elsőnek 9 hónapig gondoskodnia kell róla. Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb.
"Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?"Jaj, már megint ez a hiszti. Miért mindig az anya joga erősebb? Csak, eldöntötted?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23362
üzenetére
"Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb."
Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta."Csak, eldöntötted?"
Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát.
Te mivel érvelsz? Hogy a magzat meghal? Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23363
üzenetére
"Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta."
Itt most pontosan mire gondolsz? Hogy 9 hónap után szerintem senki sem felelős érte? Mert ez nem igaz, egyszerűen csak nem írtam róla. Pont ugyanaz történne, mint a 12 hétnél idősebbekkel.
"Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát."
Ez egy ferdítés. Az anya itt leginkább a magzat teste felett rendelkezik. Hisz a magzatot kaparják ki, nem egy tumort operálnak ki vagy amputálnak, stb.
"Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság)."
Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor. Egyébként van még egy harmadik ok is: amikor a magzat veszélyezteti az anya életét. De mind a kivétel, nem a szabály. Amúgy én is feltehetnék hülye kérdéseket, hogy miért engednéd a 8 hetes és miért nem a 8 hónapos magzat abortálását? Mi ez a kettős mérce?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23364
üzenetére
Ez erősen clickbait bulvárhír. Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék. Viszont az állami támogatás érdekes, lehetségesnek tartom, hogy itt valami mutyizás van. Ez viszont politika, nem ide való.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23366
üzenetére
"Itt most pontosan mire gondolsz?"
Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle."Ez egy ferdítés."
Az egyetlen ferdítést ott látom, hogy a magzatot kivehetnék úgy is, hogy ne sérüljön. Azért nem teszik, mert az anya teste nélkül nem maradna életben (és pillananyi oxigénhiány is már óriási károkat okoz).
Szóval nem az anya rendelkezik a magzat teste felett, hanem a magzatnak van szüksége az anya testére az életbenmaradáshoz.
Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?"Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor."
De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie."Mi ez a kettős mérce?"
Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23367
üzenetére
"Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék."
1. Ha elolvastad volna rendesen, nem mondanál ilyet.
2. Van nem szemellenzős kreacionista? Mert elég nagy szemellenző kell ahhoz hogy fenn tudd tartani ezt a nézetet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23368
üzenetére
"Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle."
Légyszi írd le a problémád konkrétan, mintha hülye lennék. Ne kelljen már találgatnom, hogy mire gondoltál.
"Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?"
Pont erre már gondoltam én is.
De ez így nem lenne abortusz, hisz a magzat nem hal meg. Ez utóbbival van a bajom. Ha megoldható lenne a mesterséges méh, akkor ezt megoldást támogatnám."De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie."
Aki hibázik, annak viselnie kell a következményeit. A magzatot megölni bűn. S nyilván minden esetben, tehát akkor is, amikor én engedném az abortuszt. Csak ugye nem lehet 100%-ig jól kijönni a dologból, valahol, valamilyen módon kompromisszumot kell kötni.
"Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel."Szarkazmus volt, persze, hogy tudom, ezért mondtam, hogy hülye kérdés. Te is tudod mik az én indokaim. Ebben a hozzászólásban is leírtam. Ennek ellenére értetlenkedsz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23369
üzenetére
Ja, egyet tényleg találtam, mint könyvajánló, ami ezért elég durva. De máshol meg arról írnak, hogy a hit és a tudomány tök jól összeegyeztethető. Mindenesetre, ha tényleg szemellenzős kreacinoisták, akkor ez kb olyan, mintha egy lapoföldes rajzpályázat kapna állami támogatást.
Van nem szemellenzős kreacionista. Például aki szerint az ősrobbanást Isten okozta. Emiatt egyébként bizonyos nagyonateisták már eleve az ősrobbanást is tagadják (ami egyébként elmélet, nem tény), mivel hogy az is egyfajta teremtés.
Én szemellenzős kreacionisták alatt azokat értem, akik magát az evolúciót tagadják, ami nem elmélet, hanem bizonyított folyamat.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23363
üzenetére
Szóval akkor börtönbe se jó zárni az embereket, meg a súlyos pszichológiai eseteket kényszer kezeltetni, mert elveszed a teste feletti önrendelkezés jogát? Ez a jog igen is feltételhez köthető. Eleve ott kezdődik, hogy kiskorúság. Azért 18 év után rendelkezhet maga felett egy ember, mert feltételezzük, hogy ez után értelmesen tud dönteni. Ha nem tud, akkor most is elveszik ezt a jogot. (gyámság alá helyezés) Szóval, ha rendszeresen felelőtlen volt, akkor miért jár neki a jog?
Másik, hogy miért a 12. hétig csinálják az abortuszt? Nyilván hozzá lehet tenni magyarázatokat, hogy mert a gyerek agya még nem fejlett, a műtét kockázata kevesebb stb. De attól még a 12 hét önkéntes választás. Ugyanúgy meg lehetne indokolni a 2/4/8/16/20 hetet is. Ezzel azt akarom mondani, hogy kényelmes helyzetet tesz lehetővé, hogy azt mondod, hogy 12. hétig csak egy "sejtburjánzást" távolíttatsz el, nem pedig megölsz egy embert. Nem azt mondom, hogy a fogantatástól kezdve tekintsük embernek, hanem azt, hogy drasztikusan érintene mindenkit, ha a 4. hét után tekintenék embernek a magzatot, s akkor egy felelőtlen éjszaka után lehetne menni vizsgálatra... Szóval a 12. hét meghatározás mennyire orvosi és mennyire társadalmi indokú?Nem tudhatod, hogy a szülés mennyire teszi tönkre, vagy ad értelmet a szülő vagy gyerek életének. Hallottad azt a mondást, hogy egy nő két dologért tud mindent megtenni: Hogy ne legyen gyereke, és hogy legyen.
Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást.
Hát igen, keresik, de valahogy még nem találták meg. Van ugye a prototípus készítés, de általában az a gond, hogy ahhoz, hogy legyen valami kezdeményed a programozás felét meg kell csinálnod. Meg nem a felület a gond, a workflow, integrációk, adatok tisztasága és pontossága stb. Szóval 2 prototípus készítés ideje = 1x készítés, de azért a prototípus legyen ingyen. -
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23370
üzenetére
Én kérek elnézést. Már leírtam.
Az egész eljárást embertelennek és céltalannak tartom. Embertelennek mert felesleges szenvedést okoz, és lehetetlen helyzetbe taszít akár két embert is.
Céltalannak, mert nem szolgálja sem a megelőzést, sem a rehabilitációt, se a társadalom védelmét."Ha megoldható lenne [...] támogatnám"
Akkor már csak kicsit kell erőltetni a fogaskerekeket, hogy elfogadd: a magzatnak van szüksége az anya testére. Ha ezt megtagadja, az nem a magzat teste feletti rendelkezés."A magzatot megölni bűn."
És te mindenáron meg akarsz valakit büntetni, mindegy, hogy van-e értelme..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23371
üzenetére
Remélem csak trollkodás.
Az ősrobbanás egyébként tudományos elmélet, ugyanolyan értelemben, mint a relativitás vagy az evolúciós elmélet. Tényekkel igazolva.
Vannak benne lyukak, de eddig ez a legjobb magyarázat az univerzum keletkezésére."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23375
üzenetére
Múltkor olvastam, hogy Kínában csak az orvosi kezelés felét állja a TB, a másik felét az egyénnek kell. Gondolom ezzel akarják ösztönözni az embereket, hogy ne legyenek betegek.
Önmagában a felvilágosítás nem csökkenti az abortuszok számát, mert kell hozzá motiváció is. Az abortusz feltételhez kötését ilyen motiváló dolognak tekintem. Lehet mást is kitalálni, pl ár, de az is úgy lenne jó, ha az árat bizonyos feltételek (felelőtlenség, notórius abortuszos stb.) teljesülésekor kell kifizetni, illetve az ár nem csak HUF lehet, hanem közmunka is.A gond, hogy az egyén döntése puszta matek, hogy maximalizálni akarja bevételét, a minimális költség/kockázat mellett:
a., Szex gumi nélkül + gyerek
b., Szex gumival
c., Szex gumi nélkül + esetleges abortuszA legolcsóbb a c variáció, főleg ha megindokolja, hogy úgy is csökken a férfiak spermája, annak minősége, tehát egy alkalomtól miért esne teherbe, az alkohol úgy is csak ront az esélyeket stb. Ráadásul, ha pech van, akkor is ott a mentőlehetőség, legfeljebb azt mondja felmegy a barátnőjéhez 1 hétre Pestre a faluban senki se fogja megtudni.
b variáció sokaknál nem nyújtja ugyanazt az élvezetet, költsége van stb
Az a variációval én úgy vagyok, hogy túl nagy kockázat ahhoz, hogy ne kezeljem, azaz legyen b. -
válasz
MageRG
#23377
üzenetére
Ok, te hogy súlyoznád. Illetve ilyenkor jöhet a felvilágosítás, hogy a C lehetőség ugrott, ha hülye voltál. A-nak adott az esélye + ugye jönnek a jó képek a nemi betegségekről, hogy az AIDS teszt csak azt mondja meg, hogy a teszt előtt 2 héttel nem voltál AIDS-es, mert az olcsóság miatt nem a vírust, hanem a védekezést mutatják ki, amihez idő kell.
Ez így már hatásos kampány tud lenni a b opció mellett.
Esetleg lehet beszélni a meddővé válás kockázatairól, hogy mi van a túlzott tablettával...Persze boci szemekkel továbbra is lehetne mondani, hogy mi Isten bizony védekjeztünk, de a gumi kilyukadt, aztán lehet, hogy életbe nem láttak gumit, az abortusz még is mehet, csak ez már nem a felvilágosítás része lenne. (Vagy úgy, hogy ok, ezzel az abortuszt eléred, de a nemi betegséget nem kerülöd ki.)
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23378
üzenetére
Bocs, nem tudom követni mit akarsz mondani.
Nem értek egyet azzal a kijelentéssel, hogy a felvilágosítás NEM csökkentené az abortuszok számát.
Ez nem egy olyan dolog, mint a fülbelövés. Ez egy baromi megterhelő, fájdalmas, traumatizáló dolog. Ha elmondják neked mivel jár, és hogyan kerülheted el, az nem motiváció?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23373
üzenetére
Miért lenne felesleges szenvedés? Hisz célja van, mégpedig az, hogy ne kelljen megölni a magzatot. Illetve ha az utódokat kérdezzük, akkor én egy esetet tudtam felhozni ahol a gyerek állítólag annyira pepipult, hogy be is perelte a szüleit, mert nem abortálták. Azokat meg ugye nem tudjuk megkérdezni, akiket már abortáltak.
"Akkor már csak kicsit kell erőltetni a fogaskerekeket, hogy elfogadd: a magzatnak van szüksége az anya testére. Ha ezt megtagadja, az nem a magzat teste feletti rendelkezés."
A finoman burkolt lehülyézéssel csak magadat minősíted.
Persze, hogy a magzatnak van szüksége az anya testére. De a továbbiakat akárhogy csűrőd csavarod, akkor is a magzat testét fogják kikaparni, az anya afelett dönt. Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja."És te mindenáron meg akarsz valakit büntetni, mindegy, hogy van-e értelme..."
Én nem büntetni akarok, hanem bűnt szeretnék megelőzni. S ez különösen vicces olvasni, hisz pont felette írtam, hogy ha lehet, akkor az anyából áthelyezném egy mesterséges méhbe a magzatot. Tehát nem büntetésről van szó.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23380
üzenetére
"Hisz célja van, mégpedig az, hogy ne kelljen megölni a magzatot."
Ha valaki abortuszra jelentkezik, akkor ez már elég lefutott téma, nem?
"Azokat meg ugye nem tudjuk megkérdezni, akiket már abortáltak."
Ennek alapján azt is gondolhatjuk, hogy ha választhattak volna, akkor megfelelő időpontban születnek, esetleg másik családba.
"Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja."
Ilyen szűklátókörűséget nem kéne... Az előbb írtam le mivel jár."Én nem büntetni akarok, hanem bűnt szeretnék megelőzni."
Én meg leírom már sokadszor is (hogy nem lehet felfogni?!), hogy ezzel nem segítesz.
Ugyanaz lenne az eredménye, mint az abortusztilalomnak: oda mennének, ahol nem kérdezősködnek. Az abortuszmegelőzésben meg nem ez a nyerő.Ha afelől nézem, hogy te tényleg csak magzatot akarod megmenteni, már sokkal könnyebb elfogadni. De mégsem értem, miért csak azokkal kivételezel, aki "hibás".
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23379
üzenetére
Nem azt mondtam, hogy a felvilágosítás nem csökkenti, hanem a kettő együtt erősebb hatású.
Párhuzamot lehet húzni az alkohol vagy kábítószer fogyasztással. Ott is elmondják, hogy eléggé addiktív, és a szervezetedet tönkreteszi, esetleg lehet mutatni képeket mennyire meglátszik a fogyasztás az arcon. Mégis van piaca. Azon lehet morfondírozni, hogy az alkoholtilalom bevált-e, a holland engedékenység nyerő-e?
Egyébként, ha a felvilágosítás olyan nagy hatékonyságú lenne, és bíznál benne, akkor nem vitatkoznál, hanem azt mondanád, hogy tőlem tiltsák be, a felvilágosítás miatt úgy se lenne nemtörődömség miatti abortusz.
Azon is lehet vitatkozni, hogy hosszú távon mindketten jól járnak-e az abortusszal, bár ha azt nézem, hogy párok éveket várnak arra, hogy kisbabát tudjanak örökbe fogadni, akkor azt mondom felvevőpiac lenne rá, hogy a magzat szerető családba kerüljön. Viszont ezen vita továbbra se indokolja azt, hogy egy felelőtlen éjszaka után az anyának a teste feletti rendelkezési jogra hivatkozva feljogosítva érezze magát arra, hogy magzatot ölessen. -
Kár vitatkozni az abortuszon. Ami az emberek igen nagy százalékából hiányzik az a tudatosság és a figyelem! Annyit kellene tenni, hogy nem szarunk bele a saját illetve a mások életébe a saját kényelmünk miatt. És ennyi. Ha az ember tájékozódik a körülményeiről, képes arra, hogy odafigyelve döntsön.
(Nyilván nem mindig sikerül, de folyamatosan ezen kell dolgozni, hogy minél jobb legyen)Kár vitázni bármi máson...
Bocsika!
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz
Szevam
#23329
üzenetére
De hogy lehet tanulás nélkül tanulni?
Buddhisták úgy tartják, hogy meditálással el lehet érni olyan szintre, hogy a felsőbb tudatból lehozz ide ismeretanyagot, s azt onnantól kezdve tudni fogod. A pontos megfogalmazás passz.
Keresztényeknél egyrészt rendelkezhetsz valamilyen karizmával, s az is járhat plusz tudással, vagy hallhatsz más entitásokat, s van kit kérdezni. Az újszövetségben is le van írva, hogy a szentlélek kiáradásakor nyelveken kezdtek el beszélni.
A másik oldal pedig az ördögi megszállás, a pontos megfogalmazás megint passz, de úgy tudom, hogy nem te fogod tudni a dolgokat, hanem aki megszállt téged, ő fogja neked mondani a tudhatatlan kérdésre a választ (mi van a zsákban) vagy ő fog a szádon keresztül számodra ismeretlen nyelven beszélni. -
válasz
borg25
#23384
üzenetére
Ó, ez olyan bonyolult
.
Meg kell tanulni meditálni
Van itt valaki akinek van tapasztalata a (#23384) borg25 által leírtakkal kapcsolatban?
Mondjuk ha átvitt értelemben gondolkozunk, akkor az a más nyelv lehet más szókincs is. Pl földműves világba elmegy egy üzletember és földet akar eladni majd elkezdi magyarázni, hogy milyen sokat ér manapság 10 hektárnyi föld a tőzsdén, de ezt a földes ember nem is érti, nem is érdekli, mert az a föld, amit el akarnak neki adni az meddő (nem terem rajta semmi). Szóval nem tudják megérteni egymást
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23382
üzenetére
"...a felvilágosítás miatt úgy se lenne nemtörődömség miatti abortusz."
Muszáj ilyen bicskanyitogató baromságokat leírni?
Attól még hogy valaki az autóbalesetek számát szeretné csökkenteni, fontos a megelőzés és a biztoságosabb autók is. A szigorúbb rendőrségi ellenőrzések meg egy harmadik dolog.A piacot meg a kényszer szüli (bocs). Attól hogy megnehezíted a hozzáférést, aki már rákényszerül nem fogja meggondolni magát.
"...mondom felvevőpiac lenne rá"
Fantasztikus. Szerintem az elítélt bűnözőknek is legyen kötelező a vér- és csontvelő donorság, arra is van piac."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
válasz
Füleske
#23388
üzenetére
Ez a kaput már kinyitottam, materializmusnak hívják, mint megtanultam
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz
Füleske
#23388
üzenetére
Igen, ezt szokták mondani, ha az ember reggelre megtanul beszélni egy élő nyelvet. Ilyenkor jön, hogy az agy csodákra képes, a tudás ott volt, sokat nézte a tévét, aztán hopp reggelre bekattant. Kár, hogy nem fejtették meg a titkot, mert nyilván sokat tanulnának megy így villám gyorsan angolul, vagy bármely nyelven. Ó arámi is gyakran elhangzik a tvben...
Azt szokás mondani, hogy a vallás mennyit ártott, milyen jó lenne nélküle. De...
Kérdés, hogyha nem lenne vallás, akkor is lenne szeretet? Nem a vallás ok, és a szeretet okozatra gondolok, hanem, ha Istent kihagyjuk a képből, akkor lehet, hogy a szeretet az oka a vallásnak, s csak akkor nem lenne vallás, ha az emberek nem szeretnének.
Elképzelt társadalmak vannak, ahol nincs szeretet: pl a névadóm, a Borg. A Ferengiknél mondjuk van érzelem, hit is (Éljen a halál utáni szent kincseskamra, amibe meg kell venni a jegyet ) de a profit mindent felülír.
Szerintem egyikünk se szeretne egy olyan világot ahol nincs vallás, remény és szeretet, csak a racionalitás, hozam kockázat, és nyereségességi mutatók a ráció nevében.Igen, magas labda, mert vajon tényleg tyúk és tojás esete, hogy mindegy melyik volt előbb, de egyik nélkül nincs a másik? Humanizmus igen, de azt is olyan emberek teremtették, akik vallásos társadalomban nőttek fel.
-
Még egy gondolat a tudni a tudhatatlanra: Jóslás.
Kedvenc történetem egyike a "Megmentőm a fény", ami Dannion Brinkley története, hogy belecsapott a villám, halálközeli élmény, találkozás angyalokkal/felsőbb tudattal, akik szembesítették az életével, jövőből mutattak neki képeket, meg új képességekre tett szert, amit lóversenyen lehetett hasznosítani.
Mivel a könyve 94-es, lehet azt mondai, hogy kitalálta, s csak azért mondja, hogy megmondták neki Chernobilt előre fehér ürömként, mert az 86-ban volt, s írói szabadság.
De azt is mondta, hogyha nem változunk, akkor egy remény és szeretet nélküli világ jön.
Hát a klímaszorongást én már annak venném. Úgy kelsz fel, hogy biztosan tudod, hogy 10-20 év múlva biztos rosszabb lesz a világnak. Lehet illúziókat kergetni egy darabig, de a logika, játékelmélet kérlelhetetlen. -
Füleske
addikt
válasz
borg25
#23390
üzenetére
"Ó arámi is gyakran elhangzik a tvben..."
Afrikában meg kamionszám dobálják el a járóbotokat, támadnak fel a halálból stb. Ilyeneket könnyű mondani, Blikk színvonal.
"Kérdés, hogyha nem lenne vallás, akkor is lenne szeretet?" Bevallom nem értem mit akarsz ebből kihozni. Ha a sátánt hagyjuk ki a képből akkor lehet hogy pokol sincs, csak ha az emberek szeretnék ? A vallások, istenek eleve (emberek által) elképzelt rendszerek, entitások.
"Szerintem egyikünk se szeretne..." Összemosod a valóságot a hit és egyéb elképzelt rendszerekkel. A Borgokat (és világukat) az istenek (bármelyik) találták ki vagy az emberek ?
"Humanizmus igen, de azt is olyan emberek teremtették, akik vallásos társadalomban nőttek fel."
Azt hiszem írtam már hogy szerintem a társadalmi fejlődésnek nincs köze a vallásokhoz. Az egyiptomiak is vallásos társadalomban nőttek fel, sőt már előtte is biztos voltak törzsi vallások. És most is szinte mindenki vallásos a Közép-Afrikai Köztársaságban (eddig is vallásos társadalmakban nőttek fel), mégis halomra gyilkolják egymást, pl. Izlandon meg a vallásosság és a bűnözés is rekord alacsony.Szerk : Jóslás szintén Blikk színvonal. Bármit belemagyarázhatsz.
"Úgy kelsz fel, hogy biztosan tudod, hogy 10-20 év múlva biztos rosszabb lesz a világnak." Azért elképzelném mit mondtak az emberek pl. egy pestisjárvány idején... Ahol nem volt 10-20 évük azon elmélkedni hogy hullanak az emberek mint a legyek...[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23390
üzenetére
"Kérdés, hogyha nem lenne vallás, akkor is lenne szeretet?"
Először valami sokkal markánsabbat akartam írni, de inkább megkérdezem: te ezeket tényleg komolyan gondolod?
Gondolkoztál már azon, hogyan alakultak a vallások a mai formájukra? Miért olyan központi a szeretet szerepe az embereknél?
Az elsőre: nem minden vallás szól(t) a szeretetről. A kereszténység gyökerei is egy dölyfös hadisten kultuszában vannak, aki nem szeretetet osztogat, hanem pártfogást.
A másodikra: utódgondozás. Az emberek így nőnek fel, hogy körbeveszik őket gondoskodással. Ami felnőttkorban is fontos, kellemes emlék.Egyébként észrevettem, nagyon gyakran visszatérsz a megszokott kerékvágásba: csak végletek vannak, egy vallás nélküli társadalom szükségszerűen érzelmek nélküli, vulkáni társadalom. Pedig ez egyáltalán nem igaz (legalábbis nincs okunk ezt hinni).
A humanizmus pedig nem a vallásból nőtte ki magát, mert a vallás középpontja nem az ember, hanem Isten (a teista vallásoknál).
Ezen kívül írtam korábban a sztoikusokról, akik régebbiek a kereszténységnél."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Anfänger
#23392
üzenetére
Mit értesz biztosan alatt? Tudományos kísérlettel igazoltat, vagy olyat, ami számodra elégséges. (kicsit off, de most elgondolkodtam, hogy a szerelemnek van-e tudományos bizonyítéka? Eskü alatt lehet vallani, lehet olyat tesz meg a másik, amit csak az csinál aki szeret/szerelmes beléd, de hogy létezne objektív ő szeret teszt na, hát nem tudom. De azt se, hogy van-e olyan aki kitöltetné
) -
válasz
MageRG
#23394
üzenetére
Ez értem, de nekem az a kérdésem, hogy a vallás és szeretet, vagy a vallás és érzelmek közt van-e korreláció? Nem ok-okozat összefüggés, hanem ha mondjuk krokodilok lennénk, s az utódokat magukra hagynánk akkor is lenne-e vallásunk? Hiedelmünk?
Vagy mintha egy soros kapcsolás lenne, ha az egyikben folyik áram, akkor a másikban is tuti folyik, mind a kettő egy-egy ellenállás, a táp az valami más ami mindkettőt táplálja.
Füleske Izland példájában pl ott a bibi, hogy tudtommal ők meg erősen hisznek a koboldokban és tündékben, térképet vehetsz erről, autópálya építésnél is figyelembe veszik/vették a lakhelyüket.
Lehet, hogy mindkettőnek a közös pontja a fantázia, vagy a vágy, hogyha nincs senki se akkor is szeretve legyünk valaki által, vagy legyen egy főmutfi aki megmondja a tutit.
Hogy lehet, hogy ahhoz, hogy vallás ne alakuljon ki, ahhoz valami nagyon elemi tulajdonságunknak kéne hiányozni. Ok, igazad van, vannak nem szeretet központú vallások. Széthet is imádták, a rettegésre is lehet alapozni. Aztán ha az emberek nem félnének semmitől, akkor talán nem lennének ilyen vallások. Szóval mi az a tulajdonság aminek ki kellene törlődnie az időből, hogy ne legyenek a mai nagy világvallások, vagy hozzá hasonlóak? Nem szeretet, ok, akkor mi?
Szóval ne azt mond, hogyha az emberek okosabbak lennének, akkor a vallás nem tudná őket megvezetni, hanem kezdve az őskorral, mikor az átlag iQ képletesen szólva 80 volt, akkor mi kellett volna? -
Vudu, rontás, átkok, boszorkányság stb kapcsán egy ok lehet egyrészt a vágy, hogy alternatív módon tudjunk hatni, ehhez pedig használjuk a megoldáskeresési technikánkat. Arra a pszichológiai kísérletre gondolok, mikor az alanyokat bezárták egy szobába, volt kamera, tekergethető kütyü, s nem is tudom, hogy fény gyulladt ki, vagy jutalmat kaptak, a lényeg, hogy a jutalmazás teljesen véletlenszerű volt, nem függött az emberek cselekvésétől, mégis megpróbálták megfejteni, hogy mi váltja ki a jutalmazást, amihez rítusokat alakítottak ki.
Ha ezt ateista nézőpontból át akarom ültetni az átokszórásra, akkor:
Van a vágy, hogy a másiknak legyen rossz. (Sok ellenség a magas minta miatt előny )
Hogy a másiknak rossz legyen tőlem független (Legalábbis a vudu babát illetően, az ármánykodást hagyjuk.)
Véletlen megoldáskeresésbe kezdek, hogy mi váltja ki a másikban a rosszat.
Ahogy a pszichológia kísérletnél itt is találok "megoldást", hogy mi módon kell a vudu babát használni.
Szóval itt a megoldáskeresési stratégiánk a hibás, hogy tőlünk független eseménynél hibásan értelmezzük az eredményt. Mégis szegényebbek lennénk nélküle. Hisz csakis próbálkozással dönthető el, valamiről, hogy az tőlünk független igen vagy nem. Bizonyos szintnél, már matek nélkül nehéz megmondani az eredményességet. Ha eleve úgy állnánk a dolgokhoz, hogy azok tőlünk függetlenek, arra nincs ráhatásunk, talán nem is váltunk volna emberré, hisz tűz, növénytermesztés ilyen felismerésen nyugszik. -
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23395
üzenetére
Szerelemnek egy fajta vonzalmat hívnak.
Itt nem az érzés volt a kérdés, hanem a tapasztalat tárgya. Szerelmesnek lehet lenni elő és kitalált személybe is.
Tapasztalsz valamit: pl. a metrón utazol, és a sötét alagút falán egy pillanatra felvillan, hogy "hiszekedj!".
Ezt értelmes dolog-e isteni kinyilatkoztatásnak venni, vagy létezhet más magyarázat?
(Az extrémebb példám a Tapsi Hapsis volt, de az sem jutott célba...)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
De ez így nem lenne abortusz, hisz a magzat nem hal meg. Ez utóbbival van a bajom. Ha megoldható lenne a mesterséges méh, akkor ezt megoldást támogatnám.
Persze, hogy a magzatnak van szüksége az anya testére. De a továbbiakat akárhogy csűrőd csavarod, akkor is a magzat testét fogják kikaparni, az anya afelett dönt. Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
- Okos Otthon / Smart Home
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Formula-1
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Analóg kapcsolós klaviatúrák triója a Razer fémjelzésével
- Milyen routert?
- Renault, Dacia topik
- További aktív témák...
- Nintendo Switch v2 4 játék, Minden tartozék, Hordtáska
- Redmi note 12 pro 5g 128/6+6gb A leg újabb verzió hyperos android14 Új állapotban egy napos készülék
- Ledvance LED Flat 1200lm/2700K/IP20/20W/380 mm átmérőjű mennyezeti LED lámpa -1 db 5000 / 3 db 13000
- Garanciális Raijintek 850W full moduláris új PCie5.0:12VHPWR gold
- Laptopot cserélnék Oculus Quest 3-ra