2. Fórumok
  3. Hálózat, szolgáltatók
  4. ZyXEL NAS542 – a legolcsóbb négylemezes
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #73 borg25 senior tag Reggie0 #70
    Új Válasz #73
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    borg25

    senior tag

    válasz Reggie0 #70 üzenetére

    Miért ne védene?
    HDD hiba - Feltételezzük, hogy nem egyszerre hibásodnak meg, de azt a RAID-se viseli el.
    HDD hiba RAID tömb helyreállítása alatt - Ok, nem véd, addig másolja át az adatokat,míg a régi HDD is be nem adja a kulcsot, viszont van egy részleges mentésed.
    Táp hiba - Feltételezzük, hogy két külön NAS-ban nem egyszerre hibásodik meg a táp, de igen, nincs rá garancia.
    Elektromos hálózat hibája (villám, téves fázis kötés stb) - Ha két távolabbi pontról beszélünk, kicsi a valószínűsége, hogy egyszerre csap mindkét eszközbe a villám
    Tűz, víz - Lsd előző
    Betörés - Lsd előző
    Ártó szándékú adattörlés (alkalmazott, barát/barátnő) - Inkrementális mentést ha nem fér hozzá nehéz törölni
    Zsarolóvírus - Inkrementális mentés ideig véd ellene
    Biztonsági rés - Ha a két NAS-on ugyanaz a biztonsági rés van, akkor csak abban lehet bízni, hogy nem egyszerre találják meg a hálózati szkennerek, de ha eltérő a típus, akkor a másik feltehetőleg nem lesz megfektetve
    Célzott hacker támadás (Kifejezetten te vagy a célpont) - Védhetetlen

    [ Szerkesztve ]

  • #74 bteebi veterán Reggie0 #70
    Új Válasz #74
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    bteebi

    veterán

    válasz Reggie0 #70 üzenetére

    Nem, de azért nem rossz. Ezért kell egy remote NAS-ra menteni, ami lehetne gyakorlatilag csak backup-nak. Kicsit pazarlás, de jóval biztonságosabb. Én valószínűleg a "fő" (6-8 lemezes) NAS-ra RAID5-öt tennék, a backupon viszont lehet, hogy nem lenne redundancia, csak ha nagyon burzsuj lennék. Ideális esetben mind a kettő lehetne RAID5.

    Szerk.: Jól gondoltam, hogy 2 NAS-ra gondolt (lásd #73), te viszont szerintem nem. Úgy azért más a helyzet.

    [ Szerkesztve ]

    Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

  • #77 borg25 senior tag Reggie0 #76
    Új Válasz #77
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    borg25

    senior tag

    válasz Reggie0 #76 üzenetére

    Igen kettő együtt a legjobb. Főleg ha figyelembe vesszük, hogy a lokal NAS-on két féle adatot szokás tartani:
    - Pótolhatatlan, számunkra értékes adatok (képek, home video, hangfelvétel, doksi)
    - Időbefektetéssel pótolható adat (zene, film)

    Ez utóbbit nem feltétlen menteném le, elég a lista, hogy mik voltak ezek. Viszont egy RAID-el meg lehet spórolni az időt is, míg újra meglesz, be lesz rippelve, kiválogatja az ember, hogy a CD-ről csak azt kell felmásolni, amit szeret, a többit nem stb.

    Azt akartam érzékeltetni, hogy adatbiztonságon az emberek többsége azt érti, hogy HDD meghibásodhat, és ha nem akarok adatmentésért csengetni, akkor idejében legyen RAID, esetleg mentés NAS-ra, külső HDD-re. Aztán pislog, mikor jön a betörő és nem csak az asztali gépet viszi el a NAS-al, hanem a 2TB külső HDD-t is,mert az is ér vagy 10e-t a használt piacon.
    Vagy a fránya túlfeszültség megtalálja az utat a NAS-ig, hiába volt túlfesz védelem a koax kábelen, illetve a NAS-is, router, gép is túlfesz védős elosztóba volt beledugva, de a gépre kötött DAC és erősítő az már nem, mert a túlfesz védős elosztó rontja a hangminőséget, aztán a gigabites réz kábel kell a gép és a router közt illetve réz van a gép-dac-erősítő közt is.

  • #78 bteebi veterán Reggie0 #76
    Új Válasz #78
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    bteebi

    veterán

    válasz Reggie0 #76 üzenetére

    Oké, de az már kezd egy kicsit overkill lenni... legalábbis árban mindenképp. Amúgy egyetértek vele. És a biztonság minimális fokozása érdekében különböző márkájú/típusú NAS-okkal, és különböző típusú HDD-kkel (lásd pl. biztonsági rés probléma, HDD szériahibák).

    #77: "[Időbefektetéssel pótolható adat (zene, film)] Ez utóbbit nem feltétlen menteném le, elég a lista, hogy mik voltak ezek. Viszont egy RAID-el meg lehet spórolni az időt is, míg újra meglesz, be lesz rippelve, kiválogatja az ember, hogy a CD-ről csak azt kell felmásolni, amit szeret, a többit nem stb."

    Azért ez komolyabb és régebbi gyűjteményeknél elég macerás lenne... Ha valakinek van néhány száz albuma meg néhány száz filmje mondjuk 1960-as kiadástól kezdődően, akkor nem fogja az vigasztalni, hogy egy 197x-es művészfilmet meg egy régi sorozatot nem tud letölteni, viszont a tegnapi Bari közt meg a Transformers 10 könnyen elérhető... :N

    Persze ha szigorúan vesszük azt, amit írtál, és pusztán időbefektetéssel tényleg pótolható az adat, akkor rendben van. Viszont azt szerintem sok esetben relatíve nehéz lehet megállapítani, hogy mi az, amit "megéri" lementeni, és mi az, amit nem. Ez az aktuális elérhetőségtől, és az ízléstől is függően jelentősen változhat, ráadásul egy csomó idő lehet eldönteni. Akkor már inkább marad az ember a teljes adatmentésnél. Néhány száz GB miatt szerintem nem éri meg feleslegesen variálni. Egy GB HDD ára kb. 10-15 Ft, RAID1-ben legyen 30 Ft. Így 200 GB spórolás mondjuk 6000 Ft. Szerintem nem éri meg. Sok-sok órányi keresést, esetleg idegeskedést lehet megspórolni.

    [ Szerkesztve ]

    Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

  • #82 WilliamGhost tag Reggie0 #67
    Új Válasz #82
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    WilliamGhost

    tag

    válasz Reggie0 #67 üzenetére

    Ha nem sikerül a szinkronizálás amiatt, mert hiba van a referencia adat olvasásakor (és nem az új lemez írásakor), és nem tudod "ismét és ismét" sem kiolvasni (ez az URE definíciója), akkor bizony odaveszett a tömböd. Nem az adatod, de nem triviális dolog egy inkonzisztens tömbből visszakaparni az adatokat, ergo a való életben olyankor jön a biztonsági mentés előkerítése, és le kell állítani a rendszert átmenetileg.

    Az URE valószínűség egy átlagos adat, ráadásul csak egy felső becslés. Tudom, mi az a valószínűség. :) Ettől függetlenül én nem játszanék olyannal, amire a gyártó specifikációja szerint elég rosszak az esélyeim, például kétszer egymás után végigolvasni egy 10^-14 URE valószínégű 10 TB-os lemezt URE nélkül.

    [ Szerkesztve ]

    There is no cloud, just other people's computers!

Új hozzászólás Aktív témák