- Azonnali fotós kérdések órája
- LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
- Milyen egeret válasszak?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Milyen notebookot vegyek?
- Hobby elektronika
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Megérkezett a Razer új csúcsegere, a Viper V3 Pro
- Azonnali notebookos kérdések órája
- AMD APU (AM4 és AM5) topik
Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
A Honor és a Huawei uralja a kínai mobilpiacot
ma Az egykor márkatársak dominálták a hazai leszállításokat, az Apple és a BBK megbotlott. Merre vagy, Xiaomi?
-
Idén elmarad a BlizzCon
gp A hírek szerint más eseményeken lehet számítani a Blizzard idei bejelentéseire.
Új hozzászólás Aktív témák
-
dajkopali
addikt
Most nincs túl sok időm, úgy hogy csak röviden, a legfontosabbakat.
Akárhogy is nézzük, ma 2007-ben ez a legjobb átfogó tudástár a weben... Ezért sem értem azt sem, hogy miért feltételezed, hogy a további pontosítás, nem elképzelhető azon a módon ahogyan idáig is eljutottak.
Elismerem az első mondat viszonylagos igazságát, bár a teljes webes tartalmat nem ismerem
Mindenesetre, ha összahasonlítjuk a nagy és tekintélyes nyugati, papírra nyomott lexikonokkal, azt hiszem, azoktól korrektségben és ellenőrzöttségben még messze áll, ha pedig a specializált tudástárakat nézzük, akkor még inkább. Amiben verhetetlen, az a frissessége és a webes eszközei, épp emiatt nagyszerű a kezdeményezés. Én azért inkább olyan eszköznek tekintem, amelyik origóként szolgál, teljes mértékben szinte soha nem bízom meg benne.
Amit a pontosításról írsz: hát persze. Ez már az it.news-os hír kapcsán is előkerült. Azért is roppan mód szerethető a Wikipedia, mert tündéri naivitás jellemzi, amikor az önkéntességre és az önzetlenségre építi saját magát. Ez nagyszerű, s az eddigi tapasztalatok azt mutatják, egy ilyen, a mai világtól kissé idegen hozzáállás igenis sok embernek hiányzik, rengeteg közreműködő vesz benne szívesen részt. De azt továbbra is fenntartom, hogy egy ilyenfajta működés behatárolt, s ezt egy szervezett, struktűrált, professzionális csapat, vállalkozás jobban csinálná - legalábbis a minőséget illetően. De ne legyen igazam, hiszen a szívem mélyén nagyon szurkolok a Wikipediának...
Az elkergetés arra vonatkozott, s ilyen nyilván volt már számtalanszor, csak nem kapott nyilvánosságot, hogy épp az önkéntességből fakadóan, a moderátorok és a szerkesztők lassan vagy egyáltalán nem reagáltak érdemi kifogásokra. Ennek felmérése tanulságos lehetne...
Azt gondolom, hogy aki azon a nézeten van, hogy jobban működne egy hagyományos módon felépülő centralizált lexikon a weben, az álljon neki és csinálja meg, de ne ezt a projectet akarja megszállni és olyanra változtatni
Teljesen egyetértek, a Microsoftról írva én is ezen a véleményen voltam, ha esetleg nem volt világos.
Végül nagyon nem tartom szerencsének azt, hogy a Wikipediát egy közösségépítő valaminek fogjuk fel. A célja igenis az, hogy egy megbízható és az emberiség ismereteit nagymértékben átfogó tudástárat hozzon létre, méghozzá decentralizált keretek között.
Na, ebben nem értünk egyet. Imádom a szép és naiv célokat, csak azokért érdemes élni - és ezt komolyan mondom -, de épp arról akartam írni, hogy ez, legalábbis a mai keretek között lehetetlenség, s bizonyos mértékig értelmetlen is. Igaz, ez nagy mértékben szemléletbeli eltérés is közöttünk. A közösségépítést én nem a mai közösségi oldalakra vonatkoztatott szűkebb értelemben veszem, hanem szélesebben, ahogyan az internet egy új módját adta meg a közösségépítésnek. Számomra, ha valamiért támogatandó a Wikipedia, akkor ezért, egy ilyen munka számtalan kapcsolati hálót teremt meg, az online munka fontos új jelenségek kialkulásához vezet el stb."fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
moma
őstag
''épp arról akartam írni, hogy ez, legalábbis a mai keretek között lehetetlenség, s bizonyos mértékig értelmetlen is.''
Pont ezt érzem nem eléggé megindokoltnak. Itt van, ténylegesen létezik ez a dolog, működik. Szóval kicsit jobban alá kéne támasztani azt hogy lehetetlenség így tovább. Pl ez épp a kiemelt szócikk: [link]. Hogyan tudna ezzel versenyezni bármilyen fizetett szakértőkből álló általános célú valami?
Azt asszem nem értem, hogy egészen konkrétan mi ez a közösségi nyereség? Ha szerkeszted, akkor bővül a címjegyzéked? Jó hangulatban ismerkedhetsz? Nehezen tudom értelmezni, hogy a fent likelt cikkel szemben bármi hasonló, hogyan lenne a wikipedia elsődleges(!) értelme. Elméletben működhet ez a szkepticizmus de én spec, ha elkezdem olvasgatni az angol cikkeit akkor inkbb azon döbbenek le, hogy mennyire gazdagak mind mélységben, mind kiterjedtségben. A magyarral kapcsolatban sajnos sokkal megalapozattabbak lennének az ilyen kétejek. Kevés is a szócikk és ami van is sokszor nem az igazi. Bár azért néha így is használható. Mondjuk egy ilyen vitának az lenne az igazi értelme, ha valahogy mérthető lenne a pontosság. Az egyetlen konkrét kisérlet amiről tudok pont a britannica szócikkekkel hasonlított össze a wikipediasakat, és nem találták vészesnek a különbséget. És bár ezt a nature csinálta, itt is kezdődött a vita, hogy mennyire volt korrekt az eljárás.
MS: közben godnolkozva rajta, úgy látom, hogy talán abban tér el a véleményünk, hogy te mintha úgy látnád, hogy nincsenek jó érveid velük szemben, hogy ha pusztán a produktum létrejötte a cél és valójában ezért keresel egy területet, ahol találsz érveket és ez lenne ez az önmagáért való közösségi izé
Szerintem ez szükségtelen, mert jó érvek vannak e nélkül is a fizetett szakértőkkel szemben. Főleg az, hogy megfojtaná az egészet, nem azért mert egyszer módosít, mert az esetleg még kezelhető lenne, hanem az, hogy ha az lenne a full time munkája, hogy bizonyos tartalmakat tartson jelen a cikkekben.
Egyébként szerintem ha a pontossággal esetleg gond van, a legjobb továbbra sem egy ilyen felölről vezérelt valami lenne, hanem azt kell kigondolni, hogy hogyan lehet mégtöbb képzettebb ember becsábítani a szerkesztésbe. És ne mond azt, hogy pénzzel
Egyébként te azt gondolod, hogy összeegyeztethető a wikipedia a ''szervezett, struktűrált, professzionális csapat''tal és így lenne menthető a pontosság vagy azt, hogy nem egyeztethető össze és ezzel el is úszott a pontosság. (talán az kiderült, hogy szerintem nem egyeztethető össze, de ebből még nem következik, hogy ne lehetne pontos, lehet végül nem lesz az, de egyenlőre nyerésre áll a dolog)we all deserve a bit of luck.
-
dajkopali
addikt
láttam, megfeküdte a gyomrodat ez a hierarchikus, a vistás hsz-ben is megemlíted
Ez a megállapítás is, akárcsak a többi hangsúlyos kijelentés - beismerem - szándékosan provokatív lett, sarkosan akartam fogalmazni.
A belinkelt szócikkel kapcsolatban: itt nincs vita közöttünk, épp az ilyen jellegű szócikkek miatt értékes számomra is a Wikipedia, ezt a típusú ismeretközvetítést nagyon jól tudja. A lehetetlen és értelmetlen ''az emberiség tudástára'' megfogalmazásra vonatkozott: ez egy nagy álom, de megvalósíthatatlan, számtalan okból. Az volt már a 18. században is, amikor a felvilágosodásban és a racionalizmusban, a megismerésben hívő francia tudósok pontosan ezzel a céllal kezdtek neki a Nagy Enciklopédiának, s nem sikrült az Alapítvány tudósainak sem
A francia enciklopédiát soha nem használták tudástárként, s ma már csak történeti emlék, igaz, hallatlan fontos, mert valójában az eszmetörténet része lett, és sokkal többet lehet megtudni belőle az akkori szellemi viszonyokról, tudomány- és társadalomfelfogásról, mint pl. arról, hogy milyen részekből áll egy hintó. Majd ha már nem a Wikipedia lesz ebben a kitüntetett helyzetben, hanem valami más, akkor ennek az anyagát olvasgatva - már ha megmarad, ami ugye a digitáis tartalmak esetében a legnagyobb veszély -, az akkoriak sokkal többet fognak megtudni a 21. század eleji tudomány- és kommunikációértelmezésről, a mai internetes szokásokról stb., mint a számukra akkor már kevéssé érdekes ismeretekről.
Igen szemléletbeli a különbség közöttünk, amellett, hogy - ha nem lett volna világos - nagy rajongója vagyok a Wikipediának, ölég szkeptikus vagyok, nyilván öregszem, s nem hiszek már olyan feltétlenül az emberek önzetlen jószándékában és annak tartós fennmaradásában
A sarkosra vett megállapítások, melyek egy vita gerjesztését célozták, talán eltakarják, hogy a Wikipedia folytatásának és színvonala emelésének vannak módszerei, amelyek kompromisszumokra épülnek. Pl. amit írsz, hogy a bedolgozói munka vonzerejét kellene növelni stb. De az alapvető kételyeim megmaradnak azért, mert nem egy jól felépített struktúra biztosítja a lexikon működését és minőségét, hanem az önkéntesség, a lelkesedés, a jószándék stb. Félre ne érts, ez nagyszerű dolog, sőt! De nem látom a garanciákat se a tartós fennmaradásra, se a színvonal emelésére. Minden esetleges, bizonytalan.
De ne legyen igazam"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
moma
őstag
A sarkosra vett megállapítások, melyek egy vita gerjesztését célozták,
Nekem szimpatikusak, az ilyen erős megfogalmazások. Egyébként nem is értem, hogy nem lett belőle nagyobb vita... remélem nem arról van szó, hogy ennyi szöveget már senki nem olvas el
az alapvető kételyeim megmaradnak azért, mert nem egy jól felépített struktúra biztosítja a lexikon működését és minőségét, hanem az önkéntesség, a lelkesedés, a jószándék stb. Félre ne érts, ez nagyszerű dolog, sőt! De nem látom a garanciákat se a tartós fennmaradásra, se a színvonal emelésére. Minden esetleges, bizonytalan
Ez a bizonytalánság itt feature Egyszerűen a szabadságra épülő szerkezetek nem is lehetnek más milyenek. Ha nincs aki kényszerítsen, ha nincs egy szülő aki mindig fogja a kezem, akkor nincs garancia, bármikor eltérhetek. Pl. hogy maradjunk a szélsőséges eseteknél, a hétköznapi élet is egy nagy adag racionális bizalomra és jóindulatra épül. Mi a garanciád, hogy aki melletted fekszik az nem kattan be és trancsíroz fel. Pusztán az, hogy feltételezed, hogy nem őrült és nem akar rosszat. A wikinél sem kell több, sőtt itt vissza is lehet állítani a korábbi állapotot we all deserve a bit of luck.
-
ivanuska
csendes tag
Én (több diplomával a hátam mögött) igen sok minősíthetetlenül gyenge egyetemi jegyzettel találkoztam. Igen sok minősíthetetlenül gyenge előadóval, szakértővel. Igen sok minősíthetetlenül gyenge jogszabállyal (lásd pl www.dumblaws.com , www.crazylaws.com és persze a magyar informatikai jog, szerzői jog ... ). Ez a hivatalos oldal. A másik oldalról meg, mondjuk mit is tudunk az első magyar (félmaszek) számítógépről (a Kozma féle)? Ma a hivatalos információ sokkal korrektebb?
Az, hogy a Linux vagy a MS Win-x jobb (biztonságosabb), az inkább hit kérdése, de a reakcióidő (hibáraugrás) és a felhasználhatóság kérdésben mindkettő javult, amióta valódi összemérhetőség van közöttük.
Mi is a Wikipédia.hu offline altenatívája? A több mint 50 éves adatokkal feltöltött Magyar Akadémiai szótár vagy az aluljárói "Napi-lexikon", amit féléves munkával Wordben szerkesztett egy gyorsan megszűnő BT?
Ja, és hogy nincs vita ez ügyben? Minek? A helyzet egyértelmű. Sokat használom a Wikit - és olykor ellenőrzöm. Ha hibát találok, jelzem nekik.öveg ámitógépes vagyok - még sztónhendzsben kezdtem ...
Mindenesetre, ha összahasonlítjuk a nagy és tekintélyes nyugati, papírra nyomott lexikonokkal, azt hiszem, azoktól korrektségben és ellenőrzöttségben még messze áll, ha pedig a specializált tudástárakat nézzük, akkor még inkább. Amiben verhetetlen, az a frissessége és a webes eszközei, épp emiatt nagyszerű a kezdeményezés. Én azért inkább olyan eszköznek tekintem, amelyik origóként szolgál, teljes mértékben szinte soha nem bízom meg benne.
Szerintem ez szükségtelen, mert jó érvek vannak e nélkül is a fizetett szakértőkkel szemben. Főleg az, hogy megfojtaná az egészet, nem azért mert egyszer módosít, mert az esetleg még kezelhető lenne, hanem az, hogy ha az lenne a full time munkája, hogy bizonyos tartalmakat tartson jelen a cikkekben.
A francia enciklopédiát soha nem használták tudástárként, s ma már csak történeti emlék, igaz, hallatlan fontos, mert valójában az eszmetörténet része lett, és sokkal többet lehet megtudni belőle az akkori szellemi viszonyokról, tudomány- és társadalomfelfogásról, mint pl. arról, hogy milyen részekből áll egy hintó. Majd ha már nem a Wikipedia lesz ebben a kitüntetett helyzetben, hanem valami más, akkor ennek az anyagát olvasgatva - már ha megmarad, ami ugye a digitáis tartalmak esetében a legnagyobb veszély -, az akkoriak sokkal többet fognak megtudni a 21. század eleji tudomány- és kommunikációértelmezésről, a mai internetes szokásokról stb., mint a számukra akkor már kevéssé érdekes ismeretekről.
A sarkosra vett megállapítások, melyek egy vita gerjesztését célozták, talán eltakarják, hogy a Wikipedia folytatásának és színvonala emelésének vannak módszerei, amelyek kompromisszumokra épülnek. Pl. amit írsz, hogy a bedolgozói munka vonzerejét kellene növelni stb. De az alapvető kételyeim megmaradnak azért, mert nem egy jól felépített struktúra biztosítja a lexikon működését és minőségét, hanem az önkéntesség, a lelkesedés, a jószándék stb. Félre ne érts, ez nagyszerű dolog, sőt! De nem látom a garanciákat se a tartós fennmaradásra, se a színvonal emelésére. Minden esetleges, bizonytalan.
