- MILC felhasználók szakmai topikja
- Milyen videókártyát?
- Computex 2024: szimpatikus Montech billentyűzetek a porondon
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Computex 2024: a jövőt vázolta fel az NVIDIA
- Computex 2024: asgardi ASUS ROG UPS játékosoknak
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Egérpad topik
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Computex 2024: az ASRock monitorok is a gaming szegmens krémjét vették célba
Hirdetés
-
Ingyen osztogatja a Samsung a Galaxy Watch FE-t
ma Pedig még nem is létezik. Közben befutott a szuperfényes Watch Ultra specifikációja.
-
A kánikula elviseléséhez hardverek is kellhetnek a napernyő mellé
ph Tajpeji kiruccanásunk hetén többek között notebookok, monitorok, NAS, szimulátor-kiegészítő és kompakt hűtő igyekszik árnyékot találni.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
Aktív témák
-
Egon
nagyúr
''Barátom te annyira tájékozatlan a vagy gyártástechnológiával kapcsolatban , hogy az már fáj.''
Úgy látszik, nem csak ő, hanem te is... Miért utaltál a ''copper'' szócskára, ha egyszer _tényleg_ nem rézalapú technológiával készült a Coppermine?!? Ha tudtad volna, nem hiszem hogy ebben a formában kiemelted volna... Na mindegy.
Amúgy tényleg némileg más gyártástechnológia, de sokmindenben meg is egyezik: ugyanaz a csíkszélesség stb. A Tualatin persze már más tészta...
A Katmai magos P3 asszem 450-600 MHz-ig létezett. 100 MHz fsb, 512k L2 cache jellemezte (hm, ha jól emlékszem, nem full-speed cache volt bennük...). A Coppermine-ból volt többféle: a E jelölte a 256 kB full-speed L2 cache-t, a B pedig a 133 MHz-es front buszt (vagy fordítva; a memóriám nem a régi...:D).
Amit a cache és a maximálisan elérhető órajel kapcsolatáról írsz, az csak szerinted van úgy (finoman szólva: marhaság...). Hogy miért nem árulnak nagyobb órajelű, kisebb cache-sel szerelt verziókat az egyes procikból?!? Teljesen egyértelmű: üzleti megfontolásból (nehogymár egy kvázi olcsóbb termék a teljes árú modell konkurenciája legyen)..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
LordX
veterán
%#&$@&$^!!! :((
A TE példád mutatja.. Mutass linket, bizonyítékot, bármit, ami alátámasztja az álláspontod, de NE személyeskedj! Envy mutatott..
A Katami és a Coppermine ugyanazon csíkszélesség, valmint minimum 1,5 évvel a Tualatin előtt volt, ami már kisebb csíkkal üzemel. Akkor a leggyorsabb P3 fele cache-el rendelkezett, mint az elődje. Erre varj gombot! Gondolkodhatnál, mielőtt rámutatsz, hogy 2 évvel később kijött újra P3 félmegás L2 cache-el. :U
(Utálom a személyeskedést, nem bírom szó nélkül hagyni..) -
hobizoli
nagyúr
IA-32 implementation
Intel P3 (incl. Celeron and Xeon)
--------------------------------------------------------------------------------
General Details:
Name:
-Celeron (Low End)
-Pentium III (Mid Range)
-Xeon (High End)
Codename:
-A80525, Katmai (0.25 µm Pentium III)
-Tanner (0.25 µm Xeon)
-A80526, Coppermine (0.18 µm Celeron and Pentium III)
-Cascades (0.18 µm Xeon)
-Geyserville (SpeedStep Technology)
-A80530, Tualatin (0.13 µm Celeron and Pentium III)
Family/Generation: 80686, 6th Generation, MMX, SSE
Vendor: Intel
Manufacturer: Intel
...
Clock Frequencies:
CPU Core Speed:
450, 500, 550, 600 MHz (0.25 µm Pentium III)
533B, 600B MHz (0.25 µm Pentium III)
600E, 650E, ..., 850E MHz (0.18 µm Pentium III)
533EB, 600EB, ..., 1133EB MHz (0.18 µm Pentium III)
External Bus Speed:
66 MHz (0.18 µm Celeron FC-PGA up to 766E MHz)
100 MHz
133 MHz (aka B)
GTL+ (Slot 1), AGTL+ (Slot 2)
up to 8 Outstanding Transactions
...
Processor Caches:
Level 1:
Code 16 KB, 4-Way, 32 Byte/Line, SI,
Fetch Port, Internal and External
Snoop Port (for SMC/XMC), LRU
Data 16 KB, 4-Way, 32 Byte/Line, MESI,
Non-blocking, Dual-ported, Snoop Port,
Write Allocate, 8 Banks, LRU
Level 2:
Pentium III (0.25 µm) Unified, 512 KB, 4-Way, 32 Byte/Line,
Non-blocking, 512 MB or 4 GB cacheable,
TagRAM plus 2x 64kx32 (0.25 µm)
Xeon (0.25 µm) Unified, 512 KB..2 MB, 4-Way, 32 Byte/Line,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
222 mm² (4M, 0.35 µm, CMOS), LGA,
??? Transistors for each 512 KB/Chip
Celeron (0.18 µm) Unified, 128 KB, 4-Way, 32 Byte/Line, MESI
Non-blocking, 64 GB cacheable, LRU
Pentium III (0.18 µm) Unified, 256 KB, 8-Way, 32 Byte/Line, MESI
Non-blocking, 64 GB cacheable, LRU
Xeon (0.18 µm) Unified, 256 KB, 8-Way, 32 Byte/Line, MESI
Non-blocking, 64 GB cacheable, LRU
Xeon (0.18 µm) A Unified, 1 or 2 MB, 8-Way, 32 Byte/Line, MESI
Non-blocking, 64 GB cacheable, LRU''
:DD
hobizolitöbb drón kell ;P
-
hobizoli
nagyúr
''First Introduction:
Katmai:
Feb 23, 1999 (super-cooled 1002 MHz Pentium III 0.25 µm demo)
Feb 26, 1999 (450 and 500 MHz Pentium III)
...
Coppermine:
Oct 25, 1999 (600E, 650E, and 700E MHz Pentium III)
Oct 25, 1999 (533EB, 667EB, and 733EB MHz Pentium III)
Oct 25, 1999 (500E and 550E MHz Pentium III FC-PGA)
Oct 25, 1999 (600EB, 667EB, and 733EB MHz Xeon)
...
Tualatin:
Oct 2, 2001 (1200 MHz Celeron 0.13 µm FC-PGA)
Jan 8, 2002 (1400 MHz Pentium III 0.13 µm)''
hobizolitöbb drón kell ;P
-
hobizoli
nagyúr
''A Celeron kár volt előhozni, ugyanis közismert (legalább is annak egy kicsit is tájokozott), hogy az nem pusztán a cache méretben tér el a P4-től.''
Hat miben meg? Na itt nem a mostani 800MHz QP FSB + HTT-srol volna am szo, hanem pl egy kezdeti NW magos 1.6A, mert az is P4 (gy.k.: -HTT, 400MHz QP FSB)
''Nem kéne néha tájékozodni, hm?''
''...szelesebb a vallnal az arc...''
Ismeretlen szerzo Petofi Sandor: Nemzeti dal -ja utan szabadon :DD
hobizolitöbb drón kell ;P
-
Power
senior tag
''P3 Coppermine: 256k cache, max 1,33GHz''
Ez valóban megtévesztett, a helytelen kódnév, csak az órajelet figyeltem.
Meaculp.
''Amit a cache és a maximálisan elérhető órajel kapcsolatáról írsz, az csak szerinted van úgy (finoman szólva: marhaság...).''
Miért is?
Várom a szakmai válaszod.Power
-
Power
senior tag
Az, hogy valami mikor jön ki az egy dolog.
A gyártástechnológia és a gazdaságosság a másik.
Eredetileg 0,13 mikronnal nem is kellet volna kijönni a P3-nak, de ez már történelem.
''Utálom a személyeskedést, nem bírom szó nélkül hagyni..''
Akkor te se tedd. :)
''Mutass linket, bizonyítékot...''
Ami nincs arra nincs link se.
Ha szépen megkértek, akkor elmagyarázom.Power
-
anulu
félisten
-
Power
senior tag
''Az a baj, hogy nem olyasmiről vitázol, amiben esetleg lehet igazad, hanem amiben triviális, hogy nincs igazad.''
Sok minden amit dogma, ami leült sok ember agyában, még nem biztos, hogy triviális.
Szerinted ebben hol van benne, hogy nagyobb órajel érhető el?
Én nem azt vitattam, hogy nem nő a kihozatal avagy nem könnyebb a gyártás stb.
Pusztán azt, hogy kimutathatóan növelhető az órajel ugyanolyan, de fele akkora L2 cache következtében.Power
-
Uncool Ben
tag
Vagy például Anandtech:
''Every overclocker remembers the original Celeron processor and its amazing ability to run incredibly fast because of its lack of cache. ''
Nem tudom Power, szerintem elég buta dolog makacsul ragaszkodni ahhoz, hogy a kétszer akkora cache nem jelent több hibaforrást, több selejtet, nagyobb költségeket, kevesebb processzormagot/wafer, mikor nyilvánvaló, hogy igen. A P4EE sem véletlenül kerül annyiba, amennyibe. -
Power
senior tag
válasz Uncool Ben #119 üzenetére
Barátom hol írtam én ilyesmiket???
Egyedül az órajelről írtam.
Elég buta dolog egy ember írásából egy harmadikra reagálni, anélkül, hogy annak az álláspontját ismernénk.
[Szerkesztve]Power
-
Uncool Ben
tag
Azt írtad, hogy a gyártási költséget nem befolyásolja jelentősen a cache mérete, illetve, hogy a kisebb cache nem jár az órajel növelhetőségével, nem? Az előbbire válaszul soroltam fel a példákat, az utóbbira pedig a Covingtont. Nem egy harmadikra reagáltam, végigolvastam a topikot.
-
Power
senior tag
válasz Uncool Ben #121 üzenetére
Hol írtam???
A Newcastle-ről volt szó, ahol a tokozás is változik s ezért nem lesz olcsóbb, mint a mostani Socket 754/1M EZÉRT, érthető?
''a kisebb cache nem jár az órajel növelhetőségével, nem''
Ezt vállalom.
''Nem egy harmadikra reagáltam, végigolvastam a topikot.''
Nem túl alaposan.Power
-
LordX
veterán
Power, most egyvalamit nem értek: Melyik mellet törsz lándzsát:
- Technológiailag megalapozatlan, hogy kisebb cache-el jobb órajeleket lehet elérni, vagy
- Egyik procigyártó sem fog nagyobb órajelű, de kevesebb cache-es procit kiadni?
Az előbbi tuti, hogy nem igaz, mert nagyobb magméret -> több hibalehetőség -> nagyobb átlagos kapcsolási idők a tranzisztoroktól -> lasabb elérhető órajelek. (ismerem a gyártási folyamatot :B)
Utóbbi már csak marketing kérdés, nem fog senki házon belül konkurenciát csinálni a drágább, nagy cache-ü cuccnak. (mert drágább: nagyobb magméret -> kevesebb proci/wafer -> nagyobb költség 1 chipre)
''Mutass linket, bizonyítékot...''
Ami nincs arra nincs link se.
Ha szépen megkértek, akkor elmagyarázom. :C:C:C
Nincs bizonyítékod? Az enyém itt van: [L]http://www.cpudatabase.com[/L] Hasonlítsd össze a Tbred-et a Bartonnal... Legjobb az 1700-as Tbred-B.. Spire Falconrock 2-vel 3400MHz-en is elment egy-két darab, de pl. 2400+-ost 2900-ig húztak.. (víz, nitrogén, stb. hűtéssel akár 4700!), míg az elvben jobb technikábal készült Bartonnál (ugye +1 fémezési réteg) 2800MHz körül volt a legnagyobb elért freki..
Röviden:
Tbred: Akár 3400MHz is
Barton: újabb tervezés -> jobbnak kéne lennie, de csak 2800MHz max. Mi a magyarázat rá, ha nem a cache-ben levő hibalehetőség? -
Power
senior tag
''nagyobb átlagos kapcsolási idők a tranzisztoroktól -> lasabb elérhető órajelek. (ismerem a gyártási folyamatot )''
Milyen ''átlagos kapcsolási idő'' változás áll elő fele akkor L2 esetén?
Ez már tényleg kezd érdekes lenni.
Komolyan érdeklődve várom részletesebben, ha kifejtenéd.
Ez nem bizonyíték már fent is írtam, hogy a tuning esetén, már a hűtési technika kap nagyobb szerepet, de én nem a tuningról írtam. Az tény nagyobb cache miatt nehezebb hűtés, de ennek az ellenkezőjét nem írtam.
Érdekességképp nézd meg, hogy gyári feszültség mellet mekkora a tb és barton max.(Én nem tudom)
Ilyen alapon 2,6GHz-es Bartont is lehetne gyártani, csak spéci hűtővel együtt kellene árulni, nem? Csak a kiadott processzorok számítanak, erre reagáltam:
''Viszont kevesebb cache-el (tranzisztorral), egyszerűbb gyártani a procit és könnyebb növelni az órajelet a 0,09mikonos gyártástechnológia bevezetéséig.
Ebben az esetben az elérhetó órajeltöbblettel nagyobb teljesítményű procit tudnak gyártani mintha alacsonyabb órajelet + 2X akkora cache-t használnának.''
Tehát tudnak majd nagyobb órajelű processzort gyártani vagy sem?Power
-
Uncool Ben
tag
[i]''a kisebb cache nem jár az órajel növelhetőségével''
Ezt vállalom.[/i]
Akkor még egyszer felhívnám a figyelmed a Covington magos Celeronra. A ma napig ez a legdurvábban tuningolható processzor, és az L2 cache teljes hiányát leszámítva tök ugyanaz volt (akkor az Intel még nem játszadozott a késleltetésekkel, stb.), mint a Klamath magos PII, amiről pedig messze nem mondható el ugyanez az tuningolhatóság. Biztos nincs ám összefüggés a minimális cache, és az elérhető übertuning között ;) Pedig közismert és egyértelmű, hogy pont ez volt a húzhatóságának az oka. De mindegy, azt gondolsz amit akarsz, a vita úgyis parttalan. Ciao. -
Power
senior tag
válasz Uncool Ben #125 üzenetére
Látom olvasol is, most írom le tizedszer, hogy a tuning senkit nem érdekel, nem üzleti kategória.
Power
-
Uncool Ben
tag
Jaaa.... Hát persze lehet úgy is diskurzust folytatni, hogy a neked nem tetsző érveket alapból kizárod, így biztos kényelmes :(((
Ami a Newcastle-t illeti, nyilván csak kis költségmegtakarítást jelent a fele akkora cache, biztos azért kerül fele annyiba az Athlon 64 3000+ (Newcastle, 512KB L2, 2Ghz), mint a 3200+ (Clawhammer, 1MB L2, szintén 2Ghz) -
L3zl13
nagyúr
Valami moderátor zárja már le a témát, mert ez a
Nem - De - De nem... párbeszéd már nívón aluli... :(Aki hülye, haljon meg!
-
Power
senior tag
válasz Uncool Ben #129 üzenetére
Nem tuning a lényeg, ha az overclock-kal jönnél akkor még csak-csak, de a tuning az egész más.
''kevesebb cache-sel rendelkező processzor mindig alacsonyabb kategóriát jelent, sem az Intel, sem az AMD nem fog kiadni olyan procit, amelyik kevesebb cache-sel, de jóval nagyobb órajellel rendelkezik, mivel majd hülyék lesznek konkurrenciát teremteni a jóval drágábban elkészíthető prémium termékeiknek''
Csak árazás kérdése. Vegyük pl. az intel-t aki rendre később jön ki a xeon-jaival mind az azonos órajelű P4-ekkel.
Ráadásul átfedés mindig van. A ''olcsóbb'' processzor legnagyobb órajelű változata mindig nagyobb, mint a ''drágább'' processzor legalacsabbja.
El vagy tévedve, még nincs is Newcastle, amit te annak hiszel az nem az.
De nézzük is mennyire sikerül túlhajtani az A64-3000+ a 3200+-hoz képest?
Nagyobb e ez a különbség, mint hibahatár? Meg van az 200MHz plusz?
Az árazással is teljesen felesleges okoskodni köszönő viszonyban sincs a gyártási költségekkel.
Egy P4EE miért 1000 dollár? Nem azért, mert olyan marha nehéz legyártani, sőt egy I2-6M sem azért 4000 dollárban(ennek kevesebb, mint 100 dollár a gyártási költsége).
[Szerkesztve]Power
Aktív témák
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Politika
- MILC felhasználók szakmai topikja
- Milyen videókártyát?
- AMD CPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Computex 2024: szimpatikus Montech billentyűzetek a porondon
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- GTA V
- LEGO klub
- Battlefield 2042
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen