2. Fórumok
  3. Videokártyák
  4. GeForce 6800 Ultra versus Radeon X800 XT Platinum
  5. (téma lezárva)
Keresés

Hirdetés

Aktív témák

  • #31 faster nagyúr Erasmus #30
    #31
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    faster

    nagyúr

    válasz Erasmus #30 üzenetére

    Rengeteg apró megjegyzésem lenne a cikkel kapcsolatban, beírjam ide, vagy inkább küldjem el emailben? Ha email, akkor kinek küldjem?

  • #57 faster nagyúr Erasmus #32
    #57
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    faster

    nagyúr

    válasz Erasmus #32 üzenetére

    Na akkor irkálok:

    Táblázathoz:

    Miért jelölik 2.0+-nak(24 bites) az R360 képességeit shader tekintetben?
    R420-nál nincs ott, de tudtommal az is 24 bites precizitású, bár egy-két plussz van a pixel shader részben.
    SmartShader 2.0; SmoothVision 2.0
    Úgy tudom 2.0-nak jelölik az R300-nál, 2.1-nek az R350 és R360-nál (kis fejlesztés az R300-hoz képest).

    További optimalizációk: az NV38 és NV40 adatai fel vannak cserélve (Ultrashadow2,...)

    kevesebb feszültségstabilizáló alkatrész található

    Nekem úgy tűnik, - főként az X800 - 9800XT esetében -, hogy nem a feszültségstabilizáló alkatrészek száma között van komoly különbség, hanem a ramoknál a lezárásoknak, ami a GDDR3 ramokban beépítve van (ODT, On Die Termination), mint a DDR2 esetében. Ez látszik az NV40-NV38-nál is, bár ott a tápegység rész is egész másnak néz ki. Ez majd a sima DDR-ramos 6800 és a GDDR3 ramos 6800Ultrán fog a legjobban látszódni, ha igazam van.

    Érdekes, hogy a Geforceon GC20-as ramok vannak, amik 500MHz-ig bírják a spec. szerint. Ezek alapján a gyári 6800Ultra kapásból 50MHz-cel magasabban jár! (Egyébként a Beyond3d által tesztelt kártyával is ez volt a helyzet, míg az Xbitlabs GC16 ramos kártyát kapott, és remélem a kisker forgalomba kerülő kártyákon is ez lesz)

    Örülök, hogy a fogyasztás- és tápkérdés rendeződni látszik, az Nvidia alaposan túllőtt a célon a 480W-os táppal az elején. pl. ez alapján: [L]http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/19/#leistungsaufnahme[/L] - még a 9800XT is csak 5W-tal fogyaszt többet, nem is beszélve az 5950Ultrához képest...


    2x-es FSAA esetén az NVIDIA-kártyák csak ölbe tett kézzel ülnek, ugyanis egyszerűen nem dolgoznak, nincs FSAA!

    Nem lehetséges-e, hogy azért ilyen az eredmény, mert 2xFSAA esetén az Nvidia kártyának pont ellentétesen helyezkednek el a textúramintavételi pontjai, mint az ATI kártyáknál? Ezt csak úgy lehetne ellenőrizni, ha egy másik irányban lejtő 45°-os éllel is megvizsgáljuk...

    ... könnyedén kitárgyalhatjuk, hiszen az X800-asok semmiben sem változtak az előző generációhoz képest, már ami az FSAA-t illeti.
    Mármint, a temporal AA-t, illteve a lehetőségét leszámítva. (Még nem próbáltam ki, de állítólag a megfelelő driverrel R300-350-en is elő lehet csalni)

    Ez az opció az újabb driververziókban kikapcsolhatóvá a ''Trilinear optimizations'' menüpontban. Ezt azért fontos megjegyezni, mert a későbbi teszteket optimalizáció nélkül futtattuk le,...
    Azért az tegyük, hozzá, hogy ATI esetén is van ilyesféle optimalizáció, ami nem kapcsolható ki, hanem az ATI állítása szerint adaptív módon, a MIP textúrák elemzésével használja a driver, mások szerint csak akkor, ha colored MIP-eket használ a tesztelő. :)

    Na, most elérkeztem a 10.-ik oldalig, és elfáradtam. :)

    Majd később folytatom...Remélem nem baj. :P

Aktív témák