Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • bambano

    titán

    válasz MaCS_70 #32217 üzenetére

    "én ügyvédként konkrétan ezzel foglalkozom": ez bizony elég súlyos baj. két eset van:
    1. a jogszabály egyértelmű, akkor te rosszul értelmezed, ami baj.
    2. a jogszabály nem egyértelmű, az még nagyobb baj, és tovább mélyíti a jogásztársadalomról alkotott pocsék véleményemet. lásd az aláírásomat.

    a btk 373-as paragrafusa szerintem elég egyértelmű, a két júzer tévedésbe ejti a szolgáltatót.
    "akkor a büntető jog szigorú logikája szerint nincs meg nem fizetett igénybe vett szolgáltatás.": ez nyilvánvalóan nettó marhaság, jogilag az egyik user szerződik a szolgáltatóval és ő fizet teljes előfizetési díjat a szolgáltatónak, míg a másik user semmilyen szerződéssel nem rendelkezik, miközben igénybe veszi a szolgáltatást, élvezi annak hasznát, de nem fizet. az, hogy ők egymás között milyen anyagi ellentételezést csinálnak, a szolgáltató szempontjából indifferens. persze nézhetném úgy is, hogy mindketten fél díjat fizetnek, akkor is ott lenne a 7. bekezdés szerinti ki nem fizetett szolgáltatás. de nem így nézem, mert az a pénz, amit az egyik szomszéd a másiknak fizet, az nem szolgáltatási díj, mert a szomszéd nem szolgáltató, a másik meg nem szolgáltató ügyfele.

    az isp szempontjából a végösszeg az, hogy két szolgáltatást vesznek igénybe és egynek fizetik a díját.

    ekkor még nem beszéltünk arról, hogy a továbbszolgáltatásnak egy csomó egyéb jogi követelménye is van, amit nem tartanak be, tehát több más jogszabály is sérül.

    amitől az egész egy ordas nagy baromsággá válik a szolgáltatását átengedő szomszéd oldaláról, hogy bármi történik a másik lakásban, azért ő lesz a felelős. a kérdező adatlapjáról nem derül ki, hogy siófoki lakos-e...

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Új hozzászólás Aktív témák