- Felvarrták az Arctic rackmount rendszerekhez szánt CPU-hűtőjének ráncait
- Háromféle kivitelben, és nem kis kapacitásokkal jönnek a Micron 6550 ION SSD-i
- Már a Samsung sem szolgálja ki modern AI lapkákka Kínát
- Havazáshoz igazított kiadás kap a Steam Deck OLED
- Híres régészprofesszor segíti a GeForce-ok eladását
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- Milyen monitort vegyek?
- Milyen házat vegyek?
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Már a Samsung sem szolgálja ki modern AI lapkákka Kínát
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- OLED TV topic
- Házimozi belépő szinten
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Rosszul tudod.
Eleve az FMH lényege az, hogy semmit sem kell bizonyítani, mivel maga az FMH-eljárás nem foglalkozik a bizonyítással. Ez csak egy regisztrált fizetési felszólítás nevesített következményekkel.
Arra meg különösen nincs semmi követelmény, hogy csak számlaköteles követeléseket lehetne FMH-ban érvényesíteni.
Tehát pont az a lényeg, hogy mehet "bemondásra, számla nélkül".
Az, hogy az ügyvéded mit kért az ügyfelétől, már más kérdés. Én is szeretek tisztán látni, ha már eljárást indítok, tehát lehetőleg már az elején tisztázom az ügyféllel, hogy mégis mi van a kezében -- arra az esetre, ha perré alakulna az ügy, mert akkor már durván fennáll a bizonyítási teher.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
drzozo
senior tag
A csalásnál nem csak a jogtalan haszonszerzést és a károkozást kell vizsgálni, hanem a tévedésbe ejtést vagy tévedésben tartást is, hiszen ez is az elkövetési magatartás egy eleme.
Szerintem meg lehetne indokolni, hogy ez mitől csalás (aztán az meg megint egy másik kérdés, hogy osztaná-e a nyomozó hatóság ezt az álláspontot), de amennyit kellene foglalkozni ezzel ügyvédként, - "ilyen alacsony kár mellett" - az egy megbízónak sem érné meg anyagilag.
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz
mike1334
#19669
üzenetére
Na de, hogy másról is beszéljek:
A január-februári Samsung (elállásom alapján vissza nem vett) Tv ügyben beadott közigazgatási hatósági eljárásban véglegesen (jogerősen) megállapították, hogy a vállalkozás jogsértően járt el, és valótlan információt közölt az oldalán.
A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény 6. § (1) bekezdés be), valamint a 7.§ (1) bekezdésben foglalt magatartás megvalósításával megsértették az Fttv. 3.§ (1) bekezdését.
Pl: "...az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentős információt elhallgat,..."
Kötelezték a jogszabály betartására őket, így ennek alapján a tévét "visszavették".
Ezért nem volt szükség pert indítani ellenük.[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz
drzozo
#22252
üzenetére
Köszönöm a válaszod, egyetértünk, és jelen esetben a csalás Btk. szerinti három együttes feltétel közül, amit leírtál az a kettő megáll, és bizonyítható is: "tévedésbe ejtés, tévedésben tartás".
Valóban nem kis munka az első részt bizonyítani, hogy "jogtalan haszonszerzés végett" történt eleve a "megbízás" , és ezért gyűjtök véleményeket, hogy merre induljunk el, akár ezen irányba is.
-
válasz
drzozo
#22252
üzenetére
És hogy mindez tudatosan, a tényállás szándékos elkövetésére irányult.
A rendőrök meg akit csak lehet, lepattintanak. A minap egy >50 károsultas kamu kereskedő sokmilliós elkövetési ügyében kaptunk egy feljelentéselutasítást, mivel ez szerintük tisztán polgári ügy.
Egyetlen szóló esetben elég nehéz rávenni őket arra, hogy méltóztassanak felismerni a bűncselekmény gyanúját. Megjegyzem, emberileg valahol meg tudom érteni őket. A probléma rendszerszintű -- de ez az állampolgárt, akit szolgálnak és védenek, ez nem kell, hogy érdekelje.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
RR-13
őstag
válasz
MaCS_70
#22256
üzenetére
Sajnos tudom, hogy most ez a bevett gyakorlat, hogy polgári ügyre irányítják a csalás gyanús ügyeket is, amiből még több csalás lesz, mert a csalók ezzel visszaélnek, mert sokan nem fognak FMH eljárást, vagy pert kezdeményezni.
Pont idén volt saját eset, aminél érdekes volt, mert a rendőrség megállapította szabálysértésben a csalást, a bíróság meg megszüntette az eljárást, hogy szerinte nincs eléggé bizonyítva. Röhej az egész.
Ezzel mind a csalók malmára hajtják a vizet.[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz
MaCS_70
#22255
üzenetére
Ami még érdekes volt, hogy a vállalkozás és köztem lévő telefonos egyeztetések rögzített hívásaim alapján tudták megállapítani, hogy minden információból arra a következtetésre juthattam csak, hogy ez távollevők közötti szerződés.
A vállalkozás tagadta azokat az érveket, amire hivatkoztam, mert ők nem tudták, hogy van hangfelvétel, hiszen ők nem rögzítették, de a hangfelvételim meg alátámasztották az általam leírt tényállást.A hatóság méltányolható magánérdeknek tekintette a hangfelvételek beadását, mert mással nem lehetett bizonyítani az általam leírt tényeket, és ezért elfogadta azt, annak ellenére, hogy a másik fél nem tudott a rögzítésről.
[ Szerkesztve ]
-
mike1334
veterán
Évekig dolgoztam a NAV-nál, láttam nem egy közérdekű bejelentést, sose tudhatod, hogy mire mozdulnak rá...az üzletszerűség kérdése meg picit árnyaltabb.
De részemről ennyi, leírtam, elolvastad, amit gondolsz, megfontolsz belőle
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Dilikutya
félisten
Hello!
Egy kérdésem lenne csak, mit lehet tenni? Történt, hogy nyáron Keszthelyen jártunk. A mólónál voltunk, óriáskerék, part, miegymás. A sétány melletti zöld részen, az óriáskerékkel nagyjából szemben parkoltunk (álltak ott többen, máshol már nem volt hely a Rúzsa Magdi koncert miatt, nem tudom, szabályosan-e, de ha nem, vállaljuk, bár van aki szerint meg lehet ott állni). 22 óra körül mentünk vissza a kocsihoz, egy reklámanyag volt a hátsó ablaktörlőn, szerencsére bedobtuk a kocsiba, nem kerestünk már szemetest. Reggel vettük észre (fekete az autó, este nem tűnt fel), hogy a csomagtérajtó behorpadva, jobb hátsó lámpa betörve. Szerencsére beugrott az esti cetli, a fickó a saját reklámanyagán meghagyta a számát. Felhívjuk, találkozunk, kárbejelentő kitölt, előtte még egy karosszériásnál gyors szemle, hogy kb. mibe kerülhet, volt benne pici para, de azért kitöltötte. Kárszakértő megszemléz, biztosító ajánl egy összeget, a fickó is megküldi végül a nyilatkozatot az elismerésről.
Ekkor jön a meglepi, a kgfb-je nem fedezi a kárt. Történetesen ugyanis nem maga az autó okozta, hanem egy kerekes pult, ami akkor gurult neki a miénknek, amikor este odaállt mögénk, és vontatta volna fel a platóra (vagy csomagtérbe, az autót nem láttam, kisteherautó), és a vontatókötél elszakadt a csörlőn. Mivel nincs rakománybiztosítása, nem fizet a biztosító (hozzáteszem, a rakomány egy olyan pult, amivel a tevékenységét végzi a mólónál a vásárban). Jó, kapcsolatot felvesszük vele, itt már kezdődik a cigánykodás, hogy zöld övezet, meg neki amúgy van bérelt helye máshol, meg sokallja az összeget, ő harmadannyiból megoldja. Csomagtérajtó- és lámpacsere, több karosszériás szerint sem lehet kikalapálni, ahogy ék alakban benyomta azzal a szarral. Most nem is csukódik rendesen, párásodik hátul. Hadovált filléres lámpáról, meg 10-ért ajtó, meg a bánat, de festéssel, le-felszereléssel sehogy se jön ki annyiból, amit ő gondolt, alsó hangon is a duplája, de inkább több, és akkor ez még csak csúnya ÁFA csaló javítás, számla nélkül. Na meg persze az ő karosszériása másik megyében van. Fel lett ajánlva részletfizetés, nem is a kárszakértő által kiszámolt összegre, de csak hajtja a magáét. Jó, akkor fizetési meghagyás, ám legyen. Erre visszajön a válasz, hogy, mint kiderült, a kocsija bérelt helyen parkolt, így nem is tudja magára vállalni a kárt, plusz az autó értékéhez képest sok is. A biztosító szó nélkül kifizetett volna többet, ha biztosítva van a rakománya is. A tagadásnak mi értelme, elismerte a helyszínen, meg később elismerte a biztosítónak is.
Mit lehet kezdeni ezzel a görénnyel? Kapott elég lehetőséget, értem én, hogy a vírus miatt nem ment jól a bolt, amit mondjuk nem értek, mivel elég kültéri tevékenységet folytat, azt télen úgyse lehet. De azért ne mi fizessünk már arra rá, mert nem képes biztonságosan szállítani a szarjait. És ha egy gyerek szalad el, amikor épp elszabadul a platóról az a kis kocsi?
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
RR-13
őstag
válasz
mike1334
#22260
üzenetére
Persze értem, és köszi mi is gondoltunk erre, hogy ilyennel esetleg vissza akar majd vágni.
Én meg dolgoztam a rendőrségen, majd bepereltem őket, munkaügyi per volt, másodfokon 563 ezret ítéltek meg, de nem fizette ki a jogerős ítéletre sem a rendőrség, és végrehajtást indítottam ellenük
-
Már bocs, de hogyan bizonyítod a tévedése ejtést és tévedésben tartást? Nekem nem 300k hanem 5 millás ügyben , szerződésszegéssel megtámogatva (tehát írásos bizonyítékra) mondta azt a rendőrség hogy plogári mert nem látják bizonyítottnak a szándékosságot...
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
válasz
Dilikutya
#22261
üzenetére
én ezt a részt nem értem:
"Jó, akkor fizetési meghagyás, ám legyen. Erre visszajön a válasz, hogy, mint kiderült, a kocsija bérelt helyen parkolt, így nem is tudja magára vállalni a kárt, plusz az autó értékéhez képest sok is"
most akkor letagadta hogy ő okozta a kárt, jól értem?
van szemtanú, fényképek, esetleg töltöttetek ki betétlapot?
értem hogy korábban már elismerte, de ha perelni kell a fickót, ezek még fontosak lehetnekcryptot minden termékemért elfogadom
-
Dilikutya
félisten
válasz
LuckyL
#22265
üzenetére
Szemtanú nincs, de betétlap lett kitöltve, kárszakértő is szemlézett, a biztosító felé is elismerte később is, amikor meg kellett erősítenie. Csak épp a biztosítása nem terjed ki a szállított cuccokkal okozott kárra, és most már kevésbé készséges, fogalmazzunk úgy.
Most meg a közjegyzői fizetési felszólításra ilyet ír vissza, hogy a bérelt helyén állt. Leszarom, hol parkolt, de amikor a kis kocsit felhúzta volna a platóra, páromé mögött állt, onnan gurult rá a csomagtartóra. Valami 4 kerekű kis pedálos kocsi/pult, ilyen vásári retro fotós a fazon.
Türelem volt, mert július elején történt, de csak októberben ment neki a felszólítás, miután többszöri levél és telefon után sem érti, hogy ingyen kb nem fogják megcsinálni sehol.Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
RR-13
őstag
válasz
bitpork
#22264
üzenetére
Könnyen:
Tévedésbe ejtés: pl. fizetni fogok a munkádért 200 ezret,
Tévedésben tartás: 2 nap múlva hozom a pénzt, stb. (sms-ek bizonyítják)Jó itt is azon dolgozunk, hogy bizonyítva legyen a szándékosság, és már el is kezdődött, mert nem cáfolta meg, hogy ez volt az első perctől a terve, hogy nem fogja kifizetni a munkadíjat, erre is van már sms.
Még pár sms, és kibújik a szög a zsákból.Közben kaptunk infót, hogy másik két személyt is hasonlóképpen becsapott, tévedésbe ejtett, tartott.
Ez soha nem lesz szerződésszegés, erre hivatkozva nem tudja elutasítani a rendőrség a feljelentést. -
válasz
LuckyL
#22265
üzenetére
Az eddigi kommunikáció szerintem már bőven bizonyítja a károkozó károkozását -- ami mellesleg még csak nem is járműhöz kapcsolódó.
Ami ilyenkor a rázós rész szokott lenni, az a kárösszeg megállapítása, kásd: szakszerű javítás, értékcsökkenés kontra avultatás, stb.
Csapdát rejthet még vállalkozás esetén a károkozó személyének a meghatározása, de ez az eddigi kommunikációból kiokoskodható.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Amit leírtál mint bizonyíték az pont nem a bcs felé mutat csak szólok, hiszen az van leírva hogy majd fizet...
Azt meg nem tudod bizonyítani, hogy a megbízás előtt ez volt a szándéka.
De itt és most kihátrálok ebből mert te is érzelmeket viszel bele ami meg nem jó tanácsadó
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
RR-13
őstag
-
bucihost
senior tag
Sziasztok! Kicsit kacifántos sztory, de hátha tudtok rá megoldást. "A" személy elad egy használt autót "B" személynek. Vannak hibák az autón, ezt meg is beszélik szóban. "B" személy ~1 hónap után eladja "C" személynek, mert az autó nem praktikus családi autónak. "C" személynél 2 hét után kiderül, hogy turbó hibás az autó. Szórja az olajat, koxolja az egrt stb. "A" személy a turbó hibát nem említette "B" személynek, így ő sem említette "C" nek, adásvételikben sem szerepel. Viszont "A" személy, kideríti hogy "C" személyhez került az autó, felveszi vele a kapcsolatot és felhívja a figyelmét a turbó hibára. A turbó hiba orvoslása alsó hangon 200 ezer Ft (ezen kívül van több kisebb 10-20 ezres hiba is ami kiderült, és nem volt róla szó sem).Gondolom ez a "rejtett hibák" közé sorolható. Ilyen esetben mit lehet tenni? Pereskedni kell? Ki perel kit? 2 külön per? Vagy egyáltalán hogyan induljank neki?
-
-
mephi666
nagyúr
válasz
MaCS_70
#22275
üzenetére
Nővéremék kb 5 éve vettek kocsit kereskedésből (viszonylag ritka típus), amivel szívtak nagyot: konkrétan repedt volt a blokk, készült róla 100 felvétel, bizonyíthatóan vásárláskor is fent állt a probléma (megfőzték korábban) ...mentek a das-hoz, költöttek a 2milliós kocsira majdnem ugyanannyit és mostanában vettek bele uj blokkot, hogy használható legyen... pénzből eddig nem sokat láttak... kérdés, milyen öreg a kocsi, mert réginél egy 200ezres turbó azért benne lehet simán a pakliban, ha eddig nem foglalkoztak vele (nekem az is kérdés, hogy jogos-e a kárigény... 14éves kocsit vettünk év elején és a szerelőm vásárlás előtti átnézetéskor mondta, hogy fékek+első-hátsó lengéscsillapítók foglalkozósak: kb 300 az anyag+munka... kereskedő erőltette, hogy a műhelyükben mérték, teljesen jók, friss műszakit is intéztek rá... benne volt a levegőben, hogy idén megcsináltatjuk, mert a szerelőmben jobban bízok: nyáron toronycsapágy meg is adta magát, így pár hónappal előbb ugrott rá ez az összeg és azóta problémamentes... nem is szaladtam a kereskedésbe kárigénnyel) ...elég komplex egy autó, öregebb modellnél meg simán benne van, hogy kijön valami hiba, ami az eladónál még nem volt meg, vagy a napi használatból adódik (új tulaj rossz úton szétvereti a futóművet, ólomlábbal szétégeti a kuplungot, vagy sok rövid városi távval öli hidegben a dízelt, stb)
[ Szerkesztve ]
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
#22277
Vismajor01
addikt
Vismajor01
addikt
Sziasztok,
Közös megegyezésel megszűnt a jogviszony, 2 hónap végkielégitést kaptam.
Octóber 29-től már nem kellett dolgoznom, de dec 13-ig munkaviszony áll fent, előre kifizették.
Most ugyanannál a cégnél egy másik pozira jelentkeztem és megajánlották az állást, de előző HR manager azt mondja h vissza kell fizetnem a végkielégitést???
Erről semmit nem találtam googlen o.0
Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H
-
#22278
MaCS_70
félisten
Vismajor01
#22277
válasz
Vismajor01
#22277
üzenetére
Első sorban nézd meg, hogy mi állt a közös megegyezésben!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#22279
dptrsk
addikt
Vismajor01
#22277
dptrsk
addikt
válasz
Vismajor01
#22277
üzenetére
Nálunk fél évig áll fent a visszafizetés, cserébe a korábbi munkaviszony folytatódik, ha visszajössz.
Azaz, ha 20 éve voltál a cégnél, elmentél s 2 hónap múlva visszajössz, akkor vissza kell fizetni, de a 20 év folytatódik, nem 0 hónap lesz.
-
válasz
dptrsk
#22279
üzenetére
Ez teljesen logikus: kétszeresen nem foszthatnak meg a végkielégítéstől. Illúzióim persze nincsenek, de ha elvész a végkielégítés az új munkaviszony miatt, akkor az a minimum, hogy folyamatosan fennálló munkaviszonynak tekintik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#22281
Vismajor01
addikt
MaCS_70
#22278
Vismajor01
addikt
válasz
MaCS_70
#22278
üzenetére
Koszi,
Megneztem, es visszafizetesrol szo sincs.
Benne van h utolso munkaban töltött nap utani 5. Munkanapon a ceg tartozik nekem;
1. A munkavallalo utolsó munkában toltott napig esedekes munkaberet es beren kivul juttatast
2. A munkavegzesi kotelezettseg aloli 2. Pontban irt felmentés időtartamára juto tavolleti dijat es beren kivuli juttatast( okt 29ig kellett csak dolgoznom de a munkaviszony csak dec 13an szunik meg, as garden leave)
3. Vegkielegiteskent 2 havi tavolleti dij osszeget
3. Az időarányosan jaro ki nem adott szabadsag penzbeli megvaltasat.Ezutan nincs semmilyen resz ahol az lenne leirva h nekem milyen esetben kell visszafizetnem. Irnak arrol h toroljem le a ceget a facebookomrol, de errol semmi pedig elolvastam az egeszet.
Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H
-
tamas0505
friss újonc
Üdv Fórum!
így látatlanban nem tudom adható-e értelmes válasz a kérdésemre.
4 órás mellékállást vállalok, de a cég nem akaródzik engem rendes munkaszerződéssel felvenni, hanem heti 20 órás „megbízási“ szerződést ajánlottak, adott kifutással 22. márc végéig, mert addig kell a cégnek ember.
A kifizetés havi szinten történik majd havi fix öszeggel éppúgy mintha munkabért kapnék.
A szerződés szövegét sajnos nem látom, pedig jó lenne, de így látatlanban lehet válaszolni arra a kérdésre mi van akkor ha én idő előtt lejárat előtt „ki akarok ugrani" az egészből?
Mert pl
- a feladot mégsem tudom ellátni (szakértelmem nem elegendő)
- családi viszonyokban változás történik és nem lesz időm (idősgondozás)
- vagy csak mezein találok egy jobban fizető melót?
Mi van ha én mondjuk közlöm hogy dec 31-el szevasztok?
Köszönöm a választ -
#22285
philoxenia
MODERÁTOR
tamas0505
#22284
-
#22287
philoxenia
MODERÁTOR
MaCS_70
#22286
-
#22288
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22287
válasz
philoxenia
#22287
üzenetére
Van pár kritérium: fix munkaidő, fix munkahely, eszközök biztosítása, utasítási jogkör, szabadidő/szabadság rendezése, stb.
Az adóhatóságnak van erről egy listája, és tán 3 fennállása már de facto munkaviszonyt eredményez, legalábbis az ő szemszögükből.
Egyéb vonatkozásban is megállapíthatja bíróság is a szerződés valós tartalmát.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
dethroner
veterán
Sziasztok!
Mi a helyzet a munkahelyi maszkviselés kérdéssel, ha az számomra megterhelő? COPD alapbetegségem van, jelentősen csökkent tüdőkapacitással, maszk nélkül még úgy-ahogy elvagyok, de maszkban hosszabb időt eltöltve fullasztó, mondhatni légszomj kerülget. Ha a munkahelyen kötelezővé teszik a maszk viselését és kérem a fizetetlen szabadság kiadását, csak a munkáltató jóindulatán múlik hogy megadja, vagy esetemben a mtk-ra hivatkozva munkáltatónak biztosítania kell az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés tárgyi, személyi és szervezési feltételeit mondhatom hogy én maszkot tartósan viselni nem tudok és ezért kérem a fizetetlen szabit?
Érdekes ez, mert a covid kitörése óta 2 esetben rendelte el a munkáltatóm a kötelező maszkviselést, és amikor mondtam hogy én ezt egész nap viselni képtelen vagyok, előbb azt mondta hozzak tüdőgyógyásztól papirt, ami kimondja hogy számomra a maszk káros és akkor lehetek maszk nélkül. Természetesen orvos ilyen papirt ilyen célra nem ad, mert akkor ha bajom lesz, az ő lelkén szárad a dolog. Ezt közöltem a munkáltatóval és akkor megértette végre hogy nem felmentést akarok a maszkviselés alól, nem akarok nekik se gondot ezzel, egyszerűen azt szeretném hogy fizu nélkül otthon kihúzhassam azt az időt, amíg végre nem kell újra maszkot viselni. Ezt egyszer 2020-ban és egyszer 2021-ben is megértette és kaptam több hét fizetetlent. Most meg amikor újra be akarják vezetni a maszkviselés és jeleztem hogy szeretnék újra otthon maradni, mert az állapotom nem változott, továbbra se bírom a maszkot, azt mondta nem enged fizetetlenre, dolgozzak és hordjam a maszkot.
Szóval kedves jogban jártas fórumozók, mivel tudom meghatni a munkáltatóm, hogy ne mondja hogy nem kapok fizetetlent amíg elmúlik újra a kötelező maszkviselés?A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
M3aN
senior tag
válasz
dethroner
#22289
üzenetére
Szia!
Válaszom mint munkavédelmi szakember írom:
A munkáltatónak joga és lehetősége van a munkába állás feltételeinek megszabására és a foglalkozás-egészségügyi orvossal karöltve azon egészségi állapot meghatározására ami a feladat ellátásához szükséges. Ennek igazolására van az üzemorvos által végzett vizsgálat is.
Ha egészségi okok alapján nem vagy képes viselni a maszkot és erre hivatkozol, akkor a munkáltató rendkívüli orvosi alkalmassági vizsgálatot rendelhet el, aminek az eredménye a háttérdokumentumok (pl. tüdőgyógyászati igazolás) alapján lehet alkalmatlan, mely alapján a munkaviszonyod megszűnik, ha a munkáltató nem tud más munkakört felajánlani számodra, ahol alkalmasnak találnak a feltételek teljesítésében (gyakorlatban: ahol nem kéne maszkot hordanod).
Jelenleg nem tudom érvényes-e még a jogszabály, de a tavaszi időszakban tételesen fel volt sorolva néhány betegség, ahol a maszk viselésétől eltekintettek hivatalosan, bár ott inkább mentális problémák voltak felsorolva emlékezetem szerint.Szerk.: Se a munkáltató, se a munkavédelmi szakember nem egészségügyi szakember, így a helyes út, ha a kérdés eldöntését a foglalkozás-egészségügyi szakemberhez irányítja a cég, ellenben az érmének két oldala van és a kellemetlen oldal esetén nem lehetőség a "meggondoltam magam, mégsem voltam itt elnézést".
[ Szerkesztve ]
-
dethroner
veterán
Számomra a tüdőbetegség miatt pont hogy nagyon kellene vigyázni magamra, ezt tudják a cégnél is. Eddig megértőek voltak ez ügyben, de most valamiért más szelek fújnak. Esetemben nem a maszkviseléstől kellene eltekinteni, hanem a személyes jelenléttől, amíg ez a tárgyi feltétel követelmény.
A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
M3aN
senior tag
válasz
dethroner
#22291
üzenetére
Munkajogász jelenlevők pontosabban tudják elmondani neked, de ismeretem szerint bárki kérvényezheti írásban a fizetetlen szabadságot. A kérdés erősen a cég hozzáállásán múlik az általad leírtak szerint, de ha elutasítja akkor tegye írásban.
Ha gondolod, bevonhatod a munkavédelmi képviselőt is ( legalább 20 fős cégnél már kell legyen). -
mephi666
nagyúr
...én pont a fizetetlenről kérdeztem 1.5 éve covid elején a mi hr-esünket, mert segítőkész, bízok benne és asszony munkahelyével kapcsolatban kellett tanácsadás, ahol rebesgették a fizetetlent is opciónak... azt mondta, hogy ez az utolsó, amit ajánlani tud
(nem emlékszem már a részletekre, de úgy rémlik a tb-t is maga után kell arra az időszakra fizetni, munkaviszonya is szünetel addig meg hasonlók...)"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
M3aN
senior tag
-
arn
félisten
válasz
MaCS_70
#22297
üzenetére
Az ugyved (szvsz o a kozjegyzo) mondta, hogy kuld egyet, de nem tortent meg eddig, az ido meg szorit (ami agyrem, hogy ok fel evet ulnek rajta, en meg kulfoldrol mindent hipphopp csinaljak meg).
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
Persze, mindenkinek lehet ilyen mintája, de mivel nincs űrlapkényszer, hivatalos formanyomtatvány sem igazán lehet. Saját megfogalmazású iratot is lehet használni (minimum tanúkkal), illetve a közjegyző előtt nyilatkozni.
A közjegyző és az ügyvéd egyébként két különböző, szigorúan elkülönülő szakma és funkció. Még véletlenül sem lehet köztük átfedés. Ne lehet egyszerre mindkettőnek lenni.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- iPhone XR 64GB Black Refurbished
- T14s Gen3 27% 14" FHD+ IPS i7-1280P 32GB 512GB NVMe IR kam gar
- RAMSES GAMER PC // RYZEN7 2700X // 16GB DDR4 // 500GB SSD // POWERCOLOR RX6700XT 12GB HELLHOUND
- HYPER GAMING PC // RYZEN5 1600X // 16GB DDR4// SSD+HDD// ASUS ROG STRIX RX VEGA56 8GB(GTX 1080PoWeR)
- GAMER PC: i5-12400F/14600K -Új RTX 4060 Ti - Új 16/32GB DDR4 kit - M.2 NVMe SSD - GAR/SZÁMLA!!!
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest