- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Intel Core i7-5xxx "Haswell-E/EP" és i7-6xxx "Broadwell-E/EP" (LGA2011-v3)
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Milyen videókártyát?
- OLED TV topic
- Vezetékes FEJhallgatók
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Milyen TV-t vegyek?
Hirdetés
-
Xbox Game Pass [2024] - A májusi lista
gp Az elkövetkező időszakban többek között megkapjuk a Kona II Brume című játékot.
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
Új hozzászólás Aktív témák
-
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6399 üzenetére
szerintem tévedsz. iso 6400-en lődözgetek rengeteget és más progiban nem tudtam úgy zajt szűrni hogy színek is rendben legyenek, részlet is legyen, plusz ne kelljen rengeteget várni rá....vmi mindig szar volt. dxo photolab 1 órát se volt a gépemen, szedtem is le...
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Ba cy lus
őstag
Egy lapon sem említhető a két szoftver zajcsökkentési hatékonysága. LR-nál mire eltűnik a zaj, rég nincs ott semmilyen részlet. Ez a Photolab 4-nél nincs így. A DeepPrime zajszűrés még a Prime-hoz képest is komoly előrelépést hozott.
A gyorsaságát pedig nálam nagyban növelte, hogy kotorásztam a beállításokban, és beállítottam GPU-ra a gyorsítást.
Amúgy tudom, hogy neked a LR által előszeretettel otthagyott durva szemcsézetű zaj nem zavaró, egyszer már csináltál összehasonlítást, dehát az épp úgy zaj, számomra a legzavaróbb típusú.
És én sok-sok kép alapján mondom, hogy a DxO zajcsökkentése határozottan jobb. Plusz tetszik, hogy ők fejlesztették a meglévő, már amúgy is jónak számító zajszűrésűket is. -
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6402 üzenetére
ú tényleg!
dxo csal én meg azt nem szeretem, mert én annyira a határon járatom a szenzort hogy egyből kibukik egy ilyen kis disznóság."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
-
Szab02
aktív tag
Sziasztok,
ha már zajszűrésről van szó, Capture One Pro 20-al van valakinek tapasztalata? Nem tetszik az Adobe üzletpolitikája....és erősen gondolkozok egy váltáson LR5 ről, ahol még nem kellett állandóan előfizetni...
http://www.panoramio.com/user/szab02
-
aldebaran
őstag
#6405 Ba cy lus Én a PS élesítését és zajtalanítását használom. Be van állítva, hogy miután kiexportáltam a képet, megnyíljon PS-ben és abban állítgatom ezeket. Eddig nem is használtam mást, de most, hogy így felhoztátok, utána néztem ezeknek a dolgoknak és azt hiszem, a topaz-t fogom használni erre.
Itt van egy videó, nem tudom, hogy mennyire jó szakmailag az ipse, de ő is a Topaz-t hozza ki győztesnek, sőt az utolsónak teszi a LR-ot. Hát, nem is csodálom.
Gandhi mondta: "Élj úgy, mintha meghalnál holnap. Tanulj úgy, mintha örökké élnél."
-
JohnyBlue
őstag
válasz aldebaran #6407 üzenetére
Nincs véletlenül ez a zajcsökkentés kicsit túlpörögve? Annó amikor az oly e-450 zaját próbáltam szűrni akkor azt mondom akkor volt értelme... de a mostani szenzorok csodákra képesek (szerintem) és ha egy kicsit rászűr az ember + hozzájön a leméretezés normál méretre akkor az már teljesen baba kategória. Simán eleresztem 16-20ezer körülre a vázat ha kell és azt szűröm, élesítem és marad zaj... még nem jött egy zenész se, hogy Jani b@meg ááá de fos a zajszűrésed...
https://ipollo.com/?ref=johnyblue
-
Ba cy lus
őstag
Amúgy az a baj, hogy a LR gyakran otthagyja a kép bizonyos részein a zajt, míg az ember fel nem húzza ilyen magas értékig a luminance csúszkát, de addigra már nagyon durván eltűnnek a részletek.
JohnyBlue:
Szerintem viszont nincs olyan szenzor, ami tényleg jól teljesítene nehéz fényviszonyok között. Egymáshoz képest természetesen van fejlődés, van eltérés, de hogy jó kép készíthető lenne akármelyik mai géppel ilyen 12800-as ISO értékeken, az túlzás. Ha statikus téma, akkor állványról hosszú záridő alap ISO-n, kőkeményen megmutatja, mennyire kompromisszumosak ezek a magas ISO-n készült képek. Vagy, ha olyan a téma, akkor vakuzás. Szóval jó dolog ez, hogy fejlődnek a szoftveres eljárások is, mert kell. -
Ba cy lus
őstag
válasz JohnyBlue #6413 üzenetére
Mondjuk ez valóban nem rossz, de ebből nem általánosítanék, mert pl. egy éjszakai kép a kivilágított parlamentről, budai várról állványról és hosszú záridővel lesz igazán jó.
Csak egy példa flick-ről (nem az enyém), és ez csak 3200-as ISO D750-nel:
[link].
Leméretezve nyilván jól fest, full méreten viszont ugyanez alap ISO-n hosszú záridővel állványról sokkal több részletet mutatna kevesebb zaj mellett, szóval általánosságban biztosan nem kompromisszummentes a magas ISO már akkor sem, ha csak a részletek és zaj felől közelítjük meg. Ezen a budai váras képen például valószínűleg sokat javítana, ha a DeepPrime zajcsökkentést kapta volna meg. Csodát nem tenne az sem, de határozottan javítana szerintem.[ Szerkesztve ]
-
Ba cy lus
őstag
Ezzel tisztában vagyok, de mégis az ilyen szituációk (mikor lehet) érzékeltetik a szemünknek, hogy azért van ott tér fejlődésre a szenzoroknál is.
Visszatérve a két zajcsökkentés közti különbségre, mutatok konkrét példát saját képen. Ez egy templom belsőről készült kép D200-zal (!) 3200-as ISO-n. Ez még ugye CCD, a 3200-as ISO olyasmi nála, mint a modernebb gépeken a 25600-as.
Mielőtt felmerülne, a LR-os verzióval nagyon sokat próbálkoztam, mire megtaláltam az egyensúlyt a részletek-zaj között, nem csak gyorsan összedobtam, ennek többször is nekiestem, mire elnyerte ezt a formáját. A csúcsfényt sokkal jobban kezeli (általában is, bár kivételek néha akadnak), ez látszik az ablakokon. Viszont összességében a DxO-s verzió az, ami emészthetővé tette ezt a képet.[ Szerkesztve ]
-
general
addikt
szerintem is túl van lihegve ez a zajszűrés dolog. inkább legyen kicsit szemcsés/zajos egy fotó, mint plasztikusra és részlettelenre zajszűrve. engem sosem zavart a zaj. persze elhiszem, hogy van, akit zavar, az szöszmögjön csak képenként, én ennyi energiát sosem fogok beletenni, mert nincs rá szükség. nem mondom, hogy nem vagyok kíváncsi az emlegetett Topazra, de az is csak a szerkesztési időt növeli.
mondom mindezt úgy, hogy éppen eleget fotózok balettot színpadon, előadáson, főpróbán, ahol állandóan iso 2000-6400 között mozgok, sötét, homogén hátterek, na ott aztán látszik a zaj és zavaró, ha amatőr módon van kezelve. -
Ba cy lus
őstag
válasz general #6417 üzenetére
Zajszűrés szerintem akkor is történik, ha zajosan hagyod a képet, csak akkor a szemedre bízod a dolgot. Én is volt, hogy kipróbáltam, hogy akkor meghagyom jó zajosnak, de ettől még nem mindig láttam több részletet, ellenben egy szinten túl zavaró volt a zaj. Ez nagyban függ a zaj típusától, az apróbb szemcsézetű előnyösebb a részletek szempontjából.
-
MrChris
nagyúr
válasz Ba cy lus #6416 üzenetére
Számomra a két kép között a színek különbsége az oltáron azonnal szembeötlő, szemlélődve az ablak a Dxo-n való kiégése már lényegi veszteség, viszont az oltár azon csak jobban néz ki, mondanám több a részlet, plasztikusabb. A zaj és annak különbsége nekem elenyésző.
Ez a bajom mindegyik szoftverrel, hogy a másikhoz képest vannak előnyök-hátrányok és bizony csak az előnyöket szeretném megtartani.
-
Ba cy lus
őstag
Gondoltam, hogy neked a LR-os fog jobban tetszeni. Pedig a DxO-s az, ami több részletet hoz emészthetőbb típusú zaj mellett (pl. a plafonon lévő kék mintázathoz mit szólsz?). Hozzáadott zaj nincs, egyszerűen más a demozaik algo, attól lesz a zaj ilyen. Egyébként ilyesmi van a RawTherapee-ban is, külön két demozaik algoritmus (IGV, LMMSE) a magasabb ISO-jú képekre, ott is hasonló az eredmény, bár a zajszűrés maga nem ilyen hatékony.
Árnyék jobban fel van húzva, mert jobban felhúzhattam hogy még emészhető ott a zaj, ez megint nem a szoftver trükközése. De nem is az enyém, mert a trükközés az lenne, ha az árnyékokat besötétíteném.
[ Szerkesztve ]
-
general
addikt
válasz Ba cy lus #6418 üzenetére
félreértesz, egy szóval nem mondtam, hogy nem használom a zajszűrést, sőt ezzel kezdtem, hogy sztem teljesen elegendő a LR zajszűrése. én soha nem húzom feljebb a csúszkát 20 egységnél, jellemzően 15-18 között használom. 20 fölött nem látom, hogy többet szűrne, javítana, ellenben elkezdi szétkenni a részleteket. nekem jó így. ennyi. :-)
-
-
Ba cy lus
őstag
60/100/0
és részleteknél a maszkolás 40.Persze lehet alacsonyabbra is állítani, de akkor meg már zavaróan zajos számomra. Ez már egyéni ízlés kérdése. Az viszont nem, hogyha összehasonlítunk két különböző zajcsökkentést, akkor azt hasonló mértékű zaj bennehagyása mellett tegyük. 20/50/0-val már jóval magasabb a zajszint az előbbi LR-os/DxO-s verziónál: [link] .
szerk.: Nem csak a zajszűrés a különbség, az egyiket 100%-ban LR-mal, a másikat 100%-ban DxO-val dolgoztam fel. Szerettem volna, ha a DxO hozza azt a csúcsfény részletet ott az ablakon, amit a LR, de ez nem igazán jött össze. LR-nál viszont az árnyékokban tartottam ildomosnak többet benne hagynom a zaj miatt, bár így is felhúztam +70-ig. Amúgy nehezebb a DxO-nál a tónus kezelése, messze nem olyan okos, mint a LR-é.[ Szerkesztve ]
-
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6421 üzenetére
összehasonlítás alapja az hogy nem nyúlunk a képhez csak az adott funkciót használjuk.
dxo-t már kifejtettem hogy csal, tehát kontrasztot húz rá, zajt ad hozzá.
LR látszik hogy rá van nyomva a szűrés teljesen, azért esik szét részleteknél.
5-15-ig szűrök LR-ben, felette már rengeteg részlet eltűnik. színzaj tűnjön el, részletek maradjanak meg. a többi nem érdekel hogy zajos.
de ügyfél se akadt fent rajta, ez ilyen pixepeep baromság! csak azokat érdekli akik nem pénzért fotóznak és van idejük rá!"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
m3ss
veterán
válasz Ba cy lus #6424 üzenetére
ja akkor azert ez a kulonbseg, erdemes lett volna 2 azonosan feldolgozott kepet tesztelni, egyiket lr-ban masikat dxo-ban zajszurni.
na meg a 60 brutal sok. en 15 fole mar nem szeretem luminancet tolni, nem marad reszlet. inkabb zaj legyen, mint vizfestekes reszlettelenseg.
persze ertem, d200 3200-nal a 15 semmire sem eleg.
kivancsi lennek egy d200 iso800 koruli kepre ami szolid zajszurest kap lr-ban es dxo-ban is, hogy milyen kulonbsegek vannak azonos kep eseten.
regen en is hasznaltam elesitesre es zajszuresre is nik progikat, de sok kepnel nagyon meglassitja a munkafolyamatot.[ Szerkesztve ]
https://www.instagram.com/jozsef.beko/
-
Ba cy lus
őstag
Engem nem érdekel, hogy valami csal (ami szerintem eleve elég relatív fogalom), míg hitelesen csinálja.
Egyszer tapasztaltam zavaró mértékű csalást a DxO DeepPrime-mal, egy esti szabadtéri koncertfelvételen a közönség lefotózva (nem saját kép, csak tettem egy próbát), ott az emberi arcokkal elég csúf dolgokat művelt, kb. mint a mobilos fotók. Azt leszámítva viszont olyan mértékű csalás, ami hiteltelenné tette volna számomra, nem volt. Az pedig, hogy valaki bennehagy x mennyiségű zajt, egyéni ízlés, nem pedig az adott zajszűrési algo hatékonysága.
#6426 m3ss:
Van. Bár ezekkel nem pöcsöltem túl sokat.
LR-nál 15/85/30 volt itt a beállítás (és nem maszkoltam semmit a részleteknél).
LR
DxO[ Szerkesztve ]
-
general
addikt
igen, ugyanezt írtam én is, 18-20 felett nincs értelme a LR zajszűrésnek, szétkeni. ott vége is lehetne a csúszkának.
bár kicsit javítom magam, rosszul fogalmaztam: "jellemzően 5-18 között használom a csúszkát", nyilván iso függvényében. de max 20-ig tolom, ha nagyon kell. -
Ba cy lus
őstag
Ehhez még annyit, hogy nekem továbbra is értelmezhetetlen ez a kontrasztot húz rá, hiszen a különböző programok eleve más-más tónusgörbét alkalmaznak a raw-ra (melyik az "eredeti"?). Azt a különbséget látod.
A zajhozzáadásban meg ugye semmi pláne nem lenne, ha egyszer zajszűrésről beszélünk. Más a demozaik eljárás, ez látható a képeken. -
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6427 üzenetére
ezek az intelligens szarok elkúrják a képeket...
azért csalás mert újraépíti a részleteket gyakorlatilag, maszkol, szűr, zajt ad hozzá, világosít, clarity.
a pillért nézd meg, okádék lett dxo alatt. ezt csinálja a túl sok clarity."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6429 üzenetére
alap raw-nál nincs semmilyen korrekció. ha a progid rátesz valamit megnyitásnál akkor ott van vmi alap korrekció beállítva. de nekem minden alapon, kikapcsolva is rátett egy kontrasztott zajszűrés után, ami kikapcsolhatalan.
finom zaj hozzáadásával részletesebbnek tűnik a kép.dithering
felesleges ezen rugózni, a túlzott zajszűrés árt a képnek."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Ba cy lus
őstag
alap raw-nál nincs semmilyen korrekció.
Már hogyne lenne, a raw-ba beágyazott előnézeti jpeg kép, amit a gép beállításai alapján készít el. (D200-nál bizony a LR-é is épp úgy elüt ettől általában, ami nem is baj különben.)
Kontrasztot te adod meg, élesítést te adod meg, stb., de persze lehet automatikus is, akkor a gép tippeli meg, melyik a jó. De ez semmivel sem "eredetibb", mint amit utómunkánál a szoftver alkalmaz rá, illetve te módosítod a fejedben maradt emlékkép alapján.[ Szerkesztve ]
-
Balinov
félisten
válasz Ba cy lus #6432 üzenetére
ize, nem kekeckedni akarok, de az az embedded privju jpeg is feldolgozott (a vaz altal) nem, igy azon is kell lenni valami szuresnek. Olyan sw-vel kene vizslatni a raw-okat, amik a nyers raw-bol generaljak az elonezetet, nem pedig az embedded preview jpeg-bol
6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/
-
Ba cy lus
őstag
válasz Balinov #6433 üzenetére
igy azon is kell lenni valami szuresnek.
Persze, hogy van, és sok gép bizonyos ISO érték felett automatikusan, kikapcsolhatatlanul szűr (kevésbé jól, mint utómunkával). A raw-ra ennek nincs semmilyen hatása, az más kérdés, hogy a beágyazott előnézeti jpeg képen látszik ez is, viszont maga a raw ettől még nem vesztett semmilyen részletet (és zajt sem ).
Olyan sw-vel kene vizslatni a raw-okat, amik a nyers raw-bol generaljak az elonezetet, nem pedig az embedded preview jpeg-bol
Ezt nem tudom értelmezni, hiszen a raw pont erről szól, hogy egy nyers adatállomány, aminek igazából nincs "eredetije", "módosítatlanja". RawTherapee jut most eszembe, az alapból ugyan beállít egyet automatikusan, ami állítólag a beágyazott jpeg-en alapszik (mondjuk a gyakorlatban nekem ez nem nagyon tűnt fel, csak olvastam róla), de beállítható egy origóból induló egyenes is, ami viszont tapasztalataim szerint természetellenesebb, lapos, kontraszttalan eredményt ad, szóval én ezt sem mondanám "eredetinek". Egyszer D200-on is kipróbáltam ugyanezt az origóból induló egyenest, ott ui. megadható a váznak egy custom tone curve: az megint más eredményt ad, mint a rawtherapee ugyanilyen tónusgörbéje; ugyan kontrasztosabb képeket ad, viszont az sem úgy hozza a tónust, mint ahogy a valóságban kinéz. Szóval ezek után én nem tudom, mi egy raw-nál a "módosítatlan" kép, véleményem szerint ilyen nincs, pont ezért raw. A beágyazott jpeg sok embert megtéveszt, hogy van ilyen, pedig az sem az. -
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6432 üzenetére
a nyers kép nem változik.
raw = adat + előnézeti képből áll össze.
a váz az adatból csinál egy előnézeti képet, úgy ahogy a vázon be van állítva neki és abból menti le a raw-ot.
ezért van az hogy ha elállítod a képstílust vagy szűrést kapcsolsz be, akkor LR alatt importálás után a LR ráhúzza a saját túlszaturált profilját.
ifranview tud generálni raw adatból előnézeti képet, csak lassabb lesz a válogatás így. de én speciel leszarom, mivel semlegest használok. az nem baxxxa el az előnézetet.[ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Balinov
félisten
FastRawViewer-bol 1x probaltam a probaverziot, az elegge gyors (vhogy IrfranView-ben nem tudtam beloni a plugint az Oly ORFjeihez)
6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/
-
Ba cy lus
őstag
a váz az adatból csinál egy előnézeti képet, úgy ahogy a vázon be van állítva neki és abból menti le a raw-ot.
De ennek a raw-ba beágyazott jpeg-re van csak visszafordíthatatlan hatása, sőt esetenként még arra sem egészen. Erre jó példa Nikonoknál a gyári Capture NX2 (ill. ma már Capture Nx-D) progi, amiben a raw-ra magát a gépváz beállításait tudod alkalmazni, tehát azt a kontrasztbeállítást, élesítést, színprofilt, ha van, akkor clarityt stb., sőt még a magas ISO-n automatikusan alkalmazott zajszűrés mértékét is mutatja, azt is le lehet 0-zni, tehát mindent átállíthatsz. Semmi nincs tehát módosíthatatlanul alkalmazva a raw-ra, az egy dolog, hogy a vázbeállításokat a Nikon saját progija képes kiolvasni belőle (megjegyzem, legjobb tudomásom szerint csak ezek, mivel titkosítottak), de úgy módosítod utólag, ahogy tetszik. Sőt ez a progi még azt is tudja, hogy a raw-ba elmentsd a saját beállításaidat (olyan módosításokat is, amiket a váz nem tud), és az alapján fel is hízlalja a nef fájlt, mert tartalmazni fogja ezeket a módosított beállításokat és ennek megfelelő beágyazott jpeg-et is az eredetin felül (bár arra még nem jöttem rá, hogy ez visszacsinálható-e, azaz kitörölhető-e belőle).
A gyári beállítások, vázon belüli feldolgozás (ami alapján létrejön a beágyazott jpeg is) meg attól függnek, hogy Canonék, Nikonék milyennek akarták őket, nem pedig valamiféle "módosítatlan" képpel operálnak, mert olyat sajnos nem tudnak kitalálni, ami minden egyes szituációban megfelelő lesz, ahol a megfelelő alatt a valóság minél hitelesebb visszaadását értem. Az előnézeti kép még mindig nem valamiféle szentírás. Se a tónus, se a színek, se az élesség, és a fehéregyensúly sem feltétlen pontos, ha automatikuson van.
Annyi a különbség, hogy azt a gépváz hívta elő a vázon belüli beállításoknak megfelelően, ha pedig a raw-ot LR-ban feldolgozod, akkor a LR hívja elő az ottani beállításoknak megfelelően.ifranview tud generálni raw adatból előnézeti képet
A beágyazottat olvassa ki, nem generál semmit. Olyan progi is van, ami képes kimenteni raw-ból a beágyazott jpeg-et.
[ Szerkesztve ]
-
general
addikt
kissé túl van bonyolítva itt pár magyarázat szerintem.
a raw egy adathalmaz, egy fájl, aminek se színtere, se semmilye, csak azon alapszik, amit a szenzor tud.
az embedd jpeg (a rawba beágyazott jpeg, vagyis előnézeti kép, amit a f.gép hátulján megnézhetünk) egy a rawból létrehozott jpeg, ami az adott gyártó ízlése alapján ad színeket, de ezeket lehet módosítani a kamerán. ha valaki jpegben fotóz, vagy raw+jpegben, ugyanezeket a jpegeket kapja, csak nagy méretben, tehát a raw konverziót a vázra bízza.a különböző raw feldolgozó szoftverek (LR, C1, stb, akad néhány) szintén a saját ízlésük és algoritmusuk alapján hoznak létre előnézeti képeket, amiket látunk a szerkesztés alatt, és ott lehet mókolni, fényelni, színt keverni, majd exportálni. hálistennek lehet azért használni a gyártó színprofilját is --»» Camera Match Profiles, és az alapján színezni.
de a lényeg, hogy az embedd jpeg és a f.gép beállításai - kontraszt, színek, élesség, zajszűrés, stb. - semmilyen módon nem befolyásolják a raw-t, az csakis a szenzor képességein alapul. amit a kamerán állítunk, az csak a jpegre lesz hatással.
ha LR-ba minimal importtal húzunk be fotókat, akkor a LR nem generálja le a saját színnel készült jpegjeit (még), hanem a Library modulban ezeket a beágyazott jpegeket lehet látni abban az állapotunkban és színeikben, amiket a kamerán beállítottunk. ahogy átlépünk a Develop modulba, akkor kapjuk meg a LR saját "gyári, tehát Adobe" színeit. aztán vagy tetszik, vagy nem, lehet módosítani. jellemezően a bíborba húz egyébként az Adobe Color profil, nem is kicsit. színesebb és kontrasztosabb, mint az Adobe Standard volt, de csúnyább.
szerintem.
ha valaki szép színt akar pl. stúdiós portrénál, érdemes Colorcheckerrel saját színprofilt készíteni. ég és föld. -
copass
veterán
válasz Ba cy lus #6437 üzenetére
"I can confirm that Canon CR, CR2 do not contain a thumbnail either, and require a RAW codec pack for display."
Applications like Picasa often have integrated solutions allowing the common RAW formats.
Best regards
Ole Buer Askeland, Canon Services & Support"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Ba cy lus
őstag
válasz general #6438 üzenetére
Köszönöm, hogy összefoglaltad érthetően.
Értem, bár én nikonos vagyok. Illetve ez a lényegen nem változtat, hogy a különböző progiknál a "korrekciót végez rajta" meg "rátesz kontrasztot" kijelentéseknek a világon semmi értelme, attól nem feltétlen lesz kevésbé igazi, kevésbé valós, maximum csak a váz által konvertálthoz képest lesz más. Ami nekem mindkét Nikon gépemnél (D200, D7100) rá is fér.
[ Szerkesztve ]
-
aldebaran
őstag
Feltettem az új LR-ot 2021 (v10)-et és meglepetésemre sokkal gyorsabb lett, mint az előző verzió.
A többi újdonság annyira nem nagy cucc, szerintem.[ Szerkesztve ]
Gandhi mondta: "Élj úgy, mintha meghalnál holnap. Tanulj úgy, mintha örökké élnél."
-
general
addikt
fórumtársak, kicsi teszt-segítséget kérek tőletek!
a legutóbbi exportom során végig figyeltem az Intel Power Gadget appot, ami figyeli, mutatja a cpu adatait. meglepődve tapasztalom, hogy minden export kb. 70-80%-nál a cpu terhelés leesik 20%-ra és ott is marad export végéig. mivel húzva volt a proci, zárt házban volt, hogy túl is melegedett a HW Monitor szerint, először azt hittem, mindig ott éri el a túlmelegedést. ekkor levettem a ház oldalát, majd lejjebb vettem az órajelet, hőfokok rendben, de így is ez történt. érdekes módon az órajel megmaradt a maxon, de a kihasználtság és a hőfok leesett.ezért gondolom azt, hogy maga a LR csinálja ezt, szerintem az export vége felé már nem használja úgy a procit, vagy úgy dolgozik, hogy ott a vége felé már nem kell neki a teljes kihasználtság.
megtenné 1-2 ember esetleg hogy ugyanezt eljátsza és ír, hogy ott is produkálta-e a LR ezt a dolgot?
kétféle módon exportáltam:
- 100-100 fotót indítottam el, tehát két "szálon" futott egyszerre az export
- simán 100 fotó, tehát csak egy "szál"
az eredmény ugyanaz. egyébként teljes méretű jpegeket exportáltam, bár sztem ez mindegy.konfigom a profilomnál.
THX! -
oszy
veterán
Lens Correction résznél nem akarja felismerni automatikusan az objektívemet az LR. Mac mini-t használok és egy régebbi LR-t. A listában benne van, csak jobb lenne ha automatikusan felismerné és nem kellene minden egyes képnél manuálisan beállítani. Mert azt a sync résznél sem találom, hogy esetleg azt is szinkronizálja, ahogy az élességet pl.
LR 5.7.1
Camera Raw 8.7.1Frissíteném, ha tudnám és az megoldaná.
Szinte ÚJ Xiaomi légmosó E L A D Ó!
-
oszy
veterán
Ha valakinek van ötlete a friss LR-re, az írjon már rám. Köszönöm!
Szinte ÚJ Xiaomi légmosó E L A D Ó!
-
oszy
veterán
Sajnos lejárt a szerkesztési idő! :/
Ha újratelepítek egy LR classic-ot, akkor milyen fájlokat kell áthelyezni, hogy megmaradjanak a presetek és beállítások? MacOS.
Köszönöm!
Szinte ÚJ Xiaomi légmosó E L A D Ó!
-
oszy
veterán
Ennyire megállt ez a topic???
Szinte ÚJ Xiaomi légmosó E L A D Ó!
-
madgie
titán
Azt te tudod, mit akarsz átvinni. Ha a presetjeid kellenek, ott a preseteknél a jobb klikk show in finder és azt a komplett mappát elmented, majd új LR-nál odarakod, ahol a réginél volt... a többi cuccnál dettó. Katalógusfájlt, fájlokat szintén viheted, ha akarod, mi van még? Talán a camera raw része.
Új hozzászólás Aktív témák
- Bitdefender Total Security 3év/3eszköz! - "Tökéletes védelem most kedvező áron..."
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! LEGOLCSÓBB! Automatikus 0-24
- Microsoft licencek KIVÉTELES ÁRON AZONNAL - UTALÁSSAL IS AUTOMATIKUS KÉZBESÍTÉS - Windows és Office
- Windows, Office licencek a legolcsóbban, egyenesen a Microsoft-tól - 2990 Ft-tól!
- Game Pass Ultimate előfizetések 1 - 25 hónapig azonnali kézbesítéssel a LEGOLCSÓBBAN!