- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Milyen videókártyát?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Fujifilm X
- Szünetmentes tápegységek (UPS)
- Házimozi haladó szinten
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
Hirdetés
-
Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
it Az EB közölte: az Apple iPad táblagépekre írt iPadOS rendszere is kapuőrnek számít, az üzleti felhasználókra gyakorolt fontossága miatt.
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
-
Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
ph Az ASTRIA 600 ARGB ráadásul a hűtési teljesítmény szempontjából sem szégyenkezhet.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Karmko
tag
válasz
Golyobis
#492
üzenetére
Szia!
Szerintem ez simán elfér ide, szóval nem kell emiatt új topikot nyitni.
Nem vagyok jogász, szóval nem merek kijelenteni semmit, de én is hallottam már erről.
Legelőször ennél a fura figuránál találkoztam ezzel: [link]
Mondjuk nem kell készpénznek venni mindent, amit mond, mert "chemtrail-hívő" is...
De ettől függetlenül ebben a témában lehet igaza is akár.
Nem is olyan rég volt itthon is egy botrány ebből, hogy a szülők nem akarták anyakönyveztetni a gyereket, ezért az állam el akarta venni tőlük. Érdekes mindenesetre.
A magyar helyzet más, de ebben a dokufilmben is arról van szó többnyire, hogy jogalap nélkül adózol például az USA-ban: [link]
Azt, hogy Magyarországot így írják vagy úgy, és hogy ez mennyire számít, nem tudom. Nem értek hozzá. Sok-sok hónapot kellene belefektetnem, hogy megértsem...
Egy dolog viszont tisztán látszik laikusként is: nem engedik, hogy elszakadj a rendszertől (lásd. csecsemős eset) . Ergo rabszolga vagy. -
Karmko
tag
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#552
üzenetére
Én ezzel nem tudok mit kezdeni, mert bár izgalmas gondolatkísérlet, de gyakorlatilag a totális szkepszishez fut ki a felvetés. Ilyen alapon a Mátrix is lehet valós és akkor persze, hogy csak illúzió minden, de ezt honnan tudjuk meg? Sehonnan, ergo ennyi.
Úgyhogy átadom a szót másnak, hátha valaki bölcsebb módon hozzá tud szólni...
"Szerintem."
-
Karmko
tag
válasz
Golyobis
#552
üzenetére
Hogy valamit mégis beindítsak neked ebben az ügyben is...
Ezeket találtam most hirtelen:
[link]
[link]
[link]
[link]
Fenntartásokkal hallgasd, mert a srácnak vannak direkt félrevezető videói is!Illetve Drábik János videói között érdemes még kutatni. Neki van magyar és amerikai jogi diplomája is. Mondjuk én nem vagyok teljesen meggyőződve tiszta szándékáról... Sok igazságot szokott mondani (nem ebben a témában), de néha bődületes marhaságokat is. A fideszhez fűződő viszonya alapból gyanússá teszi...
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#557
üzenetére
A végeredmény ugyanaz. Elvégre utánanézel az aktuális, vonatkozó jogi anyagokban, és ha találsz kizáró elemet (ami miatt nem lehet legális a jelen állam), akkor hurrá, de ha ilyen nincs, akkor a szitu az, hogy a világ egésze elfogadja legitimnek a jelen magyar államot (és "hivatalosan" - ugye ez a kérdés tárgya - működő alkotóit - nemzeti bank, pénznyomda, adóhivatal, stb.), úgyhogy csak egy gondolatkísérletnek jó ez az egész.
Ha meg ez sem elég, akkor jön a totális szkepszis (a többi állam sem legitim, nem tényezők/bizonyítékok, sőt senki nem létezik, csak én gondolom őket/vetítem ki a tudatomat, az egész egy szimuláció...)A szentkorona-tannal szoktak előjönni, hogy még legitim, releváns, nem megszüntethető, vannak róla youtube-on videók...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#574
üzenetére
1. El kell dönteni, hogy hol kezdődik a szkepszised. Ha elfogadod, hogy az általad "mindennapoknak" nevezett észlelésed (benne mindennel) valós, akkor egy fokkal könnyebb. Ha ezt sem veszed biztosra, akkor eleve nehéz út, mire az államig eljuthatsz...
2. Az nem érv, csak izgi lehetőség, hogy "mert sokan - gyak. az egész világ: turisták, bankok, politikai szervek, stb. - elfogadják "bemondásra"(?), ettől én még nem hiszem el, hogy legitim, és bizonyítsa ő..."
Ha rádrúgja az ajtót az adókommandó, elhiszed, hogy joggal várják a befizetéseket?
3. Nem rossz kommunikáció, hogy járj utána...
Volt egy francia joghallgató, aki rábukkant egy elfelejtett régi jogszabályra, miszerint "az a vándor, aki betér az útszéli fogadóba, megsütheti magának a magával hozott húst"... Csávó felkerekedett, betért egy steakkel az étterembe és erősködött, hogy megsütheti jogosan, stb. Kidobták, perelt, nyert. Aztán eltörölték a néhányszáz éves jogszabályt, amin átsiklottak a jogtudorok...Hajrá!
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#577
üzenetére
Akkor másképp:
Te vetetted fel, hogy "nem valós, legitim" az állam (Magyarország), amíg egzakt módon be nem bizonyítja magáról, hogy mégis az.Na most, mivel a hétköznapi valóságot nem kérdőjelezed meg, nem értem, milyen gondolatmenet juttatott oda, hogy (Te) nem fogadod el az állam valóságát (joghatóságát)... Mert amúgy ez fel sem merült eddig (kb.) senkiben (belföld-külföld), mert mindenki valósként kezeli, elfogadja.
Ha a mindennapok jelenségeit (magadat, a többieket, az utcákat, a járműveket, a munkádat, stb. - az életedet tehát) elfogadod valóságként, akkor ebbe az állam is bele kell tartozzon. Vagy visszább kell lépned, és a létezők létezését is igazolnod kell előbb...
Miért nem fogadod el (kérdőjelezed meg) az állam létét/legitimitását?
Ezt írtad:
"Az hogy mások elhiszik vakon az az ő dolguk, nekem semmi közöm hozzá. Nehogy már amiatt kelljen hinnem valamiben mert mások hisznek benne."
Erre írtam (szinonimaként), amit nem értettél.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#581
üzenetére
Van olyan (filozófiai) irányzat, amely nem adja be oly könnyen a derekát az érzékelés kénye-kedvének...
Számomra az furcsa, hogy az "államot" megkérdőjelezi valaki. Mert kritizálni szokták, reformálni szeretnék, de a létét megkérdőjelezni? (Max, amikor harcok árán szétválik egy és újak jönnek létre, akkor megy az ötletelés, hogy ez most legitim-e, lásd Balkánt.) Magyarországot nem vonják kétségbe.
Van jog, van határ, vannak hivatalok, az emberek megélik, kitöltik --> elfogadják (a magyarok is, a külföldiek is).Kezdem sejteni, mire gondolsz, de akkor azt tisztázni kell: nem a létét, hanem a "jóságát" firtatod. Hogy a vezetők (politikai elit) konkrétan visszaélnek a rájuk ruházott jog- és feladatkörökkel, és vígan elvannak, míg Te csak ámulsz, hogy "ezt így most hogy képzelik?"
"Jelenleg nem látom hol van az leírva hogy kire és mit, és miért kellene bíznom, csak úgy ösztönösen mindenki elfogadja, hogy vannak ezek az államok és akkor mindenki lemond minden jogáról."
Anno sokkal többet filóztak ezen az emberek (filozófia és aztán jogelméleti vonalon: államelméletek), de ma már bevett joggyakorlatok alapján zajlik a rendszer. Alaptörvény/alkotmány alapján (ott találhatók a szabályok: kik, kikre, hogyan, miért stb. ruházzák át a bizonyos jogokat, hogy lényegében képviseleti demokrácia keretében igazgassák a sokaság alkotta társadalmat, az államot)."Az meg hogy a többi ember miben hisz, az rám nézve semmilyen kötelezettséget nem jelent. Mint mondtam, az az ő saját, magán dolguk."
Bizonyos kérdésekben igaz (pl. vallás, vagy más meggyőződés, hit, mozgalom, stb.), de államjog vonatkozásában nem igaz: kötelező oltások, és más egészségügyi (kötelező) dolgok, adó, személyigazolvány és lakcímkártya (hajléktalanoknál ez utóbbi nyilván nem "lényeg"...bár munka kapcsán szálló, vagy menedék címe megadható, stb.), népszámlálás, stb. vonatkozásában nem játszhatod az öntörvényű cowboyt, max. leadhatod az állampolgárságodat...Szóval konkrétan, ha nem vagy elégedett az elit teljesítményével, akkor vagy reform-mozgalom, vagy valamely "zsarnokölés-elmélet" alapján visszahívás-petíció, vagy állampolgárság-váltás, vagy más megoldás szóba jöhet, de ez a problémakör nem egyenlő az állam létezésével (jogilag).
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#583
üzenetére
Kezdhetted volna ezek linkelésével, mert így már világos, mire gondolsz.
A második linket (alaptörvény-legitimitás) megnéztem, és amellett volt egy másik link ugyanabból a témából, azt is (tőzsde - itt a kommenteket is érdemes olvasni).Jogilag nem (túl idealisztikus a megközelítése azáltal, hogy elveti a teljes jogi alapot, hiszen vegyük azt, hogy az ideiglenes alkotmányra hivatkozik utolsó jogos pakként, node azelőtt is hány alkotmány volt már, amit pl. a szovjet tankok árnyékában tákoltak a zsarnokok... és azt az ideiglenest sem a nép egyes tagjai, hanem a módszerváltás átmentett senkiházijai tákolták), de filozófiailag tetszik (alapjaitól kezdve újraalkotni az egész rendszert, közvetlenebb, tisztább módon.
Felmerül ugye a szentkorona-tan, de ha végigvisszük, akkor az is csak "bekerült" a történetünkbe, amikor a kereszténységet felvéve és letelepedve, pápai áldással királlyá koronázták Istvánt. Azelőtt nem volt szent korona. De mivel szimpi dolgok társulnak hozzá, rábólintanak a pártolói. Tehát jogilag ez is önkényes.
Filozófiailag szimpi, de nem ész nélkül.Az embereknek (minél összetettebb/nagyobb csoportról van szó) kell a hierarchia, a rend, az összehangolt (keretrendszerű) igazgatás, hogy működjön az egész konstrukció (mindegy, hogy ez törzs vagy birodalom méretű).
Ezért vannak a történelem kezdetétől vezetők és tanácsadók, hogy valaki elvégezze azt az átlátást, és hangolást, amivel a legtöbben nem akarnak bíbelődni.
A hogyan a fő kérdés: önkényes, semmirevaló zsarnokocskákra nincs szükség, mert nincs hasznuk, de kárt okoznak. Jó vezetésre viszont szükség van.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#599
üzenetére
Most már világos, hogy mire gondolsz, viszont magam részéről túlzónak tartom a falig elvinni (következményeit illetően: mi a megoldás? anarchia? nem kell semmilyen struktúra? vagy kell, de akkor mi alapján/ki által meghatározva?)
Én az arany középút mellett maradok: a "jelenlegi" (már jó ideje) ócska, haszontalan, káros rendszer helyett egy alapoktól induló reformot kellene közösen - összedugva a fejek, megegyezve egy kompromisszumos keretben - összehozni, ld: (#587)
Ily módon nem az anarchiába süllyedünk, hanem egy - reálisan - kivitelezhető, a jelenleginél tisztább rendszerhez (belső reform által, nem özönvízszerűen elmosva a fennálló rendet) jutunk, melyben a sokaság határozza meg a lényeges dolgokat, nem egy szűk elit, vagy az elit által "gyalogként" tolt kisebbségi nyomás. Stb.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
Karmko
tag
válasz
Golyobis
#624
üzenetére
Ezt az archív oldalt találtam még neked: [link]
Fenntartásokkal olvasd!
Gondolom, nem véletlenül van ott, hogy "A UCC kapcsán jelezzük, hogy: A jogismeret hiánya senkit sem mentesít a jogi következmények alól."
Magyarul ez egy beismerés, hogy szart sem ér csak erre hivatkozni...Más. Akinek nem sikerült a nagyonszabadvilági cenzúra miatti tiszavirág életű Plandemic című dokufilmet megtekintenie, amíg lehetett, az szóljon, és megoldjuk, hogy bepótolhassa...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
solena
tag
válasz
Golyobis
#625
üzenetére
Ne vedd zokon, de itt valami nagyon nem kerek. A wikis forrásod szerint az első két számjegy a bejegyzett bíróság száma. 00-val nincs cégbíróság. De kicserélve a Szegedi Törvényszék Cégbíróságra (06), nem ad vissza találatot az e-cegjegyzek.hu. Valamint, a ceginformacio.hu lapon található adószám nem jó, mert túl sok karaktert (11) tartalmaz a szükséges (8) helyett. Ilyen számadatokkal nem létezik/létezett cég. A ceginformacio.hu a Igazságügyi Minisztérium Céginformációs és az Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálatra hivatkozik, mint az adatbázisaik forrása. Az meg az elektronikus, gyors kivonatokért az e-cegjegyzek.hu-t ajánlja, így érdekes ennek a kettőnek az ellentmondása, ezek szerint valakinek az adatbázisa rossz
[ Szerkesztve ]
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
válasz
Golyobis
#631
üzenetére
Akkor egy jó órával ezelőtti történet. Olvastam én is azt kis vitát a poltopikban amit generáltál, hogy ki a konteós, meg háttérhatalom, stb. Ott ugye rövidre zárták a témát kb. azzal, hogy aki hisz valamilyen háttérhatalom esetleges létezésében, az csak sötét jobb oldali, és egyébkéntis sült bolond.
Én ugyan nem tartom magam alapvetően konteó hívőnek, de kissé b@xta a csőröm az ottani magas lóról történő kiosztás.
Konkrétan két dolgot hoztam fel arra vonatkozólag, hogy mik is szolgáltathatnak alapot a konteókra.
Felvetettem, ha már szerintük semmi alapja a háttérhatalom bármiféle jelének, akkor mivel magyarázzák a Bilderberg-csoport létét, és ténykedését, akik már több mint 60 éve, a legszigorúbb titoktartás mellett működnek, és nem harmad vonalas lúzerek vesznek részt rajta.
Másodiknak a kanadai újságíró, Sege Monas esetét dobtam be a Torontói jegyzőkönyvekkel. Igazából nem azok tartalmát próbáltam védeni, hanem azt írtam le ami nem konteó, hogy az újságírót folyamatosan zaklatták, és ő maga, meg a két közvetlen munkatársa is egy hónapon belül meghalt, finoman fogalmazva is elég érdekes körülmények között. Ez is adhatna alapot éppen a konteóra.
Kb. fél órán belül törölték a hozzászólásomat, meg egy-két reakciót, ami kb. az volt, hogy a Bilderberg-csoportról nem tudunk semmit, lehet hogy csak amőbáznak.
"Nem azért felejtünk el játszani, mert megöregszünk, hanem attól öregszünk meg, hogy elfelejtünk játszani." G.B. Shaw
-
solena
tag
válasz
Golyobis
#651
üzenetére
"A wikis forrás nem említi a 00-s kódót"
Mert nincs. (btw, nézd meg a wikis linked alapján a forrásmegjelölést)
Oké, a 11 jeggyel tévedtem, de akkor sem kerek a történet, mert ha beadod adószámnak az e-cegjegyzek.hu-nak, akkor nem ad vissza találatot. Mert nem cég. Önálló költségvetési szerv (vagy valami hasonló
) megnevezéssel "fut". - Valakinek az adatbázisa rossz.Névazonosság: ajánlom figyelmedbe a legfrissebb Alapító okiratot (fellelés helye: Magyar Államincstár). Ott tökugyanúgy szerepel.
Innentől már ugye, nem karosszék?
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
solena
tag
válasz
Golyobis
#655
üzenetére
Akkor kicsit precízebben: 00-ás kódmegjelöléssel nem létezik Magyarországon cégbíróság, ennek megfelelően egyetlen, Magyarországon, magyarországi cégbíróságon bejegyzett cégnek sem lehet olyan cégjegyzékszáma, ami 00-val kezdődik.
[ Szerkesztve ]
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
solena
tag
válasz
Golyobis
#657
üzenetére
A Magyar Közlöny 2011. december 30-án megjelent 164. számában megjelent 2011. évi CXCV. törvény "Az államháztartásról", amely többek között rendelkezik a költségvetési szervekről is (konkrétan arról szól
). Az e-cegjegyzek.hu az Igazságügyi Minisztérium Céginformációs és az Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálat saját céginformációs lekérdezője. Az Igazságügyi Minisztérium szintén a fentebb megjelölt törvény miatt alapító okirattal. Ha úgy tetszik, az e-cegjegyzek.hu kicsit "közelebb van a tűzhöz", mint az általad linkelt oldal, annak ellenére, hogy elméletileg ők is ugyanabból az adatbázisból veszik az adatokat. Ja, és tessék, a jogszabály-gyűjtemény, ami alapján az e-cegjegyzek.hu kénytelen dolgozni.Tessék, a ceginformacio.hu impresszuma, javaslom elolvasásra a jogi nyilatkozatot. Ők nem vállalnak felelősséget a saját infóikért.
Szóval, az én forrásom hitelességét a fentebb taglalt törvények garantálják. Most rajtad a sor, hogy bizonyítsd a saját adataid hitelességének garanciáit
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
MageRG
addikt
válasz
Golyobis
#676
üzenetére
A WTC-merénylet összeesküvéselmélet volta ellen túl sok minden szól.
Túl nagy hatást generált, túlságosan érintette az USA gazdaságát és egyáltalán nem jöttek ki jól az egészből (Afganisztán és a többi).
Ezen kívül egy ilyet sokkal ésszerűbben is meg lehet szervezni: lásd Putyin hatalomrakerülésének gyanús részleteit.
Elég ha a titkosszolgálatok (akár szándékosan) félrenéznek, nem kell még robbanóanyagokkal telepakolni egy felhőkarcolót.
A "mészáros-soros-migráns" elmélet alatt nem tudom mit értesz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Golyobis
#678
üzenetére
Ilyenkor mindig érdemes megvizsgálni a "kinek az érdeke" kérdést és ellenőrizni az állításokból annyit, amit lehet.
A magyar esetben elég világos kinek az érdeke terroristákkal és tömeges bevándorlással riogatni, tudjuk milyen forgatókönyv szerint megy (orosz), zömében ellenőrizhetők az állítások.A poszt-WTC USA-ban pedig pl. a repülőgépgyártók is megszenvedték a dolgot, akik komoly lobbierővel rendelkeznek. Ez megint az elméletet gyengíti.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#676
üzenetére
1. A tévedés jogát fenntartom. Személyes vélemény, és nem igazolt tények következnek.
2. Először a kérdésre reagálva.
Azt gondolom, azért vannak tárgyalt és nem tárgyalt (elvetett, konteónak titulált) tételek a "közbeszédben", mert egy szinten túl már nincs semmilyen igazolásunk, semmilyen bizonyítható tény a kezünkben. Sokszor az általunk képviselt álláspont is csak szimpátia alapján összeollózott vélemények/statisztikák alapján kifejtett álláspontok, nem egzakt, kétséget kizáró igazságok - hiszen pl. más meg ugyanezzel a módszerrel az ellenkezőjét igazoló forrásokra mutat rá. Aztán végül mindenki eldönti, melyik a szimpatikusabb prezentáció.
Ehhez társulhat egy olyan személyes attitűd, hogy bizonyos ingatagsági szint fölé nem hajlandó menni az ember mondván: "nem tudjuk, így nem is kívánok időt tölteni a találgatásokkal".Még egy olyat megjegyzek: a legtöbb témában elérhető legalább kettő, széles körben tárgyalt (tehát sok forrással bíró) prezentált álláspont, amelyből válogathat az egyén. Ezek egymást részben fedik, vagy kizárják egymást. Innentől megint ott vagyunk, hogy érdekel-e, szimpatikus-e bármelyik, miért pont az áll hozzám legközelebb, stb. - ergo lényegében mindenki a saját világképét igyekszik hangoztatni egy ilyen elméletet felhasználva.
Ezek így nem visznek közelebb az igazsághoz, hanem inkább töménytelen mennyiségű és változó minőségű zajt generálnak, ami aztán a "később érkezőknek" jócskán megnehezíti a feladatát, hogy eldönthesse, mi és hogy volt.Én így látom általában véve a történések/politika/hivatalos interpretációk/konteók viszonyát a világunkban.
Van egy bizonyos szint, amely fölött már csak a saját logikai és szemléletbeli jellemzőidnek megfelelő legózást lehet megvalósítani. Itt pedig szimpátia és logika fog dönteni. Előbbi szubjektív, utóbbi talán segíthet szűrni a valóban elborult elméleteket, hogy annyival is kevesebb zajból válogathassunk. Valószínűnek tartom, hogy sok felvetést meg eleve a hivatalos körök tesznek közzé stikában, hogy növeljék a zajt: zavarosban jó halászni. A lényegről könnyebben elterelhetik kevésbé lényeges, kb. meddő irányba a figyelmet.
Viszont sokan lusták, nem szeretik a bizonytalanságot, félnek, stb., így csörték is kialakulnak egy-egy téma kapcsán.(Ugyanakkor bizonyos tendenciák, trendek, tények azért egy adott, elnagyolt vázlatot kiadnak, így igenis le lehet vonni az általános tanulságot, és annak mentén lehet viszonyításokat végrehajtani konkrétabb szinteken.)
3. Amerikára
Bizony fejtett ki hatást USÁ-ra, mivel jelentős mértékben a hadászati vonalon pörgeti magát. Tévedhetek, de részemről a gazdaságának érdeke folyamatosan "lenni valahol", továbbá magának a seregnek is érdeke állandó tapasztalatszerzésben lenni (+ tesztelni az újdonságokat (taktika/eszközök). Ezért nem tartom ördögtől valónak, hogy beleugrottak egy "szituációba".
Ehhez társul még a jó öreg bizánci felfogás, hogy amennyiben mindenhol kavar (ellentétek szítása, bábkormányok akár puccsokkal, gazdasági embargókkal nyomást kifejteni, bázisokkal jelen léve nyomást gyakorolni, háborút generálni, stb.), ergo végső soron gyengíti a vetélytársakat, akkor addig is jó pozíciót tud tartani azokhoz képest.
Ehhez járul az alapelve és eszköze, vagyis hogy a világgal szemben ütőképes méretű/folyamatosan fejlesztett minőségű hadsereget tart fenn, és hirdeti, hogy csendőrködik, igazgat a rendért. Számtalan értekezés tárgyalja az egypólusú világrend mibenlétét, előnyeit, hátrányait, elért/megvalósult céljait, stb.
A hadviselés a spéci technika, a kisebb-hatékony elitosztagok és az aszimmetrikus felfogás kombójára terelődött. Ezt is gyakorolni kell, és kevésbé feltűnően is lehet kb. majdnem akárhol.
Kérdés, hogy meddig bírja ezt, mikor és hogyan és ki zárkózik fel, újra többpólusúvá téve a szitut.(Azt mindenki elfelejti, hogy az országo(ka)t térdre fektették, persze az ellenállás megmaradt, node a partizánokkal Napóleon sem tudott mit kezdeni Spanyolországban, és még mások is voltak a történelemben...
Viszont lezúztak mindent, és így az újraépítések, elérhető nyersanyagok, új kormányok révén mindenféle szerződésekkel, saját cégek helyzetbe hozásával igenis nyertek egy rakás zsetont. Plusz a fenti tapasztalatok, stb.
Hátország: a veszteségek a háborúval járnak, ezt egy "birodalom" nem siratja, használja/elfogadja.
Politikailag tökmindegy: Bush (rep.) után Obama (dem.) jött, aki azzal kampányolt, hogy "azonnali kivonulás", aztán valahogy ott maradtak (Guantanamo is...szintén kampányígéret). Most Trump (rep.) alatt otthagyták a francba (nem volt már mit "őrizni"?). Még csak nem is világfelfogás (rep./dem.) kérdése. Itt pl. már simán konteószinten kóricál az ember, ti. hogy mi lehet a háttérben...)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#686
üzenetére
"és két, közel egyenrangú, nem bizonyított álláspont közül miért lenne indokolt elmeháborodottsággal megbélyegezni a másikat?"
Ezt próbáltam túl sallangosan körüljárni: védelmi mechanizmus.
Milyen érzésre vezet belegondolni abba, hogy ~8-10 ezer civilizált évvel a hátunk mögött, melyet közmegegyezéses (sic!) alapon általánosan fejlődésnek tekintünk, az "épített környezetet" (=technológia) leszámítva gyakorlatilag ugyanott tartunk, mint a "kezdetekkor": Van egy vezető elit, a többiek meg a rabszolgák, akik eltartják őket. Kijelölik az irányt, a célt, a tömeg meg serényen dolgozik az ügyön. Olyan nyalánkságokkal hintik meg az illúziótorta tetejét, hogy "soha szabadabb nem voltál (=létbizonytalansági faktorok száma?), minden jár neked (=de legalábbis akarj mindent, hogy pörögjön a gdp), te diktálsz (=max. az adataidat, amin élősködik a fél világ)...", aztán az ember élete során egyre több mozzanattal szembesül, amik az ellenkezőjét világítják meg, és elbizonytalanodik, majd később jön a teljes frusztráció és tehetetlen düh.
Így végül a teljes tagadásig jut: fenn kell tartani az illúziót, egyben kell tartani a "világot", menni kell tovább...
Az, hogy lehülyéz vagy abszurditással támad, vagy kirekeszt - stílus/módszer/stb. - lényegtelen, abból a szempontból, hogy "menekül".Szerintem.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#699
üzenetére
"A világképzetüket erősen torzítják"
"a történelemkönyveket (...) a médiát, a tankönyveket, a tudományt is akár"
"ez (...) pszichológia"
"aki el tudja érni, hogy a többség véleményének a látszatát keltse, az írányítani tudja ezeket az embereket."
"az ember azt hiszi hogy az az általánosan elfogadott nézet amit olvas/lát"
"az válik az általánosan elfogadott nézetté"
"az emberek követik a többieket: ez a nyáj mentalitás"Sallangok nélkül ennyi.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#705
üzenetére
"Én valahogy úgy látom, hogyha egy területen azt mondják, hogy ők nem kérnek az USÁból, nácikból vagy szovjetekből akkor az jogos, az emberek saját döntése, amit tiszteletben kell tartani."
1. Erre írtam, hogy anarchia, amennyiben az USÁ-n belül egy pár tucat/pár száz fős agresszív csoport veri szét a helyi, saját fennhatóságot (egy kb. 745.000-es városban - Seattle, ugye). Erre van ugyanis a népszavazás, vagyis az adott város/megye/állam (attól függ, milyen szinten merül fel az önállósodás szándéka) lakosainak konszenzusos döntése, nem pedig az, ami most látható.
/Többször is felmerült már (több államban is) a szövetségi államból való kiválás, de eddig leszavazásra kerültek ezek./
Az, hogy egy kis területet így elfoglaltak, "fizikailag" nem nagy cucc - "megunják, hazamennek", na ja... - csakhogy ami országszerte nagyban zajlik, az épp egy ideológiai/elméleti síkon történő újragondolás, tehát van jelentősége, akármilyen csekély méretű a "zóna".
2. Súlyos összemosás alapú csúsztatás: a Szovjetunió a múlt, az USA ma is jelen, a nácik töredék%-os valóság (addig jó, míg így is marad) (A Harmadik Birodalom szintén múlt), szóval ezek nem feleltethetők meg egymásnak.
Talán úgy értetted, hogy USA manapság itt-ott jelenlétével olyan, mint anno a másik kettő? Az már megállhat, de most a saját belföldjükön megy a "játék", tehát ide irreleváns ez az érv (ez most belügy)."Az embernek nincs joga megmondani, hogy a másik ember mit csináljon, és még kevésbe van joga erőszakkal fellépni emiatt."
Fura, manapság annyi jogot emlegetnek (mindenkinek mindenhez is joga van... ha így vagy ha úgy - kettős mérce trend alapján), hovatovább a hierarchikus államstruktúra alapján igenis vannak, akik felhatalmazottak arra, hogy dirigáljanak (meghatározott módon/keretek közt)..."Van az a mondás hogy az ember azt csinál amit akar, mindaddig amíg a másiknak nem árt vele."
Elmélet.
Ha nem vagy csilliárdos, akkor meló kell, ott meg dirigálnak, máris buktad az elméletet."Csak hát kérdés, hogy mi számít ártásnak: a rabló az aki árt valakinek, vagy azok, akik megakadályozzák a rablót a rablásban, ezzel ártva neki?"
Totális relativizmus.
Teljesen világos, hogy a rabló időben és okságilag is megelőzi a rabló-ellenes fellépést, tehát egyértelmű, hogy a rablónak vállalnia kell a következményeit, ha ártani akar másoknak.
Ma persze divatos a "bűnvédelem", mert a bűnözőnek jogai vannak meg megélhetési bűnözés/kényszer - de csak ha épp nem az ellenkezőjét kell állítani (letagadni) politikai korrektség miatt..."Akkor gondolom te 1956-ra is mint "anarchiára" emlékszel vissza?"
Lövésem sincs - hogy passzoljon a kontextusba -, hogyan sikerült 1. ezzel a témával összemosni, 2. erre a következtetésre jutni, de vicces...
Röviden: nem.
Hosszan: 1956 egy idegen (világuralmi igényű) államhatalom megszállása (és huzamos terrorja - gulágok, börtönök, konspirációs perek és kivégzések minden rendszeridegennek állított egyén ellen) elleni szabadságharc-kísérlet volt (felkelés). Az egykori komcsi propaganda és annak mai utóvédje (balos, magukat "liberálisnak hazudott" kulturmarxisták) zavarják/mossák össze a dolgokat, pedig világos a képlet, ha ismered a múltat. Ezért sem tartom jónak a múlt meghamisítását, cenzúrázását, eltörlését. Onnan csak egy lépés a káosz.Záradék:
Mellesleg, a Te állammentes-független világ-álmod addig működőképes, amíg van egy saját földed, amin mindent meg tudsz termelni/van állatod is, hogy el tudd tartani magad, mert egyébként esélytelen. Ma, a városias életmód mellett pláne nem kivitelezhető...
És a kedves, sértett rabló uraságokról még nem is esett szó...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#709
üzenetére
"Én nem hiszem hogy párszáz fős csoportokról lenne szó. Talán a legmerészebbek, akik fegyvert ragadnak, csak annyian vannak."
Ezt pl. konkrétan a Seattle-ügy kapcsán írtam.
A többi megmozdulás kevésbé konkrét, többen is vesznek részt rajta."A népszavazásról meg annyit, hogy ha tegyük fel tényleg diktatúráról van szó, akkor vajon létrejöhet-e olyan végeredmény ami az elszakadásra vall?
Nekem sokkal valószínűbb hogy valami olyasmi jönne ki, hogy a szavazók 103%-a szavazott a bennmaradásra, és 0%-a a kilépésre."
1. ez feltételezett szituációra épít (ha diktatúráról van szó), én meg a mostani pl. seattle-i önkényes - tk. az államrendet/önkormányzati rendet felülbíráló - megoldásról írtam.
2. minden egyes szavazás során megy a csalás... de ez másik problémakör
3. illetve elgondolkodtat az írásod: Te a "diktatúrát" a bárminemű államisággal teszed egyenlővé?"Mondjuk azt nem látom hogy miért lenne jogos, hogy azok akik ezzel nem értenek egyet, miért kelljen hogy ők is részt vegyenek benne. Biztos lehetne találni valami jó megoldást arra hogy akik nem kérnek belőle azok valahogy kiválhassanak."
A kiválás (alsó hangon, hiszen még a kibicek is ott duruzsolnak) két fél megegyezésén múlik - nyilván, ha az állam ragaszkodik a területhez, akkor nem fogja engedni.
Másrészt kiválhatsz Te mondjuk egész Borsod megyével, önálló államként, amiben akár egyedül Te laksz, de meg tudsz élni? Fenn tudod tartani? Meg tudod védeni?
Itt jön a képbe ez is akár:
"Vagy ez azért nem lehetséges mert a nagyok egyből leigázzák azokat, akik még szabadok?""Az ember földhöz való jogának korlátozásával arra van kényszerítve, hogy szolgáljon, de ez a módszer az erőszak, és nem az igazságosság módszere."
Ebben egyetértünk.
Egy kompromisszumos félmegoldás az egész."Tehát mivel a szovjetúnió, és a nácik már múlt, ezért az USA (a jelen) biztos hogy nem diktatúra?"
Kezdem érteni az USA-felfogásodat, így azért könnyebb lesz
1. Kifelé militarista birodalom, befelé inkább agymosó állam (hülye szavazók, látványos show-k, "könnyű győzelem" a választásokon, de még fontosabb, nem pofáznak bele két választás közben, csak ha a politikusok vezetik a "hordát"), valamint van egy bökkenő, amivel csak részben szoktak számolni (ha épp szidni kell), ti. hogy a legjobban felfegyverzett polgársággal rendelkezik.
Ez egy nagyon kényes "egyensúlyt" kényszerít a felekre: az állam tisztában van egy polgárháború potenciáljával, ahol a lakosságé is a hazai pálya "előnye", nemcsak a seregé (pláne, nem egzakt, ilyen kiélezett szituációban a sereg-elemek hogyan foglalnak állást: szétszélednek, egyes hadcsapatok oldalt választanak, kompletten megtagadják a bevetést, egységes fellépéssel leverik a civileket - sokesélyes), ezért nagyon lassú, nagyon nyögvenyelős húzd meg-ereszd meg játék keretében tör egyre nagyobb hatalomra a szövetségi kormányzat (helyi érdekű nemzeti gárdák pl. már szövetségi irányítás alatt vannak, így a klasszikus alapot jelentő milíciák már "szitokszóként - pre-terroristaként" - meghatározottak), és próbál független maradni a helyi (állami) szint (vagy még alsóbb szinteken település, ranch akár)...
Lényeg: az USÁ-t is utolérte az idő átka - az anno európai gyökereit levedleni szándékozó, azzal szembehelyezkedő, liberális demokrácia mint eszme halott: totalitárius államfelfogás dívik, mert idővel minden állam itt köt ki... De ettől még nem diktatúra - a szó szoros értelmében (a 2. VH. utáni kommunistaüldözése idején közelebb állt hozzá, mégha áthallást is vélünk felfedezni a mai terrorista-felderítés címke révén).
Tévedhetek...
Inkább a kultúrmarxista véleményterror dívik (kötelező tematikák és pc), mint politikai diktatúra. Az talán most jönne, ha a puccs sikerül... (konteo)"Talán inkább a hatalom módszerei finomdtak egy kicsit: rájöttek hogy sokkal jobban meg lehet tartani a hatalmat, ha egy kicsit kevésbé nyilvánvaló a diktatúra, és ha a rabszolgák egy kicsit többet tarthatnak meg, akkor valószínűleg kevésbé is fognak lázadozni. Jut is, marad is."
Ezzel kapcsolatban csak annyit:
kicsiben gondolkodsz - az egész világ el van adósodva... de ki(k) felé? Ki(k)nek a kezében vannak az "adóslevelek"? Az egész világ ("összes ember") kiszolgáltatott, szóval, hogy USA diktatúra-e, innen nézve nem tök mindegy?"Tehát ha pl oroszországban, a szovjet únió kiindulópontjában történnek ugyan azok az igazságtalanságok, akkor az rendben van, de ha egy megszállott országban akkor meg nem? Ezt megint nem értem hogy miért lenne így. Szerintem ott is emberek élnek, és ők ugyan úgy élni szeretnének.
Szerintem ez a belügy/külügy tök irreleváns, nekem inkább úgy látszik hogy te vagy az aki csúsztat."
1. itt fentebb kicsit részleteztem a diktatúra-véleményemet USA-kapcsán.
2. oroszokról én nem sokat beszéltem, Te vetetted fel a szovjeteket (már nincs is ilyen állam)
3. épp ezek miatt nem értem, mit akarsz kihozni ebből, legyél konkrétabb, ez nem gondolatolvasó szakkör, nem tudom, mire gondolsz, ha nem írod le
4. belügy/külügy nem véletlenül van elválasztva egymástól - még ha van is, természetesen, kapcsolat a kettő közt (ugyanannak az államnak a két vetülete)
5. Ja: emberek élnek mindenhol és mind(enhol) élni szeretnének. Ezzel nem sokat tudtunk meg..."Szerintem ez nem ralatív: ha filozófiailag nem is tudom igazolni, de az én ösztönös igazságérzetem egyértelműen megmondja hogy a rabló az akinek ilyenkor korlátozni kell a szabadságát, és nem az ártatlanét akit éppen kirabolnak.
És szerintem ezzel nem vagyok egyedül."
Így leírva: egyetértünk, de első nekifutásra (ahogy fogalmaztál) kb. a rabló felé állt a mérleg nyelve..."valakik fegyveresen lázadnak egy általuk igazságtalannak vélt központi hatalom ellen"
1. nem árt ilyenkor némi lexikális tudás, és a vázolt propaganda - amit kifogásolsz - máris célját veszti, hiszen, ha tudjuk, hogy "A" esetben egy fegyveresen megszállt-elnyomott nép lázad fel e megszállás ellen, hogy kivívja a szabadságát, az nem egyenlő "B" esettel, ahol a demokratikusan működő állam saját polgárai a bevett utak helyett, nemes egyszerűséggel szetqrják a saját lakóhelyüket - beintve ezzel az államnak, aki köszöni szépen, küldi a rendfenntartó brigádot, takarítás-előkészítésre.
Jogállamban le vannak fektetve a megoldások (eljárások). Ezekkel kell operálni. Aztán jön a nyilvánosság (hogy megolajozza gépezetet - nyomásgyakorlás), ha nem haladnak a tárgyalások. De az, hogy felgyújtod a települést, mit old meg? Komolyabban vesznek? Max kettővel több testőrt kap a vezető hivatalnok/politikus, mert valami agresszív csürhével kell dumálni pár sort...
2. épp ezért is, a "valakik" nagyon nem mindegy, hogy kik, milyen körülmények között, miért, stb."a központi hatalom azért hogy uszítsa ellenük a közvéleményt, negatívan tünteti fel őket"
A gondom a demokráciával a gyakorlati alkalmatlansága miatt van:
nincsenek garantálva a személyi minőségek (bármely senkiházi akarnok gerinctelen suttyó hatalom közelbe kerülhet), így aztán könnyedén megy a sárdobálás, néptüzelés, meg a többi aljadékság - a hatalomért folyó küzdelem keretében.
Kormány vagy ellenzék, mindegy - egyik se jobb, mert nem a pozíció, hanem az állomány határozza meg a színvonalat, márpedig a mai demokráciák a középszer rendszerei:
ajánlott olvasmány1,
ajánlott olvasmány2,
érdeklődőknek ínyencség szólásszabadság-demokrácia-elidegeníthetetlen jogok-kettős mérce nyomvonalon"Te börtönbe záratnád Petőfit?"
Ez egy tök izgi kérdés
1. Szerintem egy túltolt szimbólum a fickó (ki tudja, mi igaz abból, ami legenda köré épült - ha már Robin Hoodot is említetted)
2. eltűnt, így nehéz lenne...
3. magyar részről nyilván nem, mert szabadságért küzdő hazafi volt
4. osztrák részről talán nem, mert mártírnak erős lenne, bár ahány embert legyilkoltak, eggyel több... szóval valószínűleg igen.
5. ma, innen, én: nem[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Golyobis
aktív tag
válasz
Golyobis
#735
üzenetére
Ma be kellett menni az okmányirodába.
A hivatalos nyomtatványon név és születési helynél csupa nagybetűs formában voltak leírva a nevek.
Megkérdeztem a dolgozót, hogy nincsen-e hiba a papíron, mivel tudtommal a magyar helyesírás szerint a személynevek írott formája úgy helyes, hogy csak a szavak kezdőbetűje nagy. A dolgozó azt válaszolta, hogy ez így nem hibás, mert 'a rendszer alapból így adja ki'. Amikor rákérdeztem, hogy ez miért van így, azt mondta hogy nem tud rá válaszolni. Én nem erőltettem a dolgot, nyilvánvaló hogy az ügyfélszolgálatos dolgozókat nem oktatták ki a rendszer működésének - esetlegesen akár sötét - titkairól.Most a rendszer tényleg helytelenül írja ki a neveket, vagy valami másról van szó?
Vagy helyes a személyneveknek csupa nagybetűvel történő kiírása?
Én is aláírhatok csupa nagybetűvel? Vagy írhatom csupa kisbetűvel is? Tetszés kérdése?egyáltalán kell-e még írásjeleket használnom (?)
Engem azért zavar, és foglalkoztat a dolog. A csupa nagybetűvel írt név most megegyezik a helyesen írt alakkal, vagy két külön névnek, "azonosítónak" tekintendők.
Gondolom akik a számítástechnikában jártasak, azok nem akadnak ki egy olyan állításon, hogyha akárcsak egy kis eltérés is van két azonosítókód között, akár csak egy karakter, vagy kis és nagybetű, akkor a két kód külömbőzőnek számít.Vagyis, ha Gipsz Jakab kap egy hivatalos levelet a postaládájába, amit GIPSZ JAKAB-nak címeztek, akkor kell-e neki foglalkoznia a levélben írtakkal? Felbonthatja-e egyáltalán? Neki szól-e? Kicsoda/micsoda ez a "GIPSZ JAKAB" egyáltalán?
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#736
üzenetére
Nyelvtan általános iskolai tananyag, amit írsz (személynevek helyes írásmódja), ezért jogos a felvetésed, de ugyanakkor meg a "hivatalos"(nak szánt) dokumentációk mindig is hajlamosak voltak az anarchia jeleit mutatni (már a '90-es években is rendszerszintű volt ez a csupa nagybetűs írásmód a nyomtatványokon, már amikor éppen, mert máskor meg nem...
), szóval jogásszal konzultalj, mit tanácsol/válaszol (de gyanítom a "$z@®∆ le" dumával fog jönni ).
Hovatovább, gyanítom, okmányirodában dokumentumra kell a többi egyértelműsítő adat is (anyja neve, születési dátum, szig szám), amik azonosítás terén konkretizálják a "ki?" kérdést...
Postai küldemény esetén cím is szokott lenni, tehát...Ja! Nyelvtan: a legutóbbi helyesírási szabályrendszert tartalmazó könyv alcíme lehetne a "Ahogy tetszik - vígdráma" is...
Mivel az indok szerint "nehezen tudják megtanulni a diákok, ezért lazítottunk a szabályokon. A nyelv úgyis élő valami, haladni kell a korral..."[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#738
üzenetére
"Én nem hiszem hogy itt a pongyolaság megengedhető volna."
Nem is kéne annak lennie. Ahol rend van (és nem zavarosban turkálás-nyerészkedés), ott ilyen nincs is.De látod:
"Nemrég volt is egy ilyen eset..."
Gondolná az ember, hogy amikor kiderül a turpisság, semmissé válik az egész (persze, ha a pénz már korábban el lett lopva/költve, nehéz...)
Mire tartjuk akkor a sok "precíz", "értő" (de legalább drága) jogászt?
Menjenek el dolgozni..."Most komolyan az én kötelességem olyan jogászokkal konzultálni, akik a kérdést még csak nem is veszik komolyan, hülyének is néznek, és fizetni is kell mindezért?"
A piac diktál: elmész, elmondod a mondókádat, meghallgatod az övét, és ha kamumester, akkor otthagyod, mész máshoz. Ez a legtöbb, ami kihozható ebből a csaló-hazug világból. A becsület, a tisztesség, precizitás mára tényleg "névérték" (értsd jól: ha valakinek megvan, azt kell keresni, becsülni, megfizetni, a többi kuka)."Ez nyilvánvalóan elfogadhatatlan."
Azért azt se feledjük, hogy az "ügyed" Neked fontos, Te házalsz vele, tehát igenis kutyakötelességed alaposnak lenni kereséskor/megbízáskor (de hitelfelvételkor, autóvásárláskor, stb. szerződéskötések/kifizetések/kötelezettség-vállalás esetén is). Ezt nem spórolhatod meg, mert különben a "felelőtlen" címke jogos tulajdonosa leszel."Mi van akkor, ha azt az elméleti esetet nézzük, hogy tegyük fel, eggyetlen jogász sem hajlandó megválaszolni a kérdést."
Annyi jogász van a bolygón, hogy ez nagyon elméleti kérdés. Továbbá legfeljebb pénzkérdés.
Másrészt magadat képviselve perelsz."Tudtommal élelmiszerboltoknál van egy olyan szabály..."
Nem ismerek ilyet, lehet, de nem tartom sem valószínűnek, sem etikusnak, sem praktikusan nélkülözhetetlennek.
1. A saját vállalkozásomban azt foglalkoztathassak/szolgálhassak ki, akit akarok, ne pofázzon bele senki (USÁ-ban nagy divat az e vonalon zajló pereskedés: nem alkalmaz --> beperlem diszkriminációért; nem szolgál ki --> beperlem diszkriminációért. Ott ette meg a világot a fene, amikor az empátiát a diszkrimináció felváltotta.)
2. Ha teszem azt, nem vehetek párizsit sehol, mert nem szolgálnak ki, küldök magam helyett mást, aki az összeset felvásárolja nekem... ügy letudva. Éhhalál ilyen okból nem merülhet föl. Hányféle élelmiszer árusító létesítmény lehet, olyan nincs, hogy ezek egyike sem szolgál ki, ez nagyobb konteo, mint az árnyékkormányé[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Golyobis
#709
üzenetére
Hmm, eszembe jutott valami ezzel a felvetéseddel kapcsolatban:
"Mondjuk azt nem látom hogy miért lenne jogos, hogy azok akik ezzel nem értenek egyet, miért kelljen hogy ők is részt vegyenek benne. Biztos lehetne találni valami jó megoldást arra hogy akik nem kérnek belőle azok valahogy kiválhassanak."1) A nyilvánvaló megoldások:
Állampolgárság leadása és költözés
vagy népszavazás2) Újratervezés:
Az államalakulatok automatikusan állampolgárának tekintik - bizonyos sajátos feltételek mentén - a születő "humánerőforrást", és ezzel a felfogással világos, hogy az államalakulatok versenyben vannak egymással (népszaporulat --> gazdasági/katonai/politikai potenciál).
E megközelítés által az állam birtokolja, használja saját érdekében a népességét (a polgárait).
A közbeszédben mégis a fordítottja él - mégha valamilyen szinten tudatosul is a valóság -, azaz, hogy a népesség praktikus szükségből hívja létre (ez már régóta adott) és tartja fenn az államszervezeti struktúrát, hogy közel ideális módon, átfogó szervezési műveletekkel biztosítsa saját jólétét (érdekei érvényesülését).Kb. a 17-18. század elméleti és a 19. század gyakorlati (majd még a 20. században a szovjet szocialista-kommunista és az olasz fasiszta kísérletek gyakorlati) megközelítése óta nem igazán látni az "állam" mint struktúra létjogosultságát és mikéntjét közvetlenül tárgyaló diskurzust, inkább csak finomhangolásról van szó.
Ám az információ-technológiai fejlődés potenciálja alapjaiban képes megreformálni a "népakarati képviseletet" (közvetlen, átláthatóbb demokrácia), de akár a tanulságokat levonva magát a "demokráciát" is érdemes lehet újratárgyalni (vagy kötelező részvétel irányába elmozdulni vagy feladni a demagóg-populista illúzió állapotát).Ekkor - széles körben, nyíltan lefolytatva - teret nyerhetnének - többek között - nem csak az államra mint absztrakt, felsőbb szerveződési dimenzióra vonatkozó definíciók, de az állampolgárokra mint egyénekre vonatkozó igények/vállalt kötelezettségek/stb. érdekében felvetett érvek.
Az látható, hogy a jelenlegi berendezkedés ellentmondásos (hazug: "a nép képviselőin keresztül kormányoz"), pazarló, korrupciónak kedvező, miközben a technikai lehetőségek és az elvek mentén is meghaladottá, alkalmatlanná (nem praktikus/optimális) vált.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
rii
nagyúr
válasz
Golyobis
#858
üzenetére
mégegyszer ... egy konteó topikban nem spam a konteó
ha neked spam a konteo egy konteó topikban ... akkor ne gyere ide" .... No de akkor hova menjenek az ártatlan emberek megvitatni a témát ha ezt a topicot ellepik a trollook? ... "
pontosan ez lett volna a cél.
megvitatni
nekem a vitalapom mindösszesen az az újvilágos linkgyűjtemény volt" ... ha ezt a topicot ellepik a trollook? ... "
most magadról beszélsz?[ Szerkesztve ]
piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg
-
-
-
niof
addikt
válasz
Golyobis
#914
üzenetére
Ez a felhős téma egy nagy f...ság amúgy. Nekem volt osztálytársam testvére dolgozott Taszáron a reptér időjelző csapatában (hivatásosként), és már a 90-es évek közepén csomó szakkönyve meg fényképe volt olyan felhőkről, amiket mostanában sokan felraknak, hogy hú meg haaa... De persze mindenki abban hisz, amiben akar.
A mindent (is) mozgató háttérhatalom létezését valósabbnak gondolom, mint a chemtrail meg az 5g baromságot.Egyelőre nem szelem fel az almát egyenlőre.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
. Szörnyű milyen világ van. 
.
) megnevezéssel "fut".
.
Új hozzászólás Aktív témák
Politikai jellegű topikjaink:
Politika
Külpolitika
Ukrajnai háború
Konteó topic
Iszlám, muszlimok, arab világ
- iPad Pro 11 WiFi 128GB M1 (3rd gen. 2021) + Apple Pencil 2
- GAMER PC - NZXT - RTX 3060Ti 8GB - i7 7700 - 32GB DDR4 - 500GB M.2 Nvme SSD - 1TB HDD
- BONTATLAN Új Iphone 15 PRO 128-512GB Független 1év Apple GARANCIA Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- ÚJ Bontatlan Macbook Pro 16 M3 Pro MAX 14 30GPU 96GB 2TB Magyar billentyűzet Azonnal átvehető.
- 5% kedvezmény a Cammus szimulátor termékeihez.