Összevetés, összegző grafikonok

Készítettünk egy sor összehasonlító grafikont. Ezek közül az egyik legbeszédesebb az első, amelyiken a Core 2 Quadot és a Phenomot hasonlítottuk össze azonos órajelen (2,4 GHz). Azért erre az órajelre esett a választásunk, mert a leglassabb Core 2 Quad, a Q6600 2,4 GHz-en jár. Mint látható, a Phenom az esetek döntő többségében jóval lassabb volt riválisánál, általában 10–20%-kal maradt le.

Most pedig nézzük, hogy az egyes programcsoportokban hogyan alakulnak az eredmények.

A kódoló programokban a Phenomok egészen jól szerepeltek egészen az iTunes színre lépéséig. Ebben a programban jelentős mértékben lemaradtak, és ennek tudható be, hogy a végelszámolásnál azonos órajelet nézve a Core 2 a befutó. Ha az iTunest kivonjuk a képletből, akkor videokódolásban azonos órajelen hasonló a két architektúra teljesítménye.

A fotó- és filmfeldolgozó alkalmazásokban is a Core 2 processzorok voltak gyorsabbak, az Adobe programok jobban szeretik az Intel processzorokat, viszont a Sony Vegas jobban fekszik a Phenomnak.

A 3D-s tervező és render alkalmazásokban is a Core 2 Quad volt a nyerő, az AMD processzora csak 3ds max 2008-ban volt képes megközelíteni ellenfelét, a többi program valószínűleg az optimalizáció hiánya miatt egyelőre nem fekszik a Phenomnak.

Játékokban kiegyensúlyozottabb a helyzet, mert a játékok teljesítményét a VGA is befolyásolja. Valójában ha kicsit is magasabb felbontást használtunk volna, még ekkora különbségeket sem tudtunk volna kimérni. Összességében itt is jól látszik, hogy jelen pillanatban, ha játékra veszünk gépet, akkor elég kétmagos processzorban gondolkozni, a négy maggal nem nyerünk sokat, főleg ha minél inkább a VGA-limit közelében játszunk (általában így szokott lenni). Ha a maximális teljesítmény elérése a cél, akkor a legjobban a nagyméretű gyorsítótárral rendelkező Penryn-alapú processzorokkal járunk.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!