Hirdetés
-
Filléres Redmi érkezett
ma Az A3x nem kapott nagy bemutatót, egyszer csak felbukkant.
-
Computex 2024: szimpatikus Montech billentyűzetek a porondon
ph A vállalat egy olcsóbb fajta, két színben választható, vezetékmentes modellel és két érdekesen festő koncepcióval jelentkezett.
-
Nézzük élőben az este folyamán érkező Xbox Games Showcase 2024-et!
gp A műsor kora este kezdődik, utána az összes trailert összegyűjtjük egy helyre.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
A szovjet/orosz harcászati eljárások mindig is a meglepetésre építettek. Ezt sikeresen alkalmazták pl Vietnam egén. Persze akkoriban még nem volt általánosan elterjedve az AWACS rendszer és nem is volt igazán megbízható. Az irak-iráni háborúban (a tulajdonképpeni első öböl-háborúban) levegő-levegő viszonylatban alapvetően a közelharc volt a jellemző, több okból. Először is az irakiak tisztában voltak a szovjet fegyverrendszerek alacsony hatékonyságával, viszont bízhattak a gépágyúikban. Másodszor az irániak nagy mennyiségű amerikai hadfelszereléssel rendelkeztek, amit a tévhitekkel ellentétben igenis tudtak üzemeltetni, javítani. Nárpedig eddigre a Phantom II fegyverrendszer kinőtte korábbi gyermekbetegségeit, hatékony volt a fegyverzete. És ehhez jött még a folyamatosan bevethető legalább 30 Tomcat. Az irakiak megtanulták félni a BVR harcot az amerikai fegyverrendszerek ellen. Ezért is kerülték ezt '91-ben. (A jugók viszont ész nélkül belerohantak a radarok látóterébe és még csak meg sem tudták közelíteni a NATO gépeket. Gyakorlatilag az összes felszállt jugó gép megsemmisült. A lelőtt B-2A-k pedig finoman szólva is megmosolyogtatóak, mint ahogy az is, hogy a MiG-29 radarjával be tudták fogni az F-117A-kat. Egy olyan radarral, ami az F-16-ot sem tudja megbízhatóan követni 50km-nél nagyobb távolságból.) A US Navy Tomcat pilótái panaszkodtak is, hogy amit megjelent a radarernyőjükön egy iraki gép azonnal ki is fordult. Rettegtek az AWG-9-től az irakiak! A háború lezárása után Irak déli légterében lezajlott MiG-29 vs F-16 közelharc mindjárt más képet mutatott. Ott bizony igencsak megizzadt az amerikai pilóta, mivel az iraki többször is lőhelyzetbe került mögötte.
A korábbi hsz-em alapvetően a közelharcról szólt, ezt viszont akkor nem emeltem ki, mivel az egész vita kb e körül bonyolódott. Ez az egyetlen egy harcforma, ahol az orosz gépeknek esélye van, BVR harcban a mai napig le vannak maradva 10-20, de lehet, hogy 30 évvel! -
#65675776
törölt tag
A festékspray-k megfelelő technika mellett kitűnő eredményt adnak (autós körökben nagyon sokan használják). A probléma (az egyik) az, hogy nem éppen olcsóak így gyakorolni elég húzós velük. A másik probléma a palackbeli nyomás folyamatos csökkenése. Ezzel változik a szóráskúp, és a végére lehet, hogy (sokkal) vastagabb felületet eredményez, mint teke palacknál.
40ml festéknek elméletileg elégnek kell lennie egy ekkora felületre. Attól is függ, hogy mennyit fújsz mellé.
Alapozás fontos. Kiemeli a felületi hibákat, megmutatja, hogy a tömítés milyen minőségben sikerült... És egységes lesz a felület a valódi fedőréteg(ek) számára. Fényes és fémfestékek (különösen az utóbbiak) nagyon igényesek a felületre, amire felhordásra kerülnek!
Lakkozni ugyan úgy kell mint festeni. A fényes lakkozás azért fontos, hogy a matricák jól tapadjanak és ne maradjon alattuk légbuborék, ami miatt befehéredhetnek azok a részeik, ahol csak a hordozó van (ezt trimmeléssel, azaz a csak hordozót tartalmazó részek ki-, illetve levágásával meg lehet előzni.) A matricák utáni lakkréteg (szintén a fényes ajnlott) rögzíti a matricákat. A felső réteg(ek) a fény beállításra szolgálnak. A Black Bunny esetén erre nem igazán lesz szükséged, lévén az magasfényű fekete. Egy valamire illik odafigyelni: fényes lakk után mindig tartani kell legalább 24, de inkább 48 óra száradási időt! Ha egyből matricázás vagy matt lakk jön az adott réteg után, akkor mindenképpen 24h!!! Matt lakk után elég a 24 óra minden esetben, ha bátor vagy akár 12 óra után is rámehetsz (Testors-nál legalább is).
Milyet érdemes venni?
Amiben mindig megbízhatsz az a Testors Model Master. A matt (Dull Cote No. 1560) krétamatt, a fényes (Gloss Cote No. 1561) tükörfényes. Mindemellett gyorsan és tökéletesen szárad.
Amit kerülni érdemes (vagy inkább kell) az a Humbrol. Nem lehet vele se krétamatt (matt lakk - Matt Cote) se tükörfényes (fényeslakk - Gloss Cote) felületet létrehozni, és még pisztollyal is problémás az egyenletes felhordása. Ecsettel pedig lehetetlen! (Ezt annak tudatában mondom, hogy az ecsetelésben kifejezetten jó vagyok. Testors-szal sosem volt ilyen problémám.) És mind emellett szinte minden oldószer feloldja, (Hosszú távon talán még a víz is. Testers-t viszont fél év után már szinte művészet leszedni.) még egy év után is ragad! -
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #439 üzenetére
Felesleges a D-t hajkurásznod, szinte teljesen ugyanaz mint az A. Legalább is az Italeri olvasatában mindössze a hajtóműkiömlők különböznek. És azt is sikerült elbaltázniuk.
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #441 üzenetére
Ahogy az Italeri megvalósította, úgy bizony kifejezetten randa. Már a GSF alakja is hibás, az AV lemezekéről már ne is beszéljünk.
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #451 üzenetére
Mostanában már egészen jó minőséget képvisel az Italeri. Az 1:72-es UH-1 sorozata a legjobb a méretarányban. A 48-as F-16 szintén kitűnő.
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #456 üzenetére
Mocskos nagy! A törzs átmérője mint a csuklóm. Ahhoz bizony hely is kell, nem is kevés. Én még mindig tervezem az Italeri 1:48 B-58 Hustler beszerzését. Csak jelenleg még dobozban sem biztos, hogy tudnám hova rakni.
Hogy az Italeri 1:72 UH-1 mai napig a legjobb méretarányában az két dolgot jelent:
1. Nagyon-nagyot alkottak 13 (!) éve az olaszok.
2. Még a japánok sem tudják felűlmúlni a csúcstechnológiájukkal. (Láttam Hasegava 1:72 UH-1. Kibontottam a dobozát, de gyorsan visszazártam, még mielőtt belehányttam volna. Ritka kispályás.) -
#65675776
törölt tag
Egyszer hasonlítsd össze az Italer Tomcat-et a Fujimi-vel! Ég és föld.
Mondjuk szerintem az én készleteim kb 1/2-2/3-a Italeri. De aránylag sok Fujimi készlettel is rendelkezek. És van itt Esci, Revell és Hasegawa is. Meg egy-két Airfix, Heller (bár ezeket inkább le kellene tagadni).
Amiben az Italeri mindenképpen az egyik legjobb az a matrica. Ebből még mindig nem tudnak normálisat gyártani a japánok! -
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #462 üzenetére
Nincs szebb annál, amikor egy F-15, vagy F-14 felületére az ember felrakja a kb 40-50 ''NO STEP'' matricát!
A Monogram F-4J-m matricái kb 1mm vastagok voltak. Nincs az a matricalágyító, ami érdemben könnyítené a felhelyezésüket. -
#65675776
törölt tag
Igazából nem felesleges. Sőt! Ha egy-két jól behatárolható helyen van az egész légierő, akkor könnyebb megsemmisíteni. Csakhát Mo-on a politikusok ezt nem tuudják, vagy inkább nem akarják felfogni.
A probléma az, hogy bezárják és nem tartják a pályákat karban. Így nem lesz tartalék. -
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
A Gripennel (egy p-vel) az a baj, hogy drága, és kevés fegyver van integrálva rajta. Sokkal jobban jártunk volna a használt, de élettartamra legalább akkora tartalékokkal rendelkező F-16-okkal. Nekünk igazából csak az MLU-t kellett volna fizetni, a gépeket magukat nevetségesen alacsony áron kaptuk volna meg. És az amerikai ajánlat mindemellett tartalmazta az alap két javadalmazásnyi fegyverzetet is. Az csak akmu, hogy az F-16 elavult! A nekünk felajánlott F-16AM/BM változat ugyanúgy a 4+ generációba tartozik, mint a Gripen. Légiharc kapacitása jelentősen felülmúlja a svéd gépet. Az integrált fegyverek választéka szempontjából pedig csúcstartó. Így kedvünkre rendelhettünk volna szinte bármilyen fegyvert hozzá. A Gripenek esetén viszont pl az AIM-120C5 integrációját részben mi fizetjük ki! A Davis Monthan bázison a páratartalom az év minden szakában 20% alatt van, emellett komoly korrózióvédelmi eljárásokat alkalmaznak az ott tárolt gépeken. A gépeket max egy hét felkészítés után be lehet vetni! A nekünk felajánlott gépeket teljes mértékben felújították volna. A lengyelek F-16C/D Block 52+-okat vettek. F-18 egyébként sem létezik.
A Mi-24-et a NATO elfogadta, sőt örömmel fogadta.
Magyarország légterének védelméhez minimálisan 48-60 repülőgép szükséges (4-5 századnyi). Helikopterekkel ezt semmilyen szinten sem lehet biztosítani a korlátozott repülési magasság és sebesség miatt. A szárazföldi határok védelmére, hk-k elleni harcra (AT), a csapatok közvetlen légi támogatására (CAS) és a sport-/túragépek fékentartására alkalmas. Utóbbira csak korlátozottan.
Hollandia területe (41,526 km²) kevesebb, mint fele Mo-énak.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Szóbakerült az F/A-18E/F is, de azt azért túlzásnak tartották (jogosan).
A nekünk felajánlott F-16AM/BM (azaz MLU-n átesett F-16A/B) képességei sok téren felűlmúlják az F-16C/D-k minden Block-ját az 50+/52+ kivételével! A Gripen-t szintén.
Egy percig sem volt szó arról, hogy nekünk alapváltozatúakat adjanak el. Kezdetektől az AM/BM volt felajánlva. Egyáltalán nem jártunk volna rosszul velük és már itt is lenne mind. -
-
#65675776
törölt tag
Nagyon egyszerű:
1. ha elindítottad az ICBM-et, akkor az végig is repüli a pályáját. A bombázót ellenben vissza lehet hívni.
2. A bombázókat tudod alkalmazni harcászati feladatokra is, a fegyverzetük variálható -> ruhalmasabban alkalmazható.
3. Őrjáratozással elkerülheted a meglepetésszerű csapással való megsemmisítést. (természetesen erre sem képes egy ICBM, de voltak kísérletek Minuteman légi indítására Galaxy fedélzetéről.)
Frakk: Az árakról nagyjából pontosak az információid. Majd utánanézek pontosan is, ahhoz viszont át kell lapoznom pár tíz újságot. A Gripenek esetén ez csak a gépek és a kiszolgáló infrastruktúra ára (mocskosul drágán kaptuk meg őket). Az F-16 esetén tartalmazta az alap két javadalmazásnyi fegyverzetet is.
Nem hiszem, hogy megérné a MiG-29-esek teljes korszrűsítése. Gyakorlatilag mindent ki kellene cserélni bennük, ami a teljes avionikai és fegyverrendszer újra tesztelését és rengeteg berepülést igényelne. Emellett megváltozna a gép levegőbeni viselkedése is, és ha nem kellőképpen körültekintő a tervezés, akkor a súlyponti helyzete is. Statikusan nem feltétlenül, de dinamikusan mindenképpen megváltozna ígyis-úgyis. Ez komolyan befolyásolná a vezethetőséget. Gyakorlatilag újra meg kellene tanulniuk a pilótáknak a vezetését. Emellett az átalakítás idejére mindenképpen kiesnének a szolgálatból. Összességében egyszerűbb egy új gép rendszerbeállítása, és könnyen előfordulhat, hogy olcsóbb is, mivel kézben tarthatóak és előre tervezhetőek a költségek. Korszerűsítés esetén, amennyiben azt meg is kell tervezni, könnyen elszaladhatnak és a program leállítása esetén ugyanúgy elvész a ráfordított összeg, mintha szolgálatba állítanánk. -
#65675776
törölt tag
3. Attól függ honnan indul az a rakéta. Az orosz tengeralattjárók a Barents- és Ohotszki-tengeren tevékenykedtek. Egyik sincs túl messze az USA-tól. (És meg is magyarázza miért nem akarták visszaadni a japánoknak a Kuril-szigeteket.) Az indítás tényét meg is kell erősíteni, és ezután engedélyezni az ellencsapást. Így a tizenpár percnyi repülésből csak az utolsó ~4-5 perc áll rendelkezésre az ellentevékenységre, ugyanis a parancsot még hitelesíteni is kell. Ha valahol késlekedés történik, az máris megsemmisüléssel fenyegeti az ellencsapásra hivatott erőket (ugyanis a célpontok között először mindkét fél az ICBM bázisokat támadta volna). Persze ez áthidalható SLBM-ekkel, de azok a Trident II megjelenéséig csak másodlagos csapásmérésre voltak képesek. Viszont a levegőben levő bombázók a levegőben is maradnak egy esetleges csapás után. Emellett az első csapás utáni zűrzavart jelentősen növelték volna a beérkező bombázók.
Az oroszok építették meg a legnagyobb bombázót: Tu-160. Emellett ott voltak a Tu-95-ök is. És ők is folyamatosan őrjáratoztatták őket. -
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #554 üzenetére
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #558 üzenetére
Az oroszok építettek egy új gépet a Buran és az ICBM-ek szállítására.
Az amerikaiak átépítettek két B747-t a Space Shuttle-ek szállítására [link]. Az ICBM-jeik pedig elférnek a Galaxy-ben.
Nem ünneprontásnak szánom. Csak láttatni akarom a szemléletbeli különbségeket.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #561 üzenetére
Ott a válasz az utolsó mondatodban: az oroszok mindenre külön gépet építettek. Bele is rokkant a gazdaságuk az ilyen szintű pazarlásba.
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #563 üzenetére
Az előbbi hsz-emben akkor ki kell cserélni az oroszokat szovjetekre.
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #567 üzenetére
Biztos vagy benne, hogy méretarányos a kép?
-
#65675776
törölt tag
válasz Lev Andropov #569 üzenetére
És tényleg.
-
#65675776
törölt tag
válasz Never George #572 üzenetére
-
#65675776
törölt tag
Csatlakozva Vigneau-hoz: a vadászgépeken és a helikoptereken ugyan azok a felségjelek és számok vannak (egy kivétellel), tehát nem nehéz szerezni jelzéseket Mi-24-hez. (Ez már nem a II. vh-s ék, ott függtek a méretek a gép méreteitől. Volt erről sorozat a Modell és Makettben, majd előkeresem.)
Az egy kivétel a Mi-2, ahhoz jóval kisebb kell mindenből. -
#65675776
törölt tag
Tehát a Modell és Makett 1994/1,3,4,5 számában volt szó a témáról. De a legjobb, hogy nem találom azt a számot, amiben pontos méretezéssel volt ismertetve a mai felségjel. Gyanús, hogy azt nem is a Modell és Makettben láttam...
Régen volt a Propagteam-nek magyar felségjel készlete, de a jelek szerint már nem gyártják.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Ha jól tudom magát a felségjelet nem sablonnal fújják, hanem simán kimaszkolják. Nem is lehet mind azonos méretű így. A hason meg tényleg lennie kellene elméletileg. A Mi-8/17-esen szokott is lenni, hogy a Mi-24-esek esetén mi a helyzet, azt nem tudom.
1:72-ben mérhetetlen az eltérés. -
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
Valami érvet kellene felmutatni. Így (szerintem) hiteltelen vagy.
Az F-16 baleseti statisztikája és hadrafoghatósági mutatója a legjobb a jelenleg rendszerben álló típusok közül. Emellett a legszerteágazóbb a függeszthető és alkalmazható fegyverzet szempontjából a fegyverrendszere(azaz a legtöbb féle fegyvert az F-16 rendszereibe integrálták). A harctéren is megállta a helyét, a második legjobb légiharc-statisztikával büszkélkedhet(az első az F-15). Hosszú az élettartama (attól függően, hogy átesett-e a Falcon-Up megerősítésen 3-5x-e a MiG-29-ének).
Ha annyira rossz, akkor vajon miért építettek már több mint 4000-ret belőle, és miért rendelt gyakorlatilag az összes alkalmazója? -
#65675776
törölt tag
Röviden: ha csak a közelharckapacitást nézzük, akkor egyenértékű a kettő. Apró probléma, hogy manapság ez a legkevésbé valószínű.
Egyébként nem közvetlenül egymás ellen kell összehasonlítani a gépeket, hanem a harcban elért eredményeiket. Ebből a szempontból sem nevezhető a MiG-29 sikeres konstrukciónak. Az F-16 meg. Hát hogy is mondjam...
Egyébként egy kategória a kettő, attól függetlenül, hogy eltérnek a hajtóművek számában.
Vajon Surf miért nem válaszol???
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz gege71.hu #608 üzenetére
Csatlakozva Frakk-hoz, azt mondom, hogy előszőr építs egy-két próbakitet. Mivel láthatóan a Messer-t nézted ki, akár azt is, de amolyan gyári matricásat.
Méretarány? Mennyi helyed van a célra? Ez dönti el alapvetően. Illetve az idegrendszered, mivel 1:72-ben elég brutál tud lenni egy ekkora gép megépítése. Készletet egyelőre nem tudok ajánlani, talán az Academy az, amelyik a legjobb ár-érték arányú. Ha legkedvezőbben akarsz hozzájutni, akkor át kell lépned északi határunkat, és Kassa vidékén kell szétnézned. Magyarországon nagyon elszálltak az árak! De itt egy link [link] -
-
#65675776
törölt tag
válasz gege71.hu #620 üzenetére
Részletkérdés igazából. A Pz III, IV és VI lényegében ugyan az a külső, csak a méretek változtak. Azt viszont a mai napig nem bírom ép ésszel felfogni, hogy miért kellett a III-t és a IV-et párhuzamosan gyártani (a kezdetektől fogva). Semmi értelme sem volt, csak a pénzt lehetett így sz@rul elkölteni.
A Zimmerit-ről emlékezetem szerint vagy itt vagy a III. Birodalmas topicban már linkeltem leírást.
Vigneau: A KP legjobb készlete egyértelműen a Mi-4. Az Italeri viszont inkább a Zvezda-tól szokott átvenni készleteket, ritkábban a Dragontól. -
#65675776
törölt tag
válasz gege71.hu #623 üzenetére
Az alapkoncepció és a lemezek helyzete a testen szinte 100%-ban azonos volt, ami eltérés észrevehető, az többnyire technológiai okokra vezethető vissza. Van amit kicsiben nem olyan egyszerű megvalósítani. A torony az egyértelműen más. A hasonlóság azért elég komoly volt. Pl a Pz IVH/J-t nem nagyon lehetett megkülönböztetni a Tigertől egy bizonyos távolság felett.
A motorral nem volt gond. A problémát az okozta hogy túl volt terhelve a Tigerben, ezért fogyasztott sokat. Lényegében ugyan az a motor volt a Pantherben is, ott mégis jóval kevesebbet fogyasztott. A Tiger II-ben meg jóval többet. Szóval nem kisebb fogyasztású, hanem nagyobb teljesítményű motor kellett volna. Értelemszerűen dízelben, aminek létezett is prototípusa.
Új hozzászólás Aktív témák
- Nézzük élőben az este folyamán érkező Xbox Games Showcase 2024-et!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Mozilla Firefox
- V.Milán: Fessünk újra rollert! P2.
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- PlayStation 5
- Youtube Android alkalmazás alternatívák reklámszűréssel / videók letöltése
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- sziku69: Szólánc.
- További aktív témák...
- Skoda Scala - Szövetszőnyeg garnitúra
- AKCIÓ! KONYHA - HÁZTARTÁSI TERMÉKEK - BOTI ÁR FELÉÉRT!
- Traktor és kamion matricák széles választékban! PH tagoknak 30% kedvezmény!
- Xiaomi Smart Cooking Robot. Teljesen új bontatlan 2 év garanciával!
- Raktáron! Új EVSE EV 3 fázisú 11kW-os hálózati töltők elektromos autókhoz, 3 év garanciával!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen