- Vezeték nélküli fülhallgatók
- TCL LCD és LED TV-k
- GoPro Topic
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Ventilátorok - Ház, CPU (borda, radiátor), VGA
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
Hirdetés
-
Ellopták a Tesla akkumulátor-titkait
it Beperelte egy korábbi beszállítóját a Tesla, és azzal vádolja, hogy üzleti titkokat lopott a Tesla akkumulátorgyártási technológiájával kapcsolatban.
-
Végleg elkaszálták a Life by You fejlesztését
gp Többszöri halasztás után végül kiderült, hogy mégsem jelenik meg az életszimulátor.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
ttt1
őstag
Tudom ssdnek jobb az elérési ideje de meg lehet azért nézni a raptor vs csucs hdd vs átlag hdd elérését 7 -12-18..18 már több mint 2x "lassabb" ...Szal raptornak azért mégis csak van valahol létjogosultsága...
Raid.téma:Sztem a raid maga a módszer szal hogy 2 floppy-t v 2 hdd-t v 2 ssdt kötsz össze az mind1 ..
[ Szerkesztve ]
-
joysefke
veterán
válasz
Oliverda #148 üzenetére
A linkjeidet egy kicsit később nézem át.
"Rendszermeghajtót írtam, melyen értelemszerűen az operációs rendszer terjeszkedik. "
Jobb helyeken az alkalmazások is ezen vannak. Ezek között pedig nem egy olyan akad ami nem kis fájlokat ír és olvas.
Igaz, de azok a "nem kis fájlok" amelyeken ezek az alkalmazások dolgoznak, már nem a rendszervinyón foglalnak helyet. Az alkalmazások melyek a rendszervinyón vannak méretben nem olyan hatalmasak és gyakran rengeteg plugint töltenek be (kis fájlok)"a HDD-k pozicionálási idején pedig a RAID0 nem javít, sőtt, most már nem egy, hanem 2 db fejnek is pozicionálnia kell az olvasáshoz."
Két tök ugyanolyan különálló HDD együtt miért pozíciónál lassabban mint egy?
Mert sem a tányérok sem a fejek nincsenek szinkronizálva. Az egyik fej egy kicsit hamarabb ér oda, a másik pedig egy kicsit később."Tartom az állításomat és igazat adok neked is, nagy fájlok esetén hozza a legtöbbet de az sem ért öbbet mint a pápa fütyije. "
Akkor az a röpke 80-90% plusz szerinted kevés... Igen, ezt el lehet érni alaplapi RAID vezérlővel is nem kell hozzá komolyabb RAID kártya.
80-90%-ot szintetikus tesztekkel hozol max össze.""-Ha valamilyen felhasználói program úgy gondolja hogy módosít a partición, akkor jó eséllyel vége az adatoknak."
Ja, mert egyetlen HDD vagy SSD esetében szerinted ez nem így van?
Nem."
Ezt aztán sikerült rendesen alátámasztani. Bár mivel csak egy általad kitalált újabb hülyeségről van szó ezért még erre ki kell találni valami még nagyobb hülyeséget magyarázatként amihez azért kell még egy kis idő.
Ne személyeskedjünk. Nem minden a PC-en előforduló, particiót buheráló program kompatibilis RAID tömbökkel ennyi."Persze, adatok fele itt, másik fele ott, RAID vezérlő nem működik, és nem valószínű, hogy egy másik gyártmány szintén alaplapi RAID vezérlő kompatibilis lenne a tiéddel."
Nem kell hogy kompatibilis legyen sőt akár teljesen más modell/chipkészlet is lehet. Esetleg ha próbáltad volna már valaha akkor még lehet hogy tudnád is...
A RAID0 implementációja nincsen szabványosítva, a gyártó úgy valósítja meg, ahogy kívánja, ebből következik, hogy kontroller és kontroller működése között különbség lessz.
Tom végzett is egy tesztet arról, hogyan lehet migrálni RAID tömböket egyik alaplapról a másikra. Az eredmények vegyesek:
THG: RAID migráció"ott pedig a seek time a döntő, ami RAID1 esetén kissebb mint RAID0 esetén, hiszen RAID1 esetén az első fej amelyik a kívánt szektorhoz ér azonnal elkezdhet olvasni."
Ezt melyik mesekönyvből ollóztad ide?
Az állítás első fele már hiányzik, a másik fele még mindíg igaz, a RAID1 tömbök seek time-ja olvasás esetén alacsonyabb mint a RAID0 tömböké, főleg rendes RAID vezérlő esetén. Az okot följebb már leírtam."A RAID nem tesz különbséget, csak ez eredmény lessz más, illetve a skálázódás, hiszen teljessen különböző a HDD és SSD technológia."
"Való igaz, de az is, hogy ha már RAID akkor igenis kell érteni hozzá, ha el akarod kerülni a user errorokat. ."
Pontosan, és látszólag neked nem sok fogalmad van róla. Nagyon lejön hogy kb. zéró mennyiségű tapasztalatod van RAID0 ügyben.[ Szerkesztve ]
-
Oliverda
félisten
válasz
joysefke #154 üzenetére
Nem fogom kommentálni az összes pontot mert teljesen felesleges.
Ahogy elnézem Itt az tagok többsége szerencsére nagyon jól tudja, hogy amit itt összehordtál annak a nagy része nem igaz és/vagy óriási hülyeség is. Ráadásul ezeket 4+ éves ilyen-olyan webes tesztekkel próbálod alátámasztani. További jó önáltatást.
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
joysefke
veterán
válasz
Oliverda #155 üzenetére
Ahogyan az aláírásokat elnéztem, eddig csupán 1-2 "RAID0 szimpatizáns" nem ért a véleményemmel egyet.
Azokat a teszteket linkeltem be, melyeket hirtelenjében találtam. a HDD technológia nem változott meg az elmúlt 4 éveben, csupán havult, finomodott. Ami 4 évvel ezelőtt igaz volt a HDD-re az most is igaz.
Weben tudok linkelni teszteket, könyv formájában mégsem jelenik meg.
Ami pedig a Te általad belinkelt szintetikus/félszintetikus teszteket illeti, idézek a PC Perspective tesztjének tanúlság részéből.:
When we look at the benefits to pairing up two VelociRaptors in a RAID-0 array, the performance scores were a mixed bag. While our synthetic tests like HDTach and HDTune showed BIG gains in sustained transfer rates and burst rates (as high as 420 MB/s!), the more real-world performance tests in PCMark05 and PCMark Vantage saw little to no gains over a single VelociRaptor drive. In our IOMeter tests the RAID-0 array did have very noticeable benefits in all of our testing scenarios including web server, file server, database and workstation workloads. In all though, I would not push RAID-0 with these drives but would instead recommend going with just a single drive and saving the $300 for another component upgrade.
Óvatoasn fogalmaznak, de a lényeg egyértelmű.
J.
-
twine
addikt
válasz
joysefke #140 üzenetére
"Miért nem lehet megérteni, hogy egy PC-ben semmi pluszt nem hoz a RAID0 szinte semmilyen felhasználás esetén sem, hátránya viszont számtalan."
Szeretném megkérdezni tőled próbáltál e már HD nyersanyagot vágni Premiere, alatt 1, maximum 2 különálló, nem RAID0-ba kötött HDD-vel szerelt gépen? Ahol b@szhatod az SSD elérési idejét, mivel a tárkapacitás egyenlő a nullával! Mert a nyersanyag pár száz gigabájtra rug, és akkor még a projekt mappa előnézeti file-jait, ami még legalább ugyanennyi (hasraütés szerüen) nem is vettem számításba! Húzzd be "csak" ugyanazt a videót két-három sávra, és dobj rá egy pip-et! kezd el lejátszani "full" minőségben! HA menne, próbálj meg kockapontosan vágni vele,majd ugyanezt tedd meg Egy Raid0 rendszeren! Vagy.....mert ugye nem mindenki vág a gépen, de sokan játszanak! C: downloads mappa (csak a példa kedvéért) tele hasznosabbnál hasznosabb szarokkal! A srác átmegy LAn-ozni a haverjaihoz, ahol azonnal megindul a filecsere,az adott mappából, és közben elinditják kedvenc játékukat! Mivel ugyanarról a HDD-ről fut a játék és a másolás is, figyeld hányszor lövik ki a srácot a szaggatás miatt....Majd tedd meg ugyanezt egy RAid0-án! Egy darab szaggatást nem fogsz látni....Ha ezeket a maguk fizikai valóságában is kipróbáltad, és nem csak táblázatokat linkelgetsz, gyere vissza és kérdőjelezd meg a RAID0 létjogosultságát....De Fordulhatsz egyből bármelyik NLE rendszer gyártójáhóz is, hiszen ott is idióták a mérnökök....egyik sem tudja miért jó a RAID0..csak szórakozásból csinálnak kizárólag RAID0-t a video drive-nak..............
Nem gyorsul a rendszer akkor amikor (és tudom hogy nem pontosan igy van) majdnem párhuzamosítva történik az írás/olvasás?E fent vázolt példák nem szintetikus tesztek..azokat én is lesz@rom...de a google második találatátis ajánlom figyelmedbe a RAID0 keresőszó után....
Ha jól emlékszem ICH8-on volt az első raid tömböm létrehozva....MOSt 10-nél járok ugyanazzal a tömbel....egyszer nem hullot szét
Üdv
Twine[ Szerkesztve ]
-
Bird
addikt
Kár, hogy ennyire borsos ára van a cuccnak...
.:A konzolozás körülbelül olyan, mint a Canon / Nikon: amelyiket előbb veszed a kezedbe, azt szokod meg.:.
-
twine
addikt
válasz
Sea Edge #160 üzenetére
Már vártam......Gondolom nézted az árát is neki
Egyébként tényleg patent kis cucc....Megtanulnám leco...ni magam ha lenne egy ilyen a gépben szerintem....
Kicsi több mint egy gurigáért egész barátiMost egy gyári rendszert minden jóval felvértezve veszel ennyiért "hagyományos" HDD-s kiadásban...Egy ilyennel "csak" 100%-al lenne drágább
[ Szerkesztve ]
-
twine
addikt
válasz
Sea Edge #162 üzenetére
Lejárt a szerkesztési idő sajnos....Eddig arról volt szó van e létjogosultsága a RAID0-nak...
Nem tudom figyelted e...az álltalad linkelt zsuga is RAID0-ban dolgozik
Erre is csak azért rakták hogy elmondhassák van rajta biztosan....Egyébként te nyertél...[ Szerkesztve ]
-
joysefke
veterán
1,
Szeretném megkérdezni tőled próbáltál e már HD nyersanyagot vágni Premiere, alatt 1, maximum 2 különálló, nem RAID0-ba kötött HDD-vel szerelt gépen?
Nem próbáltam HD nyersanyagot vágni Premiere alatt, így nem tudom sem megerősíteni sem megcáfolni az ezirányú tapasztalataidat.2,
Vagy.....mert ugye nem mindenki vág a gépen, de sokan játszanak! C: downloads mappa (csak a példa kedvéért) tele hasznosabbnál hasznosabb szarokkal! A srác átmegy LAn-ozni a haverjaihoz, ahol azonnal megindul a filecsere,az adott mappából, és közben elinditják kedvenc játékukat! Mivel ugyanarról a HDD-ről fut a játék és a másolás is, figyeld hányszor lövik ki a srácot a szaggatás miatt....Majd tedd meg ugyanezt egy RAid0-án! Egy darab szaggatást nem fogsz látni....Ha ezeket a maguk fizikai valóságában is kipróbáltad, és nem csak táblázatokat linkelgetsz, gyere vissza és kérdőjelezd meg a RAID0 létjogosultságát....Ehhez éppen hozzá tudok szólni. RAID0 hoz minimum 2 HDD kell, tehát a RAID0-s rendszert is egy 2 HDDs rendszerhez hasonlítsuk, ahol a Downloads\ mappa nem a rendszermerevlemezen van. (ahogyan vagy 10 hozzászólással feljebb is tanácsoltam) Na ez a 2 HDDs rendszer összessen több I/O kérést (oprendszer+FTP/SMB) tud kiszolgálni mint egy RAID0 tömb. Ha elég agresszívan töltenek le a példádban szereplő RAID0 tömbről, a rendszer beszarik, lassú lessz ellenben ha a nem rendszer HDD-ről töltenek le, attól az oprendszered nem fog drasztikusan lelassúlni. (ezt mind mechanikus HDD-re értem)
ugyanígy, ha egy nagy fájlt kell másolnod/kitömörítened, pl egy 9GB-os DVD képet, akkor hogyan gyorsabb?
A, a RAID0 tömbödön lévő egyik könyvtárból a másikba?
B, Egyik HDD-ról a másikra másolva?
Egyértelműen a B a gyorsabb. Kategóriákkal.J.
[ Szerkesztve ]
-
twine
addikt
válasz
joysefke #166 üzenetére
Két darab raid0 tömb a válasz a kérdéseidre.....
És mivel ugyancsak gyakorlati tapasztalat hogy a kevésbé gyakorlott felhasználók alulméretezik a System particiójukat, igy sűrün kerülnek játékok az egyéb tároló HDD-kre, particiókra! Pontosan ugyanez előfordulhat amit vázoltam.....DE úgy látom elakadsz a szavak között és nem látod át az egészet.....Én elindítok egy kitömörítést, egyik tömbről a másikra, és közben fut a játék, másolnak tőlem, vagy videót vágok, vagy,,vagy vagy,,,,nem tudom felsorolni az összes példát ha nem látod a lényeget....Ugyanezt nem tudod megtenni két darab HDD között, mert az egyik ir a másik olvas, és ha még valamit ráinditassz,,megrohad.....
Hidd el,,hiába erőlteted,,,próbáld ki és rájössz......még mindig érezni hogy csak az elméletet(amit magadnak kitaláltál) próbálod erőltetni, gyakorlati tapasztalat nélkül....
Nem tudnak olyan "agresszivan" letölteni/másolni hogy beszarjon a raid0....ha ez történik akkor már tudatlanságról beszélünk és ész nélküliségről....
[ Szerkesztve ]
-
twine
addikt
válasz
joysefke #168 üzenetére
Nekem nincs rá szükségem köszönöm! Minden nap ezt használom.....Volt idő amikor nem igy használtam a gépet....tehát még összehasonlítási alapom is van! Egy ideig néztem a viaskodásodat Olvierdával, de már nem tudtam én sem szó nélkül hagyni a végén, hiszen sokan olvassák ezt a fórumot, nem kell őket félrevezetni!Főleg úgy nem hogy NINCS benne gyakorlati tapasztalatod.......
Az eredeti hozzászólásban pedig ezt olvastam:
"Miért nem lehet megérteni, hogy egy PC-ben semmi pluszt nem hoz a RAID0 szinte semmilyen felhasználás esetén sem, hátránya viszont számtalan."ha pedig érdekel a téma, olvasd át az ezzel kapcsolatos topicot! Sok okos ember van ott gyakorlati tapasztalattal....Én hangyányit sem értek a RAID-hez az ottani nagyhalakhoz képest....csak használom
[ Szerkesztve ]
-
joysefke
veterán
Hát RAID1-et éppen használok egy régebbi szerverben 15K-s vinyókkal és komoly RAID vezérlővel laborcélokra. De az valóban nem RAID0. Ennek ellenére nagy szakértője szintén nem vagyok a topicnak.
Ha valaki tapasztalatra hivatkozik annak általában igazat adok, főleg ha számok is alátámasztják a tapasztalatot. A problémám a RAID0-val az, hogy desktop PC-n sokan használják általános, "home computing" célokra és esködöznek rá, hogy mennyivel gyorsabb lessz tőle a rendszer, én pedig nem látom a számokat ami ezt igazolná.
Az állításomat amit bemásoltál annyiban finomítom, hogy egy átlagosan használt otthoni PC nem profitál semmit a RAID0-ból.
üdv
J. -
twine
addikt
válasz
joysefke #170 üzenetére
Ennek tükrében,,,tök felesleges volt szétoffolnunk a topicot!
Ami a sebességet illeti már az elején mondtam (annak tudatában hogy tök átlagos sebességű HDD-ket használok, sőt mondhatni "lassuak" egy modern darabhoz képest)
hogy nem kimondottan a sebesség az amit megérzel,,,illetve nem mindig a szó hagyományos értelmében lesz gyorsabb a rendszer....nekem pld. egyszerüen rugalmasabb! És ezt a táblázatok nem érzékeltetik veled....csak a (ki)használat...
Asszem én is abbahagyom mert meglincselnek off-ért[ Szerkesztve ]
-
Omega81
senior tag
Korrekt a végső szó, a teszt is.
Ennek már nincs nagyon létjogosultsága.értékelt üzletek: 42+ 0-
-
Oliverda
félisten
Az már megint más kérdés, hogy itt azért nem egy olyan ember akad akinek nem átlagosan használt otthoni PC-je van.
Illetve szvsz elég nagy ostobaság ha valaki csak a Windows könyvtárat rakja rá a tömbre. Ugye ahogy látjuk vannak olyanok akiknél a Windows könyvtár egyenlő a rendszerrel.
Mondjuk ahhoz képest hogy még az elején nagy ésszel kategorikusan ki lett jelentve hogy, a RAID0 rendszerként sem hoz semmit, sőt nagy fájlok olvasása és írása esetén is csak minimális sebességnövekedést hoz (de az sem ért többet mint a pápa fütyije)... na szóval ez azért már jelentős előrelépés...
[ Szerkesztve ]
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
Sea Edge
tag
Inkabb az a nem mindegy, hogy mibol van felepitve az a RAID0 tomb.
En pl egy 10db-os RAID0-ra telepitettem a rendszert.
Sokkal gyorsabb, mint az elotte hasznalt Samsung HD103UJ. -
iwu
addikt
annyira belémtettétek az ideget, hogy most megy a visszaghost a raid0-ra
2 virtual gép megy állandóan az oprendszeren, megnézem, mit tud így.
üdw,iwuajándék ló nem látja a fától a szódás a lovát...
-
joysefke
veterán
Oliverda:
Rendszervinyó/partició nálam azt a vinyót/particiót jelenti, amelyen az oprendszer van, illetve az alkalmazások, de nem az adatok.iwu:
Ennek sincsen köze a home computinghoz, de ha már virtualizációt emleghetsz:
van egy virtualizációs tesztlabom (VMware vSphere 4), hálózati tárhellyel, melyen a virtuális gépek vmdk filejai vannak. A hálózati tárhely egy soft -SAN, két régebbi IBM x346-os szerverből építve. Mindkettőben komoly RAID vezérlő és HDD van (IBM ServeRAID 7k + 2x 5db 15K rpm SCSI HDD)Építhetnék RAID0 vagy RAID5 tömböt is (RAID1-et éppen csináltam kísérleti céllal) de az én helyzetemben nincs sok értelme:
-A virtuális gépek adatai nem fontosak, nem érdekel, ha elveszítem őket (RAID5/RAID1 kiesett (A RAID1 az inkább egy kísérlet volt a részemről))
-Többször kevesebb virtuális gépet futtatni különálló mechanikai HDD-kről pedig szerintem gyorsabb mint egy RAID0 tömbről futtatni az összes virtuális gépet. Tehát pédával:
HDD1: Ubuntu + Win2K8, HDD2: Win2K3 + WinXP az jobban hasít mint ha a két HDD RAID0 tömbben lenne és mind a négy virtuális gép ezekről futna.
Mérési eredményt nem gyűjtöttem, de "érzésre" kb ez a helyzet. És szerintem az oka is egyértelmű:
A mechanikai HDD-ket leginkább a kis fájlok véletlenszerű olvasása/írása fogja meg (oprendszer) és ezen a RAID0 sem segít. Ha növeled a kis fájlok véletlenszerű olvasás/írásának sűrűségét, akkor a mechanikus vinyók sebessége szinte összeomlik, és pontossan ez történik, amikor több oprendszert futtatsz virtualizációval egy HDD-ről.
Jelenleg mindegyik virtuális gépemnek jut egy 15K rpm-t forgó HDD. Elég reszponzivak így a virtuális gépek.Produktív virtualizációs környezetben persze RAID5-t illetve a menőbbek RAID6-t használnak a hálózati tárokon (SAN) mivel megfelelő redundanciát biztosítanak a RAID0 pazarlása nélkül.
A Te esetedben, ha több virtuális gépet futtatsz egyidejűleg, akkor érdemes lehet a RAID0 mellett megpróbálni azt a változatot is, hogy a két vagy több HDD között szétosztod a virtuális gépek képeit.
J.
-
Oliverda
félisten
válasz
joysefke #178 üzenetére
Remek. Az meg talán nem újdonság, hogy az alkalmazások felépítése változó. Ergo nem egy olyan akad ami nagyobb méretű fájlokból épül fel és nagyobb fájlokkal is dolgozik.
Az meg hogy éppen milyen cuccaid vannak szerintem nem tartozik a topikhoz, és még az is lehet, hogy nem tévedek nagyon ha azt mondom, hogy ez nem is érdekel itt sok mindenkit.
[ Szerkesztve ]
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
iwu
addikt
nah, ghostot buktam, reinstall volt...
2db wd3200aaks hdd a raid0 egy i7 8gb ram kombóval (dell vostro)
b+, kegyetlen gyors lett így. nem teszt programokkal néztem, hanem ahogy indulnak az alkalmazások, érzésre.
még nem ment minden vissza, de alakuljó lett a verda. gameteszt most nem lesz, mert bent a boss, de idővel azt is megnézem
joysefke, mivel nekem csak a desktopom van, nem laborom, ezért a vhd-im itt csücsülnek, 15gb/stükk, ergó, engem érdekel, hogy fut raid0 alatt...
Olviverda, nagy respect még mindig a kitartásodért!!!
üdw,iwu
[ Szerkesztve ]
ajándék ló nem látja a fától a szódás a lovát...
-
Oliverda
félisten
"b+, kegyetlen gyors lett így. nem teszt programokkal néztem, hanem ahogy indulnak az alkalmazások, érzésre."
áhhh...délibáb...biztos csak képzelődsz.
Pedig tudhatnád már hogy:
A RAID0 ahogyan a neve is mutatja 0 sebességnövekedést hoz rendszermeghajtóként valós felhasználás mellett. Ezen felül RAID 0 esetleg minimális sebességnövekedést hoz nagy fájlok olvasása írása során de az sem ér többet mint a pápa fütyije.
Ráadásul ha az alaplapod déli hídjára rászáll egy légy és lekakilja akkor biztosan azonnal vége az adataidnak mert más alaplappal 100% hogy nem fog működni a tömb.
Ebből következik hogy a RAID0 teljesen haszontalan egy valami (még csak azt sem lehet rá mondani hogy szabvány mert ugye nincs szabványosítva sem). Csak azért találták ki (és használják több ezer gépben), hogy parasztot vakítsanak vele meg hogy, az emberek megvegyék hozzá a drága eszközöket. Sokkal jobban járna mindenki ha minden egyes file egy külön meghajtót kapna.
[ Szerkesztve ]
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
iwu
addikt
válasz
Oliverda #182 üzenetére
most raktam újra az i7-t
raid0 5.9-t kapott a w7 rendszerinfótól (proc, mem 7.5, grafika nvidia gt220 6.5)a notimban az ssd kereken 7.
azé lehet megtesztelem a vostroban is az ssd-t. asszem az már hasítana. oprendszer ssd-t, adatok raid 0...
nah, közben outlook, kb 8gbnyi pstvel...ezen látszik a raid0
[ Szerkesztve ]
ajándék ló nem látja a fától a szódás a lovát...
-
twine
addikt
I7 mi? Nehogy éjszaka csendesen átusszak a Dunán innen szemből a szigetről és kipattintsam a gépből amig a "nullás" rendszerről álmodozol
Oliverda: 3 tizeddel pontoz többet a Raptor"nullára"?Többet vártam volna tőle..igaz az ssd-re mint hallotuk meg 7-et ad...végül is.....soha nem érdekelt a win pontozása
[ Szerkesztve ]
-
iwu
addikt
válasz
Oliverda #185 üzenetére
ez melyik diskre van? raid0 gondolom
. wazze , és mi a többi?
twine, belemákoltam. szerintem félreárazhatták a cuccot, mert kb 1 óra alatt fogyott el a 1x db nagykerraktárkészlet.
ez a konfig volt 150+fa
. (ill gt220 volt benne, és windows nélkül)
jah, és messze kell úsznod, mert ez a céges gépem pesten
egyet be is rendeltem azonnal, mikor megláttam, fél óra múlva akartam rendelni még, de már nem volt...
[ Szerkesztve ]
ajándék ló nem látja a fától a szódás a lovát...
-
twine
addikt
Az tényleg meglepő ár érte! A távolság nem akadály
mire innen átérnék uszva, addigra valahol ugyis pest környékén fognának ki félholtan
Egyébként meg örülök hogy igy első blikkre hasznosnak találod a Raid0-t...Kérdezhetem milyen vezérlőre kötötted? Gondolom alaplapi, de lusta voltam megnézni milyen deszka van abban a DEll csodában...
-
adwin
tag
Hát már az ár/ tudás nem biztos, hogy megéri!
Üdv adwin
-
Donvit078
tag
majd 70ezer forint???? pffffffffff
vegetáriánus vagyok...csak növényevő állatokat eszek
-
Rayyy
senior tag
Hi!
WD1600HLFS -- ebben a velociciben egy darab tányér van? Gondolom igen, de azért rákérdezek.
Minden a legnagyobb render!
-
zsoltti
senior tag
Jó kis WD, kedvenc márkám, de ilyenem sosem lesz
-
Jon Mathias
senior tag
Üdv! igaz nem ebbe a topikba tartozik a WD green széria valóban képes változtani a fordulatszámát? nem találtam green topikot
AMD&Hardstyle 4 ever! A dízel turbó nélkül halott! by bélabá.
-
cyber75
tag
Szép napot mindenkinek.
Volna egy szakmai jelegű kérdésem, hátha valaki megtudja válaszolni nekem. Azaz segitségre volna szükségem. Tegnap vásároltam egy 1. meghajtó - WDC WD1500HLFS-01G6U4 Raptort rendszer vinyónak. Win7 64bit.
A problémám az hogy nem érzékelem azt hogy gyorsabb volna a gépem, mint a régi hagyományos sata2-hdd-vel. A win élmény indexen 5.9-et kaptam, mig a régi vinyóval 6.3-at. És persze a vinyó húzta le a pont számot. Arra keresném a megoldást, hogy miért érzékeli a gép és én is lasabb nak a vinyó sebeségét. A biosban átálitotam a módot hogy ne IDE hanem AHCI módban legyen, és ugy is telepitettem fel. A gépem pontos adatai a következő:Alaplap neve Gigabyte GA-EX58-Extreme
CPU típusa QuadCore Intel Core i7 920, 2933 MHz (21 x 140)
Busz típusa Triple DDR3 SDRAM
Modul neve Kingmax FLFE85F-B8EE9 (3db)
Award BIOS üzenet EX58-EXTREME F13j
WDC WD1500HLFS-01G6U4 (WD-WXG1EB0APN08)
WDC WD10EARS-00Y5B1 (WD-WCAV5L853352)
WDC WD5000AAKX-001CA0 (WD-WCAYUA200888)
PCI Express 2.0 x16: EVGA e-GeForce 9800 GTX 512MBezek a főbb paraméterek. A kábelek jó minöségű sata csatis kábelek. A táp 620w Corsair.
A raptor sata-1-re van kötve.Már nem tudom mit csináljak hogy gyorsabb legyen a szekér.
Aki esetleg tudna segiteni a probléma megoldásában, azt nagyon megköszönném.
Ha azt kérdezitek miért nem vásároltam ssd-t? Mert csak erre volt pénzem. (15.000) vásároltam full bontatlan új hdd.
Előre is köszönöm a segitségeteket.
üdv:cyber75
[ Szerkesztve ]
Az Úr nekem feladatot adott, mikor erre a világra küldött. De olyan kurvára le vagyok maradva, hogy valszeg örökké fogok élni.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A 10 000-et forduló merevlemez a HDD-k világában igazi ínyencfalatnak számít, de mire képes a te számítógépedben? Megvizsgáltuk!