- Hobby elektronika
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- OLED TV topic
- Házimozi haladó szinten
- Gaming notebook topik
- Autóhifi
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Rendkívül ütőképesnek tűnik az újragondolt Apple tv
- Ülésezik a hardveregylet
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
gp Továbbra is szeptemberi premierrel számolnak a fejlesztők, reméljük több halasztásra már nem kell számítanunk.
Új hozzászólás Aktív témák
-
madgie
titán
Konkrétan a jobb APS-C-s vázak jel/zaj arányát hozza most az Oly az E-620/E-P1-gyel. Akkor miért is sz*r a "kicsi" szenzor?
Amúgy rátehetsz egy kukázott f1.2-es régi obit és olyat portrézol, hogy lef*ssa a bokáját az összes kompakt júzer. Sőt, a duplakites belépő dSLR-esek táborának a nagy része is (mert nekik van ugyan 50/1.8 - Nikonnál AF nélkül - de az közeli portréknál még pont csúnyán torzítja el a lyány fejét)
-
madgie
titán
Na akkor pár sor: nem olvastam az adatlapodat. Komolyan. A PH!-s hírnél van az a füles, és láttam, miket írtál össze ott. Nem akarok vitát nyitni az emberi hallás felső korlátairól, de maradjunk annyiban, hogy két nagylemeznyi stúdióidő alatt ragadt rám anno valami.
Az meg hogy újonc vagy, nem számít. Viszont ha megsértettelek volna a "troll" címszóval, elnézést.
A 40D-t meg nem használom, mert haccáz kiló a szett, utálom cipelni és otthon porosodik. Kéne helyette valami kicsi, jó és frappáns alternatíva. Ha nem olyan gyors az AF, hát kisnyúl. De legalább pontos... ami a nem profi dSLR-ről annyira nem mondható el. Vagyis inkább nem látni a mákszem keresőben, ha téved az AF. Lájvjúnál, neadjuram a Pana EVF-ben viszont kitűnően használható a kézi élességállítás, meg látszik is (jó fényben), pontos lesz-e az AF működése.
Röviden ennyi. -
Ijk
nagyúr
Az a gond az elméleteddel, hogy a 4/3-as APSC és FF érzékelők közt 1-1 lépés van, ehhez képest viszont a kompaktok és a 4/3 között inkább úgy 10.
Jössz a pana TZ-7-tel, brutális zoomátfogás, jobb minőségű optika. Na az ilyen kijelentéseken tudnak a komolyabb fotósok jókat mosolyogni, ugyanis a két állításod kapásból üti egymást. Egyébként is értelmetlen az összehasonlítás, teljesen más a célcsoport. Akinek nagy átfogás kell, az messziről kerüli az ep-1-et, akinek pedig képminőség kell az ugyanezt teszi a tz-7-el ill. az összes többi kompakttal.
Visszatérve az érzékelőre, a tz7-el mondjuk úgy 200mm felett tudod a DOF-ot "végtelen" alá bevinni, ezzel meg már a 34mm-es fixel is ott vagy. A kompaktok kb. iso100-on el kezdik produkálni a zajt, ez pedig iso400 sőt iso800-on ugyanazt.
Szerintem nézegesd végig a tesztképeket, és ha az alapján is jobbnak találod a kompaktokat, akkor nyilván felesleges ez a gép./人◕ ‿‿ ◕人\
-
Ijk
nagyúr
Akkor mégegyszer leírom: Minél nagyobb átfogású egy objektív, annál gyengébb optikailag.
Az, hogy lemossa a dslr-k obijait egy kompakté azt hogy érted?
Mivel a kompaktoknál egy töredéknyi méretű felületre kell rajzolni a dslr-ekhez képest így felbontás szinten értelmetlen az összehasonlítás (hacsak nem akarsz egy 1/2.5"-os érzékelőt egy FF obival kiszolgálni). Végeredményt tekintve pedig jóval nagyobb felbontást (részletességet) tudsz megvalósítani egy nagyobb érzékelővel és szerinted gyenge üveggel. Még egy jobbfajta műanyag kitobival is jobb minőségű képeket kapsz mint a legjobb kompakt leica objektívvel.
Fényerőben mutass nekem kompaktot ami tud f1.4-et. Itt is elvérzett a kompakt.A tz-7 esetében azért raktam idézőjelbe a végtelen DOF-ot, mivel képletesen értettem. Arra akartam célozni, ha el akarod mosni a hátteret ahhoz biztos 200mm fölé kell menned, de akkor is kb. csak f4-et tud az obi, tehát az sem jó semmire, max. ha bolhákat portrézol.
Az, hogy te ultrazoomokat szeretsz, a képminőség számodra másodlagos, attól még rengeteg fotós van aki igényel egy kisméretű, hordozható gépet dslr képminőséggel. Szóval azért oltalak mivel attól függetlenül van helye ennek a kis gépnek a piacon, hogy neked nem kellene.
Amúgy szerintem meg nincs neked semmiféle dslr-ed, mert akinek van az sikítva menekül a tz-7 képminőségétől
[ Szerkesztve ]
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
madgie
titán
Én azért válaszolok: vennék hozzá egy kitűnő 7-14-et, alapnak maradhatna a 14-42, felülre egy konverterezett 50-es, vagy 55-ös "vintage-szutyok", oszt kábé ennyi. Na jó, egy-két pancake esetleg még... de akkor a 14-42 is felesleges, megvagyok én zoom nélkül is. Beférne az oldaltáskámba (amolyan szimatszatyor méret) és bármikor kéznél lenne. Nem mellesleg imádnám, hogy ha ezekkel az objektívekkel készíthetnék egy pár HD videót. Ötletem az dögivel van ebben a témában is.
De ehhez három dolog hibádzik részemről most: jó EVF, kihajtható LCD és hogy pénzem legyen ráEz az én "miért adnám el a négy kitűnő obit a 40D-vel együtt" válaszom
-
nord_
veterán
Az érzékelője jóval kisebb, mint az APS-C méret, szóval zaj terén ez sem hoz nagy csodát.
Aztán felhozni egy kompaktot és ahhoz viszonyítani az EP-1-et...Akkor csak nézd meg, hogy a szerinted jóval kisebb érzékelő valójában hogyan viszonyul az APS-C mérethez. Meg az általad felhozott kompakt érzékelőméretéhez!
http://photographyforartists.files.wordpress.com/2008/09/sensor-size-1.jpg
[ Szerkesztve ]
-
nord_
veterán
Tényleg semmi értelmét nem látom ennek az obicsereberéknek egy ilyen pici gépnél. Fölösleges lehetőség.
Egyébként kíváncsi vagyok, hogy ki mire használna egy ilyen gépet? Mire használná az, akinek van egy profi tükröse sok jó objektívvel, illetve miért venne ilyet nagyátfogású olcsó kompakt helyett bárki is?Esetleg elolvasni a témaindító cikket?
-
madgie
titán
-
madgie
titán
Eh... már leírtam, hogy nem akarok E-P1-et, de mindegy (az okok is ott vannak)
Szerk: Laca, 1100 USD-ért látom az amazonon a 7-14-es Vario G-t.
Megint szerk: #77: ha nem látod itt a különbséget, beírlak hétfőre hozzánk egy ingyenes szemvizsgálatra. Komolyan. A Panáé egy nagy paca, szerintem 10*15-ben sem lenne benne sok részlet, az E-P1 meg mehet nyugodtan ilyen állapotban A4-ben is.
[ Szerkesztve ]
-
polika
senior tag
Azt vettem észre, hogy a kompaktoktól indulva a FF gépekre való objektívek felé haladva egyre inkább az optika szab határt a képminőségnek.
Nem inkább fordítva? Minnél kisebb szenzorra kell vetítened annál jobb optikára van szükséged, ergo az objektív minősége limitál.
Pl egy full frémen gagyibb objektível is el lehet érni ugyanazt a részlet felbontást mint az APSCn egy jobb obival. Ha egy 5méteres vászonra "fotóznál" akkor egy elég gagyi obi is jó eredményt adna miután lekicsinyítenéd a képet -egy kompaktnál már nem javallott- 60x40-es méretre.
-
polika
senior tag
Szerintem több okból nem jó az összehasonlítás.
Nem azonos tónusok vannak a két képen:
A panás képen van fényben fürdő kis rész ami jól van exponálva és egy rakat bebukott részlet ahol a vad zajszűrés eltünteti a zajt de mivel nincs részlet nem is lehet számokérni a képen, emellett viszonylag erős kontrasztok jellemzik a képet ami élesség érzetet ad/digis gépeknél sokat segít hogy pl a levelek ne egybemosott hányásként jelenjenek meg.
A másik olympusos képen meg viszonylag homogén világítás van, sokkal tónus gazdagabb, itt sokkal nehezebb is szépen zajt szűrni mert ráadásul van nagyon nagyon sok kis részlet. Másrészt a dinamikaáttfogás a kép nagy részén nem akkora kihívás mint a panás képen.
Nem lehet rendesen ezt összehasonlítani, az viszont egyértelmű hogy olyan 20x30-as méretben a pana képe vízfestmény, az olympus meg egy fogyasztható képet ad, sok részlettel/tónussal.
-
polika
senior tag
Ok akkor csak rosszul írtad.
Egyébként meg mit értesz az élességen? Azt hogy minden éles a képen (ergo minden a mélységi élességen belül van?) vagy a felbontást hogy hány pixelméretig látszik két vonal még 2 vonalnak?
Alap ISO-n kompakton a zajszűrés kicsit ront csak a felbontáson, magas ISO-n viszont megeszi a kis részleteket, a többi meg csak azon múlik hogy hány megapixenyi szenzort raktak az adott szenzorra.
-
polika
senior tag
Minden relatív. Elmondtad neked miért nem lenne jó, neked a képminőség nem számít nagyon, fontosabb az ár, kis méret + zoom áttfogás.
Nekem ami igény az hogy kicsi/könnyű legyen, jó legyen a képminőség, ne legyek lekorlátozva ISO200-ra, a 28-84mm ekvivalens zoom áttfogás nekem bőven elég. Ha olyan téma akad elém (legyen az vmi heavy brutál természeti jelenség, tájkép, esemény) a mindennapokban, akkor ne 10x15-be tudjam csak a képet belőle elkészíteni hanem nagyobban is. És legyen megfizethető árú (nekem ez a masina 220-ért nem pálya, de szurkolok az Olympusnak hogy nagy sikere legyen a kamerának és a tömegtermeléssel menjen le az ára).
-
KTTech
veterán
válasz Kapanyél #103 üzenetére
De van gond: a tónusrészletessége katasztrófa a lézereknek. Nem véletlenül sokezer DPI felbontásúak a jobb tintásak (persze nem a 2 patronos megoldásokra, hanem a min. 6, de inkább több tintával dolgozókra gondolok, megfelelő papíron - amiket a lézerek nem is tudnak kezelni sok esetben)... hanem azért hogy a finom színátmenetek megfelelőek legyenek. Ezt a lézerek jelenleg még nem tudják megoldani. Szóval fotós felhasználásra nem megfelelőek.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
fairi
addikt
válasz Kapanyél #102 üzenetére
Erre én is kíváncsi vok,no mutass pár tesztképet!
Ha rendelkezel mind a két gépel,akkor egy kis összehasonlító tesztre mindenki vevő lenne!Jah lődd majd RAW-ba,kíváncsi lennék melyikből szednék elő több részletet,és melyik bírná jobban az élesítést!Azt elképzelem h a D700 jpg-ben "gyengébben" teljesít,nem szaturál annyira,nem élesíti csonttá a jpg stb.
"Azt, hogy részlettelen mosott szar, nem én mondtam"
mai kompaktok 99% ilyen,persze a hőskorban még nem volt ennyire durva a helyzet!
f828 nem mai csirke az tuti,2/3 colos érzékelő 8 MP! -
johnjohn
addikt
válasz Kapanyél #123 üzenetére
"Amióta nikonos vagyok, nem találkoztam olyan zoom objektívvel, aminek mindenhol ugyanolyan penge lenne a képe."--Nikon NIKKOR 35-70/2,8 AF D tolózoom. Gyakorlatilag minden rekeszen éles, csak a mélységélesség változik.60-70 000.- körül kapni használtan.
Ez az egy objektív, ami miatt sajnálom , hogy Nikon-ról Canon-ra váltottam. -
-
Ijk
nagyúr
"Úgy értettem, hogy az ilyen pici érzékelőre rajzoló (beépített) objektívek nagyon jó feloldóképességgel rendelkeznek. Azt vettem észre, hogy a kompaktoktól indulva a FF gépekre való objektívek felé haladva egyre inkább az optika szab határt a képminőségnek. Pl. DSC-F828 az 2/3-os érzékelőre vetített olyan bitang képet f/2-f/2.2 között is, amilyet a 24-70-em sem tud még f/4-en sem (DX-en és FX-en sem)."
Erre annyit reagálnék, légyszíves keress egy D3x 24-70-es képet, és egy hasonló 828-as képet, vesd össze részletgazdagságban, és értelmezd újra amit leírtál.
"Egyébként van fényerős kompakt is, lásd a fenti 828-ast, de volt egy Olympus is f/1.8-as zoom-mal."
Ekkora érzékelőn már nem igazán mondható egy f2.8-as fényerős obinak, az f1.8 pedig csak nagylátó, tuti, hogy a tele nem annyi.
"A TZ-7-nek tényleg szar a képminősége, pláne egy APS-C vagy akár a 4/3-oshoz képest is. Ugyanakkor annyi pluszt ad, hogy nekem pl. megéri a kompromisszum. Az E-P1-gyel történő összevetésben meg utcahosszal nyer. De ezek már egyéni igények."
Pontosan! Tehát így nevetséges ha megkérdőjelezed egy kategória létjogosultságát, mert nem fér bele a te "egyéni igények" halmazodba./人◕ ‿‿ ◕人\