Új hozzászólás Aktív témák

• #88 bambano titán Áfogat #87

  Új Válasz 2019-12-09 18:07:40 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz Áfogat #87 üzenetére

  nem hiszem, hogy a t-nél bármiféle érdek szerepet játszott.
  a gyerek betört, nyilvánosságra került a dolog, majd betört még sok másik alkalommal is. Nem közismert, de a GDPR vonatkozik az esetre, és az például bejelentési kötelezettséget ír elő. Előfordulhat, hogyha nem lennék lusta előkeresni a többi jogszabályt, például a 2013. évi L. törvényt, akkor abból is kiderülne, hogy a trének bejelentési kötelezettsége volt.

  azt a kockázatot, hogy egy, a sajtóban nyilvánossá vált esetet ne jelentsenek be hivatalosan a hatóságok felé, én biztosan nem vállaltam volna fel, a tré sem tette meg.

  tehát én nem mondanám, hogy a tré érdekek miatt jelentette fel és perelte be a gyereket, nekem erről az a véleményem, hogy a körülmények alakulása egy kényszerpályára tolta a tré-t, és azon mozgott önálló döntési lehetőségek nélkül.

  A témában nincs közérdek. Közüzem van.

  azt a marhaságot meg hagyjuk már végre, ami rendszeresen előjön mindenféle topicokban és témákban, hogy az egyik bűncselekményt a másik hibájával akarjuk mosdatni. az, hogy a tré mit tett vagy nem tett, semmilyen módon sem befolyásolja annak megítélését, hogy a gyerek tette mit érdemel.

  az is marhaság, hogy a tré nem tett semmit a hibák javítására. egy akkora rendszerben, mint amekkora a tré-é lehet, már annak a megállapítása is több hét lehet, hogy kiktől kell megkérdezni, hogy egy változás mivel járhat. ez nem menti a trét, nem akarja azt mondani, hogy a tré nem felelős a történetért, ez objektív tény. hiába akarod egy óra alatt befoltozni a hibát, ha fizikailag lehetetlen.

  a magam részéről továbbra is azt látom a történet középpontjának, hogy a tré megkérte a gyereket, hogy húzzon el, a gyerek meg dafke nem húzott el. ezt a csökönyösséget kell(ett volna) megbüntetni minimum egy felfüggesztett börtönnel. A jogszabály úgy fogalmaz, hogy "jogosultságát meghaladó mértékben" belép. A tré a találkozáskor a tudtára adta, hogy semmire nem kapott jogosultságot/felhatalmazást, tehát ettől kezdve minden, amit tett, explicit törvénytelen.

  tudod, ez olyan, hogy ha a gyerekem megy a konnektor felé, akkor rászólok. ha megint megy, akkor megint rászólok, harmadjára meg ráütök a kiskezére akkor is, ha ettől a liberók falra másznak ugyanezt hiányolom az ítéletből.

  az egy teljesen másik történet, hogy se a tré jogászai, se a kirendelt szakértők, meg nagyjából senki nincs a hivatása csúcsán a kérdésben. de ez nem menti a tettet, annak megítélését. Nekem volt már több ügyem a trével, adatvédelmi is, hogy finoman fogalmazzak, nem a megelégedésemre zárult a történet.

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

• #159 bambano titán Áfogat #158

  Új Válasz 2019-12-21 18:40:46 #159

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz Áfogat #158 üzenetére

  kösz, segítség nélkül is elvagyok.

  1. ha minden tök frankón ment volna, akkor is lehetne az a véleményem, hogy helytelen az ítélet.
  2. ha más esetekben konkrétabb bizonyítékok alapján szereztem tapasztalatot a trével, és az tré volt, akkor azt fogom extrapolálni.
  3. lehet, hogy nem tudjuk meg, hogy mi hangzott el a tárgyalóteremben, mi a híradásokban elhangzottak alapján ítélkezünk. Ami pedig itt megjelent az esettel kapcsolatban, az 2-8 év, és nem is biztos, hogy az eleje.
  4. az is egy kérdés, hogy ez az ítélet tartalmaz-e elegendő elrettentést a későbbi hasonló esetek leendő elkövetői felé. szerintem nem.

  ha nem haragszol, most nem fogom kikeresni, hogy mitől közüzem a közüzem. helyette itt van a legutolsó, a témába vágó törvény:
  "2012. évi CLXVI. törvény a létfontosságú rendszerek és létesítmények azonosításáról, kijelöléséről és védelméről"

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

• #161 llax senior tag Áfogat #160

  Új Válasz 2019-12-21 20:06:49 #161

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Áfogat #160 üzenetére

  "3."
  Nem csak itt hangzottak el dolgok, volt hivatalos bírósági közlemény, videó részletek a tárgyalásról, az mind hivatalos infónak tekinthető.
  Végig a levegőben lógott a 2-8 év (az ügyésztől is elhangzott a közüzem), de józanul végiggondolva a sértett félnek is érdeke kellett legyen, hogy az a vádpont ne jöjjön össze, mert az jó alap lenne egy ellenük is elinduló nyomozáshoz (hivatalból...).
  (nem a sértett vádol, csak feljelent, a cselekmények besorolását nyomozati szakaszban végzik el, ott merülhetett fel a közüzem, de nem állt meg a bíró előtt)

• #162 bambano titán Áfogat #160

  Új Válasz 2019-12-21 21:45:30 #162

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz Áfogat #160 üzenetére

  "Egyébként mi nem ment frankón?": láthatod, olyan ítélet született, ami nem tetszik most vagy megalapozott ítélet született és hiányos tájékoztatás jött le a sajtóban, vagy megalapozatlan ítéletről korrekten tájékoztattak. mindkettő előfordulhat.

  "Valahogy jobbnak érzem azt az ítélkezési gyakorlatot, ami a konkrét esetből von le tanulságot, és nem általánosításokon alapul.": nem ítélheted el az ítélkezési gyakorlatomat, mert olyanom nincs. véleményalkotási gyakorlatom van. ha fellengzősen akarnék fogalmazni: ez a civil kontroll a bíróságok fölött, hogy elmondhatod az ellenkező véleményed is, és szerencsés esetben, ha igazad van, a következő ítélet más lesz.

  "Én szeretnék hinni abban, hogy nem egy ország "krémje" tévedett/vették meg kilóra/alkalmatlan a feladatára.": én már régen nem hiszek benne, hogy amikor jogászok informatikáról döntenek (mindegy, hogy bíró, hatósági jogász, jogszabály alkotó), akkor értik is, hogy miről döntenek. a gdpr-on is látszik, hogy lobbiérdekek is vannak benne.

  "Mi lenne az elrettentő?": jó kérdés. az, hogy a büntetése kevesebb, mint az a pénz, amit havi bérnek kért, szerintem nem elrettentő. az, hogy a büntetése alig üti meg egy középszintű biztonsági tanácsadó egyheti költségét, az nem elrettentő. kellett volna közüzem elleni, és a bíró döntse el, hogy két év, nyolc év, vagy a kettő között arányosan valami.

  persze hozzátehetjük (akik ismernek, tudják), hogy én nagyon nem az átlagember szemszögéből néztem ezt a történetet. én szolgáltatói szemszögből nézem, én lehetek a következő sértett alapon.

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Új hozzászólás Aktív témák