- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Dell notebook topic
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Steam Deck
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Milyen monitort vegyek?
- Autóhifi
Hirdetés
-
iPaden is vége az App Store monopóliumának
ma Ősztől lehet alternatív alkalmazásboltból telepíteni az EU tagállamaiban.
-
Letartóztatták a bitcoin-Jézust
it Amerikai adókerülés vádjával, Spanyolországban tartóztatták le a bitcoin-Jézusként ismert Roger Vert.
-
Megbírságolták a Razert a Zephyr maszkok miatt
ph A cég elég olcsón megússza az ügyfelei félrevezetését, de az üdvözlendő, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem siklottak el az ügy felett.
Új hozzászólás Aktív témák
-
lapa
veterán
ugye nem várod, hogy az univerzumot összefoglaljam neked 2-3 posztban?
lehet hogy meglepődsz, de az élet molekulákból van. ezek kölcsönhatásba lépnek egymással, és magasabb energiaszintű molekulák lesznek belőlük. ezt a tárolt energiát más kölcsönhatások során felhasználják. komolyan keress rá a neten.
a vasra is keress rá, mert én nem tudok neked megbízható infóval szolgálni. de röviden annyi, hogy minden anyag oda fog elbomlani idővel. ha minden igaz tizenmilliárd év alatt a stabil atomok is el fognak bomlani. esetleg jutub és stephen hawkings vagy akár mindentudás egyetemén is találhatsz témába vágót.
jajmár, a víz sem küzd, mikor leesik az égből. hatnak rá a szabályok. ugyanez van az élettel molekuláris szinten. az oxigénmolekula nem dönt, hogy összeköltözzön a szénatommal. a szabály miatt kénytelen. ezek alapján működik az élet is. nyilván csak olyan megtestesülését látod, ahol a szabályok eredményeke reprodukció lett. lefordítva a kérdésed "miért csak lefelé hulló vízcseppek vannak? ki választotta ki őket?" gondolom megvan az analógia.
[ Szerkesztve ]
-
fordfairlane
veterán
Csak azért élsz, hogy ne legyél halott?
Nem mindegy, hogy okot vagy értelmet keresel az élet mögött. Az oka szerintem ugyanaz a rendszerszervező viselkedés, ami érvényes az anyag kisebb építőkockáinál is, amikről írtam. Értelme nincs. Értelmet az ember keres, és adhat dolgoknak, önmagában nem létezik.
x gon' give it to ya
-
PazsitZ
addikt
Megnézted már Monty Python azonos című filmjét?
- http://pazsitz.hu -
-
Egy kérdés amivel kár foglalkozni, a kódolásunk nem az, hogy a Dunába ugorjuk 20 évesen. Akinek meg valami ilyen annak gond van a szoftverjével.
-
Huma
addikt
Nem tudom mire vélni ezt a kioktatást. Képzeld tisztában vagyok az élet biológiai alapjaival. Elég sokat tanultam róla anno az egyetemen is.
Viszont mindannak amit írsz semmi köze sincs az élet keletkezéséhez és értelméhez. Csak a nyilvánvalót írtad le amit kb mindenki tud aki nem bukott meg középsuliban bioszból.Azt tudom, hogy a fiatal univerzumban nem létezett vas és később jött csak létre az idősebb csillagok pusztulásával. De kb ennyi amit a témáról tudok.
"ugyanez van az élettel molekuláris szinten. az oxigénmolekula nem dönt, hogy összeköltözzön a szénatommal. a szabály miatt kénytelen. ezek alapján működik az élet is."
Két külön dolog. Az egyik megmagyarázható puszta fizikával és kémiával, a másik pedig nem.
(#52) Crystalheart:
"Egy növény nyilvánvalóan nem gondolkodik el rajta, mi logikus és mi nem. És egyáltalán nem küzd semmiért. Csak nő, fejlődik, ahogy a genetikai kódja előírja.”De a kérdés az, hogy ezt miért teszi? Miért írja elő a genetikai kódja?
(#53) Viszlát:
Nem vagyok vallásos, ezért kerülöm az ilyen könyveket.(#54) fordfairlane:
"Az oka szerintem ugyanaz a rendszerszervező viselkedés, ami érvényes az anyag kisebb építőkockáinál is, amikről írtam."Nem hinném, hogy csak ennyi lenne az egész. Szerintem semmi törvényszerű nincs abban, hogy különféle élőlények jöjjenek létre és küzdjenek a túlélésért.
(#55) PazsitZ:
Még nem láttam. Nem is hallottam róla.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
fordfairlane
veterán
Szerintem semmi törvényszerű nincs abban, hogy különféle élőlények jöjjenek létre és küzdjenek a túlélésért.
Szerintem csak arról van szó, hogy a fizikát és a szervetlen kémia alapjait nagyjából megtanultuk a suliban, így az anyag alapvető viselkedésének felfogása és elfogadása nem okoz problémát.
Az élet megfejtéséhez viszont ennél a szintnél sokkal profibb, magas szintű molekuláris biológiai és szerves kémiai ismereteket kellene elsajátítani, illetve látni kellene a mikroszkóp alatt, hogyan kapaszkodnak össze a szénvegyületek, ahhoz, hogy elfogadjuk ezt is természetesnek. Mint ahogy simán elfogadjuk azt, hogy a víz az nem valami misztikus külön anyag, hanem két gáz, hidrogén és oxigén vegyülete.
x gon' give it to ya
-
Huma
addikt
válasz fordfairlane #58 üzenetére
"Az élet megfejtéséhez viszont ennél a szintnél sokkal profibb, magas szintű molekuláris biológiai és szerves kémiai ismereteket kellene elsajátítani, illetve látni kellene a mikroszkóp alatt, hogyan kapaszkodnak össze a szénvegyületek"
Rengeteg ember rendelkezik ezekkel az ismeretekkel, de még nem hallottam, hogy bárki is előállt volna épkézláb elmélettel az élet értelmét illetően.
Egész egyszerűen sem a fizikai, sem a kémiai törvények nem magyarázzák meg az életet. Itt nem csupán arról van szó, hogy összekapcsolódik több atom és molekula, majd alkotnak valami mást.
Semmi sem indokolta szerintem pl azt, hogy az egysejtűek továbbfejlődve többsejtűekké váljanak. (Kivéve persze az, hogy élni akartak és így versenyképesebbek lettek a többi fajjal szemben.)Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
fordfairlane
veterán
Rengeteg ember rendelkezik ezekkel az ismeretekkel, de még nem hallottam, hogy bárki is előállt volna épkézláb elmélettel az élet értelmét illetően.
Hát lehetséges, hogy ez a helyzet, de az is lehet, hogy már előálltak ilyen elméletekkel, csak mi járunk rossz társaságba, és nem ismerjük ezeket az elméleteket.
x gon' give it to ya
-
Dany007
veterán
Igazad van. A téma magasröptű a bejegyzés "magasröptű".
Vitás ügy alatt a bannolást meg azt a provokáló írást értettem. Azután kezdtél el ilyen bejegyzéseket írni. Gondolom azért, hogy pozitív irányba is billentsd a mérleg nyelvét. Így feldobsz 1-2 "egyetemes" kérdést / témát, ami a témából adódóan magas hsz számot és népszerűséget fog generálni. Ezáltal úgy tűnhet, hogy érdekes és építő jellegű bejegyzéseket írsz... holott csak közhelyeket. (már elnézést)
D1Rect kollega hasonlót csinált régebben. Hogy ott mi volt az indíttatás nem tudom. Szerintem ő akkor csak flémet akart kelteni és vitázni egy jót. De ő is írt egy csomó bejegyzést olyan témákról amiket már ezerszer ezer éve kibeszéltünk és köztudottan igen megosztó témákat hozott fel. Így gyakorlatilag borítékolható volt az eszement vita és a kismillió hsz. Sz.tem élvezte, hogy felvet egy témát majd a két tábor egymásnak ugrik. Bár volt olyan téma is, amit ő is védett a végsőkig.
De persze ezek csak az én személyes meglátásaim.Ami nálad zavar és kiugró, hogy ezek a bejegyzések egyike sincs kifejtve rendesen. De még rendetlenül sem. Ha tényleg érdekelne a dolog akkor esetleg lenne véleményed. Aminek esetleg utána is néztél már valahol, olvastál / hallottál róla stb... Aminek hatására kialakul(t) benned egy vélemény amit érvekkel alá is tudsz támasztani. Na ezt kéne leírni egy bejegyzésben a kérdés felvetése után. A te álláspontoddal és érveiddel.
Persze nem kell kisregényt írni, de azért 1-2 mondatnál több és összeszedettebb kellene hogy legyen. Márpedig nem az az újonc vagy és a gondolkodásod is összetettebb, hogy ha tényleg mélyen érdekelne a téma akkor ne tetted volna ezt meg.
Ezért gondolom, hogy egy ilyen horderejű téma nagyobb terjedelmet igényelne a részedről. Így ez a pár sor viszont kb annyit ér, mint egy youtube videót linkelő bejegyzés.szerk.: hogy on is legyek picit... Ha átgondolnád a kérdésedet és definiálnád pontosan mire is akarsz választ kapni (első körben mondjuk, hogy mit nevezünk életnek), akkor lehet könnyebb lenne rá választ találnod.
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Értem. A bejegyzéseket nem azért írtam mert piros pontokat gyűjtök. Csak épp ilyen hangulatom volt. Bár gondolom ezzel nem győztelek meg.
Amúgy meg nincs szükségem arra, hogy népszerűséget generáljak. Én alapból baromi népszerű vagyok. (ide most képzelj egy nagyképű smile-t)Valójában tényleg nem izgat annyira ez a téma mivel tudom, hogy nem kapok rá választ. Csak gondoltam felvetem mert kíváncsi vagyok más mit gondol erről az egészről.
Régebben valóban pörögtem rajta, de feladtam mert sokra nem jutottam.
Ezt a témát ugyanazon a polcon tartom ahol a végtelenbe való belegondolást is. Lehet rajta elmélkedni, de sokra nem jutunk.Amúgy, mikor régebben párszor belegondoltam az élet értelmébe akkor mindig oda jutottam, hogy kell lennie valami célnak. Viszont a célt fel szokta valaki állítani. És itt inkább abbahagytam mert nem vagyok vallásos.
Kifejthettem volna sokkal bővebben is, de én elsősorban más véleményére vagyok kíváncsi. A magamét már ismerem.
(#60) Viszlát:
"Mi köze ehhez a vallásosságnak?”
kereszteny.hu +biblia, ilyesmi. Nem olvastam bele mert már ez elriasztott.(#61) fordfairlane:
Lehet.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
lapa
veterán
nem kioktatás, de mostmár nem nagyon értem mit nem értesz és kezdek fáradni. a molekulák irdatlan sok véletlen kapcsolódás következtében egyre bonyolultabbakká váltak és egyre több lett belőlük. mintha lenne egy "if, egy "end if", egy "loop", egy "print hello world". ebből lett milliárd meg milliárd az őslevesben.
a nagy kavarodásban végül összeállt pont egy olyan kupac, ami "kiprinteli" ugyanazt a kódot, azaz szaporodni kezdett. utána már mutálódott ezerféleképp és ami jobban tudott printelni abból több lett. ezek is összeálltak itt-ott, még hatékonyabb szerveződéseket hozva létre.
ahogy mások írták, kb esélyünk nincs megérteni a teljes molekuláris alapokat, mert nem voltunk ott mintát venni. akár több száz olyan lépcső is lehetett, amik bár idővel elfelejtődtek, de a hátukon kialakultak más molekulák. nyilván a sok véletlen miatt modellezni sem tudunk egy bolygónyi őslevest egy lombikban.
és még mindig nincs értelme, ezek továbbra is csak egymással kölcsönható atomok, csak nagyon bonyolult szerveződésekben. te is csak egy kupac atom kölcsönhatása vagy. csak mi már olyan bonyolult programok lettünk, hogy van adatbáziskezelőnk meg rendes hardverünk.
de mivel leírtad hogy nem is akarod megérteni, itt egy egyszerűbb válasz: pap biosztanáromnak egyszer nekifutottunk, hogy mégis dínók vs. teremtéstörténet. frappánsan annyit mondott hogy minél jobban beleássa magát az élet működésébe és minél inkább látja a szinte felfoghatatlan komplexitást, annál biztosabb benne hogy tudatos tervezés van a háttérben. az én szememben még mindig lefelé eső cseppek tervezettségében gyönyörködött olyankor, de szíve joga. nem tagadom egy magasabb tervező létét, de az őslevesben több logikát látok.
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Szóval szerinted véletlenül létrejött egy olyan egysejtű ami különösebb ok nélkül szaporodni kezdett. Majd ahogy telt az idő gondolt egyet és mutálódott, hogy hatékonyabban tudjon szaporodni. De mivel a sok mutálódott egysejtű egymás vetélytársai lettek ezért különféle, újabb mutációkkal próbáltak előnyre szert tenni.
Nekem ez nem tűnik valószínű magyarázatnak.
Tegyük fel, hogy véletlenül összeáll magától egy olyan "molekulacsomag" ami elkezdi lemásolni önmagát. De utána miért kezd el mutálódni? Miért törekszik a túlélésre mindenáron?
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
-
lapa
veterán
nem törekszik még mindig semmire. a szabályok szerint történik vele a dolog. a mutálódás folyamatos, hogy mást ne mondjak kozmikus háttérsugárzás. de földi sugárzás is. alfa részecskék kiütnek innenn-onnan atomokat, mások vagy más molekulák lépnek a helyére.
amúgy az egysejtűek már elég komplexek, előtte még volt pár lépcső. a valószínűsége persze minimális, de képzelj el egy bolygónyi őslevest ahol minden szükséges alkotóelem ott úszkál a vizben. a kombinációk száma végtelen lesz.
a sok mutálódott egysejtű még mindig csak a szabályok alapján épül fel. amelyik jobban tudja felhasználni a tápanyagot (mert a molekulája jobb), az előnyhöz jut mert hamarabb eléri az osztódáshoz szükséges mennyiséget. osztódik és egyre több hatékony lesz. aztán egy másik még hatékonyabb lesz, és az kiszorítja az előzőt. nem tudatosan, csak mert a molekulája feldolgozza a tápanyagot a másik előtt.
[ Szerkesztve ]
-
fordfairlane
veterán
Szóval szerinted véletlenül létrejött egy olyan egysejtű ami különösebb ok nélkül szaporodni kezdett.
Nem egysejtű jött létre véletlenül, hanem létrejöttek olyan molekulák, amelyek képesek voltak önmagukat lemásolni. Ezek a molekulák a fehérjék, és a folyamat neve a fehérjeszintézis. Már amennyit én értek ehhez...
x gon' give it to ya
-
Huma
addikt
Értem mire gondolsz. Azt is értem, hogy lapa mire gondol.
Csak számomra nem tűnik logikus magyarázatnak az élet értelmére.
Az még logikus, hogy volt az ősleves és abból a véletlen folytán kialakult valami létforma.
Viszont az már nem logikus, hogy miért kezdte el meghódítani a világot és hogy miért kapaszkodik az életbe még a legutolsó élőlény is. Keres, kutat a táplálék után. Küzd, alkalmazkodik. Mi hajtja? Benne van a DNS-ében, hogy ÉLJ? Ha igen, akkor miért? Hogy került oda?Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Crystalheart
senior tag
Hogy került oda? Nyilván azok a variációk, amiknek nem ez volt a DNS-ében, vagy csak nem elég hatékonyan, azok nem éltek (sokáig). Innentől már csak természetes kiválasztódás.
MOD: Látom, Dany007 is épp ezt mondta.
Hozzátenném még, hogy elég sok öngyilkos hajlamú állatot figyeltek meg, az emberek tudatos öngyilkosságáról, vagy a genetikai utód nélküliségről nem is szólva. Értelemszerűen ezek kisebb eséllyel szaporodnak tovább.
[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Szóval. Látom Kristályszív már lelőtte a poént. Ráadásul egy mondatban amit én kiakartam fejteni. De végülis így hatásosabb.
A lényeg tehát, hogy ezek a különböző komplex biológiai és evolúciós folyamatok nem lineárisak! Nem egy vonal nyíl egyenesen és egymást követő módon.
Hanem épp ellenkezőleg, szerteágazóan fejlődött ki minden.Hogy mért minden a túlélésért küzd? Nyilván azért, mert ami nem az kipusztul. És fogalmad sem lehet, hogy a jelenlegi élet előtt hány és hány olyan próbálkozása volt a természetnek amiben az élet nem a túlélésre hajtott, nem azért küzdött. Fogalmunk se lehet róla, mert idő előtt mind kipusztult.
Olyan ez kicsit, mint a dartsozás. A Bull-t nem könnyű eltalálni. Nyilván elsőre nem is sikerülhet. De ha van mondjuk 100 millió próbálkozási lehetőséged, akkor legalább egyszer biztosan elfogod találni.
Sőt, ha milliárd lehetőséged van, akkor v.színűleg akkoris eltalálod a Bull-t ha szerte széjjel dobálózol a teremben. Na pont ilyen a természet is. Volt millió egy próbálkozás és az egyik bejött. A korábbi próbálkozásokat azért nem látod, mert Te már a "telitalálat" eredménye vagy.Tehát ha az élet nem így épülne fel ahogy (dns, túlélés, küzdelem, fajfenntartás) akkor nem is szerezhetnél róla tudomást mert kipusztult volna. Szal ez a kérdésfelvetés olyan, ami önmagát igazolja.
És itt jön a képbe a méret a nagyság a nagy számok törvénye. Mivel az univerzum elég nagy és elég idős ahhoz, hogy azon a bizonyos darts versenyen bőven legyen ideje és lehetősége telibe találni. Ugye a Föld és a földi élet kialakulása sacc/kb 4,5 milliárd(!) évre vezethető vissza. Ez egy akkori időintervallum amit az emberi agy egyszerűen nem képes felfogni. Számolni lehet vele, de igazán átérezni megérteni hogy ez mekkora idő is, na azt nem. Egy ember számára a 100 évvel ezelőtt is mocskoul messze van és nehezen értelmezhető, felfogható. Az 50-80 év még elmegy. De millió, százmillió főleg milliárd évekkel már nem tudunk mit kezdeni. Márpedig az életnek millió és milliárd éve volt arra, hogy kialakuljon a mai formájában. Ennyi idő pedig bőven elég a próbálkozásokra.
Sőt, mivel a túlélésre "programozás" a legelejétől kezdve az egyik legfontosabb tényező így ez már az elején gyorsan kialakult. Hiszen ami nem így jött létre az gyorsan elpusztult.
Képzeld csak el a nyulat, ami nem keres élelmet ha megéhezik!? Ki...ott gyorsan kipusztulna. Vagy mondjuk azt a fajta egysejtűt ami nem szaporodik, nem osztódik? Hát annak a fajtája se lesz hosszú életű. Tehát azok a rendszerek amik nem a túlélésre szakosodtak nem maradhatnak fenn sokáig. -
Huma
addikt
Sejtettem, hogy ide fogsz kilyukadni.
Ez teljesen érthető dolog. Amiben nem volt meg a túlélés ösztöne arról nem tudhatunk mert hamar eltűnt a föld színéről.
Viszont én továbbra sem tartom törvényszerűnek, hogy létrejöjjön és fennmaradjon az élet csupán azért mert lehetősége van rá, hogy létezzen.
Attól még, hogy lehetőség van valamire, nem fog feltétlenül bekövetkezni.De értem a nézőpontodat. Szerinted az élet egy cél nélküli dolog ami elképzelhetetlenül sok "próbálkozás" után, egyszer csak létrejött. Megszületett az első teremtmény aminek a DNS-ébe kitörölhetetlenül kódolva volt a két legalapvetőbb parancs. Próbálj túlélni mindent és szaporodj.
Szerintem az első élőlények prion-szerű valamik lehettek. Nem is igazán lehetett élőlényeknek nevezni őket. (Mint ahogy ma sem számít élőlénynek a prion.) A létrejöttük magyarázható különféle törvényszerűségekkel. Aztán ezek továbbfejlődhettek egysejtűekké valamilyen úton-módon.
Viszont én továbbra sem hiszem, hogy az élet csupán arról szól, hogy egyszer, évmilliárdokkal ezelőtt, véletlenül kialakult egy olyan élőlény ami nem akart meghalni és, hogy az összes leszármazottja csupán azért él mert matematikai esély volt arra, hogy létrejöjjön.
Ez nekem túl kényelmes magyarázatnak tűnik.(#78) Crystalheart:
Ez neked is ment.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Dany007
veterán
"Ez nekem túl kényelmes magyarázatnak tűnik."
Occam borotvája.
És ez nem kényelmes magyarázat, hanem logikus és következetes.
A világon minden szabályok alapján működik. És véletlen nincsen, maximum olyan amit a felületes szemlélő véletlennek ítél ismeretei hiányában.
Tehát az élet sem jött létre csakúgy véletlenül. Én ezt nem írtam.Szerk.:
Ja amúgy továbbra sem számít, hogy neked mi tűnik és minek és mi nem tűnik és minek. Az ellenérveid, ellen magyarázataid, ellenkövetkeztetéseid sehol sincsenek. Legalábbis én nem látom őket. A szubjektív vélemény pedig nem számít ha az igazságot keressük.
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Occam borotvája arról szól, hogy valószínűleg a legegyszerűbb lehetőség az igaz. Nem pedig arról, hogy biztosan az.
"Az ellenérveid, ellen magyarázataid, ellenkövetkeztetéseid sehol sincsenek."
Mégis mire számítasz? A te elméletedet sem lehet alátámasztani semmivel. Mindössze arra alapozod, hogy a nagy számok törvénye alapján léteznie kell az életnek.
A véleményemet már olvashattad. Szerintem felettébb furcsa lenne, ha minden különösebb ok nélkül küzdene a világ összes élőlénye a létért.
Nézzük az emberi fajt. Iszonyatosan bonyolult "szerkezet". Rengeteg különféle sejt együttes munkája által lesz életképes egy emberi egyed. Azonban ha a gazda meghal akkor az összes szolga vele pusztul. Vajon miért alakult úgy, hogy többsejtűvé alakult az ember? Az egysejtűek általában jóval életképesebbek mint a többsejtű élőlények. Minél bonyolultabb valami, annál több lehetőség van arra, hogy tönkremenjen. Semmi sem indokolja a bonyolultabb létformák kialakulását és létezését. Legalábbis szerintem.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Dany007
veterán
Uhf... erre most nincs itt az arconcsapós szmájli, pedig az kéne...
Szerintem olvasd el mégegyszer amiket írtunk. Benne van a válasz. Nincs ok nélküliség. Sehol nem írtam ilyet. Te képzeled bele ezt az egészet. Hogy minden ok nélkül blablabla.... Szó sincs ilyenről!És igen, amiket én írtam arra ott a bizonyíték. Elég ha tükörbe nézel! Te viszont más sem írsz mint a véleményedet. Amire sajnos nem lehet vitát alapozni egy egzakt kérdésben.
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Én pontosan értem amit ti írtatok. Nem kell elolvasnom újra. Csak azt értsd meg hogy én nem hiszem, hogy csupán ennyiről lenne szó.
Lehet, hogy csak én képzelem bele a dolgot, de hiába állítod, a te elméletedre sincs bizonyíték.
Az nem bizonyíték, hogy csak azért létezik az élet mert esélye van rá. Ez is csak egy elmélet, semmi több."Elég ha tükörbe nézel!"
Szóval én vagyok a bizonyíték az evolúció csodájára. Ebben mondjuk lehet valami.
"Te viszont más sem írsz mint a véleményedet."
Mivel nincs a leghalványabb bizonyítékom sem ezért max elképzeléseim lehetnek. Csak találgatni tudok. Annak meg nincs értelme, hogy mindenféle légből kapott ötletekkel álljak elő.Pl lehet, hogy az élet keletkezése az univerzumba (a mindent átszövő energiába) van programozva és az a célja, hogy az evolúció során létrejöjjön egy olyan faj ami elérve a megfelelő fejlettséget létrehozzon egy új ősrobbanást, hogy az univerzum megújulhasson.
Vagy az a cél, hogy létrejöjjenek olyan fajok amik levetve a fizikai testüket egy másik dimenzióba lépnek át. És az egész univerzumunk csupán egy keltetőgép amit más univerzumbéli lények hoztak létre.
Szóval érted. Írhatok egy rakás hülyeséget, de konkrét elképzelés hiányában nincs értelme. Max alakíthatok egy új szektát.
Maradjunk szimplán csak annyinál, hogy nem hiszem, hogy csupán azért létezünk mert egyszer létrejött egy olyan genetikai kód ami erre buzdít minket.
(#85) ollie:
Abból gondolom, hogy az egysejtűek azok amik a legextrémebb körülményeket is túl tudják élni. Olyanokat ahol a többsejtű élőlények 99.999%-a már elpusztul.[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Kassadin
addikt
Itthon? A munka.
-
Dany007
veterán
Dehogy érted. Ha értenéd akkor nem írnál ilyen hülyeségeket.
Amit te kérdeztél az egy önigazolás. Vágod mit jelent? A kérdésedben ott a válasz. Logikai kapocs. Vagy netán a logikában sem hiszel? Az is baromság, mi?
Gondolj csak bele. Ha nem a túlélés (és a fajfenetartás) lenne az elsődleges cél az élőlényeknél akkor vajon hogy létezhetnének még ma is élőlények?
Képzelj el egy olyan élőlényt ahol nem a túlélés és a szaporodás a fő cél? Akkor az ebből adódóan nem is élne túl, vagyis kihalna! Tehát nem létezhetne! Ergo a létezés egyik alappillére a túlélés és a túlélésre való hajlam."Az nem bizonyíték, hogy csak azért létezik az élet mert esélye van rá. Ez is csak egy elmélet, semmi több."
De igen ez bizonyíték. Logikai bizonyíték. A tárgyilagos bizonyítékokat pedig keresd a biológia és kémia könyvekben.
Ne haragudj, de nem fogom neked a teljes biológiát, kémiát és fizikát levezetni. Ha annyira érdekel olvass utána. Persze tudom annyira nem érdekel, de akkor meg ne beszélj hülyeségeket.
"Abból gondolom, hogy az egysejtűek azok amik a legextrémebb körülményeket is túl tudják élni. Olyanokat ahol a többsejtű élőlények 99.999%-a már elpusztul."
Te kevered az egysejtűeket vírusokkal! Itt is látszik mennyire felületes a tudásod.
-
Dany007
veterán
Illetve v.színűleg az extremofil élőlényekre gondolhatsz, de ez sem egysejtű!
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Azért mert te ebben hiszel nem lesz még feltétlenül igaz. Szerinted logikus, szerintem viszont nem. Legalábbis nem az egész elméleted.
"Ergo a létezés egyik alappillére a túlélés és a túlélésre való hajlam."
Ennek én sehol sem állítottam az ellenkezőjét."Te kevered az egysejtűeket vírusokkal! Itt is látszik mennyire felületes a tudásod."
Nem tudom miből vontad le ezt a következtetést, de agrármérnöknek tanultam, szóval hacsak nem hasonló pályán mozogtál te is akkor valószínűleg többet tudok nálad ezekről a dolgokról.
Ugyanis az agrármérnöki szakon a kémia és a biológia a legfajsúlyosabb tantárgyak közé tartozik.Szerinted hülyeség, szerintem pedig nem. De ha alá tudod támasztani az elméletedet bármivel akkor szívesen meghallgatom.
Arra alapozol, hogy törvényszerűen létre kellett jönnie az életnek és törvényszerűen tovább is kellett fejlődnie. Na de miért? Ezt fejtsd ki nekem.Az a baj, hogy konokul ragaszkodsz az elméletedhez és fel sem merül benned, hogy esetleg tévedsz. Én nem tagadom, hogy igazad lehet, de bizonyíték hiányában ez akkor is csak egy elmélet. Csupán annyiban különbözik az "Isten teremtette a világot" elmélettől, hogy jóval logikusabban hangzik.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Dany007
veterán
"de agrármérnöknek tanultam, szóval hacsak nem hasonló pályán mozogtál te is akkor valószínűleg többet tudok nálad ezekről a dolgokról."
Akkor ezt itt be is fejezhetjük. Ha ez tényleg így lenne, nem beszélnél ilyen hülyeségeket, és nem kevernéd az egysejtűeket a vírusokkal és extremofil élőlényekkel.
-
Crystalheart
senior tag
Semmi sem törvényszerű ez esetben, csak végtelen lehetőség tekintetében az esély is végtelen lesz, persze ha nem számítjuk az időt, mint változót. De több milliárd évet e tekintetben akár végtelenhez közelítőnek is vehetünk, és ez már matematika.
Na de miért? Miért ne? Ma már több ízben a tanúi lehettünk, hogy egy betegség mutálódott és még életképesebb lett, magától, csupán azáltal, hogy milliószám sokszorozódott, és a millió önreprodukció során előfordultak géndeformációk. Vagy ha agrármérnöknek tanultál, bizonyára hallottál már a növénykártevők kialakuló rezisztenciájáról, amikor egy-egy vegyszerrel szemben rezisztens baktérium-törzs alakul ki, ha huzamosabb ideig egyazon vegyszerrel permetezünk. Ez ugyanaz: csak az a néhány/milliárd baci marad életben mittudomén a Topas 100 EC után, ami úgy mutálódott, hogy nem érzékeny rá. Ezek nagyobb számban szaporodnak el, mint a többiek, így három-négy ilyen permetezési fordulón túli kezelés - tehát nem is kell hozzá sok - már a rezisztens kórokozót eredményezi. Tovább fejlődött a környezeti változások hatására? Igen. Ha neked ezek a megfigyelhető folyamatok sem elég bizonyítékok az indirekt továbbfejlődésre, akkor semmi. (Az ivaros szaporodással pedig még jobban megnő az utódok genetikai változatossága, még nagyobb az esély a mutálódásra, annak ellenére, hogy az egész folyamat lelassul.)
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
"Ha ez tényleg így lenne, nem beszélnél ilyen hülyeségeket, és nem kevernéd az egysejtűeket a vírusokkal és extremofil élőlényekkel."
Szóval hazudok? Én bármikor be tudom bizonyítani az igazam. Csak előkotrom a régi indexem és kész. Talán még a neptunba is be tudnék lépni.
Ha már a másik kioktatásánál tartunk akkor jobb ha tudod, hogy az extremofil élőlények közt vannak egysejtűek is. Ugyanis az csak egy gyűjtőnév a különösen szélsőséges élőhelyeken is megélő élőlényekre.
Amúgy még mindig nem magyaráztad meg hogy hol kevertem az egysejtűeket a vírusokkal.
(#93) Crystalheart:
Persze. Értem az evolúció működési elvét. Csak abban nem vagyok biztos, hogy valóban cél nélküli az egész. Persze meglehet, hogy olyanban keresek értelmet amiben nincs. Mindenesetre nekem olyan értelmetlennek tűnik hogy a létnek nincs célja.[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
(#96) Crystalheart:
Pont az a kérdés, hogy cél nélkül mi értelme az életnek?
Nem egyszerűbb feladni mint folyton küzdeni? Hisz cél nélkül nincs értelme a küzdelemnek.
Én pl még nem láttam olyan embert aki mindenféle cél nélkül küzdött volna valamiért.[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Crystalheart
senior tag
Nihilizmusba sem jó elhajlani.
Az ember abban a kiváltságos helyzetben van, hogy maga képes célt teremteni, olyan célt, amivel akár az egész földi élővilágot a cél szolgálatába állítja, vagy attól függővé teszi, idővel pedig talán még nagyobb halmazra lesz ez igaz. Tekintsünk el attól, hogy ez most a bioszféra tekintetében pozitív vagy negatív folyamat, de változás. Emellett az egyénnek magának is lehet a társadalmon belüli (vagy akár azzal ellentmondó), saját célja.
A cél értelmét vizsgálni csakis a társadalomhoz és az emberhez viszonyítva lehetséges, mert fejlett logikára csak mi vagyunk képesek, így az értelem fogalma is emberi. Olyan ez, mint a jó és rossz cselekedetek megkülönböztetése. A természetben, ember nélkül nincsen jó és rossz, csak mi kategorizáljuk ezeket. Ugyanígy nincs értelmetlen és értelmes történés, már csak azért sem, mert a jó és rossz fogalmából erednek.
"Én pl még nem láttam olyan embert aki mindenféle cél nélkül küzdött volna valamiért." - Nem csoda, a valami a cél, a valami létezése kiüti a céltalanságot.
[ Szerkesztve ]
-
veterán
-
Huma
addikt
válasz Crystalheart #98 üzenetére
"Nihilizmusba sem jó elhajlani."
Érdekes, hogy ezt említed.
Az egyik kedvenc mondatom:"Nincs átmenet a sötétségből a világosságba, nincs ellentét, nincs elhatározás; minden csak van, mint valami lomha hegy, amit úgysem lehet megmászni, de nem is érdemes."
És amúgy azzal van bajom, hogy igen, az ember képest célt állítani maga elé. Viszont egy baktérium erre nem képes. Mégis határozottan élni akar. Éppúgy ahogy az összes többi élőlény. Látszólag egyetlen céljuk a túlélés (+ a szaporodás). Viszont önmagában a létezés szerintem nem elegendő cél.
(#99) core2:
Szia!
Igen. Ez az amit látunk. Ami biztos.
Viszont tényleg csak ennyiből áll az egész?[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
Új hozzászólás Aktív témák
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Politika
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- ANNO 1800
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Filmvilág
- GoodSpeed: Windows 11 PRO FPP (Full Packaged Product) - Retail, Box, dobozos
- Netfone
- További aktív témák...
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen