- Szűkös készlettel indít az iPad Pro OLED?
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Notebook hibák
- Azonnali notebookos kérdések órája
- LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Übergyors Samsungnak próbál látszani egy hamisított NVMe SSD
- Autós kamerák
- Milyen RAM-ot vegyek?
Hirdetés
-
Übergyors Samsungnak próbál látszani egy hamisított NVMe SSD
ph A kissé megtévesztő külsejű, M.2-es modell valóságtól elrugaszkodott árral, illetve sebességgel kecsegtet.
-
Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
ma Nagy az aksi, gyenge a hardver, amiből hosszú üzemidőre lehetne következtetni. Tényleg így van?
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
HyP3b0y
senior tag
A jövőben minden háztartás padlózata egyfajta töltőállomás is lesz(hasonlóképpen, mint a padlófűtés), így ez a probléma is megoldottnak tűnik
Ezzel egyenesen arányosan nő majd a talprákosok száma is
"ez a 3d olyan mint az űrverseny volt a hidegháborúban: sokba kerül, problémás, de muszáj csinálni, mert a versenytársak is csinálják" by JoeYi :)
-
hakosh
tag
Sokkal előbb lesz rákos a szemét kajától vagy a koszos levegőtől valaki, mint a wifi-től. Bírom azokat, akik nem vesznek wifi router-t, mert "jajj, az megsüti az agyamat". Sokkal erősebb sugárzás éri minden nap az embereket, több forrásból is. Azokhoz képest ez tényleg elhanyagolható.
-
Male
nagyúr
Attól még hogy más sugárzás is ér minket, nem kell feleslegesen pluszt generálni... ( ráadásul azokhoz a sugárzásokhoz már "hozzászoktunk" az evolúció során )
Hogy a hamburgeres példát alakítsam át erre... minden húsban van egy kis szar, de ettől még nem akarok pluszban szart enni, még kicsit sem
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
hakosh
tag
Evolúció??? 50 év alatt? Hiába na, rohanó világ ugye... már az evolúció sem a régi
Mobilhálózatok, TV, rádió... ilyenekre gondoltam.Még az sincs eldöntve egyértelműen, hogy most akkor a mobiltelefon káros-e, pedig az fél centire van az agyunktól és a kimenő teljesítménye 2W (max). Mindenféle wifi eszköznek a max kimenő teljesítménye 100mW. Komolyan nem értem, hogy miért vannak tőle beszarva az emberek. Ez a cucc max 10m-ig működik. Még akkor sem lenne bajunk ha egész nap a fejünkön hordanánk a router-t, mint egy kalapot.
Szerk.: mondjuk az sem semmi, hogy napi egy doboz cigit elszívnak az emberek és falják a teszkós készételt, de a legnagyobb gondjuk, hogy megsül az agyuk a sugárzástól.
[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
...én meg a "hagyományos" háttérsugárzásra
Igen, épp ez az, hogy nincs eldöntve...
Igen, más a max teljesítmény, csak a frekvencia sem azonos, ezt így nem lehet összevetni."Még akkor sem lenne bajunk ha egész nap a fejünkön hordanánk a router-t, mint egy kalapot."
Hajrá! Majd 40 év múlva visszatérünk rá a nyugdíjasklubbanSzerkre: Lehet ám, hogy van némi átfedés azok között, akik nyavajognak a sok vezeték nélküli cucc miatt, és akinek bajuk van a dohányzással meg az ócska kajákkal ( élelmiszer jellegű készítményekkel )
-
hakosh
tag
"Igen, épp ez az, hogy nincs eldöntve..."
Arra céloztam, hogy ha a mobilokról nem lehet megállapítani, hogy károsak, akkor a hozzájuk képest sokkal gyengébben sugárzó eszközökről sem lehet azt mondani, hogy károsak."csak a frekvencia sem azonos, ezt így nem lehet összevetni."
A frekvenciának nincs köze a kimenő teljesítményhez."Lehet ám, hogy van némi átfedés..."
Lehet, de az emberek nagyobbik része álszent. Játszák a tudatos vásárlót, de közben ugyanazt eszik mint más. A wireless miatt nyavajgók életmódjába sem lenne túl nehéz belekötni. -
domi007
őstag
Ez stimmel is, de a cikkben teljesen más frekvencia-tartományról esik szó (60 GHz vs 2,4 GHz) plusz nem tudjuk az adóteljesítményt, így mindjárt reálisabbak a félelmek. Az persze más kérdés, hogy valószínűleg a szabványban megállapított maximum nem lesz káros az egészségre, az viszont tuti, hogy az ilyen magas frekvenciájú hullámok élettani hatásairól még kevesebbet tudunk, ergo potenciálisan veszélyesebbek is.
A mikrosütős-példa nagyon szépen illusztrálja, hogyan lehet majd a későbbiekben egy ellenzőtábort létrehozni, hiszen a véletlenül egyező frekvenciasáv tökéletes érvnek bizonyul az átlag felhasználó számára...
"̶d̶e̶ ̶a̶ ̶t̶u̶d̶o̶m̶á̶n̶y̶ ̶m̶a̶i̶ ̶á̶l̶l̶á̶s̶a̶ ̶s̶z̶e̶r̶i̶n̶t̶ ̶a̶z̶ ̶i̶p̶a̶r̶i̶ ̶m̶é̶r̶e̶t̶e̶k̶b̶e̶n̶ ̶i̶s̶ ̶h̶a̶s̶z̶n̶á̶l̶h̶a̶t̶ó̶ ̶S̶H̶A̶1̶ ̶c̶o̶l̶l̶i̶s̶i̶o̶n̶t̶ ̶g̶e̶n̶e̶r̶á̶l̶ó̶ ̶e̶s̶z̶k̶ö̶z̶..." - 2017. február 23. óta már létezik
-
Male
nagyúr
"Arra céloztam, hogy ha a mobilokról nem lehet megállapítani, hogy károsak, akkor a hozzájuk képest sokkal gyengébben sugárzó eszközökről sem lehet azt mondani, hogy károsak."
Igen, de azt sem, hogy nem..."A frekvenciának nincs köze a kimenő teljesítményhez."
Az élettani hatáshoz viszont annál inkább."Játszák a tudatos vásárlót, de közben ugyanazt eszik mint más."
Persze, van ilyen is... meg olyan is, aki nem csak játsza..."A wireless miatt nyavajgók életmódjába sem lenne túl nehéz belekötni."
Tehát ha van valami nem teljesen egészséges az életmódjában, akkor semmit sem ellenezhet, ami esetleg egészségtelen?
Mondjuk túl sokat ülök a gép előtt, ami nem tesz jót a szememnek, hátamnak... akkor nem lehet bajom a dohányfüsttel? -
hakosh
tag
"Igen, de azt sem, hogy nem..."
Arra gondolok, hogy ha még az sem tudják bizonyítani, hogy káros, akkor egy, a mobilok kimenő teljesítmények töredékével sugárzó eszközről végképp nem lehet azt állítani, hogy káros. Azt nem kell bizonyítani, hogy nem az. Az ellenzőknek kéne bebizonyítani, hogy az, de ez eddig nem jött össze. (Ugyebár minden vádlott ártatlan, amíg nem bizonyítják a bűnösségét. Ez igaz kellene legyen a műszaki dolgokra is)"Az élettani hatáshoz viszont annál inkább."
Erről tudnál linkelni egy komolyan vehető tanulmányt? Vagy legalább egy tudományosnak nevezhető cikket linkelj a dolog elvi hátteréről. (arról, hogy a magas frekvenciájú sugárzás káros) Ilyesmiről én még nem hallottam."Tehát ha van valami nem teljesen egészséges az életmódjában, akkor semmit sem ellenezhet, ami esetleg egészségtelen?"
Én nem ezt mondtam. Azt mondom, hogy akkor kellene valakinek ezzel foglalkozni, ha tényleg nincs az életében 100 másik, károsabb dolog. Felőlem mondhatja, csak az ilyen embert nem lehet komolyan venni. Nehéz lenne elhinni, hogy őt komolyan foglalkoztatja a wifi (még be sem bizonyított) káros hatása, ha közben dohányzik. -
#19
tome.jr
addikt
TESCO-Zsömle
#18
tome.jr
addikt
válasz
TESCO-Zsömle
#18
üzenetére
Világos, nem is ezt írtam.
-
Male
nagyúr
"Azt nem kell bizonyítani, hogy nem az."
Már hogy a frászba ne kéne? Ennyi erővel bármit lehetne forgalmazni, amíg be nem bizonyítják, hogy káros..."Vagy legalább egy tudományosnak nevezhető cikket linkelj a dolog elvi hátteréről. (arról, hogy a magas frekvenciájú sugárzás káros) Ilyesmiről én még nem hallottam."
Nem azt írtam, hogy a magas frekvenciájú sugárzás káros, hanem azt, hogy egy sugárzásnál a teljesítmény csak az egyik tényező, ez önmagában nem határozza meg a sugárzás élettani hatását, ehhez figyelembe kell venni a frekvenciáját is. Tehát az, hogy a mobilok sugárzásánál mekkora a teljesítmény, meg a Wifinél mennyi, ez önmagában nem mond semmit arról, hogy hat-e, és mennyire egy élő szervezetre.
Nem kell ehhez semmi tanulmány, csak gondold végig fizikai szempontból.
...de tessék:
"Az emberben átlagosan elnyelt EM teljesítmény erősen függ az embert érő külső EM tér frekvenciájától. Az emberben elnyelt átlagos SAR meghatározása általában modellek alkalmazásával történik, amely alapján az egységnyi teljesítménysűrűségre vonatkoztatott ([mW/g])/([mW/cm2]) frekvenciafüggő értékek megadása szokásos. "
"Az emberben elnyelt RF teljesítmény a biológiai anyagok dielektromos állandójának frekvenciafüggése, valamint a testméret és a hullámhossz aránya miatt erősen függ az embert érő külső EM tér frekvenciájától. Ezt a frekvenciafüggő elnyelést négy szakaszra szokták bontani: szubrezonáns tartomány 20 MHz alatt, rezonáns tartomány 20-300 MHz között, inhomogén lokális elnyelődés tartománya 300 MHz-2 GHz, felszíni elnyelődés 10 GHz felett. Az elnyelt energia eloszlása, különösen a 300 MHz-3 GHz frekvenciatartományban, a biológiai objektumon belül erősen inhomogén. Az inhomogenitást a különböző víztartalmú szövetek struktúrájától függő energiaelnyelés okozza. Az eltérő víztartalmú szövetekben a terjedés sebességének változása miatt az EM tér hullámhossza is megváltozik, s az egyes felülethatárokon fellépő reflexiók is különbözők. A létrejövő SAR eloszlás már viszonylag egyszerű zsír-izom struktúra esetében is igen összetett [Petersen, 19991]. "
Forrás: Magyar Tudomány, az MTA folyóirata
Megfelel?"Azt mondom, hogy akkor kellene valakinek ezzel foglalkozni, ha tényleg nincs az életében 100 másik, károsabb dolog."
Bármin akarsz változtatni, mindig lehet azt mondani, hogy valami más fontosabb, előbb azt... (a tipikus miért engem büntet a rendőr, foglalkozzanak a komolyabb bűnözőkkel, stb. mintájára) -
waterman_
aktív tag
na de hogyan kell majd használni azt a 60ghz-es linket? egy 2,4ghz-es wifi jelet két fal már erősen korlátoz. egy 5,8 gigás jelet már egy kartonlap is képes elrontani. na most egy 60 ghz-es jelet mi nem fog befolyásolni? ennyi erővel már akkor inkább a vezeték. pont arra nem lenne jó ez a technika, hogy az egyik eldugott sarokból a másikba vigyem át a jelet.
..egy sikátorba talátak rám, egy régi frigóba próbátam viszatérni a főd légkörébe..
-
#22
Tonyius777
tag
Tonyius777
tag
Szerintem ha sokk Wifi Router van a szomszédba, akkor elvileg a ránk ható teljesítmény is összeadódik hiába sugároz kis erővel vagy tévedek?
Amúgy nem értem mért nem lehetne optikai megoldásokat alkalmazni mai világban, az sokkal jobb és nincs interferencia sem. Ha meg nem optikai kábelbe gondolkodunk, akkor is megoldható, hogy az asztal mögött a monitor és PC–t fénnyel összepárosítom max egy légy majd bezavar, ha nem égeti szét a lézer
Üdv:Tony
-
hakosh
tag
"Már hogy a frászba ne kéne? Ennyi erővel bármit lehetne forgalmazni, amíg be nem bizonyítják, hogy káros..."
Nem lehetne bármit forgalmazni, mert minden terméket megvizsgálnak a forgalomba kerülése előtt. Ha az illetékes személy/intézet/hivatal azt mondja, hogy nem káros, akkor fogadjuk is el, hogy nem az. Ha valaki nem ért vele egyet, akkor bizonyítsa az ellenkezőjét. Bárki megteheti. Most minek bizonyítsák be, hogy nem az? Azt már tudjuk.Az idézett szöveg nem arról szól, amire én kíváncsi vagyok. Elmondja, hogy a szervezet elnyeli a sugárzást és ez függ a frekvenciától is, csakhogy én ezt nem is vitattam. (mondjuk visszaolvasva tényleg félreérthető) Az volt az én első érvem, hogy annyira kicsi a kimenő teljesítmény, hogy frekvenciától függetlenül eleve nem lehet káros. Az oké, hogy 60Ghz-en más a hatás, de úgy látszik, hogy az okosak szerint nem rosszabb. Arra még mindig várom a bizonyítást, hogy ez (ugyanaz a teljesítmény, magasabb frekvencia) valamivel is veszélyesebb, mint a mostani router-ek. Amíg ilyen nincs, addig nem is számít annak.
Sőt, a nagyobb frekvencia miatt elvileg kevesebb is jut belőle nekünk, mivel ezt még egy masszívabb fal is elnyeli, tehát nem 12 helyről érne sugárzás (most épp ennyi wifi routert látok), hanem max 1-2-ről. És még mindig csak a wifi-ről van szó, pedig mint mondtam ettől sokkal durvább dolgok is érnek minket és még arról is csak a vita folyik. A lényeg: én addig nem félek, amíg nincs rá okom.Arról ne vitatkozzunk, hogy kinek van joga kritizálni, mert úgy látszik ez nagyon szubjektív dolog
Elnézést mindenkitől, hogy szétoffoljuk a témát.
-
#24
MageRG
addikt
Tonyius777
#22
MageRG
addikt
válasz
Tonyius777
#22
üzenetére
Ugye az is világos, hogy az adóteljesítmény a távolság négyzetével csökken?
Jó sok router kell ahhoz a szomszédba, hogy komolyan megérezd.
Ha már félni van kedved, akkor inkább attól az egytől, ami az íróasztalon csücsül."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Male
nagyúr
"Ha az illetékes személy/intézet/hivatal azt mondja, hogy nem káros, akkor fogadjuk is el, hogy nem az."
Szerintük pl az azbeszt is rendben volt a háztetőkön... aztán most meg már nem. Még hány dolog volt, amit engedélyeztek, aztán később tiltottak, mert kiderült mégis káros?
"Most minek bizonyítsák be, hogy nem az? Azt már tudjuk." Ok, te tudod
Lehet te nem várod el, hogy valamiről, ami veszélyesnek tűnik bebizonyítsák, hogy nem káros... páran meg elvárjuk, és addig ha lehet kerüljük."Az idézett szöveg nem arról szól, amire én kíváncsi vagyok."
Sajnálom, hogy nem tudtam kielégíteni a kíváncsiságodat"Elmondja, hogy a szervezet elnyeli a sugárzást és ez függ a frekvenciától is, csakhogy én ezt nem is vitattam."
- "A frekvenciának nincs köze a kimenő teljesítményhez." hakosh.
- "Az élettani hatáshoz viszont annál inkább." Male.
- "Erről tudnál linkelni egy komolyan vehető tanulmányt?" hakosh.
Szóval szerintem pontosan ezt tettem, erről idéztem és linkeltem. (Amit utána zárójelben írtál, azt egyszerűen nem mondtam... de egyébként igen, káros, elegendő teljesítmény, időtartam távolság esetén... de erről nem fogok neked keresni semmit, tegyél egy szelet húst a mikróba és kapcsold be)"Arra még mindig várom a bizonyítást, hogy ez (ugyanaz a teljesítmény, magasabb frekvencia) valamivel is veszélyesebb, mint a mostani router-ek."
Nézd meg a mobiloknál a 900MHz, 1800MHz, és a wifi 2.4GHz-éhez meghatározott határértéket... pedig a wifit nem is a fejünknél tartjuk... jééé, a freki növekedésével egyre alacsonyabb teljesítményt engednek... nem is kicsit. Nyilván nem ilyen egyszerű az összefüggés, de ez is mutatja, hogy a freki növekedésével egyre kisebb az a teljesítmény, ami még elfogadható. (elnyelődés miatt ez nem is meglepő, hiszen a freki növekedésével egyre nagyobb arányban nyeljük el a sugárzást, épp úgy, ahogy a fal, vagy bármi...)"A lényeg: én addig nem félek, amíg nincs rá okom."
Szíved joga... csak azt is fogadd el, hogy más meg nem örül ezeknek, és inkább kerüli őket.Annyira nem OFF talán
[ Szerkesztve ]
-
Hani
aktív tag
"a mobilokról nem lehet megállapítani, hogy károsak"
Halkan megjegyezném, hogy ahogy így körbenézek a világban, nagyon úgy tűnik, hogy semmiről "nem lehet" megállapítani, hogy káros, egészen addig, amíg az valakinek jelentős anyagi hasznot hoz, vagy a megállapítás nem hoz másnak még nagyobb hasznot.
Nincsenek illúzióim: az emberi élet nem számít a pénzzel szemben.
-
hakosh
tag
Jó, volt néhány baki, de azért nem jellemző, hogy minden terméket le kell szedni a polcról, mert elnéztek valamit. Annak mostanában nincs hírértéke, ha valaki jól végzi a munkáját
"hogy valamiről, ami veszélyesnek tűnik "
De csak tűnik. Ha tényleg az, akkor miért nem bizonyítják? Elég idejük volt már rá."Szóval szerintem pontosan ezt tettem, erről idéztem és linkeltem."
Igen, ha lehagyod a fél mondatomat, akkor tényleg igazad van Tudtam, hogy van élettani hatása, írtam is, hogy tudok a röntgen és társai káros hatásairól, de mi csak egy otthoni wifi hálózatról beszéltünk."de egyébként igen, káros, elegendő teljesítmény, időtartam távolság esetén... "
Igen, ahogy én is írtam. A mikrónak amúgy 1.000.000x nagyobb a teljesítménye, sok értelme van összehasonlítani egy wifi routerrel."jééé, a freki növekedésével egyre alacsonyabb teljesítményt engednek... nem is kicsit."
Ez meg már csak találgatás Egyáltalán nem ezért van. A mikró 2.4Ghz-en működik 800-1000W-os teljesítménnyel. Akkor ezt hogyan engedhetik? Vagy miért nagyobb a megengedett teljesítmény más földrészeken? Ott lehetnek rákosak az emberek?
Azért van, hogy ne legyen minden személyből potenciális internetszolgáltató. Amire nagyon jó okuk van. Még ezekkel a csóró lakossági eszközökkel is megy az ügyeskedés (ketten használnak egy előfizetést, stb...) Gondolj bele mi lenne ha 2x nagyobb lenne a megengedett teljesítmény... főleg itt Mo.-nJó, megértem, hogy vannak akik félnek tőle, nekem mindegy is. A véleményemet viszont továbbra is fenntartom, hogy teljesen feleslegesen. De csak a wifiről beszélek, azt én sem ajánlom az embereknek, hogy poénból röntgeneztessék magukat
-
hakosh
tag
Bocs, késő van. A mikrónak "csak" 10.000x nagyobb a teljesítménye. Bár ez még mindig elég sok ahhoz, hogy ne lehessen összehasonlítani a kettőt.
#27 Hani: tegyük fel, hogy a gonosz mobilgyártóknak nem számít az emberi élet. Miért nem hallottam még egy olyan esetről sem, amikor egyértelműen megállapították egy agydaganatban elhunyt emberről, hogy a sok telefonálás miatt történt, ami történt?
Egyébként a mobiloktól én is tartok kicsit. Jogosan óvják az embereket az többórás telefonálásoktól, de azért az, hogy a használata halálhoz vezet... ezt már bizonyítani kéne.
Amúgy aki fél, az használjon headset-et. Meg van oldva a probléma Majd ha nagyon komoly üzletember leszek, akkor én is így fogok tenni -
Male
nagyúr
"Jó, volt néhány baki, de azért nem jellemző, hogy minden terméket le kell szedni a polcról, mert elnéztek valamit."
Valóban nem, de pont ezért talán nem kéne úgy kezelni minden döntésüket, mintha tévedhetetlenek lennének.""hogy valamiről, ami veszélyesnek tűnik "
De csak tűnik. Ha tényleg az, akkor miért nem bizonyítják?"
Az egyik oldal azt nyomja, hogy nem káros, bizonyítsátok be, hogy az... a másik oldal meg, hogy szerintünk káros lehet, bizonyítsátok be, hogy nem az. Egyik sem történik meg... attól függően ki szponzorálja a kutatást, jönnek ki az eredmények, amit persze a másik oldal nem fogad el (érthető módon)."Igen, ha lehagyod a fél mondatomat, akkor tényleg igazad van"
Igen, csak amit hozzátettél fél mondatot, azt én nem mondtam, szóval nem tudom miért is kéne bizonyítanom. A frekvenciafüggésről volt csak szó, amit te könnyedén lehagytál, és csak az adóteljesítmény alapján jelentetted ki, hogy nem lehet káros ("Az volt az én első érvem, hogy annyira kicsi a kimenő teljesítmény, hogy frekvenciától függetlenül eleve nem lehet káros.")... ezt pedig nem lehet, ahogy mondtam, és ezt bizonyítja a cikk is."Igen, ahogy én is írtam. A mikrónak amúgy 1.000.000x nagyobb a teljesítménye, sok értelme van összehasonlítani egy wifi routerrel."
Azt a részt erre a mondásodra írtam:
"Vagy legalább egy tudományosnak nevezhető cikket linkelj a dolog elvi hátteréről. (arról, hogy a magas frekvenciájú sugárzás káros) Ilyesmiről én még nem hallottam."
Szerintem a mikró pont jól bizonyítja, hogy a magas frekvenciájú sugárzás káros lehet megfelelő teljesítmény esetén...
Nem tudom egyébként miért kavarod mindig a wifi routert hozzá, mert sem a cikk, sem amit eredetileg írtam nem arról szól."Ez meg már csak találgatás"
Igen, de írtam is utána, hogy nyilván nem ilyen egyszerű a dolog.
Amúgy még mindig "komolyabb" találgatás, mint a tiéd, amikor pusztán az adóteljesítmény alapján kijelented, hogy nem lehet káros, mert egy teljesen másik frekvenciájúnál nagyobb teljesítmény sem káros."A mikró 2.4Ghz-en működik 800-1000W-os teljesítménnyel. Akkor ezt hogyan engedhetik?"
Feltűnt, hogy a mikró le van árnyékolva? Na, hát így engedhetik."Vagy miért nagyobb a megengedett teljesítmény más földrészeken?"
Például mert mások az egészségügyi határértékek, azért."Azért van, hogy ne legyen minden személyből potenciális internetszolgáltató. Amire nagyon jó okuk van. Még ezekkel a csóró lakossági eszközökkel is megy az ügyeskedés (ketten használnak egy előfizetést, stb...) Gondolj bele mi lenne ha 2x nagyobb lenne a megengedett teljesítmény... főleg itt Mo.-n"
Persze-persze.... kifejezetten miattunk dolgozták ki ilyenre... és még az én megfigyelésem volt a találgatás"De csak a wifiről beszélek"
Csak tudnám miért, amikor a cikk sem a Wifiről szólt, és én sem arról írtam.[ Szerkesztve ]
-
hakosh
tag
"Feltűnt, hogy a mikró le van árnyékolva? Na, hát így engedhetik."
Ja, valamennyire biztos. Tedd bele a mobilad (már ha van) és csörgesd meg. Elméletben nem szabadna működnie, de mégis fog. Most amúgy ki is próbáltam. Becsukott mikróból simán pingeltem a router-t packet loss nélkül, persze azt nem mondom, hogy nem csökkent a jelerősség."Persze-persze.... kifejezetten miattunk dolgozták ki ilyenre... és még az én megfigyelésem volt a találgatás
"
Te nagyon félreértesz valamit. Nem vágom, miből jött le neked az, hogy azért ilyen, mert így nekünk jobb. Ez a csalók miatt van így. Ez nem találgatás, hanem tény. Kár belekötni. Vagy szerinted azért büntetnek meg a nagyobb teljesítmény miatt, mert beteg leszel tőle? Nyilván... Nem is azért, mert a nagyobb teljesítményű cuccokkal zavarhatod az ISP szolgáltatását vagy mondjuk egy több négyzetkilométeres területen megoszthatnád a neted vagy mert az engedélyekből egy egész szép összeg folyik be az illetékes hatósághoz. Tutira nem. Most már én is rájöttem, hogy az NHH ill. az EU csak a mi egészségünket akarja védeni és nem a gazdasági érdekekről van szó."Csak tudnám miért, amikor a cikk sem a Wifiről szólt, és én sem arról írtam."
Azért mert esélyes, hogy nem fognak engedni sem a wigig és sem a whdi esetében a wifi eszközöktől nagyobb teljesítményt, ezért lehet a wifit itt emlegetni. Erre te mondani fogod, hogy "de a frekvencia..." és én erre mondom, hogy "de túl kicsi a teljesítmény...". Most megspóroltam egy kört. Bár feleslegesen, mert ez a vita végtelen. A világ összes tudósa nem tudna téged meggyőzni. Nem sértésnek szántam. -
Male
nagyúr
"Elméletben nem szabadna működnie"
Most mondjam, hogy más freki, és azt nem árnyékolja annyira, mint amire tervezték? Ja, de tudom, szerinted a frekvenciától nem függ az elnyelődés"Ez nem találgatás, hanem tény. Kár belekötni."
Mert te azt mondod, így aztán tény."Most már én is rájöttem, hogy az NHH ill. az EU csak a mi egészségünket akarja védeni és nem a gazdasági érdekekről van szó."
Na várjál, most szerinted akkor ezeknél az előírásoknál mégiscsak a gazdasági érdekek a döntőek, és nem az egészségügyi kockázat? Ez kicsit messze áll attól, amit az elején mondtál."Erre te mondani fogod, hogy "de a frekvencia..." és én erre mondom, hogy "de túl kicsi a teljesítmény..."."
Vezesd már le az összefüggést, hogy akkor a frekvenciától függően mekkora teljesítmény ami még nem káros... mert ez alapján te pontosan tudod ezt."A világ összes tudósa nem tudna téged meggyőzni."
Ez te lennél?Mindegy, én befejeztem.... ha szerinted még a mikró sincs igazán leárnyékolva, csak egy kicsit, és nem is káros az a 2.45GHz-es sugárzás amit használ, akkor melegíts benne nyitott ajtóval, kis szereléssel megoldható... aztán majd utána folytatjuk
-
hakosh
tag
Miért más? A GSM az, de a wifi és a mikró is 2.4Ghz-en működik és mégis fennmaradt a kapcsolat. Biztos pont úgy van árnyékolva, hogy a wifi azért működjön. Kész űrtechnológia. De ha meg tudod magyarázni, akkor én elfogadom.
"Ja, de tudom, szerinted a frekvenciától nem függ az elnyelődés"
Kb 25x írtam le az ellenkezőjét, de persze igen, így gondolom, naná."Mert te azt mondod, így aztán tény."
Nehogy utánanézz..."Na várjál, most szerinted akkor ezeknél az előírásoknál mégiscsak a gazdasági érdekek a döntőek, és nem az egészségügyi kockázat? Ez kicsit messze áll attól, amit az elején mondtál."
Mert ugye csak ez a két véglet van... vagy a pénz kell és leszarják, hogy meghalunk vagy mindentől meg akar óvni minket az EU. Nyilván te is tudod, hogy nem így van, de azért nem szalasztottad el a lehetőséget arra, hogy belémköss."Vezesd már le az összefüggést..."
Mondjuk eredetileg ezt én kértem tőled"Ez te lennél?
"
"ha szerinted még a mikró sincs igazán leárnyékolva, csak egy kicsit, és nem is káros az a 2.45GHz-es sugárzás amit használ"
Ez tényleg no comment... ezt inkább tartsd meg magadnak! Úgy tudtam, hogy már általános iskolában sem menő a "forgassuk ki a másik szavait" módszer.Most ment át teljesen értelmetlenbe a vita, mert neked már csak a személyeskedés a lényeg. Ezt nem is érdemes folytatni...
-
hakosh
tag
Most már tényleg elnézést a sok dupláért, majd meggyónom.
Most böngésztem át az Országos "Frédéric Joliot-Curie" Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézet honlapját, ahol több leírásban is világosan leírják, hogy a rák kialakulása nem hozható összefüggésbe a elektromágneses sugárzással. (mármint azzal a típusúval, amivel az ember kapcsolatba kerülhet)
Sőt, elismerem tévedtem. Pontosabban ott leírják azt amire én azt mondtam, hogy szerintem ilyen nincs. Elvileg a frekvenciával nő a káros hatás, DE ez nem azt jelenti, hogy a 60Ghz rosszabb mint a 2.4Ghz. Azt jelenti, hogy az extrém magas frekvenciájú sugárzás (röntgen, gamma) másképpen a szervezetre. Káros hatásai az ún. ionizáló sugárzásnak van és nem a wifinek, wigig-nek, whdi-nek, gsm-nek, 3g-nek és társainak. Ezek mind bőven a mikrohullám kategóriába tartoznak.
Én azt mondom, hogy megbízom az intézet döntésében. Ha valaki nem, hát az az ő dolga.
[ Szerkesztve ]
-
9950es
aktív tag
Nem nem bíznak meg benne, hanem jólesik az egójuknak hogy mocskolják a mérnöki teljesítményt, ők a szkeptikusságtól fényévekre vannak, ez csak mezei FUD.
Jogos a blikk magazin meg a többi bulvárszar, erre van igény,buta emberek generálják.
120 fps or GTFO :D
-
#37
krisztianAMG
senior tag
hakosh
#12
krisztianAMG
senior tag
"...a mobilokról nem lehet megállapítani, hogy károsak..."
Azt nem kell vitani,h az agyunkban a neuronok közt elektromos feszültség generálódik (h hogy és miképp arról fogalmam sincs,de tudomáson szerint egy izzószálas égőt is képes üzemeltetni annyi elektromos áramot termel). Fizikából pedig tudjuk,h árammal átjárt vezető körül elektromágneses tér van. 2 Elektromágnese tér pedig hat egymásra. Én pl.ez miatt vagyok szkeptikus azzal kapcsolatban,h ne lenne káros a mobil (és minden egyébb elektromágneses hullámokat kibocsájtó egység) az egészségemre. Mert ne akarja bemesélni nekem senki,h az égvilágon semmi zaavrt nem kelt a fejemben ákár csak az a 2W amivel a telefon rendelkezik. Nem azt mondom,h rákot okoz,de eléggé hihetetlennek tűnik számomra,h egyátalán nem káros. Ezért amíg nem tudunk biztosat csak minimális ideig tartom a nadrágom zsebében a telefon,és Off-line-ra álítom éjjel.
-
#38
hakosh
tag
krisztianAMG
#37
hakosh
tag
válasz
krisztianAMG
#37
üzenetére
Nos én a károsat úgy értettem, hogy maradandó károsodás (rák, egyéb beteségek). Az utolsó hsz-emben említett intézet oldalán ( osski.hu ) is írják, hogy fejfájást és ilyen-olyan tüneteket produkálhat az erős elektromágneses tér, de ezek el is múlnak miután az megszűnik (vagy arrébb megyünk
) Az erőstől viszont nagyon messze vannak a mobilok, a bázisállomások meg méginkább. Ha van egy jóval kisebb teljesítményű kütyü, mint a mobilom, ami ráadásul jó messze van a fejemtől, akkor tényleg nem értem, hogy miért gondolja valaki, hogy veszélyes lehet. A veszélyes szint már simán zavarná a TV-t, akkor pedig nem sok értelme lenne a dolognak, amiről a cikk szól. (meg ugye nem is engedélyeznék)
Szóval elméletben korrekt amit írtál, de még mindig azt mondom (ill nem csak én), hogy ezeknek az otthoni vezetéknélküli kütyüknek annyira kicsi a teljesítménye, hogy nincs hatással az emberre. Cáfoljon meg valaki! De rendes érvekkel, amiknek van szakmai alapja. Azzal ne jöjjön senki, hogy "jó-jó... de azért ezt nem tudhatjuk biztosan"!
Respect a technológiának! De azért konnektorból jön a delej, nem? Vagy akksi is lesz hozzá?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mobilhálózatok, TV, rádió... ilyenekre gondoltam.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A WiGig és a VESA vezeték nélküli DisplayPort szabványban gondolkodik.
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Háztartási gépek
- Vicces képek
- Spórolós topik
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Szűkös készlettel indít az iPad Pro OLED?
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Milyen légkondit a lakásba?
- További aktív témák...
- KERESEK! Samsung Galaxy S23 Ultra
- HP Z820 HDD CADDY 2.5 TO 3.5 KERET ADAPTERTRL
- Ps4 Pro 1TB 7216B Konzol 1db Gyári Kontroller.
- Xbox One X 1TB Konzol Gyári Kontroller Nagyon szép állapot. Ajándék játékokkal.
- Új 2Drive Elektromos hoverboard, 6.5" kerekek, 15 km hatótávolság, 10 km/h sebesség, 500W (2 x 250),