Hirdetés

Keresés

Hirdetés

Aktív témák

  • anaqer

    veterán

    válasz Parci #40 üzenetére

    Senki nem írta, hogy ''ez egy tré teszt, ilyet én is secperc összedobok, hülye PH-sok csak ülnek és a töküket vakarják, stb'', és szerintem EZ a fikázás. Ha rámutatunk, hogy mi hiányzik, mi téves, az kritika, helyesbítés. Az előbbi _minősíti_ a cikket, az utóbbi javítani próbálja - lássuk meg a különbséget. :)

    ''sokan nem azt látják, hogy mi van, hanem azt, hogy mi nincs''

    Ha valaki éppen azon rágódik, hogy Samsung vagy Seagate ( pl. én ), annak nem sokat mond egy teszt, ha az egyik esélyes hiányzik belőle. Ilyenkor kicsit nehéz azt nézni, hogy mi VAN, nem? ( Tudom, ez egyéni szocprobléma... ) De azért ha egy viszonylag szépreményű, elég nagy érdeklődésre számot tartó versenyző hiányzik a tesztből, akkor azt legyen szabad megjegyezni. :)

    (peace)

    Szerk.:
    Bocs, de elég lassú most az oldal, és sajnos le vagyok maradva 3-5 hozzászólással. Részemről abbafejeztem.


    [Szerkesztve]

    And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You

  • Uncool Ben

    tag

    válasz Parci #41 üzenetére

    Azért nem mondanám, hogy ugyanabban a szériában a méretből adódóan nincs különbség, a fejek száma azért kihat a hozzáférési időre és az átviteli sebességre, persze közel sem drasztikusan. Mielőtt megvettem voln a Barracudám, és a neten kutattam, néhol figyelemre méltó különbséget láttam például a 120-as és a 160-as SATA verziók között. Például a vinyó elején 57000 Winbench 99 disk transfer rate pont (160GB) vs. 50900 pont (120GB). Ok, persze ez csak egy - nem is igazán tuti benchmark - példa, de sok cikket elolvastam a Barracudákról, és a sok helyről ez a végkövetkeztetés szivárgott le nekem. Így lett 120GB 8MB Barracuda V helyett 160GB SATA 7200.7-em :)

Aktív témák