- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- GoPro Topic
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- LG LCD és LED TV-k
- Apple notebookok
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- LG C3: egy középkategóriás OLED tévé tesztje
Hirdetés
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
-
A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
it A jobb célzott hirdetések érdekében adatplatformot indít a Warner Bros Discovery.
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
Új hozzászólás Aktív témák
-
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#35
üzenetére
Kezelhető persze. Az egész klímaváltozás-téma kezelhető lenne. De ahogy utóbbi kezeléséért is ölre kell menni a pénzéhes szociopatákkal, úgy előbbiért is. Mellesleg ha van valamiféle radikális ötleted, ami kivitelezhető is rövid időn belül, jó lenne értesíteni a hozzáértőket, mert eddig még nem sikerült valóban hosszú távú, elfogadható megoldást találni a radioaktív hulladék tárolására. Sehol sem. Még akkor sem, ha tervek léteznek.
Addig csili-vili a dolog, amíg a potenciális veszélyeket, meg a sok ezer/millió évig bomló hulladékot nem számítják az egyenletbe. A CO2-t mindig ki lehet vonni a levegőből, akár mesterségesen, akár regenerálódott növénytakaróval (persze, nem csak ezt bocsájtják ki a hagyományos erőművek, de legnagyobb mértékben azért igen, a többi sem olyan, aminek olyan hosszú távú, és olyan komolyságú következményei lennének, mint a radioaktív hulladékoknak). Ez olyasmi, amit valóban emberi léptékkel lehet kezelni (ha mindenki elfogadja, hogy nincs más lehetőség).
Az atomenergiának nagyon sokat kell fejlődnie, hogy valóban takarékos, és biztonságos (a jelenleginél sokkal, sokkal biztonságosabb) legyen. Igen, ezekre határozottan vannak tervek, csak ideje lenne meg is valósítani őket, addig pedig nem teleszórni mindent új, de már startban elavult reaktorokkal, főleg ha nincs rájuk szükség (lásd: Paks 2). -
rii
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#35
üzenetére
" ... Az elhasznált fűtőanyag egy emberi léptékkel kezelhető feladat ..... "
nem is tudom minek, urán, plutónium, párszázezer év a feleződési idejeteljes mértékben kezelhetetlen az atomenergiából származó hulladék
piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg
-
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#85
üzenetére
Nagyon aranyos az a 9000-es szám Csernobil mellett. Csodálom, hogy nem 30 lett, mint a '86-os szovjet jelentésben.
Persze, tudom, minden ennél nagyobb csak becslés... érdekes, hogy a szénerőműves résznél nem probléma a becslés elfogadása. Egyáltalán mi az áldozatszámítás kritériuma? Az is számít ha valaki rákos lesz egy uránbányában? Vagy ha egy leeső tégladarab agyonütött valakit 100 évvel ezelőtt, az egyik hőerőmű mellett?
Persze még mindig demagógok vagyunk ha csak ilyesmikkel dobálózunk. Az is aranyos, ahogy nevetgélsz ezen, de valahogy csak nem sikerül elvonatkoztatni. -
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#107
üzenetére
Nem mond ilyet a Greenpeace, mert ilyesminek valóban nem lenne értelme.
Az 59 főnek sincs értelme ilyen értelemben. Hisz azt esetleg a robbanás valóban közvetlen következményének lehet betudni (lökéshullám, hő, leomló épület). A sugárzás már nem feltétlenül az. Mert hát honnan indul a "közvetett" hatás? Az nem a baleset része? A kiszabaduló eszméletlen nagy sugárzás már máshova tartozik? (Mert azt már mégse mondhatod, hogy annak nem volt következménye... vagy igen?)Akkor a kis grafikonodhoz visszatérve, az átszakadó gát mögül kiömlő, szintén eszméletlen nagy víztömeg már nem a gátszakadás közvetlen következménye? Kínában nem 250k ember halt meg, csak 20, aki épp a gáton tartózkodott? Lehet így is nézni. Akkor szerencsére a szénerőművek sem öltek meg senkit sem, csak amikor ott is robbanás, vagy hasonló történt.
Inkább válaszolnál a fenti kommentem többi kérdésére (vagy azokra, amik 3 kommenttel lejjebb vannak). Többre mennénk vele. Megspórolnánk ezt a marhaságot, ami itt megy.
[ Szerkesztve ]
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#126
üzenetére
Mivel a teljesítménycsúcsok kiegyenlítése pénzbe kerül és szakértelmet igényel, és kormányelvtársaknak utóbbi nincs, előbbit pedig a kavicsbányákba kell visszaforgatni, ugyanazt a bejáratott utat választják, mint az utak kátyúzásánál. Kiteszik a korlátozó táblát.
Ennyike.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#130
üzenetére
Ugye az megvan, hogy a kormánynak van egy költségvetése, amelyből finanszírozni tud mindenféle dolgot ami az országnak hasznos? Azt, hogy nem ezt csinálják hanem focimeccsekre utazgatnak belőle az egy dolog.
A te okfejtésed alapján az árvízvédelmi művek kiépítése a víz és közmű szolgáltatók feladata lenne.[ Szerkesztve ]
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#130
üzenetére
" Amikor meg felmerül mondjuk egy tározós erőmű építése ami pont erre lenne használható folyamatosan üzemmelegen tartott gázégető nélkül akkor ugyanazok a sötétzöldek akik a szélerőműre rejszolnak akadályozzák meg az építést."
Érdekes... ekkora hatalmuk van ezeknek a "sötétzöldeknek" (mindig jót sejtet, amikor valaki ilyen kifejezésekkel él), de valahogy mégsem tudták megállítani Paks 2-t, nem tudták bezáratni az elavult, veszteséges hőerőműveket, nem tudták elérni, hogy ne tiltsák be a szélerőműveket, és még lehetne sorolni...
Akkor valójában kik is azok, akik miatt nem lehet tározós erőművet építeni? -
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#134
üzenetére
Miért ne lenne feladata az államnak működéshez szükséges infrastruktúrák kiépítése, legyen az akár áramszolgáltatáshoz köthető?
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#140
üzenetére
Nekem mond.
Bős-Nagymaros: Ha az eredeti tervek szerint megépült volna a létesítmény láncolat, az alvízi szakaszon a Dunából származó ivóvíz ellátás (a szentendrei vízkivételi helyekkel egyetemben, gyk. ez Bp. ivóvíz ellátását jelenti) helyrehozhatatlanul összeomlik. A hiba nem a szakemberek (nem "zöld szervezetek" tiltakoztak igazán) tiltakozásában volt (ugyanis a tervek hibásak voltak ilyen szempontból), hanem abban, hogy a politikusok politikai és saját zseb érdekből szanálták az egészet egy módosított megvalósítás helyett. Mielőtt vitatkozni kezdesz (ezen is), ezt a vízlépcső tervezésében és kivitelezésében közvetlenül résztvevő vezető mérnökök mondták nekem.
NATO lokátorok: A természetvédelmi területek kellős közepén építettek volna olyan, alapvetően haditechnikát (mert polgári haszna nem lett volna sőt, még csak nem is Magyarország nemzetbiztonságát szolgálták volna) amely nagy mértékben rontja a helyiek életminőségét. Nem a "zöld szervezetek" akadályozták meg az építést, hanem a környező települések lakói.
Zempléni tárolós erőmű: Egy Natura 2000-es területről volt szó. Volt, hogy ökogazdálkodó kecskefarm 100-as állatlétszámmal nem kapott engedélyt ez miatt. Ha azt gondolta bárki, hogy ide épülhet egy betongát, az vegye be reggel a bogyóit. Ha valaki nem érti a leírtak lényegét, akkor jobb ha nem akar ilyesmivel érvelni. Jut eszembe, itt komolyan érdekel, melyik "zöld szervezet" volt szerinted a rosszindulatú hunyó. A magyar Környezetvédelmi Hatóság, vagy az építési engedélyt hatálytalanító döntéshozó bíróság?A te mondanivalód leginkább kimerül abban, hogy nálunk nem fúj a szél, nem süt a nap, nem érdemes csinálni semmit. Ez megegyezik a kormányzati propagandával, de ott nyilvánvalóan nincs meg a szaktudás. Nagyjából semmihez. Nálad mi a helyzet?
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#138
üzenetére
Maradjunk az árvízvédelmi gátnál, mint példánál. Szerinted ezek kivitelezést, mondjuk egy Wesselényi-projektet kinek kell finanszíroznia? Egy Bp.-i gátrendszert kinek kell finanszíroznia? A helyi lakosoknak akiket közvetlenül véd, vagy a vízműveknek, mert vízzel foglalkozó szakcég? Egyébként alapvetően teljesen egyetértek veled, hogy a gátak létesítési és üzemben tartási költségeit azok fizessék, akik közvetlenül érintettek. Így talán az a tendencia is elmarad, hogy megveszik az ártéri területeket olcsón (hiszen ártér!), ráépítenek (mert a
korruptépítési hivatalok kiadják nekik az engedélyt), majd rinyálnak gátért, mert elönti őket a víz. A sok s*ggfej pedig nem lebontatná az építményeket, hanem "persze, közpénzből építsünk nekik gátat". Az ilyen költségeket, akár utólag is, rá kell terhelni az eredeti haszonélvezőre.[ Szerkesztve ]
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#146
üzenetére
A "minimális üzemeltetési költség" tekintetében viszont bőségesen "kárpótol" az egészen borzalmas hatásfoka. Azaz gyakorlatilag már megtermelt villamos energia egy igen jelentős részét (legyen az bármiből) "elégetjük" itt. Ilyen veszteségek lehetnek pl.:
- villamos energia veszteség (itt ugye betáp üzem is van, ráadásul helyileg távol lehet a "fősodor" -tól),
- víz áramlási veszteség (oda-vissza),
- szivattyú és vízturbina hatásfok,
- párolgás- és egyéb vízveszteség (felső tározó - ez persze aránylag kicsi, de cserében mindig van és ráadásul az elpárolgott víz felvitelével kapcsolatos összes energia "elveszett").Igen, egy gázerőmű viszont olcsóbb és hatékonyan tud villamos áramot illetve e mellett akár gőzt (ipar) vagy hőt (melegvíz, fűtés) és akár a pufferhatása is lehet lényegesen jobb ... Persze ahogy írod - tolja a CO2 -t a légkörbe.
-
ukornel
aktív tag
válasz
arnyekxxx
#146
üzenetére
Lehet hogy félreértettél: amikor az akksikhoz hasonlítottam a fajlagos költséget, nem azt kívántam sugallni, hogy jaj de jó az akksi, akár az is lehetne az áramszektor puffere...
Nem. Azt fejeztem ki, hogy a szivattyús-tározós (szet) erőmű majdnem pont annyira borzasztóan nem hatékony és drága, mint az akksi.
A világon kevés ország domborzati adottságai alkalmasak a szet ésszerű telepítéséhez. Magyarország nem tartozik ezek közé. Ezen a linken összeszedték, hogy nálunk hol, mit, mennyiből lehetne : [link]
Tömören a lényeg: a villamos hálózati szabályozáshoz szükséges 0,6-1,2 GW kapacitást a Dunakanyarban (az ország egyik legfontosabb turisztikai övezetében), vagy a Dél-Zemplénben (ahogy írták, Natura2000 területen) lehetne megépíteni. A többi helyszín mind gazdaságtalanabb. Köszi.
Értem, hogy alkalmazkodik a természet, de a Natura 2000 pont az élőhelyek megőrzésére szolgál.[ Szerkesztve ]
-
rii
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#169
üzenetére
én már nem hiszek a főáramú médiának
megírta, elmondta valamelyik is hogy a wtc belső munka, hamis zászló politika volt?
elmondta egy politikus, diplomata is?
nem
ezért nem tudok már hinni nekik
ha megnézel a wtc összedőléséről videót, az egyik toronynak a teteje kifelé dől.
ha kifelé dől, és arra a legkisebb az ellenállás, akkor hogy tudta mégis összezúzni az alatta levő nyolcvanvalahány emeletet még?
mi lett a belső maggal?
a világtörténelemben 3 vasszerkezetes acélvázas betonépület dőlt össze
a wtc1, a wtc2, és a wtc6
a wtc6-nál azt mondják, hogy a sérülések miatt ( noha a wtc1, wtc2 alatt közelebb levő épületetek több károsodást szenvedtek, mégis állva maradtak ) meghozták a döntést a ledöntésére. a wtc6-nál lehet látni, hogy előbb a közepénél robbantották ki, hogy az essen le elősször, befele húzva az épület többi részét, ne kifele dőljön - egy ilyen irányított robbantást nem fél nap alatt csinálnak meg, hanem hetekig tart.
a wtc1, wtc2 is az alapjaira zuhant, kb. 10 mp alatt, a szabadesés sebességével - az is irányított robbantás volt, hiszen az emeleteknek lassítani kellett volna az egészet, de kirobbnatáták az útból. lehet a videókon látni a squibokat vagy miket, amiket más irányított robbantásnál is lehet látni.
be kellett menni irakba
mint ahogy pearl harbor-ról is tudtak, csak a usa népének kellett adni egy indokot
azért hagyták megtörténni[ Szerkesztve ]
piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg
-
zsid
senior tag
válasz
arnyekxxx
#176
üzenetére
Én nem akarom meggyőzni, nekem határmindegy mit hisz. Csak furcsa, hogy nálunk egy 600MW-os tározós erőmű megépítéséhez nincs társadalmi konszenzus, ott meg 50-esével építik az amúgy egész évben áramot nem termelő atomerőműveket csak azért hogy évi néhányszor odapötkölhessenek az ionoszférának , meg a gonosz japánt megcunamizzák.
Alapból bármit be lehet kajálni, ha fogalmad sincs a dolgok hátteréről, de a 100 Gigawattot...
<tRucKdriFteR>
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#158
üzenetére
Aksikról egy szót se szóltam eleddig. Ekkora nagyságrendben kb. a kivitelezhetetlen kategória, de elméletben, ha "értelmes" sebességgel akarnánk betáplálni és kivenni az is irgalmatlan veszteségekkel járna (melegedés - amit hűteni is kellene). Nomeg a kémiai reakciók hatásfoka stb.
Visszatérve a víztározók kontra gázerőművekre. Sajnos rendkívüli módon számít a hatásfok. Történetesen ezen tározó "erőművekben" pont a máshol megtermelt áramot (legyen szó általánosságban a kilengések kismértékű puffereléséről, vagy elméletben a megújulók által termelt igen drága áram "elégetéséről" rossz hatásfok esetén) pazaroljuk el. Ugye ezek a létesítmények nem termelnek semmit. Leegyszerűsítve két dolgot csinálnak: áramot fogyasztanak (összességében a hatásfok miatt) illetve kismértékben pufferelik a hálózati kilengéseket. Pont. Mást nem tudnak ...
A gázerőmű viszont áramot termel, gőzt állít elő (iparnak is), fűtést/melegvizet biztosít a lakosságnak és pufferel is (!! ... Ugye ez lenne a "tározás" alternatívája ami tulajdonképpen kellene). A pufferelést ráadásul akár jobban is tudja - gyorsabb fel- illetve lefutásokkal valamint "gyorsreagálású" és adott esetben sokkal tágabb keretek között is tudja művelni illetve "kitartóbban" (itt ugye nincs olyan, hogy "Béla - éppen nincs víz a tározóban vagy éppen most fogy ki" stb.). Azaz folyamatos üzemben az üzemanyag miatt drágább ugyan, de sokkal több mindent is tud. Azaz a "svájcibicskaságot" is megfizeted. Illetve még egyszer - ez nem fogyasztja az áramot (mint pl. a tározó "erőmű"), hanem üzemszerűen inkább termeli azt ...
Ebből is kifolyólag ilyen tározó "erőműveket" inkább ott csinálnak, ahol van lóvé dögivel "elégetni" azt - és ezzel adott esetben vannak akik jól járnak. Máshol nem nagyon ...
Amúgy nálunk nemcsak hegyi tavak (illetve akár olyan hely ahol mesterségesen ilyet ki lehet alakítani) nem nagyon vannak - de hegyekből sem dúskálunk túlzottan ...
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#144
üzenetére
Pont egyáltalán nem kifacsart. De egen, tudok írni a témában. Sokat.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#195
üzenetére
Semmi gond - én általánosságban azt a "szóra sem érdemes" kategóriába rakom.
A tározó "erőművel az is gond, hogy költség tekintetében még hosszabb távon (több évtized) is simán pariban van egy gázerőművel. Az OK, hogy gázerőműnél a folyamatos üzem ami költséget viszi - a tározósnál meg a bekerülési költség főleg, de akkor is ... A tározós sem a kifejezetten olcsó ...
A tározós ugye áramot nem termel. A puffer hatása is minimális, mert egészen egyszerűen nem "gyorsreagálású" másfelől a fel- illetve lefutás illetve kapacitás tekintetében is korlátokba ütközünk. Leegyszerűsítve nagyon számít, hogy a felső tározó közel tele van (akkor nem tudunk többet "raktározni") vagy éppen közel üres (akkor nem tudunk kinyerni) illetve az áteresztőképesség tekintetében sem tud fölé menni "ami a csövön kifér" kategóriának ... Azaz "pillanatnyi felesleggel semmit nem tud kezdeni, mint ahogyan amikor szükség lenne rá, akkor se biztos, hogy tud adni ...
Ugye leegyszerűsítve, ahogyan az előző hozzászólásomban írtam:
"- Tározós "erőművek" két dolgot csinálnak: áramot fogyasztanak (összességében a hatásfok miatt) illetve kismértékben pufferelik a hálózati kilengéseket. Pont. Mást nem tudnak ...
- A gázerőmű viszont áramot termel, gőzt állít elő (iparnak is), fűtést/melegvizet biztosít a lakosságnak és pufferel is (!! ... Ugye ez lenne a "tározás" alternatívája ami tulajdonképpen kellene). A pufferelést ráadásul akár jobban is tudja - gyorsabb fel- illetve lefutásokkal valamint "gyorsreagálású" és adott esetben sokkal tágabb keretek között is tudja művelni illetve "kitartóbban" (itt ugye nincs olyan, hogy "Béla - éppen nincs víz a tározóban vagy éppen most fogy ki" stb.). Azaz folyamatos üzemben az üzemanyag miatt drágább ugyan, de sokkal több mindent is tud. Azaz a "svájcibicskaságot" is megfizeted. Illetve még egyszer - ez nem fogyasztja az áramot (mint pl. a tározó "erőmű"), hanem üzemszerűen inkább termeli azt ..."
Másik oldalról közelítve - egy ilyen tározós "erőműben" mit is tudnánk pufferelni valamennyire? Atomerőművet (ami aránylag olcsó áramot termel) nem, hiszen az zsinóráram amiből Paks 2 megépülését követően is bődületes hiány lesz éjjel nappal. A gázerőműveket? Azt nem, mert egyfelől részben az is zsinóráramba dolgozik majd akkor sajnos, de egyébként pufferelésben sokkal jobb, mint a tározós. Akkor mi marad? A méregdrága megújuló áramát fogjuk még itt "felzabáltatni" a tározóssal (ugye a rossz hatásfok miatt sokkal kevesebbet kapunk vissza, mint amit betáplálunk) ...
Még egy másik oldal. Üzem tekintetében ez inkább szakaszos üzem lesz. Azaz távolról hasonlít majd arra amit Bős-Nagymarosnál terveztek (leegyszerűsítve 12 óra duzzasztás és 12 óra leeresztés). Csakhogy ott az éjszaka megtermelt felesleget "konvertálnánk" a drága nappali áramra (!!) ...
Hol hagytuk abba az előző gondolatmenetet? Ott hogy a méregdrága megújuló áramát raknánk bele. Egyébként sokan így is gondolnak rá, hogy azt milyen frankón elrakja - aztán (egy részét) visszaadja. Mi is a gond - mármint azon kívül, hogy csak egy részét adja vissza? Az, hogy a nap nappal süt, a szél nappal fúj (mondjuk szél -el kapcsolatban kb. a legrosszabb adottságokkal rendelkezünk amúgyis). Azaz nappal töltünk - éjszaka "kisütjük". Azaz még egyszer: méregdrága megújuló áramát rakjuk be és annak egy részét (ez már önmagában is bődületes veszteség) és a filléres éjszakai áramként kapjuk vissza. Ezt is beleszámoltad a veszteség oldalba? Arról nem is beszélve, hogy a grid oldalról is bődületes követelményeket támasztana, ami szintén plussz költség ...
Ugye a természeti adottságaink is "mérsékeltek" a tározós "erőmű" kapcsán. A természetromboló "képességéről" nem is beszélve - mondjuk ez tág határok között tud mozogni. A gázerőmű ezzel szemben egy "svájcibicska". Az amellett, hogy termel, még pl. a megújulóakat is sokkal jobban (gyorsreagálás, tág teljesítmény határok stb.) puffereli. Azaz erre a célra is jobb sajnos. Azért sajnos, mert a függés, folyamatos költség mellett még CO2 is. Ugyanakkor vegyük észre, hogy amiből "áram van" (atom, gáz) az minden függést okoz. És áram pedig kell(ene) - hovatovább, hogy legyen mit pufferelni ...
Az összehasonlításnak csak egyetlen szempontból van értelme - adott erőforrásból (nemcsak pénz) milyen energiamix -et rakunk össze, akár milyen létesítményekkel (nemcsak erőművek vagy tározók) amivel a jövőben is (ez nagyon nehéz része a dolgoknak) optimális megoldást érhetünk el ...
-
zsid
senior tag
válasz
arnyekxxx
#199
üzenetére
"a felesleget rakjuk bele ami nem kell senkinek abban a pillanatban így a pillanatnyi értéke éppen 0"
Az a baj, hogy szigorúan véve nálunk nincs felesleg ( ezért sem értem a Paks2 koncepcióját). Mi éjjel, nappa, télen, nyáron importra szorulunk mert nem tudunk annyit termelni amennyire szükségünk volna. Teljesen más a szivattyús erőművek rendszerbe integráltsága az olyan országokban, ahol túltermelés van és nettó exportőrök (pl Ausztria, Svájc vagy épp Németország abban a megszaladt esetben amit említettél, amikor a piaci áramár mínuszba ugrott ). Amikor folyamatosan éjjel-nappal 1200-2500MW-nyi termelési hiány van akkor a szivattyús erőművel jobb esetben csak az export mértékét tudjuk korrigálgatni, arra meg tényleg qrva drága megoldás.
Ez pl nem túl régi kép:
Ez meg az aktuális:
Ahhoz durván nagy fotovoltaikus kapacitás beépítésére lenne szükség, hogy ebben a helyzetben így nyáron legyen maradék áram a tározós erőmű feltöltésére. Nem a tározós erőmű koncepcióját ellenzen, csak ebbe a környezetbe szerintem nem nagyon lehet beilleszteni, ahhoz jóval többet kellene termelnünk.Azt nem értem, hogy ha évek óta ehhez hasonlóan sz@r a helyzet és folyamatosan fél-másfél atomerőműnyi az importunk, akkor a 2000MW-os paksit miért 2400MW-tal akarjuk leváltani, amikor igazéból a 3600MW is csak tűzoltás lenne...
<tRucKdriFteR>
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#199
üzenetére
A "szakember" kérdéshez. Pl. amikor egy olyan vállalkozóval beszélsz, aki magánházakra napelemes rendszereket telepít és ezen projekteket államilag dotálják közvetlenül, közvetve és jórészt még bújtatott módon is, akkor Ő nyilván ezek hasznossága mellett fog érvelni ... Persze a dotációt - annak minden alfaját . pedig megfizeti a mindenki más áramszámla, adók és egyebek formájában ...
Maradjunk a csak napenergia kérdésnél. Alternatíva lehet pl. a napelemfarmok, ahol komoly nagyságrendben, akár központi beszerzéssel/telepítéssel/karbantartással illetve az életciklusok végén központosított (és hatékony) veszélyes hulladékként történő ártalmatlanítással tudnánk akár nagyságrenddel növelni ezen típus teljesítményét - akár sokkal olcsóbban.
Namost mondanom sem kell, hogy az érintett vállalkozás tulajdonosa melyik modell mellett fog kardoskodni. Pedig definíciószerűen megfelel a "szakember" kritériumnak". Akkor most melyik lenne az az út amelyiket fejleszteni kellene?
Igen, ezen lobbi gigantikus. Sokkal erősebb nálunk. Lesznek szószólói bőséggel ... Ez persze nem jelenti azt, hogy esetleg ne férne el valamikor egy - főleg, ha a megújuló részaránya jócskán nőne. Ugyanakkor ez nem ideális megoldás - nagyon nem az.
Apróságok: "... nemzetközi gyakorlat általánosan a szivattyús energiatározókat alkalmazza." - akkor sorolja a szakember úr a szubszaharai országokat, ahol ez általános. Mi sem állunk sokkal jobban adottságok terén ... Vegyük észre, hogy pl. Ausztriához vagy Svájchoz viszonyítva "az egy négyzetkilométerre jutó Alpok területe" tekintetében meg hegyi folyók/tavak stb. tekintetében azért nem állunk olyan jól, mint ezek. Az osztrákok felsült zöld projektjei meg ne legyenek iránymutatóak ...
A "felesleg" kérdése. Nos, nekünk olyan nincs. Most sincs. Két évtized múlva meg pláne nem lesz. Zsinóráram (is) kellene dögivel - azt meg semmelyik megújuló nem tud ...
Németország zöld projektjeivel sok baj van. Egyik ilyen a grid. Ahhoz, hogy masszív megújuló részarány legyen ahhoz brutális hálózat kell, hogy ne legyen túlterhelés - meg blackout se. Bizony ezek alapanyagait se a madarak hordják össze (bányászat, logisztika stb.) és pl. ha valaki pl. csak egy "lófütty" 10 MW trafó árát megnézi magánemberként, akkor belesápadna (vezetékek és egyéb hálózati elemek nagyon nagy tételben) ... A szélkerekesek panaszkodnak a megtérülésről - pedig olyan brutális (és sokfajta) dotáció van mögötte, hogy még Németország is belerogy. Nem véletlenül nyomják a szénerőműveket (felszíni fejtéssel - nagyon durva természetrombolással) meg pl. az Északi Áramlat 2 -őt (na azon keresztül sem napfény vagy szél fog átjönni
).Szép dolog az az "áramtárolás", de nekünk első körben áram kellene. Nem keverem a termelés és tárolás fogalmát, de egységnyi erőforrásból (nem csak pénz) való megvalósítást szükséges vizsgálni. Most a termelő egységekből van nagy hiány. A tároló egységek mérsékelt hasznosságával sajnos nem jó befektetések Nekünk most. Az emelkedő igényeket is alapul véve sajnos nekünk már Paks 3 -at meg Paks 4 -et kellene már tervezni/tárgyalni meg kitalálni, hogy ezek mellett miből lesz még delej mondjuk pár évtized múlva ...
-
válasz
arnyekxxx
#208
üzenetére
Tök egyszerűen le lehet őket szerelni.
Kérdezd meg, hogy mi a különbség a bwr és a pwr reaktorok között.
Nekem ez 80%ban beválik, és utána kuss van.
A maradék 15-ben amikor mégsem, és jön az "atombomba" c. baromság, akkor pedig csak simán rákérdezek a dúsítási arányra egy cella és egy bomba viszonylatában.
A nagyon ritka 5% pedig a csernobilos/fukushimás marhaság, akkor jön a varázssó, a negatív-visszacsatolás és a víz témaköre.
Ezekkel eddig mindig nyertem, ennél tovább még sose jutottam, mert aki ezekkel tisztában van, az tudja, hogy jó dolog az a 12g co2/kwh, stabilan, éjjel nappal télen nyáron...どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#215
üzenetére
Ismét a félreértések elkerülése végett. Nem ellenzem az atomenergiát (sőt) de igenis elvárom, hogy felelősségteljesen gondolkozzanak azok, akik ilyen témában döntéseket hoznak.
Úgymond "a sör nem pia, és a medve nem játék".
A fentebb említett 35C nem 30C, és egy hőmérséklet emelkedésnek igenis lehetnek komoly hatásai. Ha az ember testhőmérséklete 37C, akkor a 42C-nél minden rendben van?
Arról nem szólva, hogy figyelembe kell venni havaria eseményeket is. Ha egy hőmérsékletcsúcs helyben odacsap akkor hiába lokális egy esemény, ha az végigmegy az egész Dunán.
Ismét: nem ellenzem még Paks II-t sem, de egy "ha 30 jó vót e'megy az a 35-is" hozzáállás elképesztően felelőtlen.
Nem mellékesen az atomra épülő energiaszolgáltatásnak legalább annyira szüksége van a kiegyenlítő tározókra, mint a megújuló erőműveknek. Fentebbi hsz-ben erre utaltak a földgáz alapú erőművek esetében.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
válasz
arnyekxxx
#219
üzenetére
"extra hűtőt is kap a jelenlegi megoldás mellé pont a csúcsok kivédésére"
Amire az eddigiek szerint nincs is szükség tehát szerinted teljesen felesleges.
Látom a probléma megoldása helyett inkább az elbagatellizálás az irányod. Hagyjuk."Miért? Nem túl gyakori, hogy az ország áramigénye a paksi termelés alá essen."
Ezen az alapon minek építeni bármit? A szükséges többletet egyszerűen importáljuk.
Már most látszik, hogy Paks II egy újabb 4-es metró lesz, olcsóbb biztos nem lesz tőle az áram.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
zsid
senior tag
válasz
arnyekxxx
#237
üzenetére
Nem csak télen, nyáron is. Pár hozzászólással korábban dobtam be képet egy nyári rekordközeli rendszerterhelésről, ami akkor készült amikor a fotovoltaikus kapacitás ~0 ( este 9 után ).
Viszont az ilyen csúcsok kiváltására amúgy is szükség van csúcserőművekre, ez sokat nem változtat a dolgon.
<tRucKdriFteR>
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
ph 300 megawattnyi energiát terveznek felhasználni, a későbbi bővítés lehetőségét szem előtt tartva.
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Milyen okostelefont vegyek?
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Futás, futópályák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Óra topik
- Autós topik
- Napelem
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- További aktív témák...
