- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Milyen videókártyát?
- Milyen egeret válasszak?
- Milyen TV-t vegyek?
- Amazon Kindle
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- A régi node-okra koncentrál a szankciók miatt Kína
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- HP notebook topic
- Azonnali informatikai kérdések órája
Hirdetés
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
Új hozzászólás Aktív témák
-
dkess
őstag
Atomot nekik! Atomot a bestiáknak!
@fatpingvin, #10
Mármint miről szól a kriptó? A megálmodóik szeme előtt alapvetően a szervezett bűnözés, a pénzmosoda meg a fekete gazdaság (na jó - a szürke gazdaság is) és a továbbiakban még néhány ezeknél sokkal "cifrább" dolog lebegett alapvetően a szemeik előtt csak. Ugye például, ha olyasmi lett volna a koncepció, hogy az egyszeri delikvens vehessen az USA -ban Tesla -t akkor még a legelső coin megszületése előtt hamvába halt volna az ötlet ...
OK, utólag toltak némi bullshit-szagú dolgot az arra fogékonyaknak ...
Úgy alapvetően miért is megy szembe ez a koncepció a kriptó szellemiségével? Ugyanolyan elb@szott semmirenemvaló környezetszennyező cucc, mint kb. az összes többi kriptó gigaprojekt ...
-
dkess
őstag
Az első mondatod miben is mond ellent az általam leírtakkal? Semmiben?
Ugyanakkor a valóságban az működteti az egész rendszert amit leírtam ... Az, hogy egy-két (fontos a nagyságrend!) dzsentri trendi módon kripto -ból veszi a kávéját a belvárosban annak nem építenének pl. a hírben is szereplő cuccokat ...A "Proof of Stake elven" kiesne a környezetterhelő hatás? Az OK, hogy mondjuk egy HDD (pl. Chia. Ezt tudom, hogy Proof of Space - csak ott is ugyanezzel az indokkal jönnek) csak 5-10 W -ot eszik (meg persze az amibe a HDD -ket beleteszik). Ugyanakkor "csiliárd" HDD mennyit is eszik? "Csiiiárd" (*5-10) W -ot? Amennyiben mondjuk 100 -szor annyi HDD -vel csinálnák, mint amennyi VGA/ASIC -ot használnak most, akkor konkrétan az összfogyasztás is több lesz.
Másik oldalról a HDD -s példánál maradva a HDD -k (meg persze az amibe a HDD -ket beleteszik) a "HDD fán" teremnek vagy a madarak hordják össze? Avagy esetleg az alapanyagukhoz szükséges bányászat, az alapanyag, félkész- és végtermékek logisztikájának energia- és egyéb igényei és az életciklusok végén a veszélyes hulladékként történő ártalmatlanításuk is mind olyan "zöld"?
Ezek az "új hullámok" inkább csak maximum "zöldebbek". Legalábbis ideig-óráig. Ugyanakkor inkább vakarózás-szagú a dolog meg némi "marketing" azoknak, akik igénylik az ilyesmit ...
@Petko166, #29
Igen, "erőműből is hiány van", de ez nem új jelenség. Kína történetesen e miatt (is) kezd pipulni a kriptókra . Alább két prohardveres hír is a témában:
A világ összes víz- és atomerőműve nem elég már. Azt az áramot lehetne a gazdaság egyéb ágazatainak fejlesztésére fordítani ...
[ Szerkesztve ]
-
#32
dkess
őstag
antikomcsi
#31
dkess
őstag
válasz
antikomcsi
#31
üzenetére
Majd a fórumokon vadászunk hozzá kuponkódokat is ...
-
dkess
őstag
Az atomenergia pont az egyik legkiforottabb dolog - vagy 7 évtizedes tapasztalat van mögötte. Nem ideális - nem, nem az. A Paks 2 mitől is lenne elavult? Milyen alternatívájuk lenne? Csupa még sokkal jobban "elavult" dolog - ráadásul "heroinárban" ...
Miért is nincs rájuk szükség? A tervezett befejezésük pillanatában vagy 9,6 GW (ez bődületesen sok) beépített erőművi teljesítmény fog hiányozni a rendszerből. Legalábbis akkor, ha az elektromos autózást kivesszük a képletből. Amennyiben lesz (és úgy néz ki lesz), akkor sokkal több. Gyakorlatilag Paks 2 -n túllépve már valahogy erre kellene koncentrálni, hogy ezt miből oldjuk meg. A másik sajnálatos tény, hogy adottságainkból kifolyólag az atomenergián kívül olyan sokminden egyéb lehetőségünk meg nincsen. Hidd el, én lennék a legboldogabb, ha nem így lenne ...
-
dkess
őstag
Az baj ezzel az "én betiltanám az atomerőműveket az egész Földön" című dologgal, hogy akár, ha mi ketten együtt akár dobbantanánk is a lábacskánkkal, akkor is mit kezdjünk az elsőként felmerült kettő olyan "bagatell" entitással, mint pl. az USA vagy éppen Kína ...
A többiekről nem is beszélve. Meg arról sem, hogy mi lenne helyette? Pl. az ezen vonatkozó hírben is taglalt "bányászláz" által generált egyre növekvő igény oldallal?
-
dkess
őstag
A Dunánál nem is az alacsony vízállás a gond, hanem a változó vízállás. Még annak ellenére is, hogy e szempontból elméletileg ez lenne a "legstabilabb folyónk". Ugye nyáron kevesebb a víz meg melegebb is - egyik sem kedvez túlzottan hűtés szempontjából ... Ugyanakkor nem "mission impossible" a megoldása.
Igen, én is hallottam, hogy amennyiben másik EU tagállamban (pl. finnek) valósul meg ugyanilyen reaktor akkor az egyenlő: "demokrata erőmű". Amennyiben nálunk, akkor az nem is lehet más csak: "diktatúra erőmű" ...
Amennyiben a másik EU tagállamban a megvalósulást követően az a Roszatom tulajdonába kerül akkor az nem okoz oroszfüggést - sőt nagyban segíti az energiasemlegességet, ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ...Komolyan, pont mint a gáznál. Északi áramlat 2 -n demokrata gáz jön és azt elégetve a tervezett gázerőművekben az orosz függést nem okoz, meg különben is annyira zöld. Amennyiben hozzánk jön gáz, akkor oroszfüggés, meg diktatúra gáz ... Komolyan mondom - hagyjuk ezt a gondolatmenetet ...
Igen, importra szorulunk áramból. Nem is kevéssel. A jövőben is így lesz ez még Paks 2 -vel együtt is. Ezt írtam is a hsz -emben amire válaszoltál. Ugyanakkor pont az okozna nemzetbiztonsági meg energiafüggetlenségi problémákat, ha nem foglalkoznánk ezzel illetve további megoldásokkal is ...
Szél. Mekkora szél is van most ebben a pillanatban? 5 km/h (megnéztem). Érzésre ennyi sincs ... Januárban, februárban még ez sincs. Úgy nagy általánosságban pedig a "nudli" kategória. Mondjuk abban igazat kell adnom, hogy a madarakat viszont frankón darálja lefele folyamatosan. Azaz "szélnagyhatalom" sem vagyunk. A megújulókkal kapcsolatosan az összes problémát fel sem sorolnám (igen, a grid -re gyakorolt hatásaival egyetemben), mert regény lenne belőle ... A geotermikus arra jó, hogy egy-egy párezres kisváros melegvizére és fűtésére rásegítsen - másra nem. Másfelől a talajra a visszahatása brutális - csak mértékkel szabad. Nap: este nem süt. Télen sem. Általánosságban amikor kellene akkor sosem, amikor meg baromira nem kellene, akkor meg nagyon. Stb. stb.
CO2 kivonás légkörből. Ilyen nincs. Legalábbis jelenleg értelmezhető mértékben. A növénytakaróval (+ planktonok egyebek) ezt nem oldod meg. Ui. ez maximum pufferelni képes a dolgokat - azt is csak egy kis keretek között. Másfelől nem is tűnik úgy, mintha a világban lenne előrelépés e tekintetben. Mivel a CO2 témában a fosszilis eredet jelenti a problémát, akkor adja is a megoldás, hogy oxigéntől elzárt módon (pl. ha egy fa szabadon korhad el, akkor exoterm reakció eredményeként CO2 visszakerül a légkörbe) pl. kőolajt állítunk elő és visszapumpáljuk a földbe (fun fact - a gáztározók hasonló elven működnek, persze csak a pumpálás része). Ha már szóba kerültek a felezési idők, akkor összehasonlításként: csak 1–2 millió év és készen is vagyunk a megoldással. Ugyanakkor ez a szituáció? Dehogyis - mindenki gőzerővel bányássza az olajat meg a gázt.
Ugye szóba került (más által), hogy a pazarlást kellene megszüntetni. Az egy dolog, hogy a fejlődő világra semmilyen ráhatásunk nincs. Nomeg a nagyhatalmakra se sok. Ugyanakkor mégiscsak "pikáns" dolog ezzel jönni egy "bányászással" kapcsolatos cikk alatt. Persze kétségkívül ez lenne a megoldás - a legzöldebb energia a fel nem használt energia. Nincs új a nap alatt ...
-
dkess
őstag
Bár ezt "biológiai/kémiai/fizikai" témakörrel kapcsolatosan nem fejezted be a mondatot, de javaslom akkor olvasd el a hsz -emet még egyszer. Adott esetben a témában is olvasgathatnál - úgy könnyebb lenne ...
Pont az ország érdekérvényesítési képességei miatt szükséges a diverz forrásokból álló energiapolitika. Ezt csináljuk most. Úgy ahogy tudjuk - úgy ahogy engedik. Az amit korábbi hsz -edben említettél, hogy kizárólag importból fedezzük az áramigényt (vagy akár a gázt is vehetnénk a németektől), akkor instant lehúzhatnánk a rolót. A legkisebb gondunk lenne, hogy az első áram- és gázszámla x5 lenne ...
Az atomerőművet jelentős orosz többséggel természetesen Ők viteleznénk ki természetesen. Amennyiben pl. egy-az-egyben meg tudnánk építeni magunk, akkor persze mi csinálnánk. Mi ezzel a gond? Amennyiben francia vagy USA erőmű lenne, akkor nem így lenne? A finanszorással kapcsolatban - ha tudsz jobbat írd le. Nyilván akik kimaradtak, azoknak az volt a bajuk vele. Pl. amint kizsarolták, hogy legyen nyugati részvétel is - máris elfogadottabb lett a dolog ott nyugaton is. Az osztrákoknak is az volt a gondjuk, hogy túl olcsón termel és ilyenformán t@kön rúgja a zöld projektjeiket. Persze nem is attól féltek elsősorban, hogy külföldre adjuk, hanem, hogy nem kényszerülünk átvenni Tőlük a "szarjukat" ...
Mátrai Erőműt hagyjuk ki az atom témából. Miért hogy tudod, hogy lesz a Paks 2? Talán Roszatom tulajdonban lesz és az oroszoktól veszünk áramot?
Továbbá külön tetszenek ezek a "tiltsuk be az atomerőműveket" mentalitás meg az ehhez hasonló "megoldások". Ugye ezeknek konkrétan nulla realitása van. Alternatíva nulla. MAradjunk a realitások talaján ...
-
dkess
őstag
"Azt írtad, hogy újra (m)agyar tulajdonban lesz (az a valami, amiről beszéltél)."
Na ilyet nem írtam. Még csak hasonlót sem - még a leghalványabb "ráutalást" sem. Innentől vérzik az érvelésed a Mátrai Erőmű idecitálásával egyetemben ...
" "Az amit korábbi hsz -edben említettél, hogy kizárólag importból fedezzük az áramigényt (vagy akár a gázt is vehetnénk a németektől), akkor instant lehúzhatnánk a rolót."
Ilyet nem írtam szerencsére."Nem pontosan ezt írtad - e tekintetben megkövetlek. Ugyanakkor írtál egy ilyet:
"Így is, úgy is importra szorul az ország, ez nem fog hirtelen energia-nagyhatalommá tenni itt senkit sem. Másrészről viszont igenis van lehetőség egyéb dolgokra is. Például a jelenleg szinte betiltott szélerőművek építésére."
Ebből viszont lényegében levezethető amit írtam. Ui. igen, jelenleg is jelentős importra szorul az ország. Amiről szintén volt szó, hogy Paks 2 megépülését követően - amennyiben elektromos autózással nem számolunk akkor - 9,6 GW beépített erőművi teljesítmény hiányozna ...
Namost, a "nem kell Paks", mert így is, úgy is importra szorulunk az azt jelentené, hogy 2038 -ra amikor mind a négy jelenlegi Paks blokk terv szerint elbontásra kerül és nem lenne helyette semmi. Ehhez hozzáadva az áramigény jelentős növekedését, akár elektromos autózással (zárójelben: ki tudja, hogy mi lesz akkor a Mátrai Erőművel stb.), akkor eljutunk oda, hogy amennyiben nem az "utolsó kapcsolja le a villanyt" esetét akarjuk gyakorlatilag csak az import marad. Ami érthető okokból ultra-gáz lenne. A szélkerekek (meg egyebek) meg semmilyen tekintetben nem képesek kiváltani egy ekkora teljesítményű zsinórerőművet. Nálunk meg pláne nem ...
-
dkess
őstag
Akkor az "újrát" te raktad hozzá ... Értem. A kérdés már csak az mi alapján illetve miért gondolod "másképp abszolút értelmezhetetlen" -nek? Neked ugye nem magyar az anyanyelved illetve még nem régóta tanulod a nyelvet?
Ezzel kapcsolatban nem kérdeztél semmit - pláne nem szépen. Ezt mégis, hogy gondoltad - kétszer kerül magyar tulajdonba?
"Nem kerül semmi saját (mármint magyar/magyar állami) tulajdonba, mert semmi sem volt eddig más tulajdonában."
Ezt kielemzed magadnak, hogy miért gáz ez a mondatod? Akár a vessző előtti rész önmagában? Avagy a vessző utáni résszel együtt értve, mint indoklás? Most hagyjuk a Paks -ot kicsit és gondoljunk egy zöldmezős beruházásra - mondjuk ekkor nem kerülhet valaki/valami tulajdonába a megvalósult projekt eredménye, mert előtte nem volt más tulajdonában? Avagy hogy érted ezt?
"Az orosz függésnek az nem feltétele, hogy még névlegesen is az ő tulajdonukban legyen az adott objektum."
Ezzel ellentétes értelmű dologra a leghalványabb utalást sem tettem - ugyanakkor nem tudom, hogy ez hogy kerül ide ...
-
dkess
őstag
Nos, ha én személyeskedni kezdek, akkor azt észre fogod venni - azt garantálom. Úgy egyébként, amikor jól belekevered magadat valami bődületes marhaságba, akkor melyikünk is kezd neki "fröcsögni"? Hát nem én - ugye?
Az. hogy "tulajdonba kerül" valami az nem jelenti feltétlenül sem azt, hogy "kétszer kerül tulajdonba" vagy, hogy "újra tulajdonba kerül" ...
Egyfelől tud úgy valami "tulajdonba kerülni", hogy volt előzőleg más tulajdonosa - pl. veszel egy zsemlét a boltban. Ugyanakkor pl. egy zöldmezős projektet követően hogy kerül tulajdonba a projekt eredménye? Majd nézz utána ...
Milyen atomlobbi? Az, hogy valaki rámutat itt-ott a sok sületlenségre amit leírsz, attól senki nem lesz atomlobbista. Egész egyszerűen azt kell tudomásul venni, hogy nálunk nincsenek se hegyek (pl. nagy esésű folyók), se szén, se kőolaj- és földgáz, se semennyi erdők (több GW -os fatüzelésű erőműnek például) stb. Megújulókból is igen korlátozottak a lehetőségeink, másfelől ezek nem is használhatóak mindenre. Ráadásul már a jelenlegi nagy arányú import mellett még hamarosan megszűnik a 2 GW -os Paks 1 ... Amikor 10 GW -os nagyságrendről beszélünk (aminek "szabad szemmel is észrevehető" részének zsinóráramnak kellene lennie) - oda nem lesz elég pár napelem, meg szélkerék ... Egyébként megújulókból egészen jól állunk jelenleg is a természeti adottságainkhoz viszonyítva. Persze azt is érdemes lenne érteni, hogy mire jó és mire nem ...
A "szélerőművek betiltása" sem azt jelenti, hogy akkor "megújulóból, akkor "senki sehova". Egyszerűen annyi, hogy kategórián belül máshova lett tolva a hangsúly. Pl. a nagy tiltások közepette épült pár "emberes" naperőmű stb. stb.. Örülök, hogy segíthettem ...
A "tározó erőművekről" pár gondolat. Ezek nem erőművek tulajdonképpen. Brutális veszteségek árán (nesze neked "energiahatékonyság") képes nemzetgazdasági szinten minimális, elhanyagolható mértékben némi pufferhatást (tüskéken simítani nagyon picit) kifejteni. Adott esetben jókora negatív környezeti hatással. Annyi pénzből amennyibe egy ilyen kerülne meg lehetne "normális" erőművet is építeni, mely elektromos energiát (stb.) termel és e mellett szabályozó szerepkört is vállalhat hatékonyan. Akkor melyik legyen főnök?
[ Szerkesztve ]
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#146
üzenetére
A "minimális üzemeltetési költség" tekintetében viszont bőségesen "kárpótol" az egészen borzalmas hatásfoka. Azaz gyakorlatilag már megtermelt villamos energia egy igen jelentős részét (legyen az bármiből) "elégetjük" itt. Ilyen veszteségek lehetnek pl.:
- villamos energia veszteség (itt ugye betáp üzem is van, ráadásul helyileg távol lehet a "fősodor" -tól),
- víz áramlási veszteség (oda-vissza),
- szivattyú és vízturbina hatásfok,
- párolgás- és egyéb vízveszteség (felső tározó - ez persze aránylag kicsi, de cserében mindig van és ráadásul az elpárolgott víz felvitelével kapcsolatos összes energia "elveszett").Igen, egy gázerőmű viszont olcsóbb és hatékonyan tud villamos áramot illetve e mellett akár gőzt (ipar) vagy hőt (melegvíz, fűtés) és akár a pufferhatása is lehet lényegesen jobb ... Persze ahogy írod - tolja a CO2 -t a légkörbe.
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#158
üzenetére
Aksikról egy szót se szóltam eleddig. Ekkora nagyságrendben kb. a kivitelezhetetlen kategória, de elméletben, ha "értelmes" sebességgel akarnánk betáplálni és kivenni az is irgalmatlan veszteségekkel járna (melegedés - amit hűteni is kellene). Nomeg a kémiai reakciók hatásfoka stb.
Visszatérve a víztározók kontra gázerőművekre. Sajnos rendkívüli módon számít a hatásfok. Történetesen ezen tározó "erőművekben" pont a máshol megtermelt áramot (legyen szó általánosságban a kilengések kismértékű puffereléséről, vagy elméletben a megújulók által termelt igen drága áram "elégetéséről" rossz hatásfok esetén) pazaroljuk el. Ugye ezek a létesítmények nem termelnek semmit. Leegyszerűsítve két dolgot csinálnak: áramot fogyasztanak (összességében a hatásfok miatt) illetve kismértékben pufferelik a hálózati kilengéseket. Pont. Mást nem tudnak ...
A gázerőmű viszont áramot termel, gőzt állít elő (iparnak is), fűtést/melegvizet biztosít a lakosságnak és pufferel is (!! ... Ugye ez lenne a "tározás" alternatívája ami tulajdonképpen kellene). A pufferelést ráadásul akár jobban is tudja - gyorsabb fel- illetve lefutásokkal valamint "gyorsreagálású" és adott esetben sokkal tágabb keretek között is tudja művelni illetve "kitartóbban" (itt ugye nincs olyan, hogy "Béla - éppen nincs víz a tározóban vagy éppen most fogy ki" stb.). Azaz folyamatos üzemben az üzemanyag miatt drágább ugyan, de sokkal több mindent is tud. Azaz a "svájcibicskaságot" is megfizeted. Illetve még egyszer - ez nem fogyasztja az áramot (mint pl. a tározó "erőmű"), hanem üzemszerűen inkább termeli azt ...
Ebből is kifolyólag ilyen tározó "erőműveket" inkább ott csinálnak, ahol van lóvé dögivel "elégetni" azt - és ezzel adott esetben vannak akik jól járnak. Máshol nem nagyon ...
Amúgy nálunk nemcsak hegyi tavak (illetve akár olyan hely ahol mesterségesen ilyet ki lehet alakítani) nem nagyon vannak - de hegyekből sem dúskálunk túlzottan ...
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#195
üzenetére
Semmi gond - én általánosságban azt a "szóra sem érdemes" kategóriába rakom.
A tározó "erőművel az is gond, hogy költség tekintetében még hosszabb távon (több évtized) is simán pariban van egy gázerőművel. Az OK, hogy gázerőműnél a folyamatos üzem ami költséget viszi - a tározósnál meg a bekerülési költség főleg, de akkor is ... A tározós sem a kifejezetten olcsó ...
A tározós ugye áramot nem termel. A puffer hatása is minimális, mert egészen egyszerűen nem "gyorsreagálású" másfelől a fel- illetve lefutás illetve kapacitás tekintetében is korlátokba ütközünk. Leegyszerűsítve nagyon számít, hogy a felső tározó közel tele van (akkor nem tudunk többet "raktározni") vagy éppen közel üres (akkor nem tudunk kinyerni) illetve az áteresztőképesség tekintetében sem tud fölé menni "ami a csövön kifér" kategóriának ... Azaz "pillanatnyi felesleggel semmit nem tud kezdeni, mint ahogyan amikor szükség lenne rá, akkor se biztos, hogy tud adni ...
Ugye leegyszerűsítve, ahogyan az előző hozzászólásomban írtam:
"- Tározós "erőművek" két dolgot csinálnak: áramot fogyasztanak (összességében a hatásfok miatt) illetve kismértékben pufferelik a hálózati kilengéseket. Pont. Mást nem tudnak ...
- A gázerőmű viszont áramot termel, gőzt állít elő (iparnak is), fűtést/melegvizet biztosít a lakosságnak és pufferel is (!! ... Ugye ez lenne a "tározás" alternatívája ami tulajdonképpen kellene). A pufferelést ráadásul akár jobban is tudja - gyorsabb fel- illetve lefutásokkal valamint "gyorsreagálású" és adott esetben sokkal tágabb keretek között is tudja művelni illetve "kitartóbban" (itt ugye nincs olyan, hogy "Béla - éppen nincs víz a tározóban vagy éppen most fogy ki" stb.). Azaz folyamatos üzemben az üzemanyag miatt drágább ugyan, de sokkal több mindent is tud. Azaz a "svájcibicskaságot" is megfizeted. Illetve még egyszer - ez nem fogyasztja az áramot (mint pl. a tározó "erőmű"), hanem üzemszerűen inkább termeli azt ..."
Másik oldalról közelítve - egy ilyen tározós "erőműben" mit is tudnánk pufferelni valamennyire? Atomerőművet (ami aránylag olcsó áramot termel) nem, hiszen az zsinóráram amiből Paks 2 megépülését követően is bődületes hiány lesz éjjel nappal. A gázerőműveket? Azt nem, mert egyfelől részben az is zsinóráramba dolgozik majd akkor sajnos, de egyébként pufferelésben sokkal jobb, mint a tározós. Akkor mi marad? A méregdrága megújuló áramát fogjuk még itt "felzabáltatni" a tározóssal (ugye a rossz hatásfok miatt sokkal kevesebbet kapunk vissza, mint amit betáplálunk) ...
Még egy másik oldal. Üzem tekintetében ez inkább szakaszos üzem lesz. Azaz távolról hasonlít majd arra amit Bős-Nagymarosnál terveztek (leegyszerűsítve 12 óra duzzasztás és 12 óra leeresztés). Csakhogy ott az éjszaka megtermelt felesleget "konvertálnánk" a drága nappali áramra (!!) ...
Hol hagytuk abba az előző gondolatmenetet? Ott hogy a méregdrága megújuló áramát raknánk bele. Egyébként sokan így is gondolnak rá, hogy azt milyen frankón elrakja - aztán (egy részét) visszaadja. Mi is a gond - mármint azon kívül, hogy csak egy részét adja vissza? Az, hogy a nap nappal süt, a szél nappal fúj (mondjuk szél -el kapcsolatban kb. a legrosszabb adottságokkal rendelkezünk amúgyis). Azaz nappal töltünk - éjszaka "kisütjük". Azaz még egyszer: méregdrága megújuló áramát rakjuk be és annak egy részét (ez már önmagában is bődületes veszteség) és a filléres éjszakai áramként kapjuk vissza. Ezt is beleszámoltad a veszteség oldalba? Arról nem is beszélve, hogy a grid oldalról is bődületes követelményeket támasztana, ami szintén plussz költség ...
Ugye a természeti adottságaink is "mérsékeltek" a tározós "erőmű" kapcsán. A természetromboló "képességéről" nem is beszélve - mondjuk ez tág határok között tud mozogni. A gázerőmű ezzel szemben egy "svájcibicska". Az amellett, hogy termel, még pl. a megújulóakat is sokkal jobban (gyorsreagálás, tág teljesítmény határok stb.) puffereli. Azaz erre a célra is jobb sajnos. Azért sajnos, mert a függés, folyamatos költség mellett még CO2 is. Ugyanakkor vegyük észre, hogy amiből "áram van" (atom, gáz) az minden függést okoz. És áram pedig kell(ene) - hovatovább, hogy legyen mit pufferelni ...
Az összehasonlításnak csak egyetlen szempontból van értelme - adott erőforrásból (nemcsak pénz) milyen energiamix -et rakunk össze, akár milyen létesítményekkel (nemcsak erőművek vagy tározók) amivel a jövőben is (ez nagyon nehéz része a dolgoknak) optimális megoldást érhetünk el ...
-
dkess
őstag
válasz
arnyekxxx
#199
üzenetére
A "szakember" kérdéshez. Pl. amikor egy olyan vállalkozóval beszélsz, aki magánházakra napelemes rendszereket telepít és ezen projekteket államilag dotálják közvetlenül, közvetve és jórészt még bújtatott módon is, akkor Ő nyilván ezek hasznossága mellett fog érvelni ... Persze a dotációt - annak minden alfaját . pedig megfizeti a mindenki más áramszámla, adók és egyebek formájában ...
Maradjunk a csak napenergia kérdésnél. Alternatíva lehet pl. a napelemfarmok, ahol komoly nagyságrendben, akár központi beszerzéssel/telepítéssel/karbantartással illetve az életciklusok végén központosított (és hatékony) veszélyes hulladékként történő ártalmatlanítással tudnánk akár nagyságrenddel növelni ezen típus teljesítményét - akár sokkal olcsóbban.
Namost mondanom sem kell, hogy az érintett vállalkozás tulajdonosa melyik modell mellett fog kardoskodni. Pedig definíciószerűen megfelel a "szakember" kritériumnak". Akkor most melyik lenne az az út amelyiket fejleszteni kellene?
Igen, ezen lobbi gigantikus. Sokkal erősebb nálunk. Lesznek szószólói bőséggel ... Ez persze nem jelenti azt, hogy esetleg ne férne el valamikor egy - főleg, ha a megújuló részaránya jócskán nőne. Ugyanakkor ez nem ideális megoldás - nagyon nem az.
Apróságok: "... nemzetközi gyakorlat általánosan a szivattyús energiatározókat alkalmazza." - akkor sorolja a szakember úr a szubszaharai országokat, ahol ez általános. Mi sem állunk sokkal jobban adottságok terén ... Vegyük észre, hogy pl. Ausztriához vagy Svájchoz viszonyítva "az egy négyzetkilométerre jutó Alpok területe" tekintetében meg hegyi folyók/tavak stb. tekintetében azért nem állunk olyan jól, mint ezek. Az osztrákok felsült zöld projektjei meg ne legyenek iránymutatóak ...
A "felesleg" kérdése. Nos, nekünk olyan nincs. Most sincs. Két évtized múlva meg pláne nem lesz. Zsinóráram (is) kellene dögivel - azt meg semmelyik megújuló nem tud ...
Németország zöld projektjeivel sok baj van. Egyik ilyen a grid. Ahhoz, hogy masszív megújuló részarány legyen ahhoz brutális hálózat kell, hogy ne legyen túlterhelés - meg blackout se. Bizony ezek alapanyagait se a madarak hordják össze (bányászat, logisztika stb.) és pl. ha valaki pl. csak egy "lófütty" 10 MW trafó árát megnézi magánemberként, akkor belesápadna (vezetékek és egyéb hálózati elemek nagyon nagy tételben) ... A szélkerekesek panaszkodnak a megtérülésről - pedig olyan brutális (és sokfajta) dotáció van mögötte, hogy még Németország is belerogy. Nem véletlenül nyomják a szénerőműveket (felszíni fejtéssel - nagyon durva természetrombolással) meg pl. az Északi Áramlat 2 -őt (na azon keresztül sem napfény vagy szél fog átjönni
).Szép dolog az az "áramtárolás", de nekünk első körben áram kellene. Nem keverem a termelés és tárolás fogalmát, de egységnyi erőforrásból (nem csak pénz) való megvalósítást szükséges vizsgálni. Most a termelő egységekből van nagy hiány. A tároló egységek mérsékelt hasznosságával sajnos nem jó befektetések Nekünk most. Az emelkedő igényeket is alapul véve sajnos nekünk már Paks 3 -at meg Paks 4 -et kellene már tervezni/tárgyalni meg kitalálni, hogy ezek mellett miből lesz még delej mondjuk pár évtized múlva ...
-
dkess
őstag
Atomenergia esetében leginkább akkor lenne szüksége kiegyenlítésre, ha mondjuk az egyik blokkján éppen karbantartás lenne bármi miatt. Arra pl. jó egy "stratégiai" gázerőmű (viszont a vizes tározó meg pont nem). Egy atomerőműnek normál üzemben nincsen szüksége kiegyenlítésre, mert pont az a lényege, hogy aránylag fix kimenettel zsinóráramot termel.
-
dkess
őstag
Továbbá Te sem számolsz azzal, hogy az elektromos áram iránti igény több évtizedes távlattal számolva a jövőben igen erőteljesen nő - még az elektromos autózást nem számolva is. Nem csak nálunk ...
Ennek fényében különösen érdekes kérdés, hogy már most is jelentős importra szorulás mellett elbontjuk a 2 GW -os Paks I -et és nem építünk semmit - és akkor majd az importból megoldunk mindent ... GG ...
-
dkess
őstag
Nem a grid általános állapotával (avagy akár főgerincekkel) van a gond. A gond ott helyileg abban az üdülőövezettel az lesz, hogy eredetileg is ott azt gondolták, hogy lesz egy kishűtő meg egy Sokol rádió azt csocsesz. Aztán már ma nem ez lesz a szituáció - pláne, ha még Teslákat is tölteni akarunk az udvaron.
Azaz ez tipikusan egy "last-mile" jellegű probléma, amit az igények változásával orvosolni lehet ... Ugyanakkor ennek semmi köze se az erőművekhez (legyen-ne legyen stb.) és igazából a grid összes többi eleméhez sem.
-
dkess
őstag
A "lakossági napelemes rendszerek" -et alapvetően két dolog megsegítésére találták ki:
- azok "pénztárcájának" megsegítésére akik forgalmazzák/telepítik,
- illetve azokét is akiknél támogatásokkal telepítik ezt és ilyenformán élvezik az ingyenáramot és a nulla hálózathasználati díjat (pedig oda-vissza használják ugye).Ráadásul olyan helyen ahol súlyos gondok vannak a "last-mile" -al ott ezek többlet igényeit pláne nem tudják elviselni illetve kiszolgálni.
Itt egyetlen dolog segíthet - a last-mile -t rendbe rakni az adott területen. Amennyiben arra gondolnál, hogy csak saját használatra pláne nyaralóba (!!) komplett napelemrendszer olyan teljesítménnyel ami ér is valamit - akkor olyat viszont értelemszerűen senki nem telepítene. Vegyük észre, hogy a fentebb emlegetett dolgok hajtják ezt a bizniszt egyedül - egyébként nem érné meg ...
-
dkess
őstag
Hogyne lenne (mégha nem is mindegyik fajta a "piacon").
Gondolj az atomtengeralattjárókra, anyahajókra stb. Ezek elég mobilak?
Szárazföldi vonalon már 1961 óta termel(het) áramot ilyen 1,5 MW -os teljesítményű cucc: [link]
Ennek van még kiscsillió "deriváltja" - akár uszó verzióban is meg nagyobb teljesítménnyel is.
Ugyanakkor a "nem annyira mobil" variánsokkal kapcsolatban van ilyen érdekesség is, ahol szőrmentén érintettek vagyunk/lehetünk: [link] ... Ezek ilyen "pici" 25 MW -os csodák. Szigetüzemben tudnak elektromos energiát biztosítani olyan helyeken, melyek úgy egyébként meglehetősen elszigeteltek. Természetesen azért nem a "balatoni üdölőövezet" lenne a célcsoport ...
-
dkess
őstag
és kicsit zsid (#243) -nek is ...
Vegyük észre - ezek csak példák és egyiket sem úgy írtam, mintha bármelyik is kellene nekünk. Pláne nem egy balatoni üdülőövezetbe (ami példát hozott a fórumtárs ...) ...
A "két reaktorfejlesztő nagyhatalom Irán és Magyarország" mögött tessék meglátni a harmadikat is. Na ki is lesz az? Igen, pont az (a "medve"). Ugyanakkor amit érdemes még itt látni, hogy nem is feltétlenül ez a lényeg - legalábbis nem első körben. Pl. az üzlet részeként rájuk (Irán) sóztunk vagy 400 (vagy 600?) buszt. A ruszkiktól meg kaptunk évi félmillió tonna olajra koncessziót Szibériába ... Ugye, hogy ugye ... Ha egész pontosan 0 db ilyen reaktor épül meg, akkor mi már jól jártunk ...
Ha meg lesz a bizniszből valami (csak találunk közösen néhány afrikai zsebdiktátort ahol stex van dögivel meg hatalmas távolságok az országában - viszont delej meg nincs), akkor az a "ráadás" ...Aztán mi van még Irán -ban dögivel - mármint olajon kívül? Például gáz (Kaszpi-tenger) amit önállóan nem tud kitermelni (technikai okok) - többek között mert most "lator-állam" státuszban van. Aztán lehet, hogy nem lesznek örökre ebben a státuszban. Akkor pedig nem fog ártani, ha lesznek a környéken "baráti" státuszú országok a kéznél. Az azerieknek a türkmén biznisz ugrott - gáz viszont "kéne a csőbe". Szerintem innen nem kell befejeznem a gondolatmenetet ...
-
dkess
őstag
Ugranának az ukránok, ha lenne mire. A Krím -el együtt ment az olaj 3/4 -e meg a gáz 4/5 -e (fillérért elboltolták a Gazprom -al). Az orosz kisebbség meg más miatt lázadt fel, de ez már messzire vezetne ... Gáz meg ezerfelől jönni fog az EU -ba - a kérdés persze az, hogy merre. A medvének érdeke, hogy benn maradjon a bizniszben ...
A türkmén biznisszel nem a perzsák voltak copatva, hanem az azeriek. Nem kicsit - vergődhettek is az új csövükkel is (meg a régiekkel a medve felé is) ... Iránnal más a helyzet - sok szempontból is. Itt az érdekek változhatnak pl. az ország státuszának változásával is meg ezer más okból kifolyólag is, de ez is messzire vezetne már a fórumtárs "mobilreaktort a balatoni üdülőövezetbe" című felvetésétől ...
-
dkess
őstag
Ezek egyike sem a "Columbo kutyája" kategória - inkább mind-mind a "majd a távoli jövőben, egy messzi galaxisban" típusú dolgok. Nekünk meg idézőjelben "itt és most" kellene valami ... Azaz a "valasztott vezetok" jobban teszik, ha ez utóbbiakkal foglalkoznának.
Ezekre meg a Tórium -os, fúziós meg egyebekre meg térjünk vissza 60 év múlva, hogy hogy állnak majd a "kezdeti" (tudom, hogy most is ebben a stádiumban állnak) kutatások akkor majd ...
Ugyanakkor a valóságban az működteti az egész rendszert amit leírtam ... Az, hogy egy-két (fontos a nagyságrend!) dzsentri trendi módon kripto -ból veszi a kávéját a belvárosban annak nem építenének pl. a hírben is szereplő cuccokat ...
Új hozzászólás Aktív témák
ph 300 megawattnyi energiát terveznek felhasználni, a későbbi bővítés lehetőségét szem előtt tartva.
- GTA VI
- Milyen NAS-t vegyek?
- Alkoholista nevelde
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Franciaországban nyit a Honor 200 Lite
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
- Jövedelem
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Milyen videókártyát?
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5