- HDD probléma (nem adatmentés)
- Elkészült Oroszország első litográfiai berendezése
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Videós, mozgóképes topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Samsung LCD és LED TV-k
- Terítette a friss Cortex magokat az ARM
- Bluetooth hangszórók
- Milyen processzort vegyek?
- Mini-ITX
Hirdetés
-
Összemoshatja a Google és a Magic Leap a valódi és a digitális világokat
it Együttműködésbe kezdett a Google és a Magic Leap nevű AR-startup.
-
Computex 2024: a GeIL memóriái között akad olyan, ami 10 GHz fölé merészkedik
ph A vállalat portfóliójában a hétköznapi DDR5 DIMM-eken kívül vannak CUDIMM, CSODIMM, CAMM2 és LPCAMM2 formátumú újdonságok is.
-
Friss előzetesen a Monster Hunter Wilds (PC, PS5, XSX)
gp A PC-re és konzolokra szánt folytatás valamikor jövőre debütál.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Hi!King
őstag
Melyik a másik? Egy furgonos össze-vissza cikázik, index nélkül, a végén pedig mikor a mellette lévő autó mögé sorolna, befékez, hogy kiszálljon emberkedni. Ebben a történetben rajta kívül még az az autós szabálytalan, amelyik balra a záróvonalon megkerülni, de az valahol érthető. Akivel a furgonos emberkedni akar, semmi szabálytalant nem csinált.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59349 üzenetére
Ha fegyvernek hitte volna a furgonos, akkor nem száll ki emberkedni.
Ettől függetlenül vezetés közben nem fenyegetőzünk semmilyen tárggyal. Ha kizárólag a vezetést nézzük, akkor önmagában ez a cselekvés eltereli a figyelmét a vezetésről.
Egyébként ez a furgonos úgy cikázott, hogy ha én ilyet látok, akkor igyekszek az ilyentől távol maradni, elsőre azt gondoltam volna, hogy ez be van baszva.
-
Hi!King
őstag
Ez a "volt ennek előzménye" dolog szerintem nem csak irreleváns, hanem áldozathibáztatás olyan esetekben, amikor az egyik fél nekiáll büntetőfékezni, illetve agyatlanul cikázni, kiszállni emberkedni. Nyilván sok olyan eset van, amikor nem tudjuk az előzményeket, de semmilyen előzmény nem indokolhat olyat, amit a furgonos művelt. Ráadásul aki ilyenre képes, annál gyakran derül ki, hogy az előzmény kb. annyi, hogy szerinte túl lassan ment előtte az illető...
-
Hi!King
őstag
Megérthetővé nem teszi, legfeljebb feltárja azt, hogy milyen helyzet váltotta ki náluk azt, amit csináltak, de ettől függetlenül a furgonosnál egyértelmű az alkalmatlanság, a másiknál meg szerintem határeset a játékpisztolyos akció.
Furának nem találom, sajnos nagyon sok személyiségéből fakadóan alkalmatlan sofőr van az utakon, nem egy hasonlót láttunk, ahol az előzmény is rajta volt, pl. hogy nem takarodott be két kamion közé, akinek a seggére villogva ráment a tag, aki utána nekiállt büntetőfékezni.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
"Amúgy egy jól szigetelt autóban utazva, ha üzemel a klíma például és szól a zene (egyiket sem tiltja a kresz), akkor még a megfelelően hallóknál is simán előfordulhat, hogy nem hallja meg a szirénát."
Szerintem rossz irányból közelíted. Ezeket nem szabadna kifogásként használni, hanem épp ellenkezőleg, neked kellene biztosítanod, hogy halljad is mi történik körülötted.
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #59400 üzenetére
Most te a másik irányról beszélsz. Ha a gyalogos random az úttesten kirohan eléd, akkor biztosan nem adta meg neked az elsőbbséget, ettől még neked mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet.
Az, hogy akár jelentősen is lassításra kényszeríthetsz más közlekedőket úgy, hogy mégiscsak megadod az elsőbbségüket, arra vonatkozik, mikor pl. ráhajtasz egy főútra egy mellékútról, és nem tudsz olyan gyorsan felgyorsulni az utazó sebességre, hogy aki a főúton haladt, annak ne kelljen lassítania mögötted. Ezzel te még megadtad az elsőbbséget neki, és nem arról van szó, mint mikor nem adod meg, de ő ettől még mindent meg kell tegyen, hogy elkerülje a balesetet.
-
Hi!King
őstag
válasz lezso6 #59440 üzenetére
Bocs, de 30 perces videót én sem nézek meg. Egy hosszú cikket át tudok futni, hogy meg tudjam állapítani, hogy van-e értelme alaposan elolvasni. Egy videónál ez nem igaz. Ha mindig minden videót megnéznék, amit ajánlanak ismerősök vagy fórum topikokban, amelyeket látogatok, akkor nem lenne időm semmire. Mondom úgy, hogy azon kevesek közé tartozok, aki ma is képes vagyok belemélyedni egy hosszú könyvbe.
Persze nincs baj a 30 perces videóval, ha amennyiben ilyet ajánlasz, összefoglalod 2 mondatban miről szól, és akkor akinek ez alapján felkelti az érdeklődését, az végignézi. De úgy, hogy manapság mindenki videó linkekkel dobálózik, a fene se fog ilyeneket végignézni. Podcast még rosszabb.
-
Hi!King
őstag
válasz lezso6 #59465 üzenetére
Én nem mondom hogy az írott jobb lenne a videónál vagy a podcastnél, csak másra alkalmas. Épp a mostani tizenéveseknél, huszonéveseknél látom, hogy változik a világ, ők több videót néznek, a tévhitekkel ellentétben viszonylag hosszúakat is, én és szerintem a korosztályom jelentős része (36 vagyok) viszont azért szereti jobban az írott tartalmat, mert sokszor van rövid időre egy kis időnk, amikor át tudunk futni egy-egy cikket, aztán amikor lesz több időnk, amik érdekesebbek, azokat elolvassuk. Ugyanez videónál vagy podcastnél úgy működik, ha van egy kis összefoglaló. De az képtelenség, hogy naponta mondjuk 8 darab 30 perces videót megnézzek ajánlások alapján.
De aztán lehet hogy meg fogom nézni ezt a videót, amikor lesz rá időm.
-
Hi!King
őstag
-
Hi!King
őstag
válasz mephi666 #59484 üzenetére
Off, de az autós közlekedést is érinti. A környékünkön amerre munkába szoktam menni bringával, ritkábban autóval, az út mellett valami putriból vagy házból kijár 2 nagytestű kutya. Többször is megkergettek, meg próbáltak támadni, mikor eltekertem arrafelé, általában az útra nem jönnek rá, hanem mellette rohannak, de legutóbb az egyik az útra is rászaladt. És kurvára nem tudom kinek kellene szólni, hol kellene bejelenteni, feljelenteni(?). Ebben eddig csak rossz tapasztalataim vannak, mert a kutyák szent tehenek, sok ismerősöm ütött már el kutyát úgy, hogy elkerülhetetlen volt az ütközés, túrázáskor rendszeresen találkozok szabadba kiszökött vagy sok száz méterre elengedett kutyákkal, és volt nem egy eset, ahol mindenféle jogi úton próbálkoztak, de le lettek pattintva mindenütt akik panaszt tettek, és sok esetben még meg is vannak szégyenítve az "állatvédők" által. Holott ha az út közepén szabadon kószál egy kutya, ott egyértelműen egy felelős van: a gazdája.
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #59493 üzenetére
Én egyszer 30-40-es tempóval ütköztem egy őzzel, úgy hogy ott 90-el szabadott menni, az út kanyarossága miatt eleve lassabban mentem volna, de a vadveszély miatt mentem még lassabban. Az is elkerülhetetlen volt, egy másodperc volt hogy az autó bal elejébe belerohant, épp egy kicsit be tudtam fékezni onnantól hogy észrevettem.
-
Hi!King
őstag
válasz lezso6 #59538 üzenetére
Nem a GPS sebességmérő alapján látom úgy, hogy nem fékezett akkor, amikor már teljesen beláthatatlan volt az út, már majdnem a kamion mellett volt, mikor elkezdett fékezni, közben pedig már a videó kezdetén lassítania kellett volna látva a közelgő porfelhőt, de még akkor sem kezdett lassítani, mikor durván leszűkült a távolság, amit belátott.
-
Hi!King
őstag
válasz cappa72 #59572 üzenetére
Anno én is mindig ezt tapasztaltam a nyugati határszélen élve, aztán idővel rájöttem, hogy a legtöbbjük nem osztrák, hanem magyar, szlovák, szerb, stb., csak Ausztriában él. Aztán lehet osztrák is, de szerintem a legtöbben alkalmazkodnak a helyi közlekedési kultúrához, ugyanaz az ember máshogy vezet itt és ott.
Amúgy Ausztriában az megszokott még, hogy nagyon rövidek az autópálya felhajtók, illetve áthajtásoknál is gyakran nagyon rövidek az áthajtók, mégsem volt sosem problémám vele, mert mindig kölcsönösen segítik egymást pozícióharc helyett.
Alpesi falvakban, kisvárosokban pedig gyakran a főút is nagyon szűk, sok helyen csak egy autó fér el, az is nehezen belétható, mert gyakran egy kanyarban lévő ház sarka szűkíti le az utat, mégsincs ezeken a helyeken gyakorran baleset, mert mindig lassan érkeznek ilyen szakaszokra.
De ami a legfeltűnőbb különbség, hogy nem találkoztam sehol sem erőből megfélemlítéssel. A legjobb példa nem is a zebra, hanem vannak közforgalomnak megnyitott erdei, hegyi utak, amelyeken van gyalogos turistaforgalom is, az ilyeneken Magyarországon ha jön egy autó, az a gázt tapossa, hogy minél gyorsabban menjen félre a gyalogos, osztrákoknál úgy kezdődik, hogy gyökkettőre lelassul, és óvatosan elmegy a gyalogos mellett.
@aprokaroka87
Ha csak a büntetési tételek lennének a különbség, akkor ugyanazok az osztrákok paraszt módon vezetnének mellékutakon, ahol minimális a lebukás esélye, de nem ezt tapasztalom. Szerintem a többség átveszi a helyi közlekedési kultúrát, ezért is nehéz változtatni rajta, nagy a tehetetlenség, kevés felelős sofőr nem változtat sermmin.@biker
Mindegy mi van kiírva, ez a porfelhő látszódni kellett már távolról is és ennek ellenére nem lassítottak. Ez olyan mint egy kanyaros országút, ahol nincs sebességkorlátozás, tehát 90-el mehetsz, de ha 90-el mennél, jó eséllyel az árokban kötnél ki, ilyenkor attól függetlenül lasabban megy normális ember, hogy nincs korlátozás.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59597 üzenetére
Ez egy gyakori közhely, hogy az abszolút gyorshajtással ne lenne probléma, holott egyreszt nagyon sok esetben az abszolút gyorshajtás egyben relatív gyorshajtás is, másrészt nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy a kettő korrelál egymással, sőt még jópár más szabálytalansággal, tekintve hogy pl. forgalmasabb autópályákon vagy országutakon eleve csak más szabálytalanságokkal együtt lehetséges tartósan gyorshajtani.
Ok, persze kint felejtett 30-as, 60-as táblák, de azért akik rendszeresen jóval gyorsbaban haladnak a megengedettnél ezektől független útszakaszokon is, pl. 90 helyett kategorikusan 110 felett, autópályan 150 felett, azok még akkor is extra veszélyt jelentenének, ha minden más szabályt betartanának, egyszerűen mert nem csak ők vannak az utakon, a féktáv pedig négyzetesen nő a sebességgel. De még konkrétan nem találkoztam olyan emberrel, akinél a rendszeres és jelentős gyorshajtás mellett ne lett volna más is, pedig családom, ismerőseim tele vannak gyorshajtókkal. Pl. apám mindig is gyorshajtó volt, és ő is mindig megmagyarázta, aztán mai fejemmel látom milyen előzésekbe ment bele mindig, illetve az előzések előtt mennyire ment seggre. Menedzser ismerőseim, akik folyamatosna tolják le a többi közlekedőt. Az M1-es balesettel kapcsolatban is ezerrel mennek a kommentek, hogy bezzeg engen meg megbüntetnek, mert 110-el megyek nyílegyenes országúton,160-al ürrs autópályán, stb., stb. Holott ezen emberek nagy része biztosan belement volna az előtte lévőbe ebben a szituációban, mert eleve nagy eséllyel valakinek a seggén villogott volna épp. Mert persze, M6-oson végig mehet 160-al, de M1-en csak akkir fog sokat menni gyorsan, ha ezt csinálja.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59604 üzenetére
"Kb. a balesetek 4%-anak az oka, vagy annyi se, nagyjabol annyira korrelalhat, mint a biztonsagi ov be nem kotese."
Ja, csak elfelejted, hogy a gyorshajtás a más okból létrejövő balesetek súlyosságát növeli. Pl. ha városban 50 helyett 65-el mész, ami olyan gyakori Budapesten, hogy te leszel a tötymörgő, ha nem így teszel, akkor hiába a gyalogos a hibás, attól még rohadt nagy különbség van ha az egyik vagy a másik sebességről fékezel. Ugyanez igaz két autó ütközésére is.
A biztonsági öv bekötése szintén a súlyosságát csökkenti a balesetnek, csak ott az esetek többségében nem veszélyeztetsz másokat (van amikor azért de).
"En nem azt mondom, hogy nincs vele gond, hanem a lefulelesere szant eroforrasok aranytalanul nagyok a problema mertekehez kepest. Ehhez kepest sokkal nagyobb problema a kanyarodasi szabalyok megsertese vagy a kovetesi tavolsag be nem tartasa, de azokkal abszolut nem foglalkoznak, pedig pl. a veda siman nezhetne az utobbit is, csak egy filleres szoftveres fejlesztesbe kerulne az egesz."
Igazából a gyorshajtás lefülelése eléggé olcsó, ez a fő oka hogy erre fekszenek rá. Szerintem még így is kevés amennyire ráfekszenek, túlzottan erősen része a gyorshajtás a hazai közlekedési kultúrának, ettől függetlenül abban igazad van, hogy gáz, hogy más szabályokat meg szinte semennyire nem ellenőríznek.
"A korrelacio szempontjabol meg tok mindegy, hogy kap-e egy 30ezres csekket, mert azt is elkonyveli fejben a gyorshajtasnak. Ettol meg nem fog a kovetkezo alkalommal nagyobb kovetesi tavolsagot tartani mondjuk."
Igazából ahol pl. átlagsebességet mérnek, ott bizonyos viselkedési formák csak amiatt vissza tudnának szorulni, mert teljesen értelmetlen letolni az előtted lévőt, ha úgysem mehetsz gyorsabban.
"Amugy a nagy forgalmu palyan tartosan senki sem hajt gyorsan, mert nem is tud."
Pont erről beszéltem, hogy ha mégis megpróbálja, akkor azt úgy tudja megpróbálni, hogy seggre megy, villog, cikázik, stb., stb. Ezek nagyrészt ugyanazon sofőröknek a viselkedési formái, nem az csinál ilyet, aki türelmesen közlekedik.
-
Hi!King
őstag
válasz lezso6 #59656 üzenetére
Pedig ez pont olyan szituáció, ahol a villogás lehet jóindulatú. Én például mindig elgondolkodok, hogy valami nem stimmel, ha rám villognak, vagy többen villognak rám. Esetleg nem kapcsoltam fel a fényszórót? Nyitva hagytam a csomagtartót? Jó, mostanában ezek pont nem, mert a csomagtartóra jelez, a fényszóró sötétben automatikusan bekapcsol (ettől függetlenül be szoktam kapcsolni), de régebben ezek is lehettek.
-
Hi!King
őstag
válasz lezso6 #59666 üzenetére
Ha türelmetlenkedés az oka a villogásnak, akkor van bajom vele. Ha belső sávban vagyok, amint tudom, amúgy is elengedem a mögöttem gyorsabban érkezőt, a villogással nem jut előrébb, legfeljebb azt jelzi, hogy vigyázzak, mert alkalmatlan sofőrrel van dolgom.
Városban sokszor láttam hogy valaki éjszaka felejtette el felkapcsolni. Vagy szürkületben, amikor egyébként még veszélyesebb is lehet. Úgyhogy van az a szituáció. A folyamatos villogás persze túlzás, de egyszer van értelme rávillogni, hátha észreveszi.
-
Hi!King
őstag
A stop tábla a gyakorlatban nagyon sok esetben azt a célt szolgálja, hogy ne rongyoljanak be a főútra lendületből, orrukat kidugva és az utolsó pillanatban fékezve. Mert a gyakorlatban ezt csinálja egy csomó ember, sajnos sokan a stop táblánál is, aztán sírnak, hogy indokolatlan, holott egy rakás necces helyzet elkerülhető lenne, ha a stop tábla vonalától lassan araszolva mennének a kereszteződés tényleges torkolatáig.
Szerk.:
Őszintén szólva én a sima kétsávos körforgalmat nem szeretem, főleg ha rövid körforgalomról van szó. Mert egyszerűen szívás bemenni a belső sávba, segítesz másokat, de van hogy necces kijönni, ezért mindenki abban motivált, hogy ne menjen be.A turbó körforgalom viszont elvileg hülyebiztos és biztonságosnak kellene lennie, nem értem miért basszák el mégis annyian.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
Veled értek egyet. Ebben a szituációban ha nincs ott a bringás, a motorost akkor is elüti a furgon. Nyilván ha nem előz zebrán, hanem a kereszteződésen a bringás mögött megy át, akkor nincs baleset, de az a véletlen műve lett volna, hogy épp nem abban az ütemben érkezik, hogy a furgonos elüsse.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59692 üzenetére
Itt a motoros szabálytalansága és a baleset között nem volt ok-okozati összefüggés, csak véletlenszerűség. Azért nem lett volna ütközés, hogy ha követi a bringást, mert akkor épp más ütemben érkezett volna a vakon vezető furgonos elé. Ha nincs ott a bringás, hanem egyedül halad, ugyanez lett volna az eredmény, ha pedig ott van a bringás, de pár másodperccel később érkezik a furgonos, akkor mindkettőjüket elüti.
Ez kb. olyan, mint ha azt mondanád komolyan, hogy amit korábban említettem, mikor óvatosan haladva a durván vadveszélyes úton 30-40-el haladva ütköztem egy őzzel, akkor jobban tettem volna, ha 80-al megyek, mert akkor elkerültem volna az ütközést. Nyilván elkerültem volna, mert más ütemben érkezek, de ez nem ok-okozat, hanem véletlen.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59696 üzenetére
MRicsi esetében ok-okozati összefüggés volt, mert 130-al azon az úton takarásból érkezve nem volt észrevehető, az a fajta szabálytalanság (aránytalan gyorshajtás) egy olyan úton potenciálisan hordozza azt a veszélyt, hogy még ha ő más szabályt nem is szegne meg, akkor is jelentősen megnöveli a baleset veszélyét, ha más szabálytalan.
Itt nem erről van szó, mert teljesen szabályosan érkezhetett a kereszteződésbe bárki olyan sebességgel, mint a motoros, a furgonos vakon berongyolva a stop táblát be nem tartva ütközött volna vele ha épp olyan ütemben érkezik. Az, hogy ez esetben a zebra és az előtte lévő kerékpáros miatt épp nem így alakult volna, ezen nem változtat, hiszen a motoros nem azért lassult volna le, mert egy másiknak stop táblás kereszteződésben indokolt lenne. Az ellenkezője is előfordulhatott volna, hogy épp akkor van baleset, ha a kerékpáros mögött halad, mert épp olyan ütemben érkezik a furgonos.
Ez kb. olyan kategória, mint ha egy kereszteződéssel előtte a motoros nem adta volna meg valakinek az elsőbbséget, és ezért annyival előbb ért oda, hogy pont akkor érkezett szabálytalanul a furgonos. Akkor is fennáll, hogy ha a motoros nem lett volna szabálytalan, akkor nincs baleset, de ok-okozat ettől még nincs. Ez az eset akkor mitől más szerinted?
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59698 üzenetére
MRicsi ügyében mindkettő ok-okozati összefüggésben volt, szóval mindegy melyiket nézzük. Ez esetben meg csak az egyik.
A zebrás példád sem jó, mert a keresztbe átgyaloglás olyan szabálytalanság, amely eleve növeli a balesetveszélyt, így igenis ok-okozati összefüggésben van a balesettel, míg ha előtte 50 méterrel odébb szabálytalnul átgyalogolt egy piroson a gyalogos, akkor azt nem veszik figyelembe, pedig nem lett volna baleset, ha ott kivárja a zöldet, hiszen nem találkozik a másik zebrán a szabálytalan autóssal.
-
Hi!King
őstag
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59702 üzenetére
A kerékpárossal egyszerre érkeztek a kereszteződésbe, és olyan sebességgel érkezett a furgonos, hogy kizárt, hogy fel tudta volna mérni a kerékpáros sebességét. Nyilván egy olyan helyzetben, ha megállsz egy stop táblában, és felmérve a helyzetet a kerékpáros előtt át tudsz menni, az oké, de itt nem erről van szó.
Meg egyébként a lassításnál látszik, hogy a kerékpáros és a motoros orra pont a zebra kezdetén volt egymás mellett, a kamera szemszögéből sem fedi ekkor felét sem a kerékpáros a motorosnak, amikor a motoros orra a zebra másik végét eléri, már rég otthagyta a kerékpárost. Valószínűleg amikor fedésben voltak, azt még nem is láthatta a furgonos, mivel ezen sebesség alapján még messze lehetett a kereszteződéstől és az épület takart.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59704 üzenetére
A furgonos a kamerától jobbra van, tehát elvileg nagyobb szöget lát be, ha viszont elég távol van még, akkor kérdés, lát-e egyáltalán bármit az épülettől.
Mindenesetre még a zebrán volt a motoros, amikor már nem hogy átfedés nem volt, de egy kerék előnye is volt már a motorosnak.
-
Hi!King
őstag
-
Hi!King
őstag
válasz mephi666 #59756 üzenetére
Bár rengeteg okból nem komálom az elektromos rollert mint közlekedési eszközt, de ami ebben a videóban van, az autósoknál olyan hétköznapi, mármint mikor úgy megy még át a piroson, hogy a keresztező forgalomnak már zöld lesz, mikor ő még ott van, hogy nem tudok bejutni a munkahelyemre autóval, bringával és tömegközlekedéssel sem, hogy ne lássak legalább 3-at, pedig autóval azért még durvább kárt lehet okozni másokban, mint egy ilyen szarral. Az egész közlekedési kultúrával van probléma, ebbe már nem sok vizet zavarnak a rolleresek.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz mephi666 #59758 üzenetére
Ok, de azért ilyet is elég sokat látok autóval, egyre gyakrabban, pl. Csepelen a Corvin út felől a Weiss Manfréd csomópontja felé mindennapos, hogy simán piroson csak úgy átmennek, nem mikor épp pirosra váltott. De a váltáskor sem azt van már, hogy bőven meg tudnának állni, és még átmennek, hanem van hogy még álló helyzetből elindul mikor piros, vagy már bőven rég zöld a keresztező forgalomnak, amikor még egy gázfröccsel behajt a kereszteződésbe. Vagy mondhatnám, mikor zebra + kerékpárút kereszteződésnél ha gyalogosként vagy kerékpárosként zöldet kapsz, még 3-4 autó padlógázon átmegy, mielőtt elindulhatnál. És ezek hétköznapi dolgok.
Szerintem az elektromos rollerrel önmagában is vannak gondok, illetve a jelenlegi bérroller rendszerekkel is.
Eleve a kis kerekük miatt sokkal veszélyesebbek, főleg a hazai útviszonyok mellett az úttest szélén, egy kis kátyú nagyon meg tudja dobni ezeket a járműveket. A járdára meg egyáltalán nem való az ilyen, ahogy kerékpár sem, a gyalogosok jellemzően 3-5 km/h-val haladnak, sokszor kiszámíthatatlanul, ennek az 5-szörösével haladni közöttük veszélyes. Maradnak a kerékpárutak, ott ok, de azok nagyon nem fedik le a fő közlekedési útvonalakat.
A másik fele, hogy egyáltalán nem működik az az elv, hogy majd a rollerek csökkentik az autóforgalmat, ilyeneket kerékpár vagy tömegközlekedés helyettesítésére használnak a legtöbben, így nem csökkentik, hanem növelik az ökológiai lábnyomot.
A bérroller rendszerekkel meg az a gond, hogy ahol nincsenek fix állomásai, ott egyrészt másoktól veszik el a helyet, másrészt esetlegesen használható a rendszer, így garantált, hogy nagyrészt turisták és részegek használják, nem napi szinten közlekedők.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59761 üzenetére
Igen, a helyi károsanyag kibocsátás szempontjából jogos, viszont épp a BKV-val nem érdemes szembeállítani, mert ott a több utas jobb hatékonyságot jelent, amire jobb és környezetkímélőbb tömegközlekedést lehet kiépíteni, így a BKV-ról rollerre átváltás ha tömegesen történik, nem javít a helyzeten. Akkor számítana, ha autó helyett rollereznének.
"Amugy az autozast is nagyon jol kivaltja. Eszembe nem jutna autoval menni 500-1km-re a roller helyett, mert sokkal nagyobb nyug parkolot keresni, dugoban allni stb.."
Magyarul gyaloglás helyett, ezt kihagytam, ez is gyakori.
@nyikszi
Vegyes kerékpárút/járdán már volt hogy majdnem elütöttek autóval, mikor pár éve nagy jégeső volt, méteres víz állt az úttesten, azt megértem hogy járdán kerülték, de a legtöbb nyélgázzal tette igencsak rossz látási viszonyok között. És ugye akkor zebráról nem is beszéltem.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59774 üzenetére
Télen nem sok embert látok bringázni, pedig 2 hetet leszámítva nem volt csapadékos a tél, hidegben pedig könnyen megoldható relatív alulöltözéssel az, hogy ne izzadj meg. Az izzadós időszakban szokott talán a legtöbb ember bringával közlekedni, szóval biztosan nem stimmel a logika.
Én egyébként nyáron úgy csinálom, hogy azon kívül hogy reggel megyek, este jövök, lassabban tekerek, hogy ne izzadjak. Igazából gyalog vagy tömegközlekedéssel ehhez képest jobban megizzadok olyankor, nem csak a klíma nélküli buszok miatt, hanem mert gyalog nincs jelentős menetszél.
"Tevedsz, az edzett emberek elobb kezdenek izzadni, mert elobb reagal a szervezetuk a terhelesre."
Ez ugyanakkora relatív terhelésnél igaz, ha csak "símogatom" a pedált, más meg attól kiköpi a tüdejét, akkor nem én fogok megizzadni.
Plusz nem mindegy, hogy milyen edzettségről beszélünk, ha valaki sok izmot szedett fel mindenhová, de az erőnléte gyenge, az persze hogy hamar leizzad bringázástól.
Szerk.:
Ha ez így lenne, akkor egyébként bizonyos sportteljesítményekre a nem edzés lenne a jó edzésmódszer, pl. sivatagi ultrafutásra, hogy kevesebb vizet veszíts.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59778 üzenetére
Egyrészt nagyon sokan zuhanyoznak a munkahelyükön. Másrészt mint írtam, odafigyelés az öltözködésre, ami mellesleg nem csak fázást jelent, az sem mindegy milyen ruha, elsősorban nem meleg, hanem széltől védő ruha kell a téli időszakban.
Szerintem nincs ember, aki emiatt nem ül biciklire, a hollandok sem lesznek büdösek ha odafigyelnek, ez csak egy gyakori kifogás.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59780 üzenetére
Nyilván magamról nem beszélhetek, mert a saját szagát általában kevésbé érzi az ember (de, egyébként érzem ha büdös vagyok, de hiába bizonygatnám egy online fórumon, hogy ha nem érzem nem vagyok), de nagyon sok bringával munkába járó munkatársam volt akkor is, mikor én magam soha nem közlekedtem bringával, és soha egyik sem volt büdös, ellenben a kövér, mozgásszegény életmódot élő emberek között elég sokan, pl. most is az egyik munkatársam az, és nem csak én érzem annak, hanem más kollégák is célozgatnak rá.
Dezodor is van a világon, meg mint írtam fürdési lehetőség is, nálunk is van, bár az év nagy részében nem tartom szükségesnek, egyébként futva is szoktam érkezni munkába, na az tényleg rendesen leizzaszt, akkor mindig zuhanyzok.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59788 üzenetére
Ez továbbra is téves elképzelés. Ne azt nézd, hogy ha mindkettő kiköpi a tüdejét, mert akinek jó az edzettsége, az nagyon sokat vissza tud venni az intenzitásból úgy, hogy még mindig elfogadható a sebessége. A bringa egyébként pont egy olyan eszköz, amelyikkel egészen melegben lehet közlekedni izzadásmentesen, mivel egészen kis erőkifejtéssel lehet elérni egy közepes sebességet, aminél már jelentős a menetszél.
Egy edzett ember simán 20 km/h-val teker úgy, hogy az pulzusa ott van, mint egy mozgásszegény életmódot élő embernek a nyugalmi pulzusa, és ez kb. arányban van az érzékelt intenzitással is. És akkor ugye erre jön hűtésnek a menetszél. Szóval egy edzett ember annyira izzad nyáron bringával tekerve, mint egy elhízott, mogásszegény életmódot élő ember ha elektromos rollerrel közlekedik, és kevésbé izzad, mint ha utóbbi gyalog.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59793 üzenetére
Ennek mi a forrása? Mekkora túlsúly volt az edzetleneken? Kerékpárosok votlak a tesztben, vagy mást is sportolók? Mekkora izomtömeg és össztömeg különbség votl köztük? Mert rohadtul sok tényezőtől függ, de jellemzően az edzetlenebbeken több a túlysúly is, így ugynaazon sebesség eléréséhez nagyobb teljesítmény kell.
-
Hi!King
őstag
válasz Reggie0 #59795 üzenetére
Ezek mind hasonló tömegű, normál bmi tartományú emberek, egyébként nagyon kis mintán, csak edzettségben van különbség. A gyakorlatban ez ritka, az edzettebbek erőnléti sportokban szinte mindig kevesebb súlyfelesleggel rendelkeznek.
Ránézésre pedig azonos el nem hízással szimplán watt arányos az izzadás, csak a magasabb tartományokban izzadnak azonos watt mellett kicsivel többet az edzettebbek.
-
Hi!King
őstag
válasz lezso6 #59799 üzenetére
Plusz ezt a tesztet beltéren, szobabiciklivel végezték.
A gyakorlatban a legtöbb edzett embernek kevesebb a súlyfeleslege, mint az edzetleneknek, a zsírréteg pedig eleve növeli az izzadást azonos intenzitáson, plusz ugyanakkora sebességhez nagyobb teljesítmény kell a nagypbb testtömeg miatt.
Emellett nagyobb sebesség nagyobb menetszél, ugyanazon belső intenzitás az edzettebb embernek nagyobb sebességet jelent. Ezt sem veszi figyelembe egy ilyen kutatás, de mibek is, hiszen nem is ezt vizsgálha.
Igen, a kerékpározás ha közlekedés a cél és az ember képes visszafogni magát, nem izzasztó, mert nagyon alacsony intenzitással is lehet űzni. Kerékpár és egyén függő, de bizonyos sebesség fölött exponenciálisan nő a munka igénye a további sebesség emelkedésnek. Vagyis ugynazon bringával 15 km/h-val lehet haladni, hogy épp hogy tekersz, 20 km/h-val hogy folyamatosan "símogatod" a pedált, 25 km/h-nál már nyáron megizzadsz, 30 km/h fenntartása már magas pulzustartományt igényel, hamar elfáradsz benne (ez inkább egy nehéz trekkingnél van, mint az enyém, egy outinál nyilván ezek a számok nagyobbak).
@philoxenia
Szvsz városban nagy a relatív elönye a kerékpáros közlekedésnek, pl. a munkahelyemre időben gyorsabb az autónál és a tömegközlekedésnél is, de ami fontosabb, jóval kisebb a szórása, mert van egy-két szakasz, ahol hektikus mikor van dugó, illetve a tömegközlekedésben az átszállásoknál hektikus mikor érkeznek a járművek.Az nem kérdés, hogy autóban ülve a legkényelmeseb, legkevesebb negatív külső tényző. De emlegetvr volt az izzadás, nos tömegközlekedéssel az sokkal neccesebb volt nyáron a nem működő légkondik miatt, télen meg durvábban alul kellett öltöznöm mint bringával, mert egyes buszok szénné voptak fűtve, és a heringpartyban téli kabátban megsültem.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
Ha nincs kamerád, a helyszínt elhagyó autóssal sem tudsz mit kezdeni, nekem nem volt még saját tapasztalatom, de ismerősi körben volt akinek igen. A különbség akkor van, ha kamerád van vagy közterületi kamerán látszik, mert a kerékpáros vagy rolleres azonosító hiányában ekkor is meg tudja úszni, ha lelép.
-
Hi!King
őstag
Most kivételesen megtörtént a végleges eltiltás a vezetéstől, ez baromi ritka, pedig amikor valaki szándékosan áll neki ámokfutásnak, még akkor is el kellene tiltani, ha épp a másik ébersége miatt nem lesz baleset a büntetőfékezésből.
Másrészt viszont ilyenkor elgondolkodok, hogy az ilyen ember az élet más területén is veszélyes, hiszen ha nem közlekedésben kerül konfliktusba, hanem simán egy utcai, kocsmai, munkahelyi vagy bárhol történő szóváltásból lesz durva vita, elővesz egy kést és leszúr. Csak a közlekedés olyan, ami sokkal nagyobb eséllyel hozza elő ezt az idegbeteg vagy gátlástalan emberekből.
-
Hi!King
őstag
válasz mephi666 #60069 üzenetére
De hiába nem ő volt a szabálytalan alapból, ilyenkor azt is nézik el tudta-e volna kerülni a balesetet. Az ittasság meg ugye rontja a reflexeket.
Megjegyzem vannak országok, ahol nincs zéró tolerancia alkoholfogyasztásra, de ott is ha baleset van, szigorúan nézik a tolerancia alatti véralkohol szintet is, ha az nem nulla.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs