Új hozzászólás Aktív témák

• #917 Gyantusz tag #65675776 #915

  Új Válasz 2008-11-22 18:54:28 #917

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gyantusz

  tag

  válasz #65675776 #915 üzenetére

  A fejlesztési lehetőség mindenben benne lenne, csak anyagi forrást nem egyszerű keríteni rá (pláne ha egyes csoportoknak ez nem érdeke).
  Most gyakorlatilag utólag okoskodunk és nem épp jó irányban. Mégpedig azért, mert tisztán látjuk az elmúlt 10-15 év HM-helyzetét.
  "Gondolkodjon Reál-isan":
  Az "átélt" haderőreform tükrében, ha Te azt állítod, hogy hadrendbe kellett volna állítani a német harckocsikat 1995 környékén pusztán azért, mert "nagyobb a harcértéke" (meglepő módon és még drágább is) egy nehézharckocsinak, mint egy közepesnek (251-edjére írjuk le ezt a PH!-ba...), hogy aztán 2007. március 1.-étől mindössze 1, azaz egy darab század állomásozzon belőlük Tatán... Hát erősen érdekes, de kevéssé logikus és gazdaságos.
  A haderő lefejlesztési irányát (és az interoperabilis erők fejlesztését) már akkor is látták a katonai szakemberek, hiszen jórészt ők dolgozták ki a reformok-lépéseket.
  Mert ugyebár mitől lett volna életképesebb (és "hadrendből kivonhatatlanabb") egy 55 tonnás koporsó, mint egy 44? Ugyanúgy itthon kóvájogna, mint a másik, kivinni meg nem vittük volna ki sehova őket. Az SFOR-ba se ment ki egy deka T-72 sem, a Leo-k meg miért is mentek volna? A korai szakaszban még a BTR-ekből is kivették a főfegyókat (tán 1998?), nagyokos politikusaink legnagyobb megelégedésére. Pláne miután más NATO-tagok is vittek ki hk-t (hadianyag-logisztika) csapatmegerősítésre. Ennyi erővel - ha csak a harcászati érték a döntő szempont - miért nem vettünk a Gripen helyett F-15D-ket? Most átalakíthatnánk őket F-15E EBS HU-ra. Nem csak az számít.

  Jelenleg komoly katonai erőt csak a KFOR-ba és az ISAF-ba kell kivinni.
  Már nem emlékszem pontosan, de olyan 1993-as időkröl beszélhetünk Leo 2 átadással kapcsolatban. Teljesen más volt a környező külpolitikai helyzet, mint manapság! Ha akkor sem kellettek - kérdem költőien -, akkor az elmúlt 15 évben miért lett volna rájuk szükségünk? Mert nem kellettek.
  Kellett volna újabb 50-100 db nehézharckocsi a MH-be, mikor "olyan fenyegető" volt minden szomszédunk, hogy fokozatosan kivontuk a közepeseket is, a BM-21-et, a D-20-ak jó részét, meg még a BTR-80-ból is igenjópárat (állítólag kb. 300 db-ot 2006-ig), mégsem történt semmi? Nem mellesleg 1996-ban hoztunk újabb 100 db T-72M1-et a fehéroroszoktól (meg BTR-80-akat). Be akarták később olvasztani őket, de aztán letettek róla (csak nem 1998-2001 között?). Egyébként mindazonáltal, hogy van 5 altípusunk, ezeken felül még további eltérő jelek vannak az egyes sorozatok között.

  Magyarán minek kellett volna a rendszerbe még egy újabb "idegen" technika?
  Ráadásul a normális üzemeltetési/üzembentarthatósági viszonyok érdekében derekasan költeni kellett volna rájuk akkor, mikor mindent lefelé építettünk (és még volt 1 év ciklusú sorálllomány is)! Azért, hogy aztán gyakoroljuk rajtuk a "tartós tárolást"? Vagy a CFE-szerződést (kohóba)?
  Tiszta "Van Der-szemlélet" (bocs, Van Der, nem hagyhattam ki ;) ).

  A harckocsibeszerzési (vagy -fejlesztési) program egyébként is várhatóan 2011-től lesz esedékes (de szerintem csúszik 12-13-ra). Addig még kétszer összeégünk a globális felmelegedésben.
  Továbbra sincs eldöntve, hogy orosz-alapú hk. lesz, vagy NATO-nehézhk. Mégpedig azért, mert jelenleg (és a Kozel-jövőben) nem elsődleges szempont, ill. nincs kialakult fejlesztési koncepció sem (talán T-90+ upg. lehet jobb megoldás lenne, a T-80 ugye a -64 modernizációja, eleve kiesik, eltérő az alváz).
  A NATO-n, de ha úgy tetszik, az EU BG-n belül legalább 7 tagországnak vannak nehézhk-jai bevethető (vagy akár bérelhető) hadrafoghatósági szinten is. Utóbbi esetben egyetlen "apró" kérdés a költségvonzat... Ha pedig a kollektív védelem jegyében értelmezünk - mert úgy kellene, ugyanis közös NATO-parancsnokság van és közös hadieszköz-elosztás(!) - akkor továbbra sem elsődleges szempont, hogy vegyünk 1-2 zászlóajlnyi hk-t, mikor másnak is van ilyen "talonban": Challenger 2, Leclerc, Leopard 2A5/A6, csak hogy a legszarabbakat említsem. Ezek mellett újabbakat nem biztos, hogy reális tartani. Hovatovább az ex-VSZ tagállamok (lengyelek, csehek, szlovákok) is ezen vacilálnak, nem egyedi a kérdés, de a válasznak nem ártana egységesnek lennie. Lehetne igazodni a lengyel "mák"-hoz, az a 128 db kocsi azért elég szép szám. Gondolom kb. a fele hadrendben is van.

  "Ha egy haderőt egyoldalúan szerelének fel, akkor az nem rugalmas, szóval csak veszíthet."

  Nemrégiben épp te törtél pálcát a "szövetségi" értelmezés mellett. Nem egyedül fogunk nekiesni az ellennek, ha a nyakunkba ugrik valaki és összecsinálja magát. Ahhoz meg, hogy az időközben (ha átvettük volna) lekonzervált Leo 2A4-eket majd 5 év múlva (tehát 20 év után) kikonzerváljuk és feltuningoltassuk az akkori A5/6/7-re, nem éppen gazdaságos (20 évig költünk rájuk, hogy aztán "majd eccer" modernizáljuk?). De egyébként nem elképzelhetetlen ezirányú beszerzés, ui. nincs kivonva és megsemmisítve az összes A4. Ráadásul EU-n belül a legnagyobb db-számban rendszeresített nehézhk. Szóval logisztika szempontjából sem (lesz!) utolsó választás.Újakat legyártani nemigen fognak a két kicsi szemeink kedvéért, illetve de csak ki kell fizetni, amit ugye senki sem akar, minden "inygyér' kell".
  Az egész NATO (és az EU) a kollektív védelemről szó, ezt te is tudod. Nemegy ország fegyverkezett éppen ezért asszimetrikusan (meg páran agyatlan mértékben: ld. Hollandia - ad elfelé egy rakat feleslegesen megvett "cuccot" - mintha valami pár dolláros tételekről lenne szó, remek politikai agyvelő van ott is...). => Minden csak a logisztika kérdése (STANAG-ok területe).
  Kár olyan dolgon vakarózni, ami nemhogy nincs lerágva, de még ki sincs találva. Vélhetően a ZMNE-n foglalkoznak a témával, hisz előterjesztést (szakértői irányelveket) majdan ők adnak be.

  Összegezve:
  Saját véleményem az most is, hogy jól tettük, hogy nem vettük át anno a Leopard 2-ket. Csak a baj lett volna velük, mint ahogy lett a MiG-29-esekkel is. A 21-esek csont nélkül kihúzták volna üzemidőleg és létszámilag is a 2005-ös évet (1500-2500 repóra van bennük a max. 4000-ből 2000 nyarán), mire tenderérett lett volna minden.
  Annyira elrettentőek akartunk lenni azzal a 28 db-bal, hogy mára mindössze 4 db üzemképes. A 29-esek egyetlen előnye volt, hogy megtanultunk egy komplexebb típust (szét)repülni/üzemeltetni. Érdekes egyébként, hogy az 1994-es Top Gun-okat olvasva már akkor is úgy gondolták a magyar pilóták, hogy a zsírúj Fulcrum-okat az ezredforduló környékén ki kell vonni. Szóval az is "komoly" beszerzés volt 1992-ben.

  [ Szerkesztve ]

  Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)

Új hozzászólás Aktív témák