Új hozzászólás Aktív témák

• #6093 ricshard444 veterán KillerKollar #6092

  Új Válasz 2012-08-24 00:56:03 #6093

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ricshard444

  veterán

  válasz KillerKollar #6092 üzenetére

  Szóval jobban hiszel mondjuk egy Techpowerup tesztnek,mint egy felhasználó által mértnek elmondásod szerint,mert MANIPULÁLHATOM AZ EREDMÉNYEKET?(Ja mert biztos a pártatlan felhasználó fogja manipulálni nempedig a pénzéhes oldalak...kössz)Olyan címeket teszek bele amikkel játszanak az emberek nem pedig válogatás alapján kerül be,mint sok más oldalon.Inkább hagyjuk,szerinted a 680 jobb,én ezt elfogadom. Üdv

  [ Szerkesztve ]

  Vannak dolgok...

• #6094 janos666 nagyúr KillerKollar #6092

  Új Válasz 2012-08-24 01:15:21 #6094

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  janos666

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz KillerKollar #6092 üzenetére

  Én úgy vagyok ezzel, hogy az AMD papíron elméletben jobb, az nVidia pedig gyakran papíron tesztekben. De mivel ezen túl a valós életszituációban sem lesz egetverő, vagy akár különösebben érezhető a különbség, így szinte mindegy is, és ki-ki eldöntheti, hogy a szép grafikonok, vagy az elméletben szép tervezői bravúrok állnak közelebb a szívéhez. Nagyon nem fog bukni egyikkel sem otthoni valós körülményeket tekintve sem.
  Én is inkább az utóbbihoz húzok. Jobb az a tudat, hogy elméletben zseniális a kártya, mint hogy 5%-al többet mértek vele egy tesztben. Azt már úgy sem érzem, de ezzel jobban tudok azonosulni, mint a mérési grafikonokkal, amikben lehet akkora véletlen hiba, mint a kimutatott fölény.

  És mindig vannak olyan dolgok, amiket elfelejt az ember, mint például:
  Geforce-al csak 8 bit/channel jön ki a kalibrációs LUT-ból, Radeonon 10
  Radeonon stabil a 23.976Hz, Geforce-on csak akkor hozod össze, ha szerencséd van.
  -> Ez két apróság, ami épp beugrott, és lehetne ilyen visszafelé is, de nekem ez fontos.
  Szóval ha ma vennék VGA-t, akkor a "szívem" még mindig az nV-hez húzna (régen nagy nV fan voltam), de ma is ugyan úgy AMD kártyát vennék, mint HD4 óta mindig.

  Egyszerűen jobb is ránézni a kártyáikra. Még akkor is, ha tudom, hogy én úgyis leszerelem a gyári hűtőt vizesblokk miatt, aztán annyit látom a NYÁK-ot is, hogy még a gépház is el van rejtve a szobában. Valahol ez is érhetne annyit, mint az 5% teljesítménytöbblet, vagy az elméleti zsenialitás. Ettől is érezhetném magam jobban, a tudattól, hogy Geforce-om van, ami még ránézésre is szebb. De átfogóan minden igényemet nézve mégis az AMD nyer.

  [ Szerkesztve ]

  TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

• #6095 gbors nagyúr KillerKollar #6092

  Új Válasz 2012-08-24 08:04:32 #6095

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  válasz KillerKollar #6092 üzenetére

  van még egy nagy különbség. a neves tesztoldalak a teszt céljaira kapott kártyákkal tesztelnek, ami azért cherry picked szagú - a 680-ak szinte minden játékban 1080-1100MHz sebességgel mennek. a pH! tesztek rendes retail kártyákkal folynak - érdekes lenne, ha ők is monitoroznák a boost órajelet, hogy vajon a relatíve gyengébb eredmények mennyiben köszönhetők annak, hogy a 680 esetleg csak a gyárilag garantált 1060MHz körül ketyeg.

  Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

• #6096 fatallerror addikt KillerKollar #6092

  Új Válasz 2012-08-24 08:13:09 #6096

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fatallerror

  addikt

  válasz KillerKollar #6092 üzenetére

  senkit nem érdekel ha a gtx 680 10%-al gyorsabb ha 26 ezer ft-al több és ezt már az előbb is írtam h általában az ár/teljesítmény mutató alapján választ az ember vga-t

  don't tell me what i can't do!

• #6125 Abu85 HÁZIGAZDA KillerKollar #6092

  Új Válasz 2012-08-24 12:38:53 #6125

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz KillerKollar #6092 üzenetére

  A teszteket már korábban megbeszéltük. Ahol nem írják oda, hogy milyen beállítások teszteltek, vagy nem írják ki pontosan, hogy melyik kártyához milyen driver volt az nem mérvadó teszt. Ezek alapinformációk. Persze lehet feltételezni, hogy max volt a beállítás, és a legújabb volt a driver, de semmi alapja nincs a feltételezésnek, mert nincs róla információ.
  Ahol például a játék, a beállítások, valamint a driver megegyezett, ott az erősorrend is megegyezett a miénkkel.
  Nálunk azért lett ennyire erős a GCN, mert most váltottunk az új játékokra, míg a régieket hagytuk. Számos teszt még régi játékokkal tesztel. Az pedig, egy érdekes gondolat, hogy "direktben olyan címek vannak kiválasztva, amik mondjuk a compute teljesítményre mennek rá". Ezzel azért lehet vitába szállni, mert Kepler megjelenése óta 7 DX11-es játék jelent meg. Ebből 5! (vagyis a jelentős többség) erősen használja a compute shadert, és ez meg is látszik a GCN teljesítményén ezekben a játékokban. Tehát ha az új címekből csemegézünk nem is tudsz úgy választani, hogy ne legyen a többségük compute igényes.

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák