- Gaming notebook topik
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- OLED TV topic
- Azonnali notebookos kérdések órája
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Milyen monitort vegyek?
Hirdetés
-
MediaTek lapkával érkezhet a következő Samsung csúcstablet
ma Merőben szokatlan lenne, ha a Samsung nem Qualcomm vagy Exynos szettet használna a prémium termékvonalon, de a Geekbench szerint mégis ez lehet a helyzet a Tab S10+ esetében.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Íme a Valorant trófea/achievement listája
gp Nem sokkal a hivatalos bejelentés után máris felbukkantak a megszerezhető eredmények.
Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Nézz már rá légyszíves az első linkre... És hadd ne keressem, de vannak listák az USA-ban és máshol bekövetkezett nukleáris balesetekről, rengeteg esetben a gondatlanság a fő ok, és összességében a vezetőktől kezdve az egyszeri munkásig megmutatkozó elképesztő felelőtlenség.
-
dezz
nagyúr
"De ok megerdemeltek a sorsukat."
Mellesleg ez sem igaz, illetve teljesen rossz (hogy ne mondjam ostoba) hozzáállás, mert milyen dolog az, hogy a városközpont közelében egy elhagyatott, alig őrzött, fémtolvajok által gyakran látogatott volt kórházban 50,9 Tbq-nyi (1375 Ci) sugárzó anyagot tartalmazó tárgyak lehetnek??? Igen nagy tévedés, hogy itt mindenről csak a két fémtolvaj tehet! Az, hogy ez egyátalán megtörténhetett, arra vall, hogy itt nagyon súlyos hiányosságok voltak/vannak a sugárzó anyagokat felügyelő állami szervek részéről. Azaz, azok, akik tisztában voltak a sugárzó anyagok veszélyeivel, nem tették meg a szükséges lépéseket, már jóval korábban, a sugárzó anyagok felhasználásának szabályzásakor.
Nemzetközi egyezményeknek kellene rögzítenie, hogy a sugárzó anyagokat sokkal felelősebben kezeljék, pl. a veszélyes mennyiségű sugárzó anyagot tartalmazó eszközöket központi nyilvántartásban tartsák, stb.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Nyilvan nem rajuk gondoltam. De gondolom, hogy ha valaki kiemel a kertedbol egy gereblyet es kiteszi az utra majd valaki ralep, akkor te leszel a felelos, mert el tudtak lopni a kertedbol...
De visszaterve, nyilvan aggaszto, hogy ilyen konnyen hozza lehetett ferni a hasadoanyaghoz, mert ezt mast is megtehette es csinalhatott volna piszkos bombat, de a jelen cikkben a tolvajok tehetnek mindenrol, mert ha nem nyulnak hozza mas tulajdonahoz jogtalanul, akkor ez az egesz nem tortenik meg. -
dezz
nagyúr
Ez a felelősség felelőtlen áthárítása. Tolvajok léteznek, ez olyan tény, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Egy ilyen veszélyességű holmit nem lehet őrizetlenül hagyni egy olyan elhagyatott területen, amit rutinszerűen hordanak szét a fémtolvajok.
(#59): Egyátalán nem ők tehetnek mindenről. Az ő bűnük (jogilag is) a lopás. Még csak nem is tudták, hogy ez a dolog mennyire veszélyes, mert nem volt semmi erre utaló jelzés. A fő bűnösök azok, akik ezt a valamit ott hagyták "ebek harmincadjára", továbbá akik nem helyeztek el jelzéseket a veszélyességéről, és azok is, akik nem írták elő, hogy az ilyen eszközöket a veszélyességükre különös tekintettel kell tárolni (jól őrzött helyen), stb.
-
Huma
addikt
Így van. Az ő bűnük a lopás. Akik viszont otthagyták a cumót, hanyagul kezelték a dolgot és ezáltal több ember halálát okozták.
Életveszélyes anyagot sosem szabad olyan helyen hagyni ahonnan bárki elviheti. Van egy tippem hogy a biológiai fegyvereket gyártó laborokat is fegyveresen őrzik. Nem mászkálhat be valaki csak úgy elcsenni pár fiola halálos vírust amivel aztán kiírt több ezer embert mert azt hitte, hogy illatminta.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
partxxx
tag
elolvastátok ti rendesen a cikket ?
" 4 hónappal korábban, az intézet maradékain marakodók egyike, az Ipasgo (egy biztosítóintézet) igazgatója rendőrséggel akadályoztatta meg, hogy az IGR egyik tulajdonosa, Carlos Figueiredo Bezerril elszállíttasson berendezéseket a területről. Bezerril jelezte az Ipasgo felé, hogy „mi fog történni a cézium-bombával” - ezzel az intézet területén maradt izotópos röntgen-készülékekre utalt, melyek felügyelet nélkül maradtak. A bíróság biztonsági őröket rendelt ki a területre. Időközben IGR tulajdonosai számos levelet írtak a brazil Országos Atomenergia Bizottságnak, figyelmeztetve őket a veszélyre."
"Néhány napig még tartotta magát a céziumot védő kapszula, de emberünk vette az akadályt és egy csavarhúzóval szétfeszítette azt, annak ellenére, hogy lassan jobb karja is „megérett” az amputációra."
"A kapszulában egy forgó belső rész biztosította, hogy a sugárnyaláb csak annak elforgatott pozíciójában jusson ki belőle"
-
Sanya
nagyúr
ha az utcán fekszik egy részeg AIDS-es kurva, és TE védekezés nélkül létesítesz vele szexuális kapcsolatot, majd HIV-es leszel, akkor ki lesz a hibás?
- akitől az AIDS-es kurva elkapta annak idején a HIV-et, majd nem kezeltette magát.
- a kormány, mert nem tetováltatta körbe a kurvát, hogy vigyázz, HIV-es, és később AIDS-es lesz.
- a kormány, mert enged alkoholt árulni.
- a rendőrség, mert a kurvákat és azt az AIDS-es kurvát nem zárta be.
-Te.a lopás miért jó?
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
dabadab
titán
En meg azt nem szeretem, ha valakinek az lenne a felelossege, hogy vigyazzon valamire, akkor az nekiall mentegetni magat. Ilyen helyzetben sem, akkor sem, ha valaki a rabizott, fontos es titkos adatokat kirakja a netre minden vedelem nelkul es csodalkozik, hogy az elso scraper script leszed mindent. Akinek a gondjaira vannak bizva a dolgok, az vigyazzon rajuk, es ne probaljon ugy csinalni, mintha ujdonsag lenne szamara az, hogy nem olyan kornyezetben kell vigyazni, ahol mindenki 1000%-ig becsuletes.
DRM is theft
-
Huma
addikt
-
Reggie0
félisten
Csak annyi a kulonbseg, hogy ha titkositas es minden vedelem nelkul kirakod a netre, akkor azt jogosult barki megtekinteni, mig ha maganteruletre raksz magantulajdont, azt csak a tulajdonosa jogosult megmozditani. Az analogiad akkor nem lenne egy oriasi csusztatast, ha az RTG-t az utca kozepere raktak volna. De meg ugy is kicsit csusztatas lenne. Akkor lenne teljes, ha ki is irnak ra, hogy barki elviheti.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Nem csodalom, hogy nem erted, de roviden: a jogi felelosseg es a kar megelozese ket kulon dolog, mind a kettot helyen kell kezelni. Ha valamirol tudod, hogy nagyon keledno es ertekes neked, akkor vigyazol ra, mert csokkenteni akarod a valoszinuseget, hogy elvigyek. De ha annyira nem izgat es nem vigyazol ra, az meg senkit sem jogosit fel a lopasra, csak tudomasul kell venned, hogy valoszinubb, hogy ellopjak. Mind a kettonel a tolvaje a felelosseg, az orzessel te csak egy lehetsegesen bekovetkezo karesemeny valoszinuseget csokkented.
Mond, hogy szabadbolcsesz vagy...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Próbáld meg meglátni a fa mögött az erdőt! Potenciális tömegpusztító eszközöket nem hagyunk őrizetlenül egy város közepén.
De vonatkoztassunk el egy másodpercre ettől a konkrét esettől: nézd végig a többi "balesetet"! Majd' mindegyiknél ott van az "emberi tényező": gondatlanság, a veszélyesség és a következmények fel nem fogása, stb.
Nem, nem vagyok bölcsész, de attól még nem kalapálom bele az agyamat önként egy fakockába.
-
Ha jogász, vagy ügyvéd vagy, akkor ilyen ügyeket ne vállalj. Az adott példában is felelősségre vonták az eszközök eredeti tulajdonosait, akik először magárahagyták a konténert, ugyanis a sugárzó anyagot nem kezelték megfelelően, megsértették tárolásának szabályait. Már eredetileg sem hagyhatták volna ott őrizetlenül a konténert. Az egy másik dolog, hogy ezt a hibájukat jelezték, és valójában más is megszegte a szabályokat. Hogy pontosan kicsoda, azt már nehezebb lenne megállapítani, mert a telep új gazdája alapvetően nem volt felkészítve sugárzó anyag kezelésére.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
partxxx
tag
abban, hogy az eredeti tulajdonos jelezte, hogy veszélyes anyag van a területen, de hatóságilag akadályozták meg a helyes kezelést + Országos Atomenergia Bizottságnak folyamatosan küldte a leveleket, hogy baj lesz/van
másfelől önmagában nem veszélyes egy ilyen berendezés, csak ha szánt szándékkal, erővel, kalapáccsal, vésővel valaki nekiesik szétberhelni, és még így sem volt egyszerű kiszabadítani a céziumot
+ az ujjai olyannyira károsodtak, hogy amputálni kellett, azért így még a kávéfőzőt is nehéz szétkapni
-
Reggie0
félisten
-
-
dezz
nagyúr
Persze, a hatóság(ok) is felelős(ek). Azaz mindazok, akik így vagy úgy közreműködtek abban, hogy ott maradt a "vasazók" prédájaként.
Elég volt hozzá egy csavarhúzó...
(#75) Reggie0: "barmennyire"
Bármennyire!? Tehát, felőled akár lehetne az is, amit a #70-esben írtam, semmi problémád vele. Ez komolytalan.
Miért nem akarsz elvonatkoztatni, amikor eredetileg általánosságban merült fel a kérdés és később jött be ez az egy eset?
-
Reggie0
félisten
Azert, nem akartam elvonatkoztatni, mert arra regaltam.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
És, csak hogy tisztázzuk a szalmabáb-taktikás "felvetésedet", végig a következő állásponton voltál és én sem állítottam be ezt másként:
"a jelen cikkben a tolvajok tehetnek mindenrol, mert ha nem nyulnak hozza mas tulajdonahoz jogtalanul, akkor ez az egesz nem tortenik meg." (#59)
A #70-esben megfogalmazott ellenvetésre, hogy ilyen alapon atomrakétát is tarthatunk a kertünkben, lényegében helyeseltél a #71-esben. Majd jött ez:
"De orizheted azt barmennyire, ha megis sikerul valakinek elvinni, onnantol ove a feleloseg." (#75, kiemelés tőlem.)
Hadd kérdezzem már meg, mit is forgattam akkor én ki?
És egyébként tényleg nem érzed a fenti álláspont abszurditását? -
Reggie0
félisten
Ott forgatod ki, hogy sehol sem allitottam azt, hogy nem szukseges es fontos ezeknek az eszkozoknek az orzese, mint ahogy kifejeztem #59-ben, elegge aggasztonak talalom, hogy barki konnyen juthatott tomegpusztito eszkozhoz. De tovabbra is tartom, hogy az okozott balesetekert az a felelos, aki ellopta az eszkozt, es nem az, aki nem orizte kello gondossaggal. Aki pedig nem orizte megfeleloen, az legfeljebb azert felelhet, mert nem tartotta be az eloirasokat es nem azert, hogy utana mire hasznaltak fel az adott eszkozt. Erre vonatkozik a "barmennyire" is.
#71-ben pedig sehol sem helyeseltem a felvetesedre, esetleg olvasd el ujra, mert ugy tunik nem sikerult megertened.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Itt is itt van az önellentmondás, mert ha valóban igazán aggasztana a dolog, akkor nem mentenéd fel a felelősség alól azt/azokat, aki/akik nem tesznek hathatósan egy efféle helyzet megelőzése érdekében.
De jogilag sem tartható a dolog, mert bűnt csak tudatosan lehet elkövetni. Itt a vastolvajok természetesen elkövették a lopás bűntettét, de arról nem volt tudomásuk, hogy ezzel sokakat veszélyeztetnek, mert nem figyelmeztette őket semmi és nem is számíthattak rá, hogy ilyen veszélyes eszközök hevernek szerteszét. Ezért nem lehet mindent az ő nyakukba varrni!
A #71-esben is egyedül a tolvajt tetted felelőssé egy a #70-esben felvetett esetben, tehát ha a kertből eltulajdonítja az atomrakétát, miközben a tulaj csak vonogatja a vállát, hogy de hát ő nem tehet semmiről.
Valahogy nagyon nem működik az abszurditás és ezzel együtt a realitásérzéket, úgy tűnik.
-
Reggie0
félisten
Nincsen ebben semmi ellentmondas.
Jogilag meg tarthato, a tudatossag nem feltetel, peldaul az alkoholos vagy kabitoszeres befolyasoltsag sem mento korulmeny, sot sulyosbito. Sot a torveny nem ismerete sem mentesit alola.
Az erto olvasas nalad meg nem megy, ezert fejtettem ki 83-ban, hogy ez arra vonatkozik, ha nincsen kulon eloiras arra, hogy valamit hogyan kell orizni. Most probald meg egyszerre a kettot ertelmezni.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
1. Leírtam, hol van az ellentmondás, az nem ellenérv, ha leírod, hogy nincs és kész.
2. Nem jó példa, mert azt az ember általában maga dönti el, hogy iszik-e vagy sem.
3. Az itt született ítélet sem őket tette felelőssé.
4. Kifejtenéd, hogy a "bármennyire is"-ből hogyan következik az előírások megléte vagy meg nem léte?
5. Ha nincs külön előírás arra, hogyan kell őrízni egy súlyos veszélyforrást, akkor már nem is kell őrízni és a lehetőségek határain belül mindent megtenni a veszélyhelyzet megelőzéséért? Másnak ez magától értetődő, számodra nem. Remélem, sosem fognak semmi veszélyeset rád bízni. -
Reggie0
félisten
1. Attol meg, hogy ramutatsz valamire es azt mondod, hogy az ellentmodas, meg nem biztos, hogy ellentmondas.
2. Mint ahogy az informacio hianyaban elkovetni valamit is tudatos dontes, amennyiben a kello korultekintes hianya vezet oda. Ezt hivjak gondatlansagnak. (Marpedig egy RTG eseten fel van tuntetve rajta, hogy sugarzo, tehat a varhato kovetkezmenyekkel is tisztaban lehetne.)
3. Az kb. nem jelent semmit. Majd ha lesz 100 itelet tobb kulonbozo birotol es birosagon, akkor lehet kovetkeztetest levonni a gyakorlatrol. Egy itelet nem itelet, ezt az itthoni viszonyokbol is tudhatnad.
4. Mi koze van hozza?
5. Hogy kinek mi a magatol ertetodo az megint mas kerdes. A lenyeg, hogy kinek mi a kotelezo, mert ez alapjan lesz megitelve a cselekedete. Kapaszkodj meg nekem is magatol ertetodo, de nem tartom elvartnak, hogy a kotelezo minimumot meghaladjak. -
dezz
nagyúr
1. Jelen esetben az.
2. Aki itt gondatlanul járt el, az sokkal inkább az, aki illetékes volt a készülék biztonsága szempontjából.
Hacsak nem írástudatlanok a tolvajok, akkor valószínű nem volt ráírva és máshogy sem jelezve. Arra sem lehetett számítani, hogy ilyen veszélyes cuccok vannak magukra hagyva. Ez nem egy RTG volt. (Mellesleg a másik cikkben, ami nagyrészt azokról szólt, ott sem tudta senki, hogy mik azok és milyen veszélysek, azaz azokra sem nagyon volt ráírva.)
3. Szerintem nem az aktuális széljárás hozta, hogy nem a tolvajokat hozták ki fő felelősnek.
4. Neked kell tudni, te írtad bele a #85-ösbe, hogy "ezt fejezte ki a bármennyire", csak aztán kiszerkesztetted.
5. Ennek a kérdésnek van egy jogi és egy morális oldala. Bár szerintem a kettő itt egybeesik: aki tisztában van vele, hogy adott egy súlyos veszélyhelyzet és nem tesz semmi értékelhetőt a megszüntetése érdekében, az felelőssé tehető. De ha adott esetben jogilag nem is, morálisan mindenképpen. -
dezz
nagyúr
Nem csak Pakson fordulhat elő sugárzó anyagokkal kapcsolatos baleset, sőt jóval nagyobb az esélye ilyesminek a közúton szállított sugárzó hulladékokkal vagy azt feldolgozó üzemekben, mint pl. a napokban is történt. Évente 5-10 alkalommal történik efféle baleset. Nem is olyan haszontalanok az ilyen mobilalkalmazások...
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
1. Nem.
2. Ra van irva, mert kotelezo rairni. Van is kep amelyiken latszik. Az elet tele van veszelyes cuccokkal, nem kell csesztetni azt, amirol nem tudjuk, hogy micsoda.
3. Szerintem meg nem lehet tudni.
4. Nalam a barmennyire az a 0% es 100% barmekkora lehet. Azaz fuggetlen tole.
5. Ezt en sem latom maskeppen.[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
1. Ha valóban igazán aggasztana az egész és azt szetetnéd, hogy ilyesmi ne fordulhasson elő, akkor nem a legalacsonyabb szintre tolnád le a felelősséget.
2. Ez volt az. Nincs rajta felirat."Az elet tele van veszelyes cuccokkal, nem kell csesztetni azt, amirol nem tudjuk, hogy micsoda."
Aha, ki tudja, mikor futunk bele egy ilyesmibe egy elhagyott telepen. Vagy mondjuk pár tonna TNT-be, gépágyúkba, stb. Mindezek csak úgy szerteszét szoktak heverni...
Számomra sokkal helyénvalóbb az egyik képhez fűzött szöveg:
"Only a small percentage of sources are strong enough to cause serious radiological harm. But it's those few that the international community and government must be sure to control. So that an accident like Goiânia is never repeated."3. Nyilván nem értheted meg, miért tekintené abszurdnak egy bíróság az álláspontodat, ha magad nem ismered fel az abszurditását.
4. Hát ez az, hogy nagyon nem mindegy, mennyire őrízték.
5. Akkor miről beszélsz?[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Számomra a legszomorúbb az egészben, hogy az atomenergia nagy propagálói mélyen hallgatnak ezekről, vagy elintézik annyival, hogy a radioaktivitás szintje x km-re már nem haladja meg a természetes háttérsugárzást. Azt nem teszik hozzá, hogy az erősen radioaktív port széthordja a szél, és elég, ha egy porszem bekerül valakinek a szervezetébe.
[ Szerkesztve ]
-
Sanya
nagyúr
nem a porszem mérete, hanem aktivitása a fontos.
véleményed szerint mekkora aktivitás kell a rákhoz?
alfa, béta, gamma vagy neutron sugárzása legyen?
Erős, akkor gamma?aktivitása mennyi legyen?
az aktivitás SI mértékegysége a Bequerel.Kilo, Mega esetleg GigaBequerel aktivitás?
mekkora a fizikai felezési ideje az izotópnak?
órák, napok, hetek?
[ Szerkesztve ]
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
partxxx
tag
"Hogy a sugárzás biológiai hatásait objektíven felmérhessük, megfelelő fizikai mennyiségeket kell definiálni. Így vezették be a dózist, ami a sugárzásból 1 kg anyag által elnyelt energia mennyisége. Mértékegysége a Gray (1 Gy = 1 J/kg). A régi mértékegység a rad (1 rad = 0,01 Gy).
Kísérletileg igazolt tény, hogy a radioaktív sugárzás hatása élő szervezetekre nagymértékben függ a fajtájától és az energiájától. Adott energiájú alfa-részecske több kárt okoz, mint egy ugyanakkora energiájú elektron, vagy egy foton. A különbség a lineáris energiaveszteség (dE/dx) különbözőségében rejlik. Például egy alfa-részecske az energiáját fémben 1 mikrométer alatt adja le, míg ehhez egy gamma-fotonnak akár több centiméterre is szüksége lehet. Emiatt minden fajta sugárzáshoz egy koefficienst rendelünk – a biológiai hatásosságot (RBE – Relative Biological Effectivity). A dózis és a biológiai hatásosság szorzata az ekvivalens dózis, aminek a mértékegysége a sievert (Sv).
A radioaktív sugárzás hatása azonban az érintett szerv típusától is függ. Minden szervhez egy koefficiens tartozik, ami nem függ a sugárzás fajtájától és energiájától. Így az effektív dózis (egy adott szervre) egyenlő az ekvivalens dózis és a szerv koefficiensének szorzatával.
Egy ember átlagosan évi 2,5 mSv dózist nyel el. Okai a levegőben lévő radon, a kozmikus sugárzás, röntgenvizsgálatok stb. Fontos kiemelni, hogy a legnagyobb része (2 mSv) természetes forrásból származik."
Új hozzászólás Aktív témák
ph Egy különleges alkalmazás által sugárzásmérésre is használhatóak mindennapi eszközeink.
- Gaming notebook topik
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- T Phone 2 5G - kétszer olyan jó
- Sorozatok
- Diablo IV
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Politika
- Több mint 20 percnyi játékmenet videón a Dragon Age: Veilguard
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Kerékpárosok, bringások ide!
- További aktív témák...