- Amazon Kindle
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- A régi node-okra koncentrál a szankciók miatt Kína
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- HP notebook topic
- Azonnali informatikai kérdések órája
- A Gigabyte is visszaveszi alaplapjainak alapértelmezett tuningját
- Milyen videókártyát?
- TCL LCD és LED TV-k
- AMD Radeon™ RX 470 / 480 és RX 570 / 580 / 590
Hirdetés
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
#67
Tuomas
addikt
Hieronymus
#65
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#65
üzenetére
"Ezeket nem lehet elterelni egy fellövési pályáról."
Mármint miket? A műholdakat?
Egyrészt ezek a műholdak a szokásos pályamagasság felett vannak, pl az űrállomás pályálya ennél alacsonyabb.
Másrészt van rajtuk hajtómű, a Starlinkeken pl ion hajtómű, ha valami gáz lenne, el lehet navigálni az útból.
Ezeknek az eszközöknek a helyzete legalább pontosan ismert, szóval tudják, hogy mikor, hol van.
Harmadrészt a kb 12 000 km2-en elterülő, autó méretű eszközt nem könnyű eltalalálni a 3 dimenziós térben mozogva, még szándékosan sem.We were here
-
#77
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#65
válasz
Hieronymus
#65
üzenetére
A repülőgépek sokkal alacsonyabban szállnak és sokkal nagyobbak, sokezer van egyszerre a levegőben, mégis meg lehet oldani, hogy ne menjen neki egy fellőtt rakéta. Szerintem azt is megoldják majd valahogy, hogy ezeknek se menjen neki...
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#80
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#78
válasz
Hieronymus
#78
üzenetére
Ezzel a példával csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy mennyire nem gond ez. Ha felnézel az égre, gyakorlatilag nem találsz olyan pillanatot, amikor a repülőgépek miatt nem lehetne egy random rakétát fellőni. Pedig az eloszlásukat tekintve kb. ugyanannyi van belőlük egy egységnyi területen, mint műholdból, mert a repülők eléggé koncentrálva vannak a szárazföld fölött, a kontinens közöttiek is egy útvonalon mennek, a műholdak meg az egész bolygót lefedik, szóval az a 15000 körüli repülő, ami egyszerre fenn szokott lenni, még sűrűbben is van elosztva, mint a 42000 műhold lesz. Nem fog megakadályozni semmilyen rakétakilövést, max pár másodperccel kell később fellőni, amíg megvárják, hogy elmenjen egy műhold, ha épp arra járna.
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#108
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#107
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#107
üzenetére
"A kábelen hosszabb utat is kell megtennie a fénynek a kanyarodás kompenzálása miatt. idáig valós a történet."
Nem csak a hossz a lényeg, hanem a refrakció is. Nézd meg a linket:
"Latency is a term that is used to describe a time delay in a transmission medium such as a vacuum, air, or a fiber optic waveguide. In free space, light travels at 299,792,458 meters per second. This equates to 299.792 meters per microsecond (µs) or 3.34µs per kilometer. In fiber optics, the latency of the fiber is the time it takes for light to travel a specified distance through the glass core of the fiber. Light moving through the fiber optic core will travel slower than light through a vacuum because of the differences of the refractive index of light in free space and in the glass."
Tehát vákuumban ~299m/ms ezt kell elosztani a kábelben használt üveg törésmutatójával, ami átlag 1.47, azaz kb. 204m/ms.
Amúgy alapvetően mérnöki kérdés, hogy mennyit tud a rendszer az elméleti lehetőségeiből megvalósítani. Ha csak 10ms-al jobb latency-t tudnak produkálni az üvegkábelhez képest a jól fizető ügyfeleknek, már az is milliárdos nagyságrendű bevétel évente.
-
#118
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#109
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#109
üzenetére
Hogy mekkora latency-t tudnak produkálni a kábelhez képest, az majd kiderül. Ha jobbat, akkor lesznek piacok, amiket elvihetnek az üvegkábel megoldások elől. Ha nem, akkor maradnak a lefedetlen területek. De a terv az, hogy adott végpontok között gyorsabb legyen, mint a kábel.
-
#121
htc07
addikt
Hieronymus
#109
htc07
addikt
válasz
Hieronymus
#109
üzenetére
Gondolom csak nem tán' TCP-t használnak műholdak közti kommunikációra
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De biztos ők az idióták, mert nem számolták ki, veled szemben, aki igen. Sőt, igazából használhatatlan lesz az egész rendszer, csak Musk hátsókertjében annyi törött Tesla áll, hogy valahogy el kell tűnteni ezt a sok hulladék fémet, aztán pont volt kéznél pár műhold-öntőforma
[ Szerkesztve ]
-
#129
htc07
addikt
Hieronymus
#125
htc07
addikt
válasz
Hieronymus
#125
üzenetére
Kiválóan megragadtad a szarkazmus részét a hozzászólásomnak hogy beleköss, a többit pedig sikeresen ignoráltad. Bravo
Checksum számolgatásra meg repeat request-re írtam, hogy azért, mert a "jól bevált" protokollok használnak ilyet, simán lehet, hogy egy teszemazt 30 hop-os műhold-útvonalon nem fog mindegyik crc-zgetni meg md5 hashelni, hanem egyből továbbítja, amit kap, úgy ahogy kapta (akár még mielőtt befejeződne a "csomag" érkezése), aztán meg az endpoint / földi egység megszámolja egyszer a biteket, oszt' csókolom. Lövésem nincs róla, csak elméletileg beszélek, de abban biztos vagyok, hogy teljesen más protokollt alkalmaznak az adatátvitelre, mint a klasszik földi kábeles rendszerek.
[ Szerkesztve ]
-
#160
htc07
addikt
Hieronymus
#135
htc07
addikt
válasz
Hieronymus
#135
üzenetére
Lépésenként minden adatcsomagra ellenőrzőösszeg számítás és szükség szerint a csomag újraküldésének kérése.
Erre reagáltam, hogy szerintem ez nem így működik, semmi szalmabáb nincs benne. Ezek alapján ez inkább a Te érvelési hibád lesz.
Mindenesetre, amíg nincs nyilvános éles rendszer vagy dokumentáció, felesleges erről vitát nyitni.
[ Szerkesztve ]
-
#177
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#176
válasz
Hieronymus
#176
üzenetére
Addig fognak fennmaradni, amíg van elég üzemanyag a pályaemelésekhez. Amikor elfogy, akkor a maradékot arra használják majd, hogy lelassítson és a sűrűbb atmoszférába kerülve elégjen. Ez eléggé számolható mennyiség, állítólag kb. 5 évre elég üzemanyagot visz magával egy műhold.
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#181
t72killer
titán
Hieronymus
#179
válasz
Hieronymus
#179
üzenetére
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
#184
Tuomas
addikt
Hieronymus
#183
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#183
üzenetére
Ez az 5 évenkénti csere honnan jött?
Komolyan az 50-85 km magasan elégő elektronikai hulladék, majd nano méretű szennyezésként a tüdődbe, fejedre lebegő részecskék miatt félted az egészségedet, miközben itt a Föld felszínén napi szinten jóval több káros anyagot és mikrorészecskét lélegzel be?
Ha nagyon alapos szeretnél lenni, kiszámolod ezeknek a részecskéknek a higulását a levegő részecskéi között. Egy kis segítség: A légkör tömege 5,2x10^15 tonna, akkor a 2000 tonna, ami elég, ennek hány százaléka? Ha ez megvan, akkor utána össze lehet hasonlítani, mondjuk az autók károsanyag kibocsátásával.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#185
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#183
válasz
Hieronymus
#183
üzenetére
Azért ha ezt a 2000 tonnát kontextusba tesszük, és mondjuk összehasonlítjuk egyetlen óceánjáró teherhajó (ami mondjuk a mobiltelefonodat vagy a kenyérpirítódat hozta) egy éves szennyezésével, akkor azért más képet fest a dolog. Gyakorlatilag elképesztő, hogy ennyire kicsi szennyezéssel ekkora dolgot ad.
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#186
dabadab
titán
Hieronymus
#183
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#183
üzenetére
Öt esztendőnkénti ütemezésben 40 - 50 ezer műhold fellövése, üzemeltetése és a légkörben történő szétégetése a világ legnagyobb környezetszennyezésévé emeli emeli a vállalkozást
Tök jól állnánk környezetvédelmileg, ha ennek a kijelentésnek bármi köze lenne a valósághoz.
DRM is theft
-
#205
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#204
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#204
üzenetére
"Az, hogy más módon is szennyezzük a környezetünket nem hozható logikai kapcsolatba egy új (fajta) környezetszennyezéssel. Olyan összefüggés, hogy ha azt lehet, akkor ezt is, primitív megközelítése a problémának."
Minden emberi tevékenység környezetszennyező, de a környezetszennyezés mértéke és a tevékenység várható társadalmi haszna nem minden estben azonos.
Pl. a logikádat követve azonnal be kellene tiltani a kávéfogyasztást, mert baromi környezetszennyező:
- a kávéültetmények miatt pusztítják a természetes élőhelyeket
- a termesztéshez olajzabáló gépeket és mérgező vegyszereket használnak
- a szállításhoz meg olajzabáló gépjárműveket, hajókat és repülőgépeket
- a kávégépek gyártása, szállítása, forgalmazása is durva ökológiai lábnyomot hagy
- rengeteg műanyag csomagolóanyagot használnak fel, ami előbb-utóbb a természetben köt ki
- de még a barrista tanfolyamokon is papírt és áramot használnak
Tessék, lehet kampányolni a kávé ellen.
Van értelme?
Nincs.
Mert ha betiltják a kávét, attól még nem szűnik meg a fogyasztása (csak a szervezett bűnözés járna jól vele).Ugyanígy Starlink nélkül is előbb-utóbb eljutna a net a Föld legtávolabbi szegletébe is, csak sokkal de sokkal nagyobb ökológiai lábnyomot hagyna.
-
#207
Tuomas
addikt
Hieronymus
#203
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#203
üzenetére
De ettől még nem ez lesz a világon a legkörnyezetszennyezőbb vállalkozás, ahogy állítottad.
Logikai hiba szerintem nincs, mert amire az a lehulló műhold leesik és elég, egyrészt nem is biztos, hogy kapsz belőle, mert mire a nagy földi légkörzéssel és az esővel ideér, adigra úgy felhígul, hogy ha kapsz is belőle, akkor is olyan minimális adagot, hogy a napi szinten belélegzett károsanyag mellett azt ki sem lehetne mutatni.
"Hogyan tudok neked segíteni abban, hogy megértsd, ezen fajta környezetszennyezés értelmetlenségét?"
Korábban linkeltem 2 cikket arról, hogy nemrégiben az Amerikában pusztító tűzvész során segítségül bevetették a Starlink rendszert.
Nyilván nem tudni, hogy mennyit segített a tűzoltóknak, és az összes embernek, aki azon dolgozott, hogy megszüntessék és megelőzzék a katasztrófát, de ha valamennyit is segített, az már árnyalja az "értelmetlen" kijelentést.
Ha pl segít abban, hogy hatékonyabban végezzék a munkájukat, a koordinációt, ezzel közveteten életeket mentve, esetleg egy jóval nagyobb katasztrófa megtörténtét, akkor is kijelenthető, hogy értelmetlen? És akkor ezt most képzeld el globálisan, mondjuk egy amazonasi tűzvész, vagy ausztráliai tűzvész megfékezésében, földrengések, szökőár túlélőinek mentésének megszervezésében.
Nem állítom azt, hogy meg fogja váltani a világot, de azért előre kijelenteni azt, hogy értelmetlen, az szerintem egy elkapkodott kijelentés.Amúgy tök rendben van, hogy ennyire odafigyeltek a környezetre, én is ezt teszem, de szerintem nem itt, nem a tudomány és az innováció oldalán kell ezt elkezdeni, hanem ott, ami már bebizonyosodott, hogy ártalmas, mert rengeteg olyan helyen lehetne védeni a környezetet, ami globálisan sokkal nagyobb problémákat okoz, pl szemétégetés, szénerőművek, talaj és vízszennyezés, mértéktelen pazarlás, mértéktelen autóhasználat, stb.
We were here
-
#208
Tuomas
addikt
Hieronymus
#204
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#204
üzenetére
A meteoros rész poén akart lenni, kár, hogy azt a részét vágtad le a hsz-emnek, ezzel véletlenül sikerüt máshogy beállítanod.
Úgy értettem, hogy ha nincs életet és vizet adó meteorit, nyilván nem is tudna panaszkodni senki.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#209
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#206
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#206
üzenetére
Azt mondod, hogy az adott cél érdekében a kevésbé környezetszennyező megoldást kell választani.
Egyetértek.Magamtól idézem:
"Ugyanígy Starlink nélkül is előbb-utóbb eljutna a net a Föld legtávolabbi szegletébe is, csak sokkal de sokkal nagyobb ökológiai lábnyomot hagyna."Most add össze, hogy ha mondjuk nem is kábeleznek, hanem csak a mobil technológiát terjesztik tornyokkal és átjátszó berendezésekkel, azzal is nagyságrendileg nagyobb környezetrombolásról lenne szó, mint amit a "homeopátiás műholdszennyezés" valaha is okozni tud.
[ Szerkesztve ]
-
#210
Tuomas
addikt
Hieronymus
#203
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#203
üzenetére
Jah és bocs, lejárt már a szerkesztési idő, az arányok kiszámításaával adós vagyok.
Szóval te azt mondod, hogy 40 000 műhold 5 év alatt 0%-ban hasznosítható újra. Rendben. Én meg azt mondom, hogy legyen mondjuk a világ összes gépjárművének száma 1 milliárd db (fogalmam sincs mennyi, lehet több, vagy kevesebb, de szép kerek). Ha ennek jóhiszeműségből csak a minimum 1%-át nem (tehát 99%-át igen, ami nem hangzana rosszul) hasznosítják újra (fejlődő országok ugye) 5 év alatt, akkor az pontosan 10 millió db újra nem hasznosított bádogdoboz, ami 250-szer több, mint a 40 000 műhold.
Mondjuk, hogy 100 millió autó van a világon, ha itt is csak 1%-ot nem hasznosítanak újra, az is 1 millió környezetszennyező roncs lesz.
És ehhez akkor adjuk hozzá azt is, hogy 5 év alatt, amíg megy jobbra-balra, előre-hátra egy autó, addig is mennyit szennyez (üzemanyag, gumik, olaj, stb stb).Most pedig megyek és megnézem a "David Attenborough: Egy élet a bolygónkon" c. filmet.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#212
Tuomas
addikt
Hieronymus
#211
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#211
üzenetére
De nem mindegy, hogy az az 1 tonna itt ég el az orrod előtt 5 km2-en (pl autók károsanyag kibocsátása, előbb lélegzed be, minthogy felhigulna), vagy 50 km (vagy legyen 30 km) magasan, és jóval nagyobb területen terül szét. Az az 1 tonna nem mindegy, hogy 10 km2-n vagy 10 000 km2-en koncentrálódik. Példa: egy pohárba egy pezsgőtabletta jó ízű innivalót csinál. Azonban ha a tablettát egy úszómedence egyik sarkába rakod, te pedig az azzal átellenes sarokból próbálod meginni, nem fogsz belőle érezni semmit. Az igaz, hogy benne lesz a rendszerben a pezsgőtabletta, de sokkal több pisit (értsd: egyéb károsanyag) fogsz benne érezni, mert rajtad kívül még vannak a medencében 50-en, és nem mindenki száll ki, hogy elmenjen a mosdóba.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#214
Tuomas
addikt
Hieronymus
#213
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#213
üzenetére
És ezt kivétel nélkül meg is teszik mindenhol a Földön? Kétlem. Akkumulátorokat mindenhol ártalmatlanítják? Ezt is kétlem.
Nagyobb mértékben szennyez, mint 40 000 db légkörben elégő műhold? Szerintem igen. Így nem jelenthető ki, hogy a legszennyezőbb üzlet lenne.Szerk.: Még mindig nem arról beszélek, hogy egyik legalizálja a másikat, hanem továbbra is azt az állításodat cáfolom meg újra és újra, hogy:
"Öt esztendőnkénti ütemezésben 40 - 50 ezer műhold fellövése, üzemeltetése és a légkörben történő szétégetése a világ legnagyobb környezetszennyezésévé emeli emeli a vállalkozást."
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#216
Tuomas
addikt
Hieronymus
#215
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#215
üzenetére
Az igaz, hogy ha annyi lenne belőle, mint autóból, akkor a számok már rosszabbul festenének, de kétlem, hogy ez megtörténik. Ezért mondom azt, hogy a 0%ban újrahasznosuló műhold rendszer kevésbé szennyez, mint egy 99%ban újrahasznosuló autóállomány, jelenleg. Mert egyik esetben (műhold) a 0% újrahasznosuló (vagy megfordítva 100%-ban nem újrahasznosuló) 40 000 db-ot jelent, a másik esetben (autó) az 1% nem újrahasznosuló pedig 10 milliót. De abban igazad van, hogy a két csoport "tagjainak" száma jelentősen eltér.
Zártam én is.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#217
Juhaszatti
addikt
Hieronymus
#215
Juhaszatti
addikt
válasz
Hieronymus
#215
üzenetére
"Semmilyen érv sem igazolja egy ennyire környezet károsító megoldás létjogosultságát."
Akkor sem, ha ennél csak jóval környezetkárosítóbb megoldások vannak alternatívaként? Akár az egyre több tenger alatt (vagy éppen a közvetlen környezetünkben) kihúzott kábelről, akár a gombamód szaporodó mobil adótornyokról van szó.
Sorry, hogy belemászok egy lezárt beszélgetésbe.
-
#221
Reggie0
félisten
Hieronymus
#215
Reggie0
félisten
válasz
Hieronymus
#215
üzenetére
Evente 12,4 gigagramm meteorit lep be a fold legkorebe es eg el, mindenfele femoxidokat eregetve. Ehhez kepest a muholdak tomege semmi, ha evente visszater 8000 muhold a maga 250 kilojaval, az a meteoritokbol bejovo mennyiseg hatoda lenne csak. Es hat a meteoritoktol sem erezzuk ugy, hogy fuldoklunk a levegoben...
[ Szerkesztve ]
-
#224
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#215
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#215
üzenetére
"Semmilyen érv sem igazolja egy ennyire környezet károsító megoldás létjogosultságát."
Semmilyen érv nem igazolja, hogy ez a megoldás bármivel is környezetszennyezőbb lenne bármilyen más internetszolgáltatás kiépítésénél.
Egyszerűen olyan kis számokról beszélnük, hogy az általad vizionált nehézfém mérgezésért még hálásak is lehetnek a homeopátia hívők, hogy ingyen belélegezve jutnak hozzá az életmentő nehézfémhez.
" A mobil adótornyokat nem szükséges elégetni. Nincs felbocsájtási környezetszennyezés. Fejlesztés alkalmával lehetséges részben cserélni a rajta lévő eszközöket.
A használt eszközök részben vagy teljesen újra hasznosíthatóak.
Miből gondolod, hogy környezetkárosítóbb a 4G, 5G technológia?"Az adótornyokat le kell gyártani, szállítani, a helyüket ki kell építeni. Nagyságrendekkel nagyobb ökológiai lábnyomról van szó, mint a műholdak esetében.
A felhasznált eszközök hamarabb elavulnak, mint hogy felhasználhatóak lennének, így harmadik világbeli szeméttelepeken kötnek ki elektronikai hulladékként.[ Szerkesztve ]
-
#228
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#227
válasz
Hieronymus
#227
üzenetére
Az a baj, hogy valamiért nem vagy hajlandó tudomásul venni a nagyságrendeket. A fehérjefeldolgozó mellett panaszkodsz arra, hogy valaki pukizott...
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#229
Tuomas
addikt
Hieronymus
#227
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#227
üzenetére
Viszont, amit nem számolsz bele az az, hogy felszíni adótoronyból, és antennából ha el kívánják érni ugyan azt a lefedettségi területet, jóval több kell belőlük, mint műholdból. A műhold 500 km magasból jóval nagyobb területet fed le, mint egy adótorony 50-100 m magasan, vagy ha mondjuk dombok, hegységek tetejére telepítik, akkor pár 1000 m magasan.
We were here
-
#233
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#231
válasz
Hieronymus
#231
üzenetére
Megint a nagyságrend. Nem 1/6 részét, hanem az 1/000000000000000000006 részét...
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#236
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#227
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#227
üzenetére
"Nem.
Mindent legyártva és helyszínre szállítva sem lesz nagyobb az ökológiai nyom, mint 50 - 55 ezer kilométer magasságba emelni a holdakat, öt esztendőnként ismételt ciklussal.
A megépített tornyot további célokra is fel lehet használni. Több és eltérő jellegű szolgáltatás is üzemelhet róluk. Az életciklusuk végén értékes alapanyagok. Kiváltják a bányászatot és acél előállítás költségét közel 100%-ban.
Feldarabolják és újra öntik nyersanyagnak."Több százezer tornyot legyártani: fémbányászat, szállítás, gyártás. Már ennek nagyságrendekkel nagyobb az ökológiai lábnyoma, mint a teljes Starlink projektnek kilövésekkel együtt.
De erre még rájön a helyszín letarolása, betonozás, stb.
Aztán az adótornyok odaszállítása. Sok esetben kerozinzabáló helikopterekkel, mert máshogy nem megközelíthető a hely.
Aztán a karbantartás: szintén valahogy oda kell jutni, szintén csak helikopter jöhet szóba. És így tovább.
Az életciklusuk végén meg nettó szemét marad a tornyokból valahol a természet közepén, mert az elbontásuk és újrafelhasználásuk több környezetkárosítással járna (a költségekről nem is beszélve), mintha hagynák őket simán elrohadni.Ami a műholdak fellövését illeti:
A teljes 40 ezres konstellációt Starship-el akarják felvinni. Egy Starship 700 műholdat tud majd pályára állítani, ez 57 darab fellövést jelent.
A Starship 100%-ban újrahasznosítható lesz és folyékony oxigén és metán hajtja.
A metánt a légkörből kivont CO2-ből akarják előállítani, azaz ami CO2 a fellövéskor a metán elégetéséből a levegőbe kerül, azt idővel ki is vonják onnan, azaz a fellövések önmagukban nem okoznak környezetszennyezést.Ehhez képest 57 darab adótorony helikopterrel szállítása már önmagában nagyobb környezetszennyezést okoz, és ugye nem 700-asával szállítják a tornyokat, hanem egyesével és a globális lefedettséghez nem 40 ezer adótorony kell:
- ennyi adótorony van jelenleg csak Magyarországon: [link]
- és ezt vesd össze a terület lefedéséhez szükséges 8 db. műholddal"Mivel te tudsz a nehéz fém mérgezés lehetőségéről, és ezt megosztottad velünk, csak további alapot adtál a projekt elítélésére."
Ez vicc akart lenni, hogy az általad kritkusan súlyosnak minősített környezetszennyezés csak a homeopátia nagyságrendjében mérhető.
-
#246
BBorg
tag
Hieronymus
#223
BBorg
tag
válasz
Hieronymus
#223
üzenetére
"Nyilván néhány kilométer áthidalására kevesebb teljesítmény szüksége, mint 50-55 ezer kilométerhez."
Nem olvastam még végig a fórumot, de hogy lett a (feltételezem) műholdak pályája 50-55 EZER kilóméter. A geostacionárius lenne valami 36 ezer. Ezeknél csak 550 km vagyis 550000 méter.
A besugárzás energiaszükséglet tekintetében is tovább kéne gondolnod a helyzetet. A célunk itt az hogy a föld felszínét minél hatékonyabban ellássuk jellel (sugárzás). Képzelj magad elé egy földgömböt és egy kis led lámpát, pontszerű fényforrást. Ha a fény közel van a földgömb papírjához, akkor a közelében nagyon erős jelet kapsz, de már egy kicsit távolabb jóval gyengébbet. Viszont ha pár centi magasról, egy parabolatükör segítségével világítanád meg, akkor kapnál egy egyenletes fényességű területet. Tehát ha van egy megcélzott jelerősség küszöb, akkor szerintem azt energetikai szempontból is a műholdak tudják hatékonyabban besugározni. A "távolság áthidalása" kiesik az egyenletből, a felhasznált energia nagyobb arányban hasznosul a földfelszínen. -
#268
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#260
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#260
üzenetére
Ezt írja:
"nem hiszem, hogy 42 ezer műhold az kevesebb, mint amennyi földi cucc kellene a műholdashoz hasonló szolgáltatáshoz"
Tehát 42 ezer földi cuccnál nem többel szerinte megoldható a műholdashoz hasonló szolgáltatás.
Mivel a műholdas internet a bolygó teljes területét lefedi, sőt az adja a szolgáltatás lényegét, hogy ahol fizikailag nagyon nehéz vagy üzletileg nem éri meg a kábeles szolgáltatás, ott is legyen alacsony késleltetésű gyors net, így csak akkor tekinthető egy szolgáltatás a "műholdashoz hasonlónak" ha az a bolygó teljes területét lefedi.
A hozzászólás szerint ez 42 ezernél nem több eszközzel megoldható. Az valóban már csak az én feltételezésem volt, hogy a "cucc" szót alatt "torony" értendő, de ha elmondjátok, hogy akkor miből elég 42 ezer darab, ami se nem torony, se nem műhold és mégis a műholdashoz hasonló net csiholható belőle, akkor készséggel elismerem a tévedésemet.Ami a már meglévő műholdas internetszolgáltatást illeti, annak a latency-je nagyon magas, a sávszélesség limitált és borzasztóan drága (a limitált sávszélesség miatt), így pont azokhoz nem jut el, akiknek segíthetne.
"A helyzet viszont az, hogy a fontos területek mellett már a kevésbé fontosak is le vannak fedve mobilhálózattal a Földön, Mellete vezetékes internettel is nagyon sok helyen."
Erről valami konkrét adatot légyszi, hogy egyrész mi értendő "nem fontos terület" alatt, másrészt hogy mekkora az a lefedettség.
Én csak egy 2014-es térképet találtam hirtelenjében, ez alapján 6 évvel ezelőtt még nem volt tökéletes az a lefedettség, de persze lehet, hogy azóta javult pár nagyságrendet.
A "sok helyen" meg nem egyenlő azzal, hogy "mindenhol" és aki pont nem a sok hely egyikén lakik, annak is legalább annyira joga van a net hozzáféréshez, mint bárki másnak.
"Az, hogy Amerikában sok a nem lényeges terület, nem a mi gondunk."
Ahogy az sem a mi gondunk, hogy kb. egész Afrikát net szempontból "nem fontos" területként tartják nyilván, de attól még engedtessék meg másnak, hogy erről máshogy gondolkodjon.
-
#273
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#270
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#270
üzenetére
"Melyik bolygón laksz?
A Földön nincs olyan működű műholdas szolgáltatás ami a teljes bolygót lefedi."Oké, akkor pontosítok: a "műholdashoz hasonló" szolgáltatás alapfeltétele, hogy legalább akkora felületét lefedje a bolgyónak, amit a Starlink fog:
Ha ez a megfogalmazás elfogadható számodra, akkor lépjünk tovább és légyszi nevezd meg azt az eszközt, amiből elég 42 ezer darab, hogy ezt a lefedettséget és szolgáltatás minőséget garantálja de se nem műhold, se nem torony.
-
#275
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#274
válasz
Hieronymus
#274
üzenetére
Ott tévedsz, hogy sokkal-sokkal több földi állomás kell, mint 84 ezer darab. Már most is nagyon sokkal több van, és láthatóan nem elég.
Plusz még a kábeles szolgáltatás a sokmillió km kábelével, amit rendszeresen kell cserélni, (először volt a réz, meg koax, mostmár üveg). Rengeteg földmunka, gyártás stb. Iszonyat környezetterhelés. Gyakorlatilag be kellene tiltani az összes földi állomást és kábelt, amikor sokkal kisebb környezetterheléssel meg lehet oldani műholdas rendszerrel...[ Szerkesztve ]
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#279
pilóta
nagyúr
Hieronymus
#278
válasz
Hieronymus
#278
üzenetére
Teljesen mindegy, az eddig kiépített kábeleknek csak a legyártása többezerszeres környezeti terhelés, mint a 42 ezer műhold valaha lesz. Gyakorlatilag nincs ennél kevésbé szennyező netelérés, tök vicces ezzel jönni, hogy mennyire szennyező, amikor pont ez a legkevésbé az...
Aki él és nem boldog, az téved!
-
#280
Tuomas
addikt
Hieronymus
#278
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#278
üzenetére
Hogyne számítana a darabszám.
Minél több van valami mesterséges dologból, annál jobban terheli a környezetet, nem? Gyártás, szállítás, telepítés, karbantartás, bontás. Nem mindegy, hogy 1 db, vagy 100 ezer db készül és kerül ki valahova valamiből.
Arról nem beszélve, hogy helyet is foglal, mondjuk a szabadon álló (értsd nem épületek tetején lévő) tornyok helyén lehetne minimum 1 fa, ami több 100 000 - es darabszám esetén már elég jelentős tétel.
A több ezer km hosszú kábelhálózat is mivel van leszigetelve? Műanyaggal, aminél én nem tudom, hogy mi károsabb: az előállítása, vagy az, hogy évszázadokig (évezredekig?) nem bomlik le.
Vagy ha nem számít a darabszám, akkor miért vagytok fennakadva a 40 000 műholdon?Szerk: én értem azt, hogy 1 műhold szennyezőbb, mint mondjuk 1 torony. De ezt már nem biztos, hogy el lehet mondani 1 műhold vs 1000, vagy 1 műhold vs 10 000 torony viszonyában. Pontosabban így, hogy nem ismerünk jópár adatot, nem tudjuk biztosra kijelenteni, csak következtethetünk.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#281
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#274
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#274
üzenetére
"nem hiszem, hogy 42 ezer műhold az kevesebb, mint amennyi földi cucc kellene a műholdashoz hasonló szolgáltatáshoz"
Erre mondtam, hogy szvsz 42 ezer akármilyen eszköznél többre lesz szükség.
Most meg:
"Engedd el a 42 ezernél több vagy kevesebb dolgot."
Tehát annyiban maradhatunk, hogy a
"42 ezer műholdnál nem több földi cuccból is megoldható"
kijelentés szerinted is hülyeség volt?Egyébként ott tévedsz hatalmasat, hogy nem veszed figyelembe a nagyságrendeket. Csak a tornyok szállításához szükséges olajszármazékok elégetéséből több környezetszennyezés keletkezne, mint amennyit az egész Starlink projekt műhold égetéssel 100 év alatt okozni tudna. És akkor még sehol sincs a bányászat, gyártás, szervizelés vagy a kiépítéssel járó környezetrombolás.
"A sivatag vagy óceán közepére nincs szükség a jelenlegi ellátásnál jobbra."
És ezt onnan tudod, hogy?
-
#284
Tuomas
addikt
Hieronymus
#282
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#282
üzenetére
Hát egyébként ha lesz egy jól működő műholdas rendszer, aminek lehet, hogy az első lépése a starlink, akkor szükséges lesz a földi rendszerekre? Nem lehet vele kiváltani idővel, akár fokozatosan, 20-30 év múlva? Akár milyen hihetetlen, de a fejlődés ilyen. Kiépítenek valamit, ami elavult lesz, és idővel fokozatosan lecserélődik valami újabbra.
Úgy gondolod, hogy a földi rendszer kész van? Nem fektetnek le újra és újra kontinenseket átszelő vezetékeket a tengerek fenekére, nem létesítenek új adótornyokat, stb? A tartószerkezeteket nem kell cserélni meghatározott időközönként?
A te meglátásod akkor állná meg a helyét, ha ezekhez egy ujjal nem nyúlnának, de ez messze nem így van. Az IT őrült mértékű növekedése miatt a meglévő berendezéseket rendszeresen korszerűsíteni kell, legalábbis szerintem.
Tehát messze nem kijelenthető az, hogy majdnem teljesen elkészült, mert ez sose lesz kész.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#291
Tuomas
addikt
Hieronymus
#290
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#290
üzenetére
"Műhold távolságra kommunikálni nem lehet tartósan, készülékbe épített antennával és kis méretű akkumulátorral. Nem lesz könnyen hordozható a rendszer."
A jelenlegi technológiai háttérrel nem. De honnan tudod mi lesz 30 év múlva? 30 évvel ezelőtt el tudtad azt képzelni, hogy tenyér méretű telefonnal internetezel, smsezel, telefonálsz, fotózol, videózol, hallgatsz zenét, nézed vissza az emlékeidet, nézel teljes estés mozifilmeket, stb stb. Ugye, hogy nem!? Még talán 20 éve sem.
A többi részhez pedig: egy rendszert csak addig fejlesztenek, amíg megéri, aztán jön egy új, más, ami vagy jobb, vagy nem.
Hogy a Windows-os példánál maradjunk, igazából pont jó példa: elkészítenek egy rendszert, azt egy jó ideig fejlesztik, majd megjelenik egy új rendszer,de egy ideig még frissítik az előző rendszert is. Viszont ha idővel ha olyan jó az új rendszer, akkor a régit nem biztos, hogy tovább erőltetik.
Szerintem legalábbis.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#300
dabadab
titán
Hieronymus
#299
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#299
üzenetére
Nyilván egy fejlett műholdas telefonnál nem omni antennákat kell alkalmazni, hanem nagyon szűk és jól irányzott sugarat (a sima wifi is elmegy akár 350 kilométerre megfelelő antennával).
DRM is theft
-
#301
Tuomas
addikt
Hieronymus
#299
Tuomas
addikt
-
#302
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#282
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#282
üzenetére
"Mi nem érthető azon, hogy ez a rendszer már majdnem teljesen elkészült."
Mert ez egész egyszerűen nem igaz.
"A Musk rendszere nem váltja ki a földi mobilhálózatot."
Nem is az a célja, hanem hogy egyrészt kiterjessze olyan területekre, ahova a földi szolgáltatást kiépíteni túl nehéz vagy túl drága, másrészt hogy az arra érzékeny ügyfeleknek az üvegkábelnél jobb késleltetésű kapcsolatot biztosítson.
"Ezért felesleges, redundáns szolgáltatás."
Mivel a jelenlegi rendszer nem képes biztosítani azt, amire a Starlinket tervezték, így se nem felesleges, se nem redundáns.
"Erre van hiteles forrásod vagy csak hasra ütéssel írtad le?"
Természetesen nem szó szerint értettem a száz évet, de némi számolással azért meg lehet saccolni a nagyságrendet:
Mivel a Starship-ről már feljebb leírtam, hogy a metán gyártás-égetés összességében kiegyenlíti egymást, így a légkörben elégő műholdak jelentik a komolyan számba vehető szennyezést.
Egy Starlink műhold súlya 227kg. Ha évente elégetnek 8400-at a légkörben (42000 / 5), az 1800 tonna, ami 5*10^15 tonna légtömegben oldódik fel.
(Nem mellesleg évente átlag 78000 tonna meteor és egyéb ég el a légkörben, aminek 0 azaz nulla százalékát érzékeled egyáltalán.)Nézzük a tornyokat:
A Föld felszíne 510 100 000 négyzetkilométer. Vegyük ennek a felét, mint lefedendő területet, mivel egyrészt a műholdak se fedik le a teljes bolygót és 2019-ben a bolygó 34%-át már lefedték legalább 2G-vel, így azzal most nem kell számolnunk.
Egy átlagos adótorony kb. 390 négyzetkilométert képes lefedni, az 255 000 000 / 390 = 653000 darab adótorony. De tételezzük fel, hogy a technológia fejlődik és a tornyok hatékonysága a következő pár évben a duplájára nő, ez esetben 325000 darab torony elég lehet.Szállítás:
Tételezzük fel, hogy a tornyok csak 10%-át kell helikopterrel a helyére szállítani, ez 32500 darab torony.
Egy Boeing BV-107/CH-46 180 gallont, azaz 681 liter üzemanyagot fogyaszt óránként. Mivel létezik hatékonyabb helikopter is, vegyük a biztonság kedvéért ennek a felét, azaz 340 litert.
Tételezzük fel, hogy minden terület elérhető átlag 3 óra repüléssel, az oda-vissza 2000 liter, azaz kb. 2 tonna üzemanyagot jelent tornyonként, összesen 65000 tonna elégetett kerozin.
65000 / 1800 = 36, tehát csak a tornyok 10%-ának kitelepítése fedezné a Starlink 36 évét.Viszont a többi 292500 tornyot is el kell juttatni valahogy a helyére és feltételezhetően nem ökrös szekérrel, a helyszínekre munkagépeket is kell vinni, amik szintén olajszármazékokat égetnek és így tovább. Tételezzük fel, hogy az összes maradék torony installálása a helikopter üzemanyag negyedéből megoldható, azaz 0.5 tonnából (ebben már benne van a sivatag közepe teherautóval és az Antarktisz is jégtörővel), az 146250 tonna / 1800 = 80 év Starlinket fedez.
De ugye a tornyokat karban is kell tartani, azokhoz el kell juttatni a szakembereket és az alkatrészeket, ezrét számoljunk évente átlagosan 0.5% karbantartással, az 1056.25 tonna olajszármazék elégetését jelenti.
Tehát a kiépítés: 211ezer tonna olajszármazék, a karbantartás száz évre további 105ezer, ez osztva 1800-al = 175 év.
És ebben nincs benne sem az eszközök gyártása és energia fogyasztása, sem az egyéb infrastruktúra kiépítése, stb. stb.Természetesen ezek mind durva becslések, de azért ahol lehetett igyekeztem igen nagyvonalúan alulbecsülni a feladatot és az ahhoz szükséges erőforrásokat (pl. a tornyok sem bírják 100 évig és mégis csak egyszeri kiépítést vettem figyelembe), tehát a konkrét számokba csak akkor köss bele légyszi, ha van konkrét adatod, ami nagyságrendileg negatív irányba befolyásolja az eredményt.
[ Szerkesztve ]
-
#305
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#304
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#304
üzenetére
Ott van az általad is idézett szövegben, hogy a tornyok 10%-ával számoltam. Mivel eleve a lefedendő területből levontam azt a 34%-ot, amit a jelenlegi mobil megoldások már kiszolgálnak, így első sorban olyan helyek jönnek szóba, amik a lakott területektől távol esnek, hiszen azt a hipotetikus esetet taglaljuk, hogy műholdak helyett földi adótornyokkal próbáljuk ellátni nettel az egész bolygót.
Mert ugye pont ez a műholdas net lényege: hogy ott is tud szolgáltatni, ahova földi szolgáltatást baromira nem éri meg kiépíteni.
De mivel itt most nem a profitábilitást, hanem az ökológiai lábnyomot vizsgáljuk, első sorban nem arra fókuszáltam, hogy egyáltalán ki lenne az az idióta, aki teleszórná a Szaharát adótornyokkal, hanem ha valaki mégis megtenné, akkor jobban szennyezné-e vele a környezetet, mintha műholdakat lövöldözne LEO pályára.
Úgyhogy az a 10% helikopterezés igen csak nagyvonalú becslés és azokat a helyeket még nem is számoltam extra, ahova a helikopternél jóval környezetszennyezőnn megoldásokkal lehetne csak tornyokat telepíteni.Szerk:
[ Szerkesztve ]
-
#311
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#308
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#308
üzenetére
Jah, tehát akkor az általam linkelt kép fake?
Mert ugye nem az volt a kérdés, hogy az összes tornyot helikopterrel szállítják-e, hanem hogy a Föld területének eddig tornyokkal be nem fedett területét be tudják-e úgy telepíteni, hogy a tornyok 10%-ánál ne kelljen helikoptert vagy még annál is olajzabálóbb szállítási módot alkalmazni. -
#316
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#313
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#313
üzenetére
"Bizonyosan vannak olyan helyek, ahova az egyetlen lehetőség a helikopteres telepítés. A hálózatfejlesztők továbbra sem égetik a pénzt, csak oda telepítenek így, ahova nem lehet másként."
Így van, ezért számoltam mindössze az esetek 10%-ával.
"Ha ahhoz a 10%-hoz ragaszkodsz amit hasra ütéssel találtál ki, ismét, szólj az érintet cégeknek. Lőjék be a helikopteres telepítést 10 százalékra, hogy igazad lehessen."
Ha szerinted sok a 10% a bolygó teljes lefedettségét figyelembe véve, amibe ugye beletartozik az összes hegy, őserdő, sivatag és óceán is akkor mond meg, hogy szerinted mennyi a megfelelő arány és miért.
"Ezt hogyan gondolod?"
Mert pl. eljuttatni adótornyokat egy óceániai szigetre több hetes hajóutat igényel, ami alatt nagyságrendekkel több üzemanyag fogy, mint 3 óra helikopterezés.
De ha csak az általad linkelt képet nézzük is: van rajta ugyebár egy daru, egy teherautó meg jópár ember. Ezek valahogy odajutottak a helyszínre, majd ott is égették az olajat rendesen. Szerinted kevésbé károsították a környezetet annak a toronynak a felállításakor, mint amit egy 227kg-os műhold elégése okozna 50km magasságban valahol a Csendes óceán felett?
-
#323
azbest
félisten
Hieronymus
#322
azbest
félisten
válasz
Hieronymus
#322
üzenetére
Teljesen fogalmatlan vagy. Szövegértéssel is bajok vannak. Össze vissza beszéltek. Persze már ott elveszett az értelmes vita lehetősége, hogy hárman háromféle zagyvaságot nyomattok. Annyi csak a közös, hogy nektek nem kell és akkor másoknak se legyen.
[ Szerkesztve ]
-
#332
dabadab
titán
Hieronymus
#331
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#331
üzenetére
Ezt a szolgáltatást a katonai és hírszerző szolgálatok mellett a bűnözők és terroristák fogják leginkább használni
Oké, akkor nézz utána, hogy az USA középső részén mekkora érdeklődés van a Starlink iránt.
Vagy ne, ha nem akarod, hogy megzavarjanak a tények.DRM is theft
-
#333
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#331
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#331
üzenetére
"Ezekre a helyekre a mobil internet tökéletes megoldás."
Most komolyan miért mondasz ennyire kínos hülyeségeket? Még egyszer: a Föld 34%-át fedi le valamilyen kábeles és / vagy mobil szolgáltatás. A többire pedig nem elég a jelenlegi műholdas kapacitás, kábelt vagy mobilt pedig nem éri meg kiépíteni.
"A nagyon eldugott helyeken már ma is elérhető műholdas internet, igaz nem olcsón. A Musk féle megoldás ennél csak drágább lehet."
És ezt mégis honnan veszed? Egy Starlink műhold előállítási költsége jelenleg 300 ezer dollár. Starship-el kb. 10 millió dolláros költséggel fognak fellőni 700-at.
Ehhez képest egy átlagos kommunikációs műholdnak csak a fejlesztési költsége százmillió USD nagyságrend."15 hold fenntartási költsége nem lehet több a 42 ezer darabnál."
Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de.
"Mint ahogyan a Magyarországon lakók többsége is csak a szennyezésből fog részesülni. "
Már volt szó a szennyezésről, ne menjünk le már olyan szintre, hogy cáfolat nélkül ignorálsz hozzászólásokat, majd később változatlan formában megismétled ugyanazt a kijelentést.
A geostat műholdak nem tudják a sávszélességet és a késleltetést, a mobil szolgáltatások nem tudják a lefedettséget és minden más hasonló minőségű és lefedettségű internet szolgáltatás csak nagyságrendekkel nagyobb környezetszennyezéssel oldható meg."Amúgy te fogod értékesíteni a szolgáltatást vagy legalább elő szeretnél rá fizetni, ha majd lehet, hogy ennyire véded a védhetetlent?"
Semmi közöm a Starlinkhez, én csak a légbőlkapott, demagóg szövegekre próbálok racinális érvekkel reagálni.
Lesz egy mindenki számára a világ igen nagy részén elérhető, gyors és olcsó internetszolgáltatás, erre - egy állítólag IT szakmai - fórumban a reakció:
[ Szerkesztve ]
-
#340
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#338
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#338
üzenetére
"Hogy érthető legyen. Nekem semmiféle érdekem nem fűződik ahhoz, hogy az USA középső részén ennyire környezetkárosító módon oldják meg az internet elérést."
Lehet, hogy sokkolni fog a hír, de mivel nem fognak a teljes világra kiterjedő népszavazást tartani a kérdésben, így a véleményed (és az enyém is) ebben a kérdésben teljes mértékben ignorálható, ezért aztán az sem különösebben hat meg senkit, hogy Neked származik-e bármilyen előnyöd ebből a projektből.
Azt próbáltuk csak elmagyarázni, hogy az USA középső részén (és még szerte a világon), ennél csak környezetszennyezőbb módon tudnának szélessávot biztosítani, és sajnos az, hogy Neked már van neted egy pillanatig sem fogja megnyugtatni azt, akinek még nincs, így azt a rosszallásod ellenére is ki fogják építeni.
Akkor meg már miért ne a kevésbé környezetszennyező megoldásnak drukkoljunk így innen a pálya széléről bekiabálva.
De ha neked megnyugvást okoz, hogy a minden alapot nélkülöző irracionális félelmeidet légbőlkapott, demagóg érvekkel racionalizáld, akkor csak hajrá. -
#341
dabadab
titán
Hieronymus
#338
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#338
üzenetére
Tök fasza érvelési technika az, hogy állítasz valami hülyeséget, aztán amikor ezzel szembesítenek, akkor úgy csinálsz, mintha tök mást mondtál volna.
DRM is theft
-
#343
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#342
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#342
üzenetére
"Nem tudod senkinek sem bemagyarázni, 42 ezer műhold legyártástása olcsóbb és kevesebb szennyezéssel jár, mint 15 darabé."
A 15 műhold nem tudja biztosítani azt a szolgáltatást, amit a 42 ezer, ezért eleve értelmetlen a felvetés.
Az egy más kérdés, hogy Te a 15 műhold által nyújtott kompromisszumos megoldást elégségesnek ítéled, de mivel nem neked kell vállalnod a kompromisszumokat, így nem is a Te véleményed a mérvadó."A szennyezés mennyiségét nem tudod megmagyarázni a műholdégetéskor. Ami lejön, az 100%-ban környezetszennyező anyag."
Más, hasonló minőségű és lefedettséget biztosító megoldásokhoz viszonyítva lehet csak értékelni egy adott szolgáltatással járó környezetszennyezést. Ez pedig a Starlink esetében nagyságrendekkel kisebb, mint bármilyen más megoldás esetén.
"Ha a Himalája nem akadály akkor más terület sem a szárazföldön."
És akkor most lássuk a számokat, amelyek igazolják, hogy a teljes szárazföldi mobil lefedettség kiépítésével járó környezeti terhelés mennyivel lenne alacsonyabb, mint évente 1800 tonna műhold elégetése 50km magasságban.
"A racionalitáshoz csak akkor lesz köze, ha az irracionális szót használód."
Leírtam a számokat, hogy mennyibe kerül legyártani és feljuttatni a Starlink műholdakat, magának a szolgáltatásnak mekkora a potenciális piaca és hogy miért várható, hogy brutálisan nyereséges lesz a projekt. Ha ezzel ellentétes információ birtokában vagy, akkor nyugodtan oszd meg velünk. Az lenne a racionális érvelés, nem pedig elintézni a kérdést annyival, hogy "nekem már van olcsó netem, ezért felesleges".
"Arra viszont megkérlek, hogy ne az én személyemmel foglalkozz. Ha már nincsenek valóban racionális és tartható érveid, akkor ne válaszolj."
Tőled idézek: "Amúgy te fogod értékesíteni a szolgáltatást vagy legalább elő szeretnél rá fizetni, ha majd lehet, hogy ennyire véded a védhetetlent?"
Tehát ha már a másik álláspontja mögötti motívációt firtatod, akkor viseld el, ha a Te motívációd is terítékre kerül.
Vagy ha már nincsenek valóban racionális és tartható érveid, akkor ne válaszolj.[ Szerkesztve ]
-
#344
Tuomas
addikt
Hieronymus
#342
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#342
üzenetére
"Ennyire ne legyél már elfogult. Nem tudod senkinek sem bemagyarázni, 42 ezer műhold legyártástása olcsóbb és kevesebb szennyezéssel jár, mint 15 darabé. Ugyan ez igaz a fellövéshez kapcsolódó szennyezésre és költségekre. A holdakat sem kell 5 évente cseréni a magasabb pályán."
(#278) Hieronymus
"Mint írtam a környezet terhelése számít nem a darabszám."Akkor ez most hogy is van? Korábban a jóval több adótorony - műhold legyártása, szállítása stb. összehasonlításban azt vallottad, hogy nem számít a darabszám, hanem a szennyezés számít, most meg már mégis számít a darabszám?
[ Szerkesztve ]
We were here
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A SpaceX Starlink műholdjai még erősen tesztfázisban nyújtanak szolgáltatást, de amerikai állami szervek már próbálgatják az új lehetőséget.
- Amazon Kindle
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- A régi node-okra koncentrál a szankciók miatt Kína
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Windows 11
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Facebook és Messenger
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5