- Megbírságolták a Razert a Zephyr maszkok miatt
- Milyen notebookot vegyek?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- SSD kibeszélő
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti / 3070 / 3070 Ti (GA104)
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Mozgásban az F1 24
gp A Forma 1 versenyek rajongói hamarosan végre belevethetik magukat az idei epizódba.
-
Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
ph A vállalat ezért irgalmatlan pénzt fizetne a FIFA-nak, és ezzel rajzolná át az online streaming platformok háborújában a frontvonalakat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ROBOTER
addikt
makrózni jóvón
-
Ijk
nagyúr
Hát ez mocskos drága. Ennyiért szvsz inkább középformátumú gépet vesznek, pedig már azok sem éppen tömegcikkek. Persze a Leica árazásán nem most fogok meglepődni.
Ezeket egyébként még Németországban készítik? Mert azért így "kicsit" magasabbak a gyártásik költségek./人◕ ‿‿ ◕人\
-
Dare2Live
nagyúr
és behozod rekeszeléssel amit elvesztesz az érzékelő mérettel? Meddig rekeszelhetsz büntetlenül, mekkora iso kell hozzá...... hol lesz jobb a képminőség?
Gyakorlati szitnen maradva: Ha E3 iso200 ~= D700 ISO800-ISO1200 melyik alkalmasabb makrora, ha feltételezzük, hogy 4/3on (is minimum) 4re kell rekeszelni? (FFen mekkora rekesz kell ahoz a mélységélességhez amit 4/3on F4en ad,ellensúlyozza e ezt a kissebb zaj.)
Akkor melyik is a jobb makrora?btw Roboter tuti ki tudja számolni....
Normális viszonyok közt egyértelmű az FF meg a medium format előnye de normál esetben makronál is előnyös a nagy érzékelő?
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Ijk
nagyúr
válasz Dare2Live #11 üzenetére
Ugyebár pl. egy 150-es macro obi FF-en akkora DOF-t produkál, mint a 4/3 300mm-en (ugyanakkora rekesszel). Meg kellene nézni egy DOF kalkulátorban, hogy mekkorára kellene rekeszelni FF-en, hogy ugyanazon a gyújtótávon ugyanakkora DOF-ot kapjál. Aztán kiszámolni, hogy a szűkebb rekesszel mekkora FÉ veszteséged van, és ezt mekkora érzékenységgel tudod kompenzálni. Végül pedig összevetni adott érzékenységeken a 4:3 és a FF képminőségét.
Azonban az érzékelők általános fényérzékenysége adott, tehát 4:3-on amit nyersz DOF-et a kis érzékelő miatt, annyit vesztesz a magasabb iso zajosodásával. Egy D3-al pedig igaz kisebb lesz a mélységélességed, de bátran rekeszelhetsz, mert még iso 3200-on is remekel. Persze ez a felvetés téves, ha a Olympus jobb érzékelőt tud készíteni, mint a többi gyártó./人◕ ‿‿ ◕人\
-
ROBOTER
addikt
válasz Dare2Live #14 üzenetére
A helyzet az, hogy a mélységélesség elméletét megérteni nem a DOF számolgatása miatt fontos, hanem azért, mert ez teremti meg a legfontosabb kapcsolatot a különböző képméretek között.
Ha feltételezzük, hogy a jel/zaj viszony egyenesen arányos a pixel hasznos felületével, akkor teljesen mindegy, mivel makrózol.
2x akkora átlójú érzékelővel 2x nagyobb fizikai gyújtótávolság, de 2 blendével szűkebb rekesz kell azonos DOF-hoz, ami 2 EV emelést kér az ISO-n, hogy azonos legyen a záridő. A 2x nagyobb érzékelőnek viszont pont 2 EV előnye van zajban, a 2 blende szűkítés pedig pont akkora diffrakciót okoz, ami a 2x nagyobb pixeleken ugyanolyan életlenséget hoz, így a két kép azonos lesz.
Különbség tehát nincs, illetve ami van, azt nem az elmélet hozza, hanem a fizikai megvalósítás. Pixel fill factor mennyire van közel a 100%-hoz (mikrolencsék), az objektívekben a rekesz elhelyezése és pontosságuk/központosságuk extrém szűk rekesznél, szimmetrikus/aszimmetrikus objektív (pupillanagyítás).
Tehát az S2-vel is lehetne makrózni, csak több mint egy blendével jobban kell rekeszelni mint az FF-t, és több mint hárommal erőseben, mint a 4/3-t.
F40 körül jó lenne.
-
ROBOTER
addikt
Annyi árnyalja a helyzetet, hogy semmit sem tudunk az S2 magas ISO teljesítményéről, és a kompaktok a legalacsonyabb ISO-n is (50..80) jellemzően mocskosak, legalábbis az ultrazoom-ok. Ez utóbbi logikus, ha figyelembe vesszük, hogy adott időszakban egy adott csíkszélesség jellemző a félvezető-gyártásban, és ez rontja a pixel fill factor-t, ahogyan az egészen kis pixelek felé közeledünk.
Tehát a megvalósítási korlátoknak köszönhetően adott fotós műfajra vannak jó kompromisszumok.
Az igazán profi gondolkodás ott kezdődik, ha el tudunk szakadni az egy rendszertől, egy márkától, és ha az anyagiak engedik, több feladathoz több rendszert használunk. Én erre nem vagyok még képes, de jó amatőrnek lenni.
-
Dare2Live
nagyúr
A végén gyakorlatban nem épp a 10D jött ki győztesnek, hanem a kis érzékelő gép.
Amúgy ezek a nagy érzékelős gépek nem a magas ISOjukról szoktak híresek lenni iso800 fölött nem is szokott semmi rajtuk lenni.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
félisten
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen