- Kipróbáltuk az LG kompakt 4K projektorát, a CineBeam Q-t
- Házimozi haladó szinten
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Házimozi belépő szinten
- OLED TV topic
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen TV-t vegyek?
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
Hirdetés
-
Megbírságolták a Razert a Zephyr maszkok miatt
ph A cég elég olcsón megússza az ügyfelei félrevezetését, de az üdvözlendő, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem siklottak el az ügy felett.
-
A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
it Vissza akarják szorítani a gyerekek és tinédzserek közösségi média- és okostelefon-használatát.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Aktív témák
-
rudi
nagyúr
Engem az zavarna (ha lenne pénzem rá) hogy a game 120FPS helyett 150FPS-t tud de akár egy fikarcnyival is randább a képe.
Közepes vagy lassú kártyáknál viszont sokkal többet ér az ''optimalizált'' kép 30FPSel mint az eredeti 20FPSel.
Képminőség összehasonlítgatásánál viszont rá kellene koncentrálni valahogyan a mozgóképekre is mert pl az AF csalások (''optimalizált'' trilinear vagy trilinear csak level 0-n) legjobban mozgásban jönnek ki.
Szerintem a júzereknek meg kéne tanítani hogy a performance/speed/fast és társai beállítások ugyanúgy minőségromlást okoznak mint az alacsonyabb felbontásra váltás.Resistance Is Futile. You will be assimilated!
-
rudi
nagyúr
Hogy miért is mindig digit-life/Xbit Labs tesztek jönnek elő amikor komolyabban fókuszálni kell egy témára...
Stílszerűen: [L]http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv38-36.html/nv38-36.html[/L]
Ha ránéztek az NV36 adatlapjára:
3 verex egység (rv350nél csak 2) +50%
2×450MHz memóriabusz (rv350nél 2×300) + 50%
ha pixel shader témára kerül a dolog akkor még van lemaradás de talán éppen ez az új compiler oldja meg a dolgot.
olvasgattam a 3dcenter, beyon3d, digit-life NV30/35el foglalkozó cikkeit és ott írták hogy az nvidia architektúrája kevesebb bemeneti rehisztert használ mint az ati chipje (a dx9 is sok bemeneti regisztert feltételz). Egy jó compiler (fordító, ami meghatározza ki milyen sorrendben kerüljön feldolgozásra) sok rehisztert tud spórolni.
A flow control szintén ezzel kapcsolatos, durván olyasmi hogy a pixel/vertex shader ciklusokat kívülről lehet vezérelni, így ha mondjuk a futószalagon csak az egyik renderelőre van szükség a feldolgozásnál akkor nem kell átpaszírozni az adatot a másikon is, ki lehet lépni a futószalagról. Ati cuccainál nincs ilyen(nem is nagyon kell mert nem sok értelme van a 8/1 miatt).
Még egy dolog ami miatt fennakadás lehet, az hogy van valami ütemező ami csak akkor engedi feldolgozni az adatokat ha mind a 4 futószalag ''be van tárazva''. Ez azért jó mert általában 4pixeles csomagokkal (quadok) dolgoznak a VGAk (egy textúra bilin filterezésénél ennyi subpixelből számolódik a pixel színe). Eltömődés jön elő ha egyik futószalag lassabb és a többieknek várni kell mire megint felszabadul. Ilyen esetekben is hasznos egy jó ütemező.
A sokadik dolog ami az NV mellett felhozható (szerintem talán hátránya is) a pixel/vertex shader 3.0 támogatás. Programozhatóbb az architektúra, szóval jobban emészti mint a mai ATi chipek. Szerintem hátrány mert ma még kihasználatlan de talán az NV rá tudja bírni a fejlesztőket hogy hanyagolják a ps 2.0-t és máris a 3.0ra fejlesszenek.
Volt régebben ezzel az NV esetleges nyámása a programfejlesztőkre témával kapcsolatos topic, keresd meg.Resistance Is Futile. You will be assimilated!
-
engusz
veterán
Szerintem egyáltalán nem csalás. Mivel máshogy a kártya nem bír normális sebeségget produkálni. Viszont szerintem a Futuremark ezt tudatosan kapcsolta ki. Már csak arra lennék kiváncsi, hogy az új patch-el együtt javúlt-e a kép? Mert ha igen, akkor egyértelmű, hogy csalásról van szó. Mivel hogy érhettek akkor el teljesítménynövekedést? Persze, hogy a képminőség lerontásával. Ha viszont maradt a képminőség, akkor egyértelmű, hogy az Futuremark ''tett keresztbe'' az nVidia-nak.
Nézzék meg közelebbről! Mert minél közelebb hiszik magukat, annál kevesebbet fognak látni.
-
engusz
veterán
Nálam (most már) a játékok döntenek egy kártya vásárlása vagy tanácsolása előtt. Legutolsó szempont csak a 3DMark03. 3DMark2001 még talán szóba jöhet.
De ez már tényleg gáz, ami a két cég körül folyik. Nem tudom, hogy a Futuremark miért nem tud megülni a fenekén. Lehet, hogy az nV fogja magát és alapít egy leányvállalatot akik egy fullos tesztprogramot fognak készíteni. ;] Persze tisztán és rendesen. Na ez kb annyira volt reális, mint az, hogy a Futuremark keze tiszta.Nézzék meg közelebbről! Mert minél közelebb hiszik magukat, annál kevesebbet fognak látni.
-
gerlaip
addikt
Na igen. De mint a hírből kiderült ez az optimalizáció csak a 3DMark03-at gyorsítja, és a többi programot nem. Minden gémhez írnak majd ezután egy külön optimalizációt :F
Ha a gémek nem gyorsulnak, csak a 3Dmark, akkor valóben nem ok a dolog. Szerintem így tényleg van értelme annak, hogy a Futuremark fellépett.
Másrészt lehet hogy kár védeni a Futuremarkot, mert egy kicsit furcsa, hogy minden újabb patch után a geforcék lassulnak, míg a radeonok 0%-kal, vagy elenyésző mértékben. (Asszem a 330-as patch felrakása után lassul egyik másik radeon 2-5%-kal)lámavakond
-
Cirkumflex
csendes tag
Hősi idők voltak..
Különben az első ilyet emlékeim szerint az ATI csinálta 1998-ban! ! mikor a Riva 128 ellen kijött a Rage Pro Turbo driver, ami 45%-os teljesítménynövekedést nyújtott (kizárólag az akkor menő 3dBenchben és Turok nevű játékban). Ma már ilyen az ilyenfajta durva átverés nem dívik, helyette van ez az ''optimalizálás'' adott játékra - ilynkor nem romlik a képminőség, de ugyanakkora az átverés. A kártya az adott játék (teszt) alatt gyorsabb lesz és slussz.
Nem videokártya példával élve pl. mit szólnál egy olyan processzordriverhez ( van ilyen Windows-ban ), ami ha észleli, hogy most a SuperPi nevű program akarja kiszámolni a Pi-t egymillió jegyig, akkor kihagyja a számolást , előveszi az ELŐRE kiszámolt eredményt és végzett is 1 másodperc alatt. Mindenki örül milyen gyors a proci-ja... -
e-biza
őstag
optimalizálatlan :) azaz nem optmiziált kodokra gondoltam. azokat futtaták.
Derek also went on to quote Tony Tamasi of NVIDIA:
This reminds me of the early days of CPU's, when for some weird reason the industry felt the need to run ''unoptimized code'' through fear of the ''new'' optimizing compilers. It took the CPU industry a couple decades to accept optimizing compilers as legitimate, and of course now everyone assumes that as standard practice. Lets hope that we've learned from that experience and that it doesn't take the GPU industry anything near that time to accept compiler technology as legitimate and proper in this new age of programmable GPU's.
Tony Tamasi - magyar származásúLiƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu
-
veterán
8x1 != 4x2
Ezt rudi is leírta már párszor, és a driveres mankók is csak bizonyos mértékig tudnak ezen segíteni. DX9.1-et meg majd meglátjuk, egyenlőre a világon semmi info nincs róla, csak amit az nVidia mond ---> hiszem ha látom.
((( A legokosabb amit az nVidia most tehet az az, hogy NAGYON rágyúr az NV40-re ( és nem csak PR szinten ). Mindenkinek becsúszik egy viszonylag gyengébb chipgeneráció, tessék szépen lenyelni a békát és utólagos kapkodások helyett azon igyekezni, hogy a következő jobb legyen. )))And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You
-
Cirkumflex
csendes tag
Azért átverés, mert a mérőeszközt akarom befolyásolni, elég ügyesen. De te nem a 3dMark-kal játszol.
Ha az NVidia 'Unified Compiler' -e működne mondjuk a DirectX9 alkalmzások 80%-ra, az nagyon más lenne.
(SuperPi példával élve : ha a lebegőpontos műveleteket átalakítom 3dNow-ra,SSS2-re bármire, az jó. Ha csak egyfajta SuperPi kódot, az szerintem csalás.) -
Cirkumflex
csendes tag
Kár, hogy eddig nem vettem észre ezt az Anand tesztet, kösz. Az, hogy az Anand példában szereplő 3 utasítást nem tudja 'kioptimalizálni' jóra az NVidia az azért elég gáz...
A cikkből szerintem az derül ki ,hogy az NVidia nem a minőséggel tükrözik, hanem egyszerűen nincs még kész az 'Unified Compiler'-e és addig is beledrótozgatják a főbb játékok, tesztek algoritmusait. Játéknál ez nem is baj ( de ha gonosz vagyok, arra gondolok akkor nyilván olyan játákot érdemes először optimalizálni, amit tesztre is szokás használni) -
Power
senior tag
''a 8x1 matematikailag pontosan u.annyi mint a 4x2 legalábbis nálam.''
Csak nem mindegy, hogy 4 embered van 2-2 csákánnyal, vagy 8 embered 1-1 csákánnyal.
Bizonyos esetekben valóban ugyanannyi, de minnél inkább kihasználják a dx9-et annál kevésbé.
Sőt boritékolom, hogy az nv is áttér a Nx1-re.
''ezért kell a driver segédlek, s a dx9.1 alatt eztt akarják orvosolni, hogy a 4x2 is ugy menjen mint a 8x1.''
Fizikai képtelenséget nem lehet megoldani.Power
-
FreeM
aktív tag
Az ATi fordítója tizedannyit sem csinál mint az NVIDIA-é. Az eredménye is csak +-néhány százalék, ellenben UC akár 100%-ot is meghaladó teljesítménynövekedésével szemben. Ilyen módon az ATI-nál tök mindegy, hogy működik-e éppen a fordító vagy sem, mert nem lesz lényegi különbség az optimalizált és a nem optimalizált végrehajtás között (és ez később sem lesz másképp az R3xx esetében). Ellenben ha valaki egy a UC által optimalizált kódot akarná egy R3xx-en lefuttatni, akkor meglepődve tapasztalná, hogy akár kevesebb mint a felére is zuhanhat a teljesítmény (no persze csak akkor ha egyáltalán ezt az végre tudja hajtani, hiszen egy csomó utasítást nem is ismer, amit az NV3x-ek igen)
Ez csupán a két jelentősen eltérő felépítés miatt van. Mindkettő nagyon kis hatékonysággal tudja futtatni a másik számára optimális kódot. A pech az NVIDIA számára az, hogy az emberek mindenféle instrukció nélkül általában olyan kódot írnak maguktól - az emberi gondolkodás jellegzetességei miatt -, ami az R3xx-nek optimális (következésképpen az NV3x-nek nem). Ezen segít az UC, ami a közhiedelemmel ellentétben semmilyen képminőséget rontó dolgot sem csinál, csak az utasítások sorrendjén változtat, a regiszterhasználatot minimalizálja és esetleg több vagy éppen kevesebb utasításból álló kóddal helyettesíti az eredetit, ami ugyanolyan eredményt produkálva de hatékonyabban fut le rajta (azaz nem, vagy kevesebb funkcionális egység marad kihasználatlanul a hw-ben).
[L]http://www.nvidia.com/object/IO_9292.html[/L]
Ezer és egy teszt megmutatta már, hogy az UC mindenhol működik (még az ATI Chimp demo-ját is majdnem 2x gyorsabban futtatja), sőt még a 3DMark-ban is, de az új patch-el csak részlegesen (ha egyáltalán nem működne, nagyobb lenne a teljesítménycsökkenés).
Az pedig már régen kiderült, hogy a 2 patch között FX-en nincs IQ-beli különbség. Ennek ellenére a helyzet annál összetettebb (mint általában), mintsem hogy csak 2 eset létezzen, azaz ha nincsen különbség akkor a FM a hunyó, ha van akkor az NV. -
FreeM
aktív tag
Nem tévedsz. A 8 ''buta'' robot munkájának összehangolása jóval kevesebb koordinációt igényel mint a 4 ''okos''-é.
A képet nagyban bonyolítja, hogy az NV helyzettől függően tud 8 ''buta''-ként is működni, sőt, ettől teljesen eltérő felállásban is! Egy ilyen rendszer összehangolása viszont nagyon összetett tud lenni. -
rudi
nagyúr
Hagyjuk már ezt a robotos ''hasonlítgatást'' úgysincs szinte semmi köze a valósághoz mert ott ezer más tényező is játszik.
Lényeg inkább ott van hogy az ati cuccok nem követelik meg az extra folyamatátszervezést mert szorosan követik a dx9 szabványos progarmozási elveit (HLSL forma, sok regiszter) míg az nv más utat választott ami nem követi dx9et szorosan (cg) de tovább mutat rajta valamivel.
Az nv útja azzal is komplikálódik hogy 16/32bites a rendszere amiből főleg 16biten érzi mgát jól, míg az ati egyetlen 24bites útra optimalizált.
Ehhez jön még a 4/2 szerencsétlensége dx9hez, ami igényeli a folyamatátszervezést szóval állandóan dolgozik egy algoritmus ami igyexik a lehető legjobb sorrendbe rakni az utasításokat. Tegyük fel hogy a compiler átrendezéssel eléri (vagy valamivel túlszárnyalja) az ati megoldások sebességét, de egy illyen okos program 1001% hogy nem fut le 0 idő alatt szóval ami bejött a réven könnyen elveszhet a vámon. Ehhez még hozzávehetjük azt hogy nem mindig tud gyorsítani a compiler és könnyen lehet az is hogy alkalmazásspeifikus. Ehhez még hozzájön hogy az NV aniso filteringje a megvalósítása miatt valamivel szebb de jóval lassabb mint az ATI módszere.
Itt felmerül a kérséd: Érdemes ezzel az FX verzióval kínlódni, drivertköszörülni? Nem jobb befektetés inkább a következő generációra gyúrni?
Egyetlen dolog viszont elvitathatatlan az NVtől; hagyományos t&l jük veszettül jó és kemény az OpenGLjük (talán 3dfx hagyatékból, bár azlőtt is jó volt).Resistance Is Futile. You will be assimilated!
-
rudi
nagyúr
Fenetudja, lehet abból még 8/1is! az nv36 például nem 2/2 hanem 4/1 ezért is izgt annyira.
Kíváncsian várom én is az nv40et és az r4xx-t. Olyan hangokat hallottam ati felől hogy 12/1 és 16/1, nvnél meg talán elképzelhető a 8/2 de ezt nem nagyon látom valószínűnek. Miért?
8/2höz kétszer annyi tranzisztor kell mint 4/2höz, szerintem az legalább +30-40%nyi tranzisztor mi vár veszettül sokkknak tűnik (durván 160millió tranzisztor ami kb 2db p4es). Az Ati átlép 16/1re akkor szintén kétszer annyi tranzisztort csinálnak, de ha ''csak'' 12/1 lesz akkor már csak másfélszer annyi tranyó kell és a teljesítmény is nőhet 30%al (többel vétek lenne mert azért nehogy a mezei júzer atomerőművön gémeljen és ne lehessen eladni a következő generáiót).
Két dolog van ami viszont kérdőjeles:
1. mi lesz a RAM sávszélességgel (tlán ddr2 és ddr3)?
2. hogyan fogják ''lefelezni'' a közepes vasakat (lehet hogy 12/1ről csak kétharmadolni fognak 8/1re)?Resistance Is Futile. You will be assimilated!
Aktív témák
- Dragon Age: Origins
- Politika
- Kipróbáltuk az LG kompakt 4K projektorát, a CineBeam Q-t
- alza vélemények - tapasztalatok
- Xbox tulajok OFF topicja
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- BestBuy topik
- Házimozi haladó szinten
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen