Hirdetés
-
Ülésezik a hardveregylet
ph Az irodai készülékek és monitorok társaságát egy ház, egy egér és egy DAC egészíti ki.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Attól szerinted majd ~4.3 GHz-en mennek a Duo-k, és ~3.7 GHz-en a Quadok (gyárilag, tehát nagy volumenben)? Csak mert pl. ez kellene ahhoz, hogy egyátalán egálban legyenek a 2-, ill. 4-magos új AMD procikkal floating-pointban. Az egyéb alap-architektúrális előnyökről nem beszélve, amik 4 magnál különösen számítani fognak (de 2 magnál sem teljesen elhanyagolhatók). Szal talán inkább a K8L (K10) piacra kerülése (de akár csak bemutatása, mert ugye az elgondolkodtatja az embereket, lásd a C2D esete), és a Nehalem megjelenése közötti időszaktól tartanak.
-
dezz
nagyúr
Na, hát sejted te (de úgy nem jó), hogy jöttek ki a számok, akkor minek is linkelgessek? Szerintem mindenki tud a 40%-os ígéretről, akit érdekel a téma, meg a várható órajelekről is.
Egyébként így számoltam: azt vettem alapul, hogy 2.5 GHz-en (elvileg legmagasabb órajel 4-magos K10-re, legalábbis egyelőre) lesz - az ígéret szerint - 40%-kal gyorsabb FP-ben, mint a Xeon 5355, ami 2.66 GHz-es. Így 4-mag esetén a 2.66-hoz adtam hozzá 40%-ot. A 2-magosok esete kicsit bonyibb (na nem sokkal): legmagasabb órajel állítólag, legalábbis egyelőre ugye a 2.9 GHz. Nos ez 1.16x-osa a 2.5-nek. Így: 2.66x1.16x1.4=4.3 GHz kellene elvileg a Penrynnek, hogy megfeleljen a 2.9 GHz-es új 2-magos AMD-knek (Kuma, Rana), FP-ben.
Azt senki sem mondta, hogy ezek kőbe vésett adatok, nyilvánvaló, hogy min alapulnak. De te ugyanúgy az Intel ígéretét vetted alapul, hogy az kapásból mennyivel jobb lesz, mint a Conroe. (Miért mondod, hogy nem hiszel nekik?) Tehát kb. egy súlycsoport.
Amúgy mit ígért az Intel, hogy minél lesz 40%-kal gyorsabb a Penryn, és főleg, miért, mi által? -
dezz
nagyúr
Asszem éppen ez fog történni 23.-án: [link]
upd. az előzőhöz: asszem, megtaláltam, mi ez a 40% az Intelnél: ha jól értem, ennyivel magasabb órajeleket bír majd a 45nm által. Meglátjuk.
erdoke: te is félreértesz engem: én sem hiszem el készpénzként, csak leírtam, elvileg mire lehet számítani.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
Amúgy ehhez az Inteles 40% témához tegyük hozzá ezeket is:
''the new Penryn processors will have the same basic design as current ones, but the circuitry will be 30 percent thinner''
''In high-performance computing and bandwidth intensive applications ... there will be up to a whopping 45 percent performance increase''
''In a prototype Penryn chip with four processing cores, that translated into 40 percent faster performance in computer games and video processing, while more mundane tasks such as image processing ran about 15 percent faster, Gelsinger said.''
[link]
Ezt a 4-magos dolgot szerintetek hogy értették (mármint nem arra kérdezek rá, hogy monolitikus lesz-e, mert nem)? Akkor minél is lesz 40%-kal gyorsabb az említett dolgokban? És a képfeldolgozás miért is csak 15%-kal lesz gyorsabb? -
dezz
nagyúr
válasz #64791808 #32 üzenetére
1. Ha 940-nek írod az AM2-t, akkor nem processzorfoglalat-jelzésről beszélsz, hanem lábszámról.
Amúgy nagyon is van közük egymáshoz, mivel pl. kicsit megnehezítené a K8+ IMC-jének működését, ha egy s.462-be próbálnák belegyömöszölni.
2. Nos, ha nem is teljesen megbízható, de állítólag valós eredmény:
Az Estimated 40%-ból 50%-os gyakorlat lett (igaz, csak specfp_rate2000): [link]
3. A memóriahozzáférés-igényesebb Kentsfield teszekben igencsak kijött az 1066-os FSB szűkössége. De bizonyára egy 25%-os emelés mindent megold...
Tiszteletem.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
Erdoke lényegében az Inteles marketing szöveget copyzta most be ide, amivel az Intel próbálja (persze sokaknál sikerrel) 0-ra redukálni a AMD oldalán meglévő előnyök jelentőségét, csak sajnos, mint ilyennek, nem sok köze van a valósághoz. A valóság az, hogy a 1333 MHz-es FSB már kevés egy 4-magosnak (lásd Kentsfield tesztek, és most az, hogy 25%-kal gyorsul az FSB... inkább nem írom le), és a MCM (multi chip module) megoldás is eleve betesz a többszálas alkalmazások egymással való kommunikációjának (chipen belüli kommunikáció helyett proci1->FSB->NB->{mem->NB->}FSB->proci2). Ez némi elfogultságra vall, tárgyilagosság helyett. Már bocs, Erdoke, de legalábbis így jön le.
szerk: szmájlit eredményezett a {} helyetti []
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
A korábbi Kentsfieldes (és Quad FX-es) tesztekben jópár mind a 4 magot igénybe vevő program szerepelt. És szépen ki is jött, hogy a számításigényesebb dolgokban (pl. renderelés) nagyjából meglévő 2x-es gyorsulás alaposan leredukálódik kevésbé számítás-, viszont erősen memóriahozzáfárás-igényes dolgokban, mint pl. képfeldolgozás, vagy az általad is említett rarolás. Utóbbiakban még a Quad FX is gyorsabb tudott lenni.
Erdoke: no azért az architektúrák közötti technikai különbségeket én nem nevezném marketingrizsának, inkább mérnöki-szakmai szövegnek. Az Intel viszont mindig is nagy hangsúlyt fektetett a marketingre, marketingrizsában nagyon profik, az tuti. Pirponkodás nélkül tagadják le dolgok értelmét, amikor még nincs nekik, és jönnek a MHz-ekkel (számok...), aztán később, amikor már van, egekbe dícsérik. Na persze addigra az egyszeri felhasználó rég elfelejtette a korábbi lehúzást. (Ha nem az IT-ben lennének, bizonyára politikusnak mentek volna ott sokan. ) -
dezz
nagyúr
válasz #64791808 #49 üzenetére
3. Jogos, jó lenne tudni, milyen kihasználtsággal ment eddig, a különféle esetekben. Viszont ugyebár nem csak a sávszélesség számít, hanem a késleltetés is. (Amit persze az Intel egyre nagyob cache-ekkel ellensúlyoz, de ez nem mindig hatásos.)
Erdoke: #51: Igaz, ha a végső teljesítményben nem mutatkozik meg az elméleti achitektúrális előny, akkor nem ér sokat. Viszont, az is tudjuk, hogy a K8 túl gyenge volt a Conroe-hoz képest ahhoz, hogy ezt igazán ki tudta volna használni. Fejlettebb architektúra + erősebb proci, ebből már azért kisülhet valami.
(A Quad FX az XP-s tesztekben eleve hátránnyal indul, mivel az XP nincs tekintettel arra, hogy az adott procin a közvetlenül hozzá tartozó memóriából futtassa a programokat, így keresztbe-kasul férnek a procik a memóriákhoz, ami átlagosan 27%-kal lassította a rendszert. Vista alatt jobban szerepel. De érdekes módon 1-2 dologban még így is jobb, bár tényleg nem épp Photoshopban.)
#52: a MS sikere talán azt mutatja, hogy a Windows az univerzum legjobb OS-e? Vagy fel lehetne hozni még jópár példát. Egy multicégnek - főleg, ha piacvezető - elég, ha a terméke nem (sokkal) rosszabb, mint a többieké, főleg, ha azok kicsik. Az Intel is épp elég sokat eladott a P4-ből, inkább csak a P-D iránt volt kisebb kereslet.
Oliverda: Apropó, ''valamilyen módon'': talán ne feledkezzünk meg teljesen az Intel hírhedt versenyellenes megállapodásairól sem.
[Szerkesztve]