Új hozzászólás Aktív témák

• #8 #54625216 törölt tag azbest #7

  Új Válasz 2021-09-23 17:51:49 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz azbest #7 üzenetére

  Alapvetően azt kellene törvényileg szabályozni, hogy egy közösségi oldal tartalom gyártó, vagy tartalom közvetítő-e.

  Ha tartalom gyártó, akkor minden rajta megjelent információért felelősséget kellene vállalnia, ahogy egy nyomtatott újság is felelős a leközölt olvasói levelekért, mert ha szerkeszti a tartalmat, akkor azzal, hogy engedélyt ad a megjelenésre, egyben tartalmi döntést is hoz.

  Ha viszont tartalom közvetítő, akkor semmilyen módon nem cenzúrázhatja a rajta keresztülfutó tartalmat, csak ha arra hatóság kötelezi. Ahogyan az Antenna Hungária vagy az UPC sem szólhat bele, hogy egy a kínálatában szereplő TV mit adhat le a híradójában, legfeljebb hatósági felszólításra elnémíthatja az adót.

  A közösségi oldalak esetében talán a moderálási rendszert lehetne törvényileg szabályozni, azaz minden oldalra egységes moderálási szabályokat kényszeríteni, hogy ne legyen belőle tartalmi cenzúra, legyenek fellebbviteli fórumok, bíróságon támadható legyen egy moderálási döntés, stb. Ebben az esetben el lehetne fogadni, hogy a közösségi szolgáltatás tartalom közvetítés.

  Az azonban nevetséges, hogy a Facebook létrehoz a saját berkein belül egy sóhivatalt jól ismert politikailag elfogult "szaktekintélyekkel", hogy befogja a mainstream média száját és azt mint valami állami szabályozással egyenértékű felügyeletet próbálják beadni a közvéleménynek.

• #10 zolikaDB veterán azbest #9

  Új Válasz 2021-09-24 06:13:38 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zolikaDB

  veterán

  válasz azbest #9 üzenetére

  Ez érdekes lesz, hogy mire fut ki: [link]

• #11 Gargouille őstag azbest #9

  Új Válasz 2021-09-24 06:59:26 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gargouille

  őstag

  válasz azbest #9 üzenetére

  Annyiból van ráció kpbendeguz mondandójában, hogy most valahol ilyen köztes állapotban van az FB, mert ha csak tartalom közvetítő, akkor semmilyen módon nem szólhatna bele a tartalomba, nem lenne hatásköre rá, ő csupán egy csővezeték de, hogy mi folyik a csőben, ahhoz nincs köze, ez kizárólag a hatóságok dolga. Ha tartalom szolgáltató, akkor meg ő felelős mindenért, ami a felületén megjelenik.

  De az FB valahol a kettő közt van most, mondhatni mindkét létformából kimazsolázva az előnyeit és állandóan - érdekei szerint - hol erre, hol arra hivatkozva megy a csiki-csuki játék.

  Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

• #14 #54625216 törölt tag azbest #13

  Új Válasz 2021-09-24 09:26:03 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz azbest #13 üzenetére

  "Viszont mint cég, a szolgáltatásában előírhat feltételeket. Senkinek sem alapjoga, hogy bármit kitegyen facebookra"

  Ez teljesen rendben van, de ez esetben a facebooknak minden egyes szóért jogi felelősséget kellene vállalnia.
  Különbség van ugyanis a moderálás és a szerkesztés között.

  A moderáció az, ha előre lefektetett, jogilag értelmezhető, szubjektív elemek nélküli szabályrendszer alapján döntenek, hogy egy tartalom megjelenhet-e az oldalon. Pl. ha egy hozzászólás off-topik és törlik, az moderálás és nem szerkesztés.
  Ha viszont tartalmi alapon válogatnak a hozzászólások között, hogy melyik felel meg az oldal üzleti érdekeinek vagy ideológiai értékrendjének, az szerkesztés.

  A moderált tartalomért az oldal max. annyiban felelős, hogy reálisan elvárható időn belül észlelték és törölték-e a szabálysértő anyagokat.
  Ugyanakkor a szerkesztett tartalom minden eleméért a publikáló a felelős.

  A cégek éppen ezért úgy próbálnak kibújni a jogi felelősség alól, hogy moderációnak álcázzák a szerkesztést és ez az, amit törvényi úton rendbe kellene tenni azzal, hogy pontosan definiálják, hogy honnantól számít valami moderációnak és honnantól szerkesztésnek.
  Pl. egy olyan felhasználási feltétel, hogy a cég indoklás nélkül törölhet tartalmakat vagy szüntethet meg accountokat, automatikusan a "szerkesztett tartalom" kategóriába kellene hogy sorolja az adott oldalt annak minden jogi következményével együtt.

• #15 zolikaDB veterán azbest #12

  Új Válasz 2021-09-24 10:40:45 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zolikaDB

  veterán

  válasz azbest #12 üzenetére

  Asszem azért perelt, mert törölték a fiókot és mert mint polgármestert/közéleti személyiséget "egy kalap alá vonták" más veszélyesnek minősített személyekkel.

  "A Szegedi Törvényszék első fokú ítélete értelmében a Facebooknak vissza kell állítania a 2019 májusában, az EP-választások előtt törölt, akkor 207 ezer követővel rendelkező oldalamat, meg kell szüntetnie a politikai cenzúrát, és 100 millió forint sérelemdíjat kell fizetnie számomra. Az első csatát megnyertük." /Toroczkai László/

  A cikkel kapcsolatban érdekes csupán ez az eset, mert precedensértékű.
  Nyilván akár a global, akár az ír facebook-al nehéz lesz viaskodni. De embertől, esettől függetlenül várom, mire fut ki a dolog.

  [ Szerkesztve ]

• #18 zolikaDB veterán azbest #16

  Új Válasz 2021-09-24 15:48:54 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zolikaDB

  veterán

  válasz azbest #16 üzenetére

  Igazad van.
  De a fb oldaláról is megy és menni fog a húzás-tologatás:
  "Az alperes az ellenkérelem előterjesztésére nyitva álló határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet, a bírósági meghagyással szemben ellentmondást és az eljárás megszüntetése iránti kérelmet terjesztett elő, melynek elbírálása folyamatban van."
  Alapvetően én is ilyen kamu dumákkal állok majd elő, ha úgy adódik

• #19 #54625216 törölt tag azbest #16

  Új Válasz 2021-09-25 21:40:55 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz azbest #16 üzenetére

  Jogilag annak van alapja, amit a törvények megfogalmaznak. Mi legfeljebb jogalkotási elvekről vitatkozhatunk, hogy ha egy eset egy másik - jogilag már szabályozott - esettel analóg, akkor a jog hasonlóan járjon el abban a kérdésben is.
  Jelenleg a törvénykezés erősen lemaradásban van a netes folyamatok mögött, így jó pár olyan területen van, amit eddig rendesen szabályoztak, aztán a netes cégek megtalálták és gátlástalanul kihasználták a tecnológia nyújtotta kiskapukat.
  Ilyen az uber, az airbnb és a közösségi oldalak, hogy csak a jelentősebbeket említsük.

  "Ha a közvetítő felelős a tartalomért, akkor ahhoz előzetes moderáció szükséges."

  Ha a közvetítő valóban közvetítő és nem szerkesztő, akkor természetesen elég az utólagos moderáció, azaz csak addig terjed a felelőssége, hogy eleget kell tennie a hatósági felszólításoknak.

  Ha viszont a közvetítő valójában szerkesztő, azaz tetszése szerint válogat a megjelenítendő tartalmak között, akkor minden egyes megjelent szóért neki kell vállalnia a felelősséget. Ez az offline újságírásban elég nyilvánvalóan így működik, lásd: olvasói levél példa.

  A kérdés az, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy az online közösségi szolgáltatások közül mi számít szerkesztett tartalomnak és mi közvetítettnek. Szvsz a különbség a moderációs rendszer számonkérhetősége. Amennyiben a moderáció tartalmi szerkesztést is lehetővé tesz az oldal üzemeltetői számára, onnantól kezdve azt szerkesztett tartalomnak kellene minősíteni. Ez rákényszerítené a közösségi oldalakat, hogy a moderációt átláthatóan, nyivánosan és jogilag számonkérhetően végezzék és hogy moderáció címszóval még véletlenül se tudják a gazdasági vagy politikai érdekeiket érvényesíteni a felhasználóikkal szemben.

  "csak államilag azonosított felhasználóként lehetne jelen lenni az interneten, hogy biztosan beazonosítható legyen mindenki, ha felelősségre kell vonni"

  Ugyan miért? Jelenleg is mindenki jogilag felelős az általa közöltekért, akármilyen médián keresztül teszi ezt, a hatékonyabb azonosítás legfeljebb csak az "ismeretlen tettesek" számát csökkentené, de magának a jogi felelősségnek nem előfeltétele most sem. A kérdés eddig sem az volt, hogy a tartalom létrehozója felelős-e egyáltalán, hanem hogy az azt publikáló intézmény tettestársként osztozik-e a felelősségben.

  "az összes mindenféle online megnyilvánulásod pontosan lekövethető legyen"

  Lásd fent: a jogi felelősségrevonáshoz egyáltalán nem szükséges az egyéb online megnyilvánulások visszakövetése, az legfeljebb a vád munkáját könnyítheti. Ahogy egyébként minden hasonló esetben is függetlenül attól, hogy a megnyilvánulás élőszóban, nyomtatásban vagy online történt-e.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák