Új hozzászólás Aktív témák

• #154 ityam senior tag degu #153

  Új Válasz 2011-07-19 09:50:19 #154

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ityam

  senior tag

  válasz degu #153 üzenetére

  "lektromos hibabol keletkezett balaesetekre/karokra NEM lehet biztositast kotni!!!"
  Itt konkrétan mire gondolsz te? Az hogy egy készüléked zárlatos lesz azt nem fogja kifizetni a biztosító de ha a zárlat miatt kigyullad és az továbbterjed más vagyontárgyakra akkor már azokra fizet(hivatalosan ami okozta a kárt arra nem fizeti a biztosító.Tehát a zárlatos kenyérpirítót nem fizeti ki).

  "A masik *aprosag* az,hogy a biztositonak torvenyi felhatalmazasa van arra,hogy ha a kliens nem fizeti a havi reszletet,akkor a szezodest egyoldaluan felbonthatja!
  Ez idaig rendben is lenne,DE! Errol nem koteles a masik felet ertesiteni!"
  Az tényleg rossz dolog hogy csak 30 nap a türelmi idő a vagyonbiztosításoknál. Ez kevés mert ha egyik hónapban nem tudják levonni akkor a köv hónap elején már hivatalosan nincs biztink.Gyakorlat viszont szerint csak 2 hónap hátralék után küldenek felszólító levelet és csekket. Legalábbis nálunk. Azt viszont nem tudom hogy volt e olyan elutasítás ami amiatt következett be hogy az új hónap elején nem volt élő biztije, mert a múlt hónapban nem tudták levonni. Szal nem tudom mennyire kezelik nagyvonalúan a késéseket.A lényeg hogy tényleg kellene 3 hónapos türelmi idő a befizetésre. és akkor ha 2 hónap után megy ki a felszólító levél akkor is még él a bizti. A furcsaság viszont hogy az oktató prezentációnkban 90 napos várakozási idő van(és csak ez után van +90nap respiro amikor újra érvénybe lehet helyezni a biztit ha kifizeted a hátralékot), és azt írják hogy addig van még kockázatban a biztosító. A szerződési feltételekben viszont 30 napot ír(PTK is 30napot határoz meg, de attől pozitív írányba el lehet térni ha akarnak a biztosítók).

  "A 3.aprosag,ha a nekem kart okozo autos alkoholt fogyasztott,a biztosito semmit nem fizet!"
  Ez nem igaz.[link]
  A felelősségbiztosítás lényegéből adódóan, a biztosító nem mentesül a megtérítési kötelezettség alól, arra hivatkozással, hogy a kárt a biztosított szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása okozta.
  Tehát ki kell fizetnie és ezt behajthatja majd a biztosító a biztosítotton.
  Egyébként írtam a cikkben. Ha nem akar fizetni a biztosító, akkor kell nekik mondani hogy mutassanak rá a szabályzat arra a pontjára amely kimondja hogy erre nem fizet. Lévén hogy a szabályzat mást állít ilyet nem tudtak volna mutatni.

  "Uzlet! Ez nem biztositas,mert a biztosito beleirhatja a szerzodesbe,hogy arra a karesemenyre nem vallal biztositast,ami gyakran fordul elo-mert azon nem lehet keresni!"
  Magyországon minden cég profitorientált. Egyedül az állam engedheti meg magának hogy ne profitorientált legyen. Azt megtiltani hogy kizárjanak bizonyos károkat az hülyeség. Mindenki arra köt szerződést amire akar. Egyedül a törvényi előírásnál nem vállalhat kevesebbet a biztosító. Az hogy szerinted a törvényi kötelezettség túl engedékeny az szerintem nem igaz. Te azért gondolod annak legfeljebb mert nem ismered rendesen és elhitted, amit mondtak.

Új hozzászólás Aktív témák