Új hozzászólás Aktív témák

• #44791 Rapid136 őstag b.vr #44789

  Új Válasz 2018-01-09 08:29:55 #44791

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rapid136

  őstag

  válasz b.vr #44789 üzenetére

  A filmes világban a kutya se számolt ekvivalenciát, pedig ott is volt néhány filmméret...
  

  Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

• #44792 mikrofon addikt b.vr #44789

  Új Válasz 2018-01-09 08:34:56 #44792

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mikrofon

  addikt

  válasz b.vr #44789 üzenetére

  Szerintem is Tin_Shield (#44787) HSz-ében szereplő látószögnek sokkal több értelme lenne. Miért?

  Azt is át lehetne számolni, ha más rendszerre rakják az objektívet mint amire tervezték. Pont úgy mint a fókusztávolságot, mert az általad említett esetekben azt is át kell számolni ekv. értékre.... Tehát az általad említett előny már meg is szűnt.

  Viszont meglenne az az előnye, hogy a látószögből közvetlenül jönne az, amire kíváncsi mindenki amikor a fókusz távolságot említi. Mert hogy a látószög az pontosan megmutatja mekkora területet lát az objektív.
  Míg a fókusztávolság teljesen mást jelent. Csak következtetni lehet a végcélra....

  Több gyártó esetén pedig adott fókusz távolságú objektív eltérő látószöget is eredményezhet a valóságban ugyan azon a rendszeren. Ennek valódi jelentősége van nagylátószögű objektívek esetén. Tehát ott nem elég a fókusztávolságot megnézni az objektíven. Hanem el kell olvasni pár tesztet és össze kell hasonlítani ahhoz hogy kiderüljön melyik a nagyobb látó....

  Ráadásul ha látószögben lenne megadva akkor közvetlenül mérhető, ellenőrizhető és összehasonlítható lenne a tesztekben. Így viszont csak azt lehet mondani, hogy az egyik 25mm-es valójában nem is az hanem kb. 23mm-nek felel meg (pl. Zeiss Batis 25/2 Lencse).

  Ma már az objektívek hibáit szoftveresen korrigálják az értékek gyakran már a RAW fájlba bekerülnek. Ez pedig módosítja a látószöget... Mégis más eredményt, kisebb látómezőt kapunk pedig a szoftver nem módosította azt a fizikai fókusztávolságát az objektívnek ami rá van írva a külsejére. Úgyhogy valójában ott is a látószög sokkal többet mondana, mert akkor kiderülne, hogy valójában mekkora végleges képet kapunk.

  Az ekvivalencia létező dolog és használható, de rengeteg problémát okoz és sosem azt mondja meg amire valójában kíváncsiak a felhasználók amikor ezeket az értékeket emlegetik. Azokta csak következtetni lehet közvetetten.

  Valójában ezeket a problémákat a digitális rendszerek erősítették fel.

  Jah és ez is le lett már írva... Én is többször leírtam..

  [ Szerkesztve ]

• #44847 topikk senior tag b.vr #44789

  Új Válasz 2018-01-10 09:38:15 #44847

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  topikk

  senior tag

  válasz b.vr #44789 üzenetére

  b.vr - nagyon jo ez a DPR-es osszefoglalo. Le kellene forditani es beletenni a topikosszefogaloba.

  Azt ertem, hogy rossz fenyviszonyok kozott hogyan mukodik az ekvivalencia, de mi van jo fenyben? Akkor is kozel azonos lesz zajban pl. egy M4/3 nativ ISO 200 f/1.2 a FF ISO 800 f/2.4-el? (eltekintve most a szenzorkulonbsegektol es egyeb tenyezoktol)

Új hozzászólás Aktív témák